О некоторых актуальных проблемах отечественного источниковедения

О некоторых актуальных проблемах отечественного источниковедения

Говоря об актуальных проблемах отечественной исторической науки, нельзя не затронуть вопрос о современном состоянии источниковедения истории Казахстана. Ценность, значимость источника в познании окружающего мира, человеческого общества были известны всегда и не подвергались сомнению, если не считать приверженцев неокантианского направления, полагавших, что можно изучать историю без источника, с помощью накопленных знаний и способности человека в ходе логических размышлений восстанавливать историю человеческих обществ.

Значительно усилилась роль и значение исторического источника в исследованиях на современном этапе, поскольку существенно расширился круг проблем, интересующий ученых-гуманитариев сегодня. Это касается в первую очередь историков, поскольку современная историческая наука, в отличие от традиционной, занимавшейся в основном историей отдельной страны или эпохи, обращается, как правило, к глобальной истории человечества, к определению места и роли конкретной страны, региона в мировом историческом процессе. В настоящее время историки приходят к осознанию того, что изучать отдельную эпоху или отдельный регион, страну более логично в длительной исторической перспективе, опираясь на компаративные подходы.

В этом случае становится очевидным, что возникновение источников имеет свою логику, они появляются и уходят с исторической арены закономерно. Поэтому возможно определение принципов и методов работы с источниками. И нередко они разрабатываются на стыке смежных гуманитарных дисциплин, гуманитарных и естественных дисциплин. Этим объясняются все более расширяющиеся взаимосвязи истории с сопредельными гуманитарными науками — социологией, антропологией, этнологией, политологией и др., что определяет меняющийся статус самой науки источниковедения. Источниковедение сегодня — это междисциплинарная наука, работающая на стыке целого ряда взаимосвязанных между собой гуманитарных наук. Это относится и к источниковедению истории Казахстана, которое нельзя рассматривать в отрыве от европейской и российской источниковедческих школ, берущих начало в XVIII—XIX вв. и имеющих глубокие исторические традиции.

Конец ХХ-первое десятилетие XXI вв. можно назвать временем формирования основ источниковедческой науки Казахстана, которое сопровождается переоценкой и переосмыслением материала, накопленного в советский период, усвоением огромного теоретико-методологического потенциала европейской и российской историографии и собиранием, обработкой и публикацией источников собственно по истории Казахстана.

Более десяти лет развития отечественного источниковедения выявило актуальные проблемы, стоящие перед ним. Большинство из них касается разработки теории и методологии источниковедения истории Казахстана, куда, в частности, входит определение понятий «источник» и «исторический источник», соотношение понятий «исторический факт» и «исторический источник», классификация и систематизация источников, разработка методологии и методики источниковедческих исследований.

Обращение к научному наследию прошлого позволяет проследить в ретроспективе изменение отношения к историческому источнику: от концепций позитивистов XIX в., в основе теории которых было положение «историю изучают при помощи текстов» [1], к теории неокантианцев, считавших, что главным в историческом исследовании является историк [2], и, наконец, к наиболее распространенной на протяжении ХХ в., как в европейской, так и в российской исторической науке, эпистемологической системе А.С. Лаппо-Данилевского, поставившего вопрос о методологии источниковедения как цельного и систематического учения. Выдвигая идею объективности гуманитарного познания, его научности, А.С. Лаппо-Данилевский определял источник как «реализованный продукт человеческой психики» [3] и в этом смысле — действительность. Это определение является отражением феноменологического подхода (классиком феноменологии заслуженно считается немецкий мыслитель Э. Гуссерль, определявший цель познания как отношение между сознанием и бытием), сложившимся в гуманитарных науках в начале ХХ в. и на сегодняшний день являющимся одним из наиболее используемых в европейской и российской исторической науке. Думается, его вполне обоснованно можно применить и в отношении отечественных источников, поскольку главное содержание данного определения — в обозначении культурной ценности источника.

Источник определяется как достояние культуры, через который опосредованно возможно изучение прошлого народа, страны. В данном случае источниковедение изучает не просто источник, а систему отношений: человек — произведение (источник) — человек. Кроме того, новая роль и назначение источника сегодня также и в том, что он предстает «как единый объект различных гуманитарных наук при разнообразии их предметов изучения.

Тем самым он создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а также для сравнительно-исторического анализа" [4].

Не менее сложной и актуальной для источниковедения отечественной истории является проблема классификации исторических источников. Одной из специфик комплекса источников по истории Казахстана является то, что по значительному периоду отечественной истории (древний, частично средневековый) практически нет письменных источников местного происхождения. Отсюда возрастание роли и значения вещественных, археологических источников, образцов устного народного творчества.

В отечественном источниковедении традиционно применяются типовая (типологическая) и видовая системы классификации. Типовая система классификации применяется ко всему комплексу источников, имеющемуся в распоряжении историка-исследователя, а видовая — только к письменным источникам. В отечественном источниковедении, как правило, применяется видовая классификация, которая была введена в научную и учебную литературу в советский период. Согласно ей все письменные источники подразделяются на одиннадцать групп: летописи, актовые материалы, законодательные документы, делопроизводственная документация, статистические материалы, периодическая печать, документы личного происхождения, публицистика, политические сочинения, литературные памятники, научные труды. Сама по себе данная классификация вызывает спорное отношение. В частности, насколько правомерно выделение таких групп источников, как литературные произведения, научные труды. Можно ли их считать историческим источником в чистом виде? С какого момента научные труды перестают быть источником, т. е. предметом источниковедения, и начинают выполнять роль предмета историографии?

Недостатком этой системы классификации является также то, что она не отражает всего комплекса источников, имеющихся по отечественной истории, и в то же время включает группы источников, которых нет в отечественной истории. Например, история Казахстана не может оперировать таким источником, как летописи, в то же время по довольно длительному историческому периоду историю Казахстана изучают, опираясь на шежире, место и роль которого в современной отечественной исторической науке оцениваются неоднозначно. По мнению одних исследователей, шежире представляет собой один из видов источников по древней, средневековой и новой истории казахов. Другие считают, что шежире является специфической формой устных исторических знаний, историологией, иными словами, составляет раздел историографии. В зависимости от той или иной оценки, естественно, будут различаться приемы и методы научного исследования шежире. Важность этой проблемы и в том, что по довольно большому периоду отечественной истории шежире являются, по сути, едва ли не единственным источником, свидетельством о прошлом, наряду с памятниками устного народного творчества.

Если проанализировать изданную в последние годы республиканскую учебную литературу по истории Казахстана, то в ней анализ источников дается в хронологическом порядке, по периодам отечественной истории, без применения какой-либо системы классификации и систематизации. На наш взгляд, наиболее приемлемой для сформировавшегося комплекса источников по отечественной истории является система классификации, предложенная И. Д. Ковальченко, основанная на учете трех аспектов информации: синтаксического, прагматического и семантического. Она позволяет, во-первых, учесть основные группы источников и, во-вторых, систематизировать их как по типологии, так и по видам. Синтаксический аспект учитывает формы фиксирования информации. Все источники делятся на вещественные, изобразительные, письменные и фонические, т. е. создается первый уровень их классификации. Второй уровень базируется на прагматическом аспекте информации, предполагающем единство целевого назначения, что позволяет провести деление источников (в рамках типов) на виды. Семантический аспект информации дает возможность классифицировать источники с учетом содержания. Такая классификация применяется для группировки типов и видов источников по степени их ценности для конкретной проблемы или темы [5].

Специфической группой источников по истории Казахстана, на наш взгляд, являются арабо-персидские, тюркоязычные, китайские, монгольские сочинения. Они, как правило, не посвящены специально истории Казахстана, но содержат фрагментарные сведения по истории Казахстана средневекового и нового периода.

Проблема введения в научный оборот данного комплекса источников сегодня продолжает оставаться актуальной. Следует отметить, что начало изучению этих материалов было положено еще в XIX в. и продолжено в ХХ в. Однако целенаправленно и масштабно эта работа стала осуществляться, на наш взгляд, с середины 90-х годов ХХ в. Большую работу в этом направлении проводили и проводят ученые Института востоковедения Академии наук РК, которые в последние годы, в частности, в рамках реализации программы «Культурное наследие», приобрели, перевели на казахский или русский языки и издали многие из этих источников.

Введение

их в научный оборот, исследование во всем их многообразии и полноте требуют применения системного подхода, методов сравнительного анализа и синтеза. Изучение данной группы источников сталкивается с рядом трудностей, имеющих по большей части объективный характер: во-первых, проблема языка; во-вторых, связанная с первой проблема перевода; в-третьих, многие из этих источников не являются, как мы уже отмечали, непосредственно источниками по казахской истории, а содержат отрывочные сведения о жизни и быте, политической и военной истории Казахстана. Следовательно, встает задача вычленения необходимой информации, соотнесение этой информации с данными других источников с целью выявления достоверности и правдивости, научной ценности.

Важное место в комплексе источников по истории Казахстана занимают архивные документы. Сегодня перед историками стоит серьезная задача систематизации и введения в научный оборот большого массива архивных документов. И здесь стоит отметить такой актуальный аспект развития отечественного источниковедения, как развитие междисциплинарных связей между источниковедением и архивистикой.

Названные проблемы не отражают всей сложности развития отечественного источниковедения на современном этапе, а являются только фрагментами этой проблемы и носят, как правило, теоретический, методологический характер. Практические, прикладные задачи отечественного источниковедения вытекают из необходимости введения в научный оборот постоянно развивающегося как в количественном, так и в качественном отношении корпуса источников.

советский историография познание.

• 1. Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. — М., 1991. — С. 11.
• 2. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: Автобиография. — М., 1980. — С. 265−268.
• 3. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. — СПб., 1911;1913.
• 4. Данилевская И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Источниковедение. — М., 2000. — С. 7.
• 5. См.: Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории. — М., 2000. — С. 6−7.