Политика Российской империи на территории Степного края во второй половине XVIII века в советской историографии

Политика Российской империи на территории степного края во второй половине XVIII века в советской историографии

После октябрьского переворота 1917 г. происходит пересмотр у историков политики царской России в отношении национальных окраин империи и их роли в строительстве самой империи. Рассматривается вопрос механизма продвижения России на территорию национальных окраин.

Эйфория демократизма и революционности позволила историкам всеобъемлюще взглянуть на политику России на окраинах, но этот период продолжался недолго. Некоторые работы были подвергнуты критике в связи с их несоответствием марксистской методологии (борьба против школы Покровского). Эти факты в последующем отразились негативно на изучении проблемы присутствия империи на территории Степного края и на других окраинах, не дав объективно реконструировать всю картину этих довольно сложных и противоречивых контактов империи со Степью.

Среди первых работ, в которых была проанализирована политика России на территории Степного края, следует выделить работу С. Асфендиярова «История Казахстана с древнейших времен». Автор в работе рассматривает проблему присоединения Степного края к империи и считает, что ею велась политика по захвату земель, констатируя, что это было прямое завоевание казахских земель Российской империей. Исследователь, оценивая политику России на территории Края, пишет: «Не благоденствие, мир и культуру несло царское завоевание казахским массам, оно несло разорение, грабежи и убийства» [1; 154].

С.Д. Асфендияров пришел к выводу о негативности присоединения казахских земель к России, которое в дальнейшем негативно сказалось на социально-экономическом развитии казахского общества. В работе «Национально-освободительное восстание 1916 года в Казахстане» он оценивал события XVIII в. В одной из своих инструкций по отношению к казахам Петр I писал, что «тамошние правители от своих подданных бедствуют», поэтому предлагал без объявления войны направить военные отряды для помощи «тамошним правителям». Автор признает, что строительство укрепленных линий являлось главным успехом в осуществлении наступательной политики в глубь Степи. При этом реализация принципа «разделяй и властвуй», по его мнению, тоже сыграла немаловажную роль в ходе реализации поставленных задач. «Царская администрация, — пишет С. Д. Асфендияров, — нередко провокационно разжигала взаимную национальную вражду между башкирами, казахами и калмыками» [2; 6].

В работах автора выдвигается тезис об «абсолютном зле» в оценке политики Российской империи на территории окраин.

В послереволюционное время деидеологизация отразилась и на исторической науке, ярким подтверждением чему явились труды С. Д. Асфендиярова. Их значение неоценимо для понимания процесса становления национальной истории и историографии на территории Казахстана.

В 20−30-х годах XX в. исследования в основном концентрировались на изучении социально-экономической истории казахов, роли колонизации на территории Степного края. Дискуссии по этому вопросу в основном концентрировались на проблеме, связанной с выявлением результатов и последствий колонизации казахского аула. Исследования, посвященные вышеназванной проблематике, осуществлялись Г. С. Тогжановым, Е. Федоровым, Г. Сафаровым (псевдоним Г. Володина), П. Г. Галузо, В. Л. Лаврентьевым.

В 1930;е годы разгорается дискуссия вокруг идеи школы М. Н. Покровского, считавшей колонизацию «абсолютным злом», которое несла Россия покоренным народам. Включение новых территорий в состав Российской империи оценивалось как сугубо насильственный акт, имевший исключительно негативные последствия для казахского народа. В работе «Дипломатия и войны царской России» М. Н. Покровский писал: «Когда говорят о завоевании рынка, то это всегда приходится понимать несколько в фигуральном смысле: завоевание, собственно, создает лишь наиболее выгодные условия для капитала завоевателя, а само подчинение завоеванной страны этому капиталу происходит более или менее мирным путем. Только у нас рынки брались приступом: „покупатель“ сливался с военнопленным, и боевые генералы являлись непосредственно представителями национального капитализма» [3; 321]. Иронизируя по вопросу русской колонизации, автор предпринял попытку изнутри раскрыть сущность российского колониализма и его эволюцию в империализм с присущими ему качественными характеристиками.

Отдельный вклад в дело изучения истории Казахстана и политики России на территории Края внес А. Чулошников. В Оренбурге в 1924 г. вышел в свет его труд «Очерки по истории казак — киргизского народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен». Автор, не следуя марксистской методологии в понимании исторического процесса, показывает, что тюркские народы развивались вне учения об экономических формациях, им принадлежит свой путь развития. Но позже, в 1936 г., А. Чулошников пересмотрел свои взгляды в статье «К истории феодальных отношений в Казахстане в XVII—XVIII вв. („Известия Академии наук СССР“, 1936, 1)», где приходит к выводу о наличии феодальных отношений и, как следствие этого, классовой борьбы. При этом изменяется позиция в понимании роли России, которая, прежде всего, добродетельна к своим окраинам и не преследует цели их уничтожить. Эта статья позволила поставить вопрос о культурной интеграции и о принципе добровольности присоединения окраин к империи.

Идеологизация исторической науки, догматизация принципов марксизма-ленинизма негативно сказались на понимании процессов, происходивших на территории Степного края, и, прежде всего, на освещении проблемы присоединения территории современного Казахстана к Российской империи. Такая позиция была удобна для руководителей центра, связанного, прежде всего, с тем, что зарождалась новая империя — Советская, и критицизм политики царизма мог самым негативным образом сказаться на нынешнем преемнике. Для историков необходимо было обозначить и аргументировать цивилизационный характер политики России на территории Края, демонстрируя всем, что только принцип добровольности и всемерная любовь к русскому этносу стал и фундаментом для процветания окраин и что только вхождению в орбиту империи Степь обязана своим существованием, сохранением своего языка и культуры, благодаря этому обеспечила себе дальнейший прогресс в исторической перспективе.

Вынужденная эвакуация АН СССР в п. Боровое (нынешняя Акмолинская область) в связи с началом Великой Отечественной войны дала мощнейший импульс для развития национальной науки на территории союзных государства, и прежде всего исторической науки. Среди ученых, живших и трудившихся в это трудное для всей страны время в Казахстане, можно отметить А. М. Панкратову, В. Ф. Шахматова, М. П. Вяткина и ряд других замечательных и серьезных исследователей.

Под руководством А. М. Панкратовой коллективом советских ученых-историков был написан и издан в 1943 г. труд «История Казахской ССР», где политика России рассматривается с точки зрения империи, и начало процесса присоединения Степного края являлось следствием дипломатического соглашения элиты казахского общества с имперской администрацией, но ни в коем случае не волеизъявлением всего населения. Ценность исследования заключается в подведении предварительных итогов в деле изучения проблем истории Казахстана. Впоследствии этот труд был раскритикован в журнале «Большевик» (№ 6, 1945 г.) рецензией М. Морозова. Н Макашев в работе «К вопросу о прогрессивном значении присоединения Казахстана к России в Советской историографии» отмечает: «Концепция авторского коллектива была подвергнута основательной критике на страницах партийной печати. При этом главными были замечания о недооценке прогрессивного значения присоединения Казахстана к России, исторических корней дружбы казахского и русского народов. В специальном решении ЦК КП (б) Казахстана, принятом в августе 1945 г., наметились пути исправления допущенных авторским коллективом ошибок в оценке характера и последствий присоединения Казахстана к России» [4, 22].

Отдельно от других исследований стоят работы М. П. Вяткина — монография «Батыр-Срым» (М. — Л., 1947), статьи «Казахское общество в середине XVIII века» и «Тюленгуты в XVIII веке» (Известия КазФАН СССР, сер. истор., 1940, вып. I.), некоторые главы в «Очерках по истории Казахской ССР», «Политический кризис и хозяйственный упадок в Малой орде в конце XVIII — нач. XIX века», «Материалы по истории Казахской ССР» (т. IV.М. — Л., 1940), «К вопросу об образовании Казахского государства» (Большевик Казахстана, 1941, 2, с.42−52). М. П. Вяткин был одним из первых авторов, которыми был использован структурный метод в оценке событий XVIII в. на территории Степного края. В работах М. П. Вяткина предпринята попытка проанализировать сущность колонизационной политики России на территории Края на основе деятельности О. Игельстрома и Д. Волкова, являвшихся акторами и проводниками имперской линии. М. П. Вяткин считал, что в основе колониальной политики лежало изъятие земель у кочевников, приведшее в последующем их к оседлости. По мнению исследователя, колониальная политика царизма неизбежно привела к росту отторжения навязываемой политики и перерастанию ее в национально-освободительное движение против насильственной колонизации.

В исследовательской литературе до настоящего времени, к сожалению, не проведен комплексный анализ жизнедеятельности ученого на территории современного Казахстана, не написано труда о его жизни в период пребывания его в г. Алма-Ате и при этом до конца остается неизученным фонд М. Вяткина, который хранится в Санкт-Петербурге в библиотеке Академии Наук. Изучение деятельности М. П. Вяткина является важным аспектом в контексте изучения истории Казахстана XVIII в.

степной край политика россия В послевоенный период выходят работы Е. Н. Бекмаханова «Казахстан в 20−40-е годы XIX века». Ермухан Нурмуханович на основе своей работы в ЦГАДА, ЦГВИА, ЦГА КазССР подробно изучил восстание Кенесары Касымова и пришел к выводу, что причиной восстания являлась политика Центра. В последующем автор был осужден за это исследование, его приговорили к 25 годам лишения свободы, хотя видные ученые Ленинграда и Москвы соглашались с правильностью сделанных им выводов. После ареста, затем замены на более мягкое наказание ученый в своей работе «Присоединение Казахстана к России» пишет о том, что присоединение к России казахских земель носило сугубо добровольный характер и несло в себе только позитивные начала для коренного населения казахских степей. Трагедия надломила ученого Е. Н. Бекмаханова, заставив отступить от принципа объективности в освещении вопросов, связанных с историческим анализом событийности истории. Это свидетельствовало о том, что идеологизация исторической науки в советский период на территории Казахстана достигла своего высшего уровня, где исторические события, а конкретнее — проблемы русско-казахских отношений, должны были рассматриваться в ракурсе прогрессивности и добровольности.

В начале 50-х годов XX в. на страницах журнала «Вопросы истории» разгорается полемика по проблеме присоединения окраин к Российскому государству, в ходе которой ставились вопросы: как и каким образом характеризовать процессы, связанные с присоединением, являлось ли оно «абсолютным злом» или все же было благом для присоединенных народов? В ходе споров дискурсанты М. П. Нечкина, Н. Тавакалян, А. О. Якунин и М. Мустафаев предложили новый тезис — «наименьшее зло» .

Выдвинутая теория свидетельствовала о том, что колонизация и присоединение новых территорий к Российской империи сыграли положительную роль в экономической и прежде всего культурной модернизации народов, присоединившихся к Российской империи, а национальноосвободительные волнения следовало рассматривать через призму анархического и феодального движения, отстаивавшего только интересы правящей местной элиты.

В 1957 г. вышла новая редакция «Истории Казахской ССР». Учитывая критику партийных функционеров, авторы пересмотрели основные положения работы как с методологической, так и с идеологической стороны. Основной акцент авторы сделали на прогрессивности значения присоединения Казахстана к России и великой роли русского народа, являвшегося своего рода инструментом цивилизационности и культурности для местного населения. Присоединение Степи к Империи, по мнению авторов, помогло экономически модернизировать казахское общество и послужило мощным толчком в развитии производительных сил.

В послевоенное время такая оценка событий объективна с идеологической позиции. Россия в лице СССР вышла из войны высокоразвитой индустриальной страной с мощным военно-промышленным комплексом, претендовавшей на однополярное мировое господство с возможностью расширения своего влияния во всем мире. Критика самого факта негативности экспансии и колонизации могла нести в себе пагубные последствия для империи. В этом отношении основной акцент делался на борьбе против царизма, но не как против колонизации, а против средств колонизации и социально-экономического положения трудящихся масс. Очень ярко данное положение было продемонстрировано в 1959 г. на объединенной научной сессии в Ташкенте, посвященной изучению значения присоединения Средней Азии к России. Делегаты сессии пришли к выводу, что присоединение Средней Азии к России являлось прогрессивным, а национально-освободительное движение против колонизации было борьбой не против России, а против методов и проходило одновременно с революционным движением русского народа против царизма за свои демократические права.

В 1940;1960;годы выходят в свет монографии Н. Г. Аполловой «Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века» и «Экономические и политические отношения Казахстана с Россией в XVIII — нач. XX вв.». Автор на основе комплексного источникового анализа с привлечением материала, сконцентрированного в РГАДА, ЦГА РК и других архивах, детально изучила причины присоединения Казахстана к России.

Оценивая исследование Н. Г. Аполловой, Е. Н. Бекмаханов пишет: «Из монографии Н. Г. Аполловой следует вывод, что присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века было подготовлено длительными экономическими и политическими связями, возникшими еще в конце XVI века. К началу 30-х годов определились и конкретные хозяйственно-политические цели царизма в отношении Младшего жуза и среднеазиатских ханов (Бухарского и Хивинского), а именно цели расширения торговых связей и укрепления политического влияния царизма в Средней Азии путем приведения в российское подданство. Эти сдвиги свидетельствуют о том, что присоединение Казахстана к России было крупным событием в истории Казахстана, событием, положившим начало сближению казахского и русского народов» [5; 4].

Изучение проблемы присоединения на основе экономического базиса позволило автору показать значение Абулхаир-хана в деле присоединения Казахстана к России, где не только торговые отношения являлись главным рычагом продвижения России на Восток. «Перед Абулхаиром стояла сложная задача: обезопасить казахские жузы от внешнего врага и преодолеть усиливающуюся феодальную раздробленность страны. Необходима была поддержка извне, чтобы упрочить и ханскую власть. Медлить с разрешением этих насущных вопросов было невозможно. С потерей независимости Старшего жуза не страшна была угроза нового опустошительного вторжения Джунгарии и порабощения Младшего и Среднего жузов» [5; 115]. Автор смог вкупе с официальной риторикой советской исторической науки показать в содержательном отношении разносторонность факторов, повлиявших на присоединение территории Казахстана к Российской империи.

Серьезным вкладом в дело изучения проблемы являются работы Б. С. Сулейменова и В. Я. Басина «Казахстан в составе России XVIII — нач. XX вв.», «Россия и Казахские ханства в XVI—XVIII вв. (Казахстан в системе внешней политики Российской империи)», «Аграрный вопрос в Казахстане в последней трети XIX — начале XX вв.». В указанных работах исследователи с разных ракурсов изучали проблему русско-казахских взаимоотношений, рассматривая этот процесс с экономической и политической точек зрения. В работе «Россия и Казахские ханства в XVI—XVIII вв.» В. Я. Басин ситуационно проанализировал роль территории Казахстана как плацдарма в осуществлении продвижения на Восток и приходит к выводу, что оно не было интуитивным, а являлось стратегической задачей империи. Роль Абулхаир-хана, конечно велика, но даже если бы Абулхаир-хан и обратился к Анне Иоановне с просьбой о принятии Младшего и Среднего жуза в подданство, этот процесс все равно был бы необратим. Исследователь отмечает, что «Казахстан являлся не только целью, но и весьма важным средством в осуществлении политики России на Востоке. Одним из рычагов ее проведения в жизнь стали русско-казахские дипломатические связи. В начале XVIII века правители казахских жузов рассчитывали использовать свою связь с Россией для получения от нее военной помощи, это совпадало с планами Российского правительства, стремившегося укрепить свои позиции в Казахской степи» [6; 110]. Подчеркивая важность этого события для казахов, автор констатирует, что присоединение Степи к империи носило только односторонне выгодный характер и ни о какой паритетности в отношениях не могло быть и речи.

Проблемами русско-казахских отношений активно занимался А. Сабырханов. В 1965 г. им была защищена кандидатская диссертация на тему «Казахско-русские отношения в 50−90-х гг. XVIII в.», научное руководство осуществляла Н. Г. Аполлова. В диссертационном исследовании автор использовал значительный корпус источников, сконцентрированных в АВПРИ, РГАДА и ряде других центральных архивов и библиотек СССР. В работе автор рассматривает роль Абулхаир-хана в системе политики Российской империи, изучалась проблема прогрессивности присоединения Казахстана к России, А. Сабырханов пишет: «Одностороннее понимание прогрессивного значения присоединения Казахстана к России ведет к нивелированию реакционной политики царизма и ее идеологизации. В то же время было бы неправильным утверждение о том, что присоединение к России принесло отсталым народам только зло» [7; 5]. Констатация данного тезиса свидетельствует о демократизации идеи в оценке присоединения, но в то же время критицизм в отношении братской дружбы казахского и русского народа был запрещен. Все эти процессы связаны с оттепелью как в политической, так и в научной жизни. Работа А. Сабырханова показывает, что автор предпринял попытку объективно проиллюстрировать процесс включения казахских степей в имперскую территорию.

В 60−70-х годах XX в. выходит значительное количество работ, посвященных социальноэкономическому развитию Казахстана в дореволюционный период (П.Г. Галузо, С. З. Зиманов, С. Е. Толыбеков., Е. М. Залкинд, Л. П. Потапов, А. Еренов и другие).

Социально-экономическое положение казахов в XIX в. не было специально нашим объектом изучения, но при этом следует учесть, что результаты, приведшие к трансформации традиционного общества казахов, лежали, прежде всего, в их присоединении к Российской империи.

В начале 70-x годов XX в. выходит работа Т. Ж. Шоинбаева «Прогрессивное значение присоединения Казахстана к России». В проведенном исследовании автор подчеркивает важность присоединения казахских степей к Российской империи с точки зрения спасения суверенности своего государства и сохранения самобытности казахов как этноса. «Присоединение края к России, — пишет Т. Ж. Шоинбаев, — которое в основном завершилось в первой четверти второй половины XIX века, имело огромное значение для исторических судеб казахского народа. Присоединение Казахстана обусловлено глубокими экономическими и политическими причинами, все возрастающим сближением между русскими и казахскими трудящимися, было глубоко прогрессивным» [8; 243]. Работы Т. Ж. Шоинбаева отличались крайней идеологизацией проблемы изучения русско-казахских отношений и в основном упор в них делался на утверждение классовой солидарности трудящихся масс, хотя, как известно исследователям, классового антагонизма среди населения на территории Степи в рассматриваемый хронологический отрезок не существовало.

Проблемами русско-казахских отношений активно начали заниматься Ж. Махашев, И. В. Ерофеева, Н. Э. Масанов, Ж. К. Касымбаев, В. Н. Алексеенко, В. С. Толочко и ряд других начинающих молодых исследователей.

В это время начинает происходить детализация исследований. В свет выходят работы, посвященные отдельным направлениям, в них рассматриваются конкретные проблемы. К примеру, В. С. Толочко посвятил ряд своих исследований изучению роли военной периодической печати в освещении проблем русско-казахских отношений. Н. Э. Масанов сконцентрировал свое внимание на изучении налоговой политики России в степных областях, в последующем он исследовал проблему седентаризации кочевого общества.Ж. К. Касымбаев на основе широкого спектра источникового материала затронул вопросы прогрессивности присоединения территории казахов к Российской империи и то, каким образом отразилось это на модернизации кочевого общества. В целом в работах данного периода прослеживается четкая линия по отходу от догматических тенденций, которые характерны для работ, выходивших ранее.

В 1981 г. было отмечено юбилейное событие, посвященное 250-летию «добровольного вхождения казахского народа в состав Российской империи». Эта конференция подытоживала накопленные данные по проблеме присоединения и укоренилась во мнении, что принцип добровольности был незыблем при политике России на территории Степи, и инородцы сами хотели (и сильно желали) обрести покровительство северного соседа.

В последующем выходит ряд работ Р. Бекназарова «Юг Казахстана в составе Кокандского ханства и его присоединение к России. (По русским архивным и опубликованным материалам)» и Ы. Кайсарбекова «Присоединение казахского Среднего жуза к России». Следует отметить, что начиная со второй половины 80-х годов XX в., в исследованиях намечается тенденция изучения регионов в оценке присоединения территории современного Казахстана к России. Данное обстоятельство важно, так как позволяло рассматривать проблемы отдельных территориальных единиц в имперской структуре России.

Приход к власти М. С. Горбачева, перестройка наметили новые качественные концептуальные направления в оценке событий присоединения Казахстана к России, но при этом заметим, что эйфо — ристичность ситуации привела к слабо аргументированной с научной точки зрения оценке событий на территории Края в XVIII—XIX вв. На повестку дня встал вопрос о переосмыслении событийности процессов на территории Казахстана, благодаря получению возможности научной общественности высказывать и оспаривать «аксиомы», связанные с изучением явлений, происходивших в Степи.

Круг вопросов концентрировался на проблемах связанных с национально-освободительным движением против империи, ролью колонизации, трансформацией традиционной структуры, значением присоединения Казахстана к России.

Пересмотр основных теоретических направлений способствовал, как уже отмечалось выше, некоторой идеологизации исторических фактов. Особенно это ярко проявилось в начале 90-х годов.

XX в., когда стало происходить становление национальных историографий на территории постсоветского пространства. Отметим, что субъективизм был характерен как для казахстанской, так и для российской исторической науки, и излишнюю критику только одной стороны (казахстанской) в этом случае считаем неуместной.

Следует подчеркнуть, что «ветер перемен» позволил ученым критически отнестись к догматике марксистско-ленинской идеологии и сформулировать вопрос о новых подходах в теоретикометодологическом отношении к изучению проблем русско-казахских отношений.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно выделить определенные этапы в истории изучения проблемы присоединения Степного края к Российской империи в советской историографии.

• 1. 20−30-е годы XX в. — появление работ, оценивавших события с позиции колонизуемых, выдвижение теории «абсолютного зла». Концепция М. Н. Покровского о насильственности колонизации, проводимой Российской империей.
• 2. 40-е годы XX в. — написание обобщающих работ по истории Казахстана. Исследования М. Вяткина, А. Панкратовой посвящены проблемам изучения истории Казахстана в XVIII в., исследования Е. Н. Бекмаханова — проблемам национально-освободительного движения против империи.
• 3. 50-годы XX в. — дискутирование теории «абсолютного зла», выдвижение М. П. Нечкиной теории «наименьшего зла». Абсолютизация идеи прогрессивности присоединения Казахстана к России и позитивной роли русского народа как цивилизационного начала в просвещении народов окраин.
• 4. 60−70-е годы XX в. — утверждение идеи о прогрессивности присоединения Степного края к Российской империи. Появляются первые работы, посвященные изучению роли и места Степного края в системе координат во внешней политике Российской империи. При этом отмечается появление работ, в которых предпринимались попытки на основе более широкой источниковой базы рассмотреть проблему присоединения Казахстана к России.
• 5. 80-е годы XX в. — в казахстанской исторической науке наметились тенденции регионализации истории. Исследователи концентрируют свое внимание на изучении отдельно взятых регионов при понимании их значения как звена в имперской системе управления Краем.

Изучение историографического пласта советского времени является важным в понимании изменения концепции, на которой основывалось сущностное понимание этого процесса. Богатый источ — никовый и исследовательский материал, накопленный за эти годы, послужил новым толчком к изучению проблем русско-казахских отношений. Рассматривая историографию, посвященную русско — казахским отношениям, отметим, что нерешенность научной проблемы очевидна, и, на наш взгляд, конструирование методологии вопроса следует на основе соотношения империи и реиона в имперском измерении. Только в этом случае мы поймем мотивы движения России на Восток — было ли это хаотичным и спорадическим движением или все же здесь присутствовала долгосрочная государственная задача по расширению империи до ее естественных пределов.

• 1. Асфендияров С. Д. История Казахстана: С древнейших времен до наших дней. — Алма-Ата — М., 1935. — 250 с.
• 2. Асфендияров С. Д. Национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане. — Алма-Ата: Казахст. краев. изд-во., 1938. — 180 с.
• 3. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. — М: Мысль, 1923. — 450 с.
• 4. Макашев Н. К вопросу о прогрессивном значении присоединения Казахстана к России в советской историографии // Вопросы истории Казахстана в русской дворянско-буржуазной и современной историографии советологов. — Алма-Ата: АН КазССР, 1985. — 180 с.
• 5. Аполлова Н. Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века. — Алма-Ата: АН КазССР, 1960. — 230 с.
• 6. Басин В. Я. Россия и Казахские ханства в XVI—XVIII вв. — Алма-Ата: Наука КазССР, 1971. — 270 с.
• 7. СабырхановА. Казахско-русские отношения в 50−90-х годах XVIII века: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Алма-Ата, 1965. — 21 с.
• 8. Шоинбаев Т. Ж. Прогрессивное значение присоединение Казахстана к России. — Алма-Ата: Казахстан, 1973. — 241 с.