Формирование социально ориентированной экономики современной России: эволюция, проблемы, перспективы

Формирование социально ориентированной экономики современной России: эволюция, проблемы, перспективы

Впервые понятие «социальное государство» было введено в науку в 1850 году Лоренцом фон Штайном, где в определении содержался ряд принципиальных положений, ставших основой нового понимания функций государства. Он отмечал, что социальное государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов и для отдельной самоопределяющейся личности посредством своей власти; оно также должно способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан.

Появление данного понятия привело к осознанию изменений природы государственности и появлению новых социальных функций государства, которые привели к возрастанию социальных потребностей общества.

В 80-е годы XIX века в Германии появился термин «государство благоденствия», который определял государство, политика которого направлена на улучшение жизни всех граждан. Впервые в истории было введено государственное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в 1871 г., а в 1880 г. Германия финансирует медицинскую помощь и в 1883 г. вводит пособие по болезни, в 1920 г. вводит обязательное пенсионное страхование.

В 1888 г. медицинское страхование становится государственным в Австрии, в 1891 г. — в Швеции, а в 1909 г. — в Норвегии. В России же первый социальный закон — «О бесплатном медицинском обслуживании фабрично-заводских рабочих» — появился в 1886 г., в 1912 г. введено страхование по болезни и от несчастных случаев на производстве, а в 1917 г. издаются декреты о страховании от безработицы, о бесплатной медицинской помощи, о пособиях по случаю болезни, родов и смерти.

Несмотря на многообразие определений социального государства, оно должно учитывать ряд основополагающих признаков, которые все чаще игнорируются в связи с тяжелой экономической ситуацией:

• · доступность социальной поддержки государства для всех членов общества;
• · правовая природа осуществления его социальной политики;
• · наличие в социальном государстве бюджетных социальных выплат;
• · наличие государственных систем социальной защиты, социального обеспечения и обеспечения занятости;
• · ответственности за уровень благосостояния своих граждан;
• · наличие действующих институтов гражданского общества.

В социальной политике постреформенной России можно выделить три этапа, различающиеся по степени внимания государства к социальным проблемам и характеру решаемых задач.

На первом этапе, который приходится на начало 1990;х гг., социальная политика имела дело с последствиями экономических преобразований и трансформировала институты социальной сферы, реагируя на экономические реформы, в основном на изменение принципов финансирования социальной сферы. Здесь основной задачей было создание основы любой социальной сферы, а именно новых финансовых институтов (внебюджетных социальных фондов) — Пенсионного фонда (ПФ), Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС), Фонда социального страхования (ФСС). Преобразований основной деятельности в этих сферах не происходило.

Появился принципиально новый для России феномен — масштабная безработица, что способствовало созданию в кратчайшие сроки «Закона о занятости населения РФ» и вследствие Государственного фонда занятости населения РФ (ГФЗН) и Федеральной службы занятости (ФСЗ), целью которых было противодействие безработице.

С середины 1990;х гг., на рубеже 1996;1997 гг. начался второй этап в формировании социальной политики. Начались обсуждение и подготовка целого ряда преобразований в социальной сфере. Были созданы новые реформы, такие как новое трудовое законодательство, пенсионная реформа, развитие страховых институтов в здравоохранении, реформа образования и прочие.

2005 г. ознаменовался стремительным перемещением социальных проблем с политической периферии в эпицентр социально-экономической программы и политики. Начался третий этап развития социальной политики государства с вступления в силу «Федерального закона № 122», также начали свою реализацию приоритетные национальные проекты: «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье», «Развитие сельского хозяйства». В 2006 г. в послании Президента РФ Федеральному собранию сформулирована крупномасштабная программа по преодолению демографического кризиса[1, с. 8−13].

Постсоветский период характеризуется периодом активизации внимания власти к социальной политике, проведением преобразований в социальной сфере. Вера и убежденность большей части населения в обязанность и способность государства обеспечивать социальное благополучие граждан, которые базировались на идеологии и политики советского периода, практически устранили стимулы личной активности, инициативы и нарушили естественные способности человека к самозащите, в том числе в социальной жизни. Такая позиция населения определила характер участия в проведении реформ. После провозглашения России социальным государством (Конституция РФ, ст.7: государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека) изменились принципы финансирования социальной политики и направления ее деятельности.

Любое государство имеет три основных направления своей деятельности: политическое, экономическое и социальное. Все они, безусловно, связаны между собой: проблемы в одной сфере могут вызвать ряд таковых в другой и третьей, что в целом ухудшает положение государства. Следовательно, необходимо поддерживать все перечисленные направления его деятельности.

Наиболее важным направлением, по моему мнению, является социальная политика, цель которой защита прав населения, достижение высокого уровня его жизни. Экономическое и политическое превосходство страны, если ее граждане не обеспечены социально значимыми и необходимыми ресурсами, ничто. Население есть объект деятельности любой политики государства, но социальное обеспечение, прежде всего, влияет на доверие граждан. Население страны — самый строгий судья для государства. Все законы, программы, которые действуют в обществе, должны не только соответствовать основным принципам социальной политики, но и непосредственно удовлетворять основные потребности и желания граждан.

Сегодня мы, граждане, видим довольно неоднозначную ситуацию: существует множество программ по совершенствованию процедур предоставления необходимых бесплатных медицинских услуг населению, выделяется множество средств на сферы образования и здравоохранения, но в реальности нам приходится все больше платить за услуги частных врачей (так как государственные поликлиники зачастую могут лишь выдавать справки и проводить профилактические обследования), ежемесячно вносить «добровольные» взносы в школу, оплачивать репетиторов (так как преподаватели по установкам должны обеспечить лишь прохождение порогов при сдаче экзаменов).

Мировые стандарты предполагают, что человек в среднем может быть госпитализирован на 5−7 дней, когда в России данный срок равен 12 дням. Можно сказать, что эти 5 дней представляют собой резерв эффективности. Более того, существует мнение, что почти треть всех госпитализаций связана с неэффективной работой персонала первичного звена.

Таких жизненных примеров можно приводить очень много, но все это не улучшает ситуацию.

Конечно, не стоит забывать о тяжелом экономическом положении нашей страны вследствие ряда определенных обстоятельств. Но, по моему мнению, данные проблемы не стали известны только сейчас, просто именно в существующей ситуации мы можем их увидеть с более яркой для нас стороны. социальный государство безработица финансирование На рисунке 1 видно, что во многих странах нет прямой зависимости между удовлетворенностью здравоохранением и расходами на него. Но при одинаковом уровне финансирования, уровень удовлетворенности колеблется в разных направлениях. Можно предположить, что в данной ситуации важно не то, сколько денег выделяется, а то, как ими распоряжаются и что предоставляют гражданам той или иной страны за те налоги и сборы, которые они обязаны уплачивать государству. То есть в любой ситуации очень важен механизм управления и распределения средствами государства.

Рисунок 1. Зависимость между финансированием медицинской помощи и удовлетворенностью пациентов [4, с. 84].

По данным Росстата, с начала 2015 года по октябрь цены на потребительские товары возросли на 11,2%, когда в среднем по ЕС данный показатель не превышает 0,3%. Цены поднялись на все группы товаров: молочные изделия, овощи, фрукты, хлебобулочные изделии, крупы, мясо, мясопродукты, рыба и др. [7].

Более того, в России из-за нестабильной экономической ситуации более 40% населения потеряли работу (во многих компаниях проходило сокращение персонала). Данная ситуация может привести к тому, что поступления в ФОМС, ФСС и ПФР сократятся, что является далеко не положительной тенденцией.

Кризисная ситуация в стране усложняет решения социальных вопросов, так как большую часть средств государство вкладывает в стабилизацию экономики, так как по Марксу экономика является базисом любого государства. Также не происходит сокращения расходов на оборону, так как мы и сами можем убедиться, что Россия находится в шатком положении, а сильная боевая армия в данной ситуации необходима.

Представители Министерства финансов РФ все чаще говорят о возможном повышении пенсионного возраста, о необходимости повышения налоговых ставок (до 2018 года наложен мораторий), о невозможности индексации пенсий, стипендий на процент, согласно реальному уровню инфляции (реальный уровень приблизительно 12,7%, в бюджете на 2016 год индексация не превышает 5%).

Но все же, Россия, как социальное государство, обязана защищать основные права своих граждан, предоставлять, согласно Федеральным законам, все обозначенные услуги и ресурсы, для улучшения жизни, для повышения уровня и качества жизни населения.

На сегодняшний день в Российской Федерации уже многое сделано для эффективного функционирования социальной политики, но в связи тяжелой экономической ситуацией, вызванной рядом причин, и, вследствие этого нехваткой бюджетных средств, социальное положение граждан ухудшается.

Сложившаяся ситуация увеличивает прибыль организаций, предоставляющих платные медицинские услуги, платное образование, платное культурное обогащение (или же отдых). С одной стороны, данная ситуация приводит к разгрузке государственных поликлиник и больниц, государственных учебных заведений, но с другой стороны, мы не знаем, какое качество услуг нам предоставляют. Государство не может с такой же тщательностью контролировать деятельность частных компаний. Все больше людей страдают от обманов, краж.

Во времена СССР участковые, сотрудники милиции, внушали доверие гражданам и страх бандитам и преступникам. Все их знали и боялись. Теперь же полиция даже не может гарантировать то, что ее сотрудники найдут грабителя или преступника. А ведь данная государственная организация должна защищать граждан.

Мы не можем также утверждать, что в будущем все измениться, станет лучше, так как наше будущее — это мы сами. Нас воспитывали в уже коммерциализированном мире, где практически все можно купить за деньги, где мы не уверены, что виновный будет наказан, где наши дети воспитываются на американских жестоких мультфильмах и фильмах с порнографией и ненормативной лексикой.

Хочется верить, что есть и будут люди, приближенные к власти, которые способны объективно оценить существующую ситуацию и адекватно принимать всевозможные меры для решения насущных проблем, в первую очередь в социальной сфере.

• 1. Обзор социальной политики в России. Начало 2000;х / Под ред. Т. М. Малевой / Н. В. Зубаревич, Д. Х. Ибранимова и др.; Независимый институт социальной политики. — М.: НИСП, 2007.
• 2. Ахинов Г. А., Калашников С. В. Социальная политика: Учеб.пособие. — М: ИНФРА-М, 2009. — 272 с. — (Высшее образование).
• 3. Игнатов А. В. Социальная политика Российской Федерации в условиях становления социального государства (по материалам Центрального федерального округа): дис. канд. полит.наук. — Орел, 2006. — 132 с.
• 4. Попович Л. Д. Закрыть зоны неэффективности // Финансово-экономический журнал. — 2015, № 2.
• 5. Шумаев В., Морковкин Д. Импортозамещение как стратегическое направление инновационно-индустриального развития экономики России // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. — 2014. — № 4. — С. 123−126.
• 6. Юрзинова И. Л. Трансформация роли и мета налоговых отношений в современной экономической системе // Финансы и кредит. — 2007. — № 39 (279). — С. 43−51.
• 7. Юрзинова И. Л. Об адаптации хозяйствующего субъекта к существующим условиям налогообложения // Налоговая политика и практика. — 2008. — № 11. — С. 20−27.
• 8. Ярашева А. В., Бурдастова Ю. В., Дохолян А. С. Особенности потребительского поведения россиян в разрезе макрорегионов и социально-доходных групп //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2014. — № 7 (45). — С. 27−34.
• 9. Шумаев В. А., Морковкин Д. Е. Ранюк В.В. Развитие механизмов государственной социальной поддержки на региональном уровне // Вестник Самарского государственного экономического университета. -2015. -№ 7 (129). — С. 49−54.
• 10. Щедрова О. А. Социальная политика региона в условиях трансформации российского общества (на примере г. Москвы): дис. канд. полит.наук. — Москва, 2011.
• 11. Алексеев А. В. Инновационнаядеятельность предприятий промышленности: методология оценки и государственного регулирования // Транспортное дело России. — 2013. — № 6−2. — С. 159−161.
• 12. Дохолян С. Б. Основные направления развития корпоративной социальной ответственности бизнеса в России // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2015. — № 2. — С. 71−78.
• 13. Захаров Д. Е., Лобанов А. А., Шумаев В. А. Развитие инфраструктуры как фактор активизации инновационной деятельности и выхода из кризиса // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. — 2009. — № 2. — С. 113−117.
• 14. Миндлин Ю. Б., Шедько Ю. Н. Налоговый механизм в социально-экономической системе региона // Налоги и налогообложение. — 2012. — № 6. — С. 95−101.
• 15. Морковкин Д. Е. О методах регулирования развития промышленных комплексов регионов // Образование. Наука. Научные кадры. — 2011. — № 1. — С. 114−118.
• 16. Морковкин Д. Е. Социально-экономические аспекты устойчивого развития экономики территорий // Вестник Московского университета имени С. Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2014. — № 1. — С. 4−10.
• 17. Морковкин Д. Е. Инновационное развитие экономики на основе использования механизмов государственно-частного партнерства // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». — 2015. — № 1. — С. 27−35.
• 18. Морковкин Д. Е. Методика оценки эффективности функционирования промышленного комплекса региона // Экономика. Налоги. Право. — 2011. — № 6. — С. 81−94.
• 19. Морковкин Д. Е. Проблемы и приоритеты финансирования инновационного развития реального сектора экономики // Вестник Финансового университета. — 2015. — № 6 (90). — С. 39−49.
• 20. Морковкин Д. Е. Актуальные вопросы кластеризации экономического пространства территорий России // О некоторых вопросах и проблемах экономики и менеджмента / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. г. Красноярск, 2015. — С. 13−15.
• 21. Незамайкин В. Н., Юрзинова И. Л. Бюджетирование: методология или инструмент // Финансы и кредит. — 2012. — № 44 (524). — С. 16−21.
• 22. Незамайкин В. Н., Юрзинова И. Л. Критерий оценки эффективности управления природно-ресурсным комплексом территории // Финансы и кредит. — 2006. — № 19 (223). — С. 25−31.
• 23. Сорокин Д. Четвертый вектор российской экономики // Проблемы теории и практики управления. — 2013. — № 11. — С. 8−20.
• 24. Управление социально-экономическими процессами и системами в России: современное состояние и перспективы развития: монография / под ред. А. В. Семенова. Моск. ун-т им. С. Ю. Витте; кафедра Менеджмента и маркетинга. — М.: изд. «МУ им. С.Ю.Витте», 2014. — 534 с.
• 25. Шедько Ю. Н., Погребняк Р. Г., Пожидаева Е. С., Миндлин Ю. Б., Басова М. М., Власенко М. Н., Морковкин Д. Е. и др. Региональное управление и территориальное планирование. Учебник и практикум для академического бакалавриата / Под редакцией Ю. Н. Шедько. М.: Юрайт, 2015. — 503 с.
• 26. Шманёв С. В. К новой теории описания инвестиционного процесса промышленного предприятия // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. — 2005. — Т. 11. — № 7. — С. 88−94.
• 27. Шманёв С. В., Шманёва Е. С. Управление инвестиционными потоками инновационно-ориентированных малых предприятий // Транспортное дело России. — 2011. — № 11. — С. 59−62.
• 28. Шумаев В. А., Морковкин Д. Е., Незамайкин В. Н., Юрзинова И. Л. Организационно-экономические аспекты управления инновационным развитием промышленности // Механизация строительства. — 2015. — № 3 (849). — С. 53−59.