Обеспечение эффективности производства мяса в Украине

Обеспечение эффективности производства мяса в Украине

Вступление Украины в ВТО и ее интеграция в мировую экономику выдвигают высокие требования к эффективности производства и конкурентоспособности продукции отечественных предприятий. Эта проблема актуальна и для отраслей, занимающихся переработкой сельхозпродукции. Значительный потенциал развития, в частности в сфере животноводства, пока не реализуется в полной мере. Так, динамика производства мяса в Украине после 2000 г. колебалась в пределах 1,4−1,7 млн. т в год. Вместе с тем общие объемы потребления мяса заметно выросли (см. рис. 1), что было обусловлено ростом доходов населения; однако внутренний спрос остается относительно низким: в 2006 г. потребление мяса на душу населения составило лишь 60% от уровня 1990 г. (около 80% от среднего мирового показателя, на 87 и 83% ниже, чем, соответственно, в Польше и России).

Отставание отечественного производства мяса от потребления вызвано убыточностью выращивания крупного рогатого скота (КРС) на сельхозпредприятиях (среднегодовая рентабельность составила -34%, что привело к сокращению поголовья за 2001;2007 гг. на 40%) и стремительным ростом реальных доходов населения (среднегодовой темп роста составил 15,3%). Недостаток сырья мясоперерабатывающие предприятия вынуждены компенсировать за счет импорта. Таким образом, на первый план вышла неотложная проблема — повысить эффективность отрасли. В этой связи ожидают ответа следующие вопросы:

— какова эффективность украинских предприятий?

— каковы ее определяющие факторы и есть ли потенциал роста?

— как использовать этот потенциал, чтобы достигнуть мирового уровня? Поиск ответа на поставленные вопросы осуществлялся в таком порядке:

1) выявление самых эффективных предприятий;

2) построение матрицы эффективности-прибыльности и оценка влияния главных факторов на деятельность компаний;

3) выявление резервов снижения затрат и увеличения объемов производства и эффективности предприятий;

4) определение основных путей повышения эффективности предприятий отрасли до мирового уровня.

В работе с применением разных инструментов и моделей предельного анализа и бенчмаркинга проведен сравнительный анализ эффективности 29 украинских и 53 иностранных компаний, которые работают в мясной отрасли, установлено значительное влияние организационных и управленческих факторов на эффективность отечественных предприятий, выявлен немалый потенциал повышения эффективности отрасли.

В условиях растущего спроса и ограниченности сырьевой базы расширение выпуска продукции является важной задачей менеджмента мясоперерабатывающих предприятий. В такой ситуации повышение эффективности компаний может обеспечиваться снижением собственных затрат и увеличением выпуска продукции. Поэтому мы использовали модель анализа среды функционирования (Data Envelopment Analysis — далее DEA), которая ориентируется на выявление факторов снижения затрат ресурсов при одновременном увеличении выпуска продукции и основана на эффективности по Парето — Купмансу, и аддитивную модель. Для оценки эффективности и ранжирования предприятий служила модель DEA, а для оценки резервов снижения входных ресурсов и роста выпускааддитивная. Первая из них позволяет выявить лучшие предприятия отрасли и оценить эффективность компаний, вторая обеспечивает получение объективной количественной меры для возможных резервов снижения входных ресурсов и роста выпуска по каждому предприятию и отрасли в целом.

Для 2-критериальной оценки эффективности предприятий мы использовали так называемую матрицу эффективности-прибыльности, впервые предложенную Р. Дайсоном. Ведущей идеей данного метода является размещение предприятий выборки в 2-мерной системе координат, по горизонтальной оси которой отражаются оценки эффективности, а по вертикальной — значения прибыли или рентабельности, и распределение их на 4 группы (квадранта) — «Спящие», «Звезды», «Собаки» и «Неудачники». По тому, в какой квадрант попало предприятие, можно судить об общем характере влияния внешних факторов на его деятельность.

Чтобы оценить влияние масштаба производства на работу предприятий и определить эффект масштаба по каждому из них, использован показатель эффективности масштаба (Scale Efficiency⁶), который отражает степень потерь эффективности вследствие неоптимального размера производства. Установить общий эффект масштаба по отрасли и эластичности выпуска по основным факторам помогает 3-факторная степенная производственная функция.

Пути повышения эффективности предприятий отрасли до мирового уровня можно определить, используя инструментарий международного сравнения (бенчмаркинга).

В аналитическую выборку вошли 29 украинских мясоперерабатывающих предприятий, главным видом деятельности которых по действующему КВЭД (15.11) является производство мяса. Совокупный объем производства этих предприятий в 2006 г. составил 2,2 млрд. грн., численность персонала -10,7 тыс. чел. Дополнительная выборка для бенчмаркинга включает 53 компании США, России, Польши, Бразилии, Новой Зеландии, Голландии, Германии, Испании, Италии, Дании, Финляндии, Китая и Мексики. В качестве входных параметров (ресурсов) производства здесь рассматривались материальные затраты, амортизация основных фондов и численность персонала, в качестве выходного параметра (продукта) — выпуск готовой продукции в оптовых ценах предприятия.

Поскольку результаты DEA чувствительны к погрешностям в исходных данных, в качестве источника информации использовались годовые финансовые отчеты компаний, достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями.

Результаты ранжирования предприятий выборки, оценки их суперэффективности, эффективности и эффекта масштаба отражены в таблице 1.

Таблица 1

Ранг, оценки суперэффективности, эффективности и эффекта масштаба предприятий отрасли

На отраслевой границе эффективности оказалось семь предприятий: пять из них представляют средний бизнес, два — крупный. Все они имеют оптимальный масштаб производства, высокую техническую эффективность и принадлежат крупным инвесторам — юридическим лицам. Большинство из них входит в региональные отраслевые холдинги. Эти обстоятельства указывают на наличие эффективного собственника у предприятий из верхней части рейтинга.

Отраслевой лидер по эффективности — Ивано-Франковский мясокомбинат принадлежит черновицкому ОАО «ЛюксПромЭкспо», являющемуся дочерним предприятием (на 100%) британской компании «Merrick Ventures Limited», то есть косвенным образом — это предприятие с иностранными инвестициями. Комбинат обеспечивает свой рейтинг благодаря наивысшему уровню производительности труда в отрасли (в 3,8 раза превосходит среднеотраслевой уровень), высокой фондоотдаче (превышение в 3,3 раза) и зарплатоотдаче (превышение в 4 раза). Интенсивные темпы роста объемов реализации продукции (30,5% только в 2006 г.) обеспечиваются умелым менеджментом и вертикальной интеграцией: комбинат создал два дочерних предприятия — аграрную фирму «Тысменыця» и «Ивано-Франковские колбасы»; первое обеспечивает сырьевую базу (разведение КРС, свиней), второе — изготовление и розничную продажу продукции. Так, опираясь на иностранные инвестиции, комбинат создал полный цикл производства и реализации, что обеспечивает ему соответствующие показатели эффективности.

Остальные предприятия верхней части рейтинга имеют самые высокие значения по различным отдельным показателям эффективности производства: фондоотдаче (Долинский птицекомбинат и «Золотоношамясо»); материалоотдаче (мясокомбинаты Лисичанский и «Ятрань»); производительности труда («Ритм» и Луганский мясокомбинат").

Близка к отраслевой границе эффективности группа предприятий со средними ее показателями.

Наихудшими в рейтинге эффективности оказались малые и средние предприятия, принадлежащие отечественным собственникам — нескольким физическим лицам, непрофильным концернам и др. Почти для всех характерно техническое отставание в сочетании с неэффективностью масштаба производства. На них существенно влияют внешние факторы, в особенности нехватка сырья, жесткая конкуренция, финансовые ограничения. Практически все они, кроме ОАО «Западный Буг», убыточны, большинство работают на устаревшем оборудовании (основные фонды изношены более чем на 50%), отличаются несовершенной системой управления и мотивации персонала (средняя месячная зарплата составляет всего 618 грн. при корреляции с производительностью труда 0,6), слабым общим менеджментом.

Выясняя степень влияния трех основных факторов производства на выпуск продукции и общий характер эффекта масштаба по отрасли, мы построили 3-факторную производственную функцию:

У = 2,036 •L^0,079 К ^0,069M ^0,882, (1)

где У— выпуск продукции;

L -численность персонала;

К-амортизация основных фондов;

М — материальные затраты.

Эта функция указывает на то, что объем выпуска продукции на предприятиях выборки более чем на 99% определяется персоналом, основным капиталом, материальными затратами. Причем ключевую роль в формировании конечного продукта играют материальные затраты. Сумма эластичностей по всем факторам больше единицы (1,031), что свидетельствует о возрастающем эффекте масштаба в отрасли, то есть с увеличением размеров предприятия и объемов используемых ресурсов выпуск продукции растет ускоренными темпами и продуктивность увеличивается. Из 29 предприятий выборки девять имеют постоянный эффект масштаба, или оптимальный масштаб производства, одно — убывающий эффект, подавляющее большинство (19) — возрастающий эффект масштаба. Это означает, что укрупнение производства для большинства предприятий отрасли является фактором повышения эффективности. Значение множителя 2,036 в модели (1) указывает на средний текущий уровень продуктивности в отрасли.

Для 2-критериапьной оценки эффективности предприятий выборки мы построили матрицу эффективности-прибыльности, в которой сопоставлены суперэффективность и рентабельность активов (рис. 2).

В квадрант «Спящие» на рис. 2 попали лишь четыре предприятия — открытые акционерные общества «Новоселицкий птицекомбинат», «Ивано-Франковский птицекомбинат», «Западный Буг» и ЗАО «Одесский мясокомбинат». Все они характеризуются относительно невысокой эффективностью производства, но благодаря активному спросу на их продукцию и другим положительным факторам внешней и внутренней среды имеют возможность в краткосрочной перспективе получать желаемые финансовые результаты и не слишком задумываться о повышении эффективности. Однако любые неблагоприятные конъюнктурные изменения или усиление негативных факторов могут пошатнуть их положение, поэтому получаемую прибыль им следует вкладывать в развитие производства и инновации, чтобы повысить текущий уровень эффективности. Главными направлениями повышения эффективности могут стать: для Новоселицкого и Ивано-Франковского птицекомбинатов — инвестирование в высокопроизводительное и ресурсосберегающее оборудование, повышение квалификации работников, для Одесского мясокомбината — снижение материалоемкости продукции путем устранения излишков и потерь, улучшения технологии производства, совершенствования мотивации персонала, для предприятия «Западный Буг» — замена устаревшего оборудования (износ основных фондов превышает 66%) и материальное стимулирование персонала к эффективному труду (уровень зарплаты — один из самых низких по отрасли).

В квадрант «Звезды» попали 14 предприятий, высокая прибыльность которых обеспечивается стабильным спросом, взвешенной ценой на продукцию, относительно высокой эффективностью производства. Самые прибыльные из них — Луганский, Краснодонский и Лисичанский мясокомбинаты, а также Перевальский мясоперерабатывающий завод (ЗАО). Далее идут мясокомбинат «Ятрань», Бердичевский и Казатинский птицекомбинаты. Первая четверка входит в состав регионального отраслевого холдинга «Луганскмясопром», который благодаря грамотному менеджменту, действенной системе мотивации персонала, жесткому контролю качества, продуманной закупочной и маркетинговой политике обеспечил годовой рост объемов реализации до 27% при снижении материалоемкости продукции на 2−7%.

Мясокомбинат «Ятрань» обновил свое производственное оборудование на 21%; внедряя современные технологии и проводя успешную маркетинговую политику, снизил материалоемкость продукции на 12,4%, увеличил продажи на 7,5%, чистую прибыль — в 4 раза; все это — несмотря на значительные потери (15% выручки) из-за запрета экспорта продукции в Россию и других негативных факторов. Успех предприятия определяется, во-первых, гибким менеджментом, включая контроль качества (отметим, что его торговая марка признана лучшей в Украине), во-вторых, наличием полного промышленно-торгового цикла, от заготовки и первичной обработки скота до оптовой и фирменной продажи готовой продукции.

Успех Бердичевского мясокомбината связан с завершением его санации: объемы реализации выросли в 3,8 раза, материалоемкость продукции снизилась на 18,7%. Дальнейшее развитие этого малого предприятия будет зависеть оттого, насколько эффективным окажется его новый собственник.

Казатинский птицекомбинат — одно из немногих предприятий отрасли, принадлежащих иностранным инвесторам. Доля компании «OSI International Holding GmbH» (входит в состав американской «OSI Group», которая является поставщиком мясных полуфабрикатов в рестораны сети «Макдональдс») в уставном фонде птицекомбината превышает 86%. Благодаря обновлению основных фондов (расширению производственной базы) на 24% и качественному менеджменту предприятию удалось за год увеличить объемы продаж на 34% и снизить материалоемкость продукции на 8%, за счет чего чистая прибыль возросла в 6,5 раза.

Остальные предприятия из квадранта «Звезды» под влиянием различных внешних и внутренних факторов были низкорентабельными (4% и ниже).

В квадрант «Неудачники» попали девять предприятий — два малых и семь средних. Хотя их количество составляет почти треть всей выборки, суммарный объем продукции, произведенной ими в 2006 г., составил лишь 11% общего выпуска, при том что на них приходится 30% всех активов и 33% всей численности персонала выборки. Ввиду неэффективного ведения бизнеса, слабой мотивации персонала (корреляция между эффективностью и размером зарплаты составляет -0,65), нерациональной закупочной и маркетинговой политики, низкой привлекательности для инвесторов, отсутствия средств для технического перевооружения (средняя степень износа основных фондов превышает 50%) предприятия данной группы не выдерживают конкуренции и ресурсных ограничений, что приводит к накоплению убытков.

Самыми убыточными предприятиями в данной группе являются Новоград-Волынский, Тростянецкий мясокомбинаты и Барский птицекомбинат. Все они, понеся убытки из-за несовершенства закупочной, финансовой или маркетинговой политики, были вынуждены сократить объемы производства, соответственно, на 38, 25 и 20%. Расположенные в регионах с достаточно высокой конкуренцией на рынках готовой продукции и сырья, эти предприятия не смогли обеспечить квалифицированный менеджмент.

Остальные предприятия квадранта имеют схожие проблемы. В их числе:

— жесткая конкуренция на рынке мяса и мясопродуктов;

— сокращение поголовья, нехватка сырья и, как следствие, рост закупочных цен;

— плохое качество сырья;

— повышение тарифов на газ, электроэнергию, воду;

— высокая стоимость банковских кредитов;

— низкая платежеспособность населения.

Под влиянием перечисленных проблем почти все предприятия данной группы сокращали объемы производства и реализации. Суммарное падение выпуска в квадранте «Неудачники» составило 24%. На наш взгляд, главным препятствием на пути их развития является отсутствие эффективного собственника и современного менеджмента. Непрофильные фирмы, некоторые физические лица (чаще всего руководители предприятий), отдельные региональные отраслевые группы («Винницамясо»), не имея достаточного опыта работы в этой сфере, финансовых, кадровых, сырьевых и прочих ресурсов, оказались неготовыми к тому, чтобы управлять предприятиями в ситуации обострения конкурентной борьбы. В связи с этим наилучшее средство для преодоления трудностей — это приход новых собственников, способных осуществить технологическое перевооружение производства, привлечь квалифицированный персонал, обеспечить достаточную сырьевую базу и наладить сбыт продукции.

В квадрант «Собаки» попали лишь два предприятия — ОАО «Мясокомбинат «Мясной стандарт» и ЗАО «Черниговский мясокомбинат». Данные предприятия, имея относительно высокую продуктивность, столкнулись с проблемами в получении прибыли. К ним относятся:

— падение объемов реализации продукции, соответственно, на 53 и 5%;

— самая низкая в выборке зарплатоотдача при оптимальном масштабе производства, что указывает на неоправданно высокий уровень оплаты труда и неэффективность системы мотивации персонала;

— крайне высокая степень износа основных фондов (более 72%) и низкая производительность труда на Черниговском мясокомбинате, что указывает на большую долю ручного труда и необходимость модернизировать оборудование;

— отсутствие эффективного собственника, потенциальная вероятность разногласий и конфликтов между миноритарными акционерами (три оффшорные компании и два украинских предприятия владеют пакетами акций меньше 24% уставного фонда комбината «Мясной стандарт»). Отметим, что поданной причине комбинат был полностью остановлен в августе 2006 г, С целью выявить потенциал роста эффективности производства в отрасли мы провели оценку возможных резервов снижения входных ресурсов и получили следующие величины (%): по материальным затратам — 0,04; по амортизации -33,39; по численности персонала — 24,41; потенциал роста выпуска продукции составляет 5,65, эффективности — 10,8.

Как видим, наибольшим является резерв по амортизации. Это указывает на излишки основных фондов или высокую долю их непродуктивной части (33,4%). Если использовать этот резерв, можно достигнуть уровня фондоотдачи эффективных компаний отрасли. Значительный резерв снижения численности персонала (более 2,8 тыс. чел.) свидетельствует о разрыве в уровнях производительности труда эффективных и неэффективных предприятий, а почти нулевой резерв снижения материальных затрат — о небольших различиях в материалоотдаче; в совокупности с низким резервом роста выпуска продукции он указывает на главные проблемы отрасли (дефицит сырья, конкуренция).

Чтобы выяснить масштабы отставания отечественных предприятий от мирового уровня и возможности снизить затраты производственных ресурсов, мы провели бенчмаркинг эффективности. В анализ были включены наряду с украинскими 53 зарубежные компании. По его результатам построена граница эффективности, на которой оказались 11 (из 82) компаний: две американские («Diamond Ranch Foods LTD» и «National Beef Packing Company LLC»), две польские («PKM Duda S. А.» и «ZM Herman S. А.»), одна испанская («Campofrio Group»), одна немецкая («Moksel Group»), одна голландская («VION Holding N. V.»), одна бразиль-ско-европейская («DouxGroup»), одно российское ОАО (Черкизовский мясоперерабатывающий завод) и два украинских комбината («Ритм» и Долинский).

Определяя степень влияния основных факторов на выпуск продукции и общий характер эффекта масштаба по международной выборке, мы построили следующую 3-факторную производственную функцию:

У=2,432 • L ^0,050 К^0,101М ^0,847. (2)

Модель (2) достоверна и указывает на то, что объем выпуска продукции на предприятиях выборки более чем на 99% определяется тремя факторами — персоналом, основным капиталом, материальными затратами. Причем по сравнению с моделью (1) роль материальных затрат и трудовых ресурсов в формировании конечного продукта заметно снизилась, а роль капитала увеличилась. Это говорит о большей капиталоемкости и меньшей доле ручного труда и расхода материалов в зарубежных компаниях. Сумма эластичностей по всем факторам в модели (2) близка к единице (0,998), что указывает на наличие постоянного эффекта от масштаба, который значительно ниже, чем среди украинских производителей. С учетом возрастающего эффекта масштаба, выявленного в отечественной отрасли, данное обстоятельство демонстрирует исчерпание потенциала укрупнения производства зарубежными компаниями, а также реальные возможности повысить в Украине эффективность производства за счет его укрупнения. Значение множителя 2,432 в модели (2) заметно выше, чем в модели (1), что указывает на относительно невысокую продуктивность украинских производителей по сравнению со средним мировым уровнем.

Международный бенчмаркинг позволил теоретически расширить резервы снижения входных ресурсов для материальных затрат с 0,04 до 0,67%, по персоналу — с 26,41 до 77,96%, а также роста выпуска с 5,65 до 10,55% и эффективности украинских мясокомбинатов — с 10,8 до 16,1%. Незначительный резерв снижения материальных затрат указывает на определяющую роль сырья в формировании общих затрат на выпуск продукции данной отраслью во всем мире.

Таким образом, отечественные мясокомбинаты имеют немалый резерв для снижения затрат на средства производства и рабочую силу при одновременном увеличении выпуска продукции, что обеспечивает высокий потенциал роста их эффективности. Достигнуть этих показателей возможно при условии изучения и внедрения зарубежного опыта операционной деятельности. Для каждого из украинских предприятий были установлены фирмы-эталоны (табл. 2).

Поскольку провести бенчмаркинг на внутреннем рынке очень сложно, — ведь многие компании являются прямыми конкурентами и не заинтересованы в росте эффективности других участников рынка, — более предпочтительным для большинства отечественных предприятий был бы бенчмаркинг международный. Однако из-за дороговизны он недоступен для мелких производителей. Оптимальный вариант, с точки зрения сохранения конкуренции на внутреннем рынке и повышения эффективности отрасли, — дружественное поглощение их крупной фирмой-эталоном. Вторым вариантом повышения эффективности отрасли могло бы стать дружественное поглощение неэффективных компаний, например, предприятий «Западный Буг», «Мясной стандарт» или Симферопольского мясокомбината группой «Луганскмясопром», с последующим осуществлением внутреннего бенчмаркинга эффективности и адаптацией на них опыта работы Лисичанского мясокомбината; однако этот вариант может негативно сказаться на конкурентности рынка, где серьезно уменьшится число участников, а потому его следует рассматривать лишь при невозможности осуществить какие-либо другие варианты.

Таблица 2

Перечни фирм-эталонов для украинских производителей

Третий вариант — слияние некрупных игроков внутреннего рынка (например, предприятия «Ритм» и Нежинского мясокомбината, Барского птицекомбината и Тростянецкого мясокомбината) с последующим внутренним бенчмаркин-гом эффективности и внедрением в новом объединении опыта работы «Ритма». Слияние активизирует фактор эффекта масштаба, и работа названных компаний улучшится.

Четвертый вариант — сотрудничество с зарубежной фирмой-эталоном, освоение ее опыта в сфере технологий, менеджмента и т. д. Это требует дополнительных организационных нововведений со стороны государства в форме создания отраслевого агентства по бенчмаркингу⁶, которое занималось бы налаживанием контактов с зарубежными производителями и т. п.

Международный бенчмаркинг и адаптация опыта фирм-эталонов позволят украинским компаниям улучшить качество, повысить конкурентоспособность продукции, а также довести уровень эффективности производства до мирового.

Выводы

1. Препятствия для развития отрасли — ограниченность сырьевой базы, финансовые трудности, износ основных фондов, жесткая конкуренция, неконкурентоспособность большинства предприятий.

2. Возрастающий эффект масштаба в отрасли указывает на то, что отечественные предприятия обладают потенциалом для повышения продуктивности путем укрупнения производства, что обусловливает важность объединения отдельных единиц (слияния, поглощения) для роста эффективности бизнеса.

3. Ключевую роль в обеспечении эффективности работы предприятий зачастую играют собственники и менеджмент. Самыми успешными являются вертикально интегрированные компании с полным циклом производства и реализации. У холдингов есть большие возможности для того, чтобы совершенствовать производство, привлекать квалифицированный персонал и т. д. Непрофильные фирмы и физические лица, а также отдельные неэффективные региональные отраслевые группы, не имея достаточного опыта работы в данной сфере и необходимых ресурсов, оказались неспособными умело управлять предприятиями в обстановке обострения конкурентной борьбы.

4. Отечественные компании располагают значительными резервами. Международный бенчмаркинг показал, что реализация потенциала вполне возможна при условии модернизации оборудования, усиления мотивации работников, использования других ресурсов, а также внедрения прогрессивного опыта.

1. Charnes A., Cooper W., Golan у В., S eiford L., S tutz J. Foundations of Data Envelopment Analysis for Pareto — Koopmans Efficient Empirical Production Functions. «Journal of Econometrics» № 1−2,1985, p. 91−107.

2. Anderson P., Petersen N. A Procedure for Ranking Efficient Units in Data Envelopment Analysis. «Management Science» № 10, 1993, p. 1261−1264.

3. Dyson R. G., Thanassoulis E., Boussofiane A. Data envelopment analysis. Operational Research Tutorial Papers. Ed. L. C. Henry, R. Eglese. Birmingham, Operational Research Society, 1990, p. 13−28.

4. Coelli X. Prasada Rao D. S., О ' Donnel C.J., Battese G. E. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. N. Y, Springer, 2005, p. 173.

5. А. Гончарук Производство мяса в Украине — К, Статистика, 2008 -464с.