Лекция 7. Внешняя политика Российской Федерации в 1991-2005 гг

Взаимоотношения Российской Федерации с «дальним зарубежьем»

Самостоятельная внешняя политика обновленной России берет свое начало с лета 1990 г., когда 28 мая 1990 г. Б. Н. Ельцин был избран председателем Верховного Совета РСФСР, а 12 июня была принята декларация о государственном суверенитете России. В октябре 1990 г. образована обновленная дипломатическая служба нового государства. МИД РСФСР был создан на базе союзного министерства иностранных дел. Первые внешнеполитические шаги, предпринятые в 1990 г., касались взаимоотношений с республиками пока еще существующего СССР — 19 ноября подписан договор с Украиной, 21 ноября — с Казахстаном, 18 декабря — с Беларусью. Участники этих договоров признавали друг друга суверенными государствами и объявляли о намерении развивать межгосударственные отношения на основе принципов равенства и невмешательства во внутренние дела.

Однако действительно серьезные изменения во внешнеполитической доктрине нашей страны произошли после событий августа-декабря 1991 г., которые ознаменовали распад СССР В событиях августа 1991 г. свою роль сыграл и МИД РСФСР. К концу дня 19 августа было принято решение (впоследствии не реализованное) о направлении министра иностранных дел РСФСР во Францию с поручением образовать, в случае необходимости, «правительство в изгнании».. При этом распад Союза лишь завершил более глобальный процесс — разрушение всего социалистического лагеря. Последний включал и иные, не менее важные, события — распад ОВД (март 1991 г.), СЭВ, отставку или свержение коммунистических правительств во всех странах Восточной Европы (1988;1991 гг.), объединение Германии (3 октября 1991 г.).

Таким образом, новому правительству, новой России предстояло оценить всю важность произошедших событий и построить внешнюю политику страны в соответствии с новыми условиями.

Внешнюю политику Российской Федерации после распада СССР можно разделить на два различных направления: 1) внешнеполитическое сотрудничество с «дальним зарубежьем» — США, Западной и Восточной Европой, странами Азиатско-Тихоокеанского региона; 2) взаимоотношения со странами «ближнего зарубежья» — бывшими союзными республиками, создание и историю Содружества Независимых Государств (СНГ).

В рамках первого направления уже в конце 1991 — начале 1992 гг. главной задачей российской дипломатии стало обеспечение международного признания нового государства. Одними из первых установили дипломатические отношения с Россией Норвегия, Финляндия, Румыния и Швеция. На январь 1992 г. Россию признало 131 государство. В выступлении на заседании Коллегии МИД 27 октября 1992 г. Б. Н. Ельцин в декларативной форме определил главные цели российской дипломатии, которые в целом сводились к следующему — сохранение за Россией роли мировой державы как наследницы СССР во всех международных организациях и контактах, обеспечение благоприятных внешнеполитических условий для начатых политических и экономических реформ и преодоление наследства «холодной войны».

Однако официальные заявления шли в противоречие с суровой действительностью, суть которой заключалась в том, что теперь Россия, утратившая экономическую и военно-политическую стабильность, была не способна поддерживать статус СССР на международной арене. В итоге возможность равноправных отношений с ведущими странами мира становилась иллюзией. Поэтому смысл российской внешней политики в первые годы после распада СССР может быть выражен следующим образом: переход от надежд на равноправное партнерство к защите своих национальных интересов. Во всех сферах Россия стремилась демонстрировать свои дружественные намерения, проводить политику уступок и открытости. В ответ она получила международную поддержку, необходимую для проведения своих экономических реформ.

Наиболее показательны в этом смысле были взаимоотношения с Соединенными Штатами Америки и НАТО.

С завершением «холодной войны» официальные контакты между двумя государствами более чем серьезно изменились. Лидеры двух стран неоднократно подчеркивали, что эпоха соперничества закончена и оба государства переходят на принципы дружбы и сотрудничества. Заявления были подкреплены встречами в верхах. В начале 1990;х годов прошли встречи двух президентов в Кэмп-Дэвиде, Лондоне и Оттаве. В июне 1992 г. была подписана хартия, где заявлялось, что «рост благосостояния, процветания и безопасности демократии в РФ и США жизненно взаимосвязаны». Итогом этих встреч стало подписание 3 января 1993 г. в Сочи договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2). Планировалось к 2003 г. сократить количество ядерных ракет СС-20 до 3500 единиц. Договор СНВ-2 до сих пор не ратифицирован Федеральным Собранием РФ, так как, по мнению парламента, его выполнение грозит ослаблением оборонного потенциала страны.

Однако равноправные отношения с США, по большому счету, носили не более чем декларативный характер. Реальный же расклад сил был отнюдь не в пользу России. Это объяснялось тем, что в отличие от нашей страны США сохранили весь накопленный за годы «холодной войны» военно-экономический потенциал и поэтому были вправе заявить о статусе «первого среди равных» и диктовать условия своим внешнеполитическим партнерам, в том числе России.

Следуя в фарватере внешнеполитической доктрины США, Россия вынуждена была одобрить американскую операцию «Буря в пустыне» (подавление силами НАТО, весной 1991 г., иракской агрессии против Кувейта), а затем поддержать международные экономические санкции в Ираке. Россия присоединилась к подобным санкциям и в отношении Югославии.

Однако с 1994 г. в политике безусловного сотрудничества с США стали возникать первые «трещины». Впервые Россия выразила озабоченность действиями Госдепартамента на международной арене.

В августе 1994 г. завершился вывод российских войск с территории Восточной Европы и стран Балтии. И некоторые из них сразу заявили о своем желании вступить в Североатлантический альянс (НАТО). Их инициатива была полностью поддержана членами НАТО, в том числе штатами, которые стали главным проводником этих планов. Так возникла «проблема расширения НАТО на Восток». Для России проблема заключается в том, что включение в состав НАТО стран Восточной Европы, Прибалтики и, возможно, стран-участниц СНГ приведет к одностороннему усилению военного присутствия, прежде всего США, в указанных регионах, в непосредственной близости от границ России.

В ответ на претензии нашей страны НАТО в качестве компромисса предложило программу «Партнерство во имя мира» — США отказывается от планов немедленного включения в альянс новых членов, а Россия соглашается на определенные формы военного сотрудничества государств Западной и Восточной Европы в надежде контролировать этот процесс изнутри натовской программы. В июне 1994 г. Россия присоединилась к этой программе — участники получили право направить своих представителей в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, сформировать российские и украинские батальоны, которые в составе многонациональных миротворческих сил участвовали в разделении враждующих сторон в Боснии.

Тем не менее указанная программа не стала решением проблемы. Обозначив на словах мирные намерения, НАТО отнюдь не отказалось от своих планов. В 1995 г. в НАТО заговорили о необходимости начать практические мероприятия по подготовке к приему новых членов. Подчеркнуто дружественные отношения с США постепенно переставали быть таковыми. С января 1997 г. началась широкая «антинатовская» кампания в российских СМИ и усиленная дипломатическая игра в попытке повлиять на позицию США и НАТО. Выдвигались предположения, что процесс расширения станет угрозой демократии в России, так как усилит позиции коммунистов, что Россия изменит свое отношение к кредиторам МВФ и откажется от выплаты долгов. Наконец, была использована тема ядерного оружия — появились заявления об отсутствии в России надежного контроля за оружием массового уничтожения и о праве России первой нанести удар в случае опасности.

Поиск компромисса между двумя странами шел тяжело и, к сожалению, так и не был найден.

Нашей стране было твердо отказано в желании получить право «вето» во всех вопросах деятельности НАТО, но обещано предоставить голос в обсуждении политических, а отчасти и военных вопросов, возможно, в рамках специального консультативного совета «Россия — НАТО». Затем российская дипломатия сосредоточила усилия на том, чтобы добиться принятия обязательного для всех стран НАТО документа, в котором были бы зафиксированы гарантии ее безопасности. В частности, Россия требовала нераспространения ядерного оружия на территории вновь принимаемых стран. Встреча Президентов США и России Б. Н. Ельцина и Б. Клинтона состоялась в Хельсинки 20−21 марта 1997 г.: по вопросу о расширении НАТО встреча не дала конкретного результата, оба лидера остались на своих позициях.

В конечном итоге все усилия России оказались напрасными. США подчеркнуто проигнорировали многочисленные предложения своего парт-нера — в марте 1999 г., после вступления Чехии, Польши и Венгрии, НАТО стал союзом 19 государств.

Таким образом, во-первых, именно в ходе дипломатической борьбы вокруг этой проблемы нашей стране была наглядно продемонстрирована ее слабость и вполне определенно дано понять, что рассчитывать на равноправное партнерство с Западом она не может. Во-вторых, произошел определенный стратегический поворот во внешней политике России — обострились взаимоотношения с США. Периодически возникающие разногласия по многим вопросам позволяют утверждать, что этап безусловного сотрудничества остался в прошлом, и мы не можем быть уверены, что дипломатию двух стран ждет благоприятное будущее. Это объясняется вполне объективными обстоятельствами и, прежде всего, агрессивной внешней политикой США, которая свидетельствует о серьезных претензиях Америки на мировое господство. Уже в начале 90-х годов внешним выражением подобной политики стал процесс расширения НАТО на Восток, а также открытое военное вмешательство в дела других государств в последующие годы — операция «Буря в пустыне», бомбардировка военных объектов на территории Ирака американскими крылатыми ракетами, агрессия НАТО против Союзной республики Югославии в марте 1999 г., наконец, события 2003 г. — война в Ираке с официальной целью свержения тоталитарного правительства С. Хусейна Поводом для вторжения стали заявления США о разработке Ираком оружия массового уничтожения., угрозы в адрес Северной Кореи по обвинению в несанкционированном распространении ядерного оружия. Бомбардировка Югославии и война в Ираке еще более обострили взаимоотношения США и России. Односторонняя инициатива Соединенных Штатов вызвала крайне негативную оценку со стороны российского МИДа, руководство нашей страны отказало США в поддержке их операции в Ираке. В ответ Госдепартамент заявил о возможности экономических санкций в отношении Российской Федерации.

2004;2005 гг. усугубили образ США в глазах официального руководства и населения России. Дело в том, что в ряде республик бывшего СССР прошли так называемые «бархатные революции» — смена старых правительств на новые, «прозападно» ориентированные. В одних республиках это произошло в результате выборов (Грузия — приход к власти М. Саакашвили, Украина — избрание президентом В. Ющенко), в других в результате непродолжительного вооруженного переворота (Киргизия — отстранение от власти А. Акаева). Вполне допустимо, что в финансировании подобных кампаний решающую роль сыграли именно США.

В целом можно отметить несколько методов, которые применяют США для распространения своего влияния в мире: 1) финансирование выборных кампаний для избрания подходящих правительств; 2) установку натовских баз на территории сопредельного государства; 3) открытое вооруженное вторжение под поводом борьбы с диктаторскими режимами.

Таким образом, подобная политика способствует тому, что «пропасть» непонимания между нашими странами продолжает увеличиваться Интересно, что общественное мнение жителей России в отношении Америки так же очень серьезно изменилось — от попыток подражать американскому образу жизни после разрушения «железного занавеса» до негативного восприятия Америки и американской нации в последние годы, особенно после событий в Югославии и Ираке. В итоге даже западные аналитики уже высказываются в мрачных тонах по поводу перспектив русско-американских отношений Стивен Коэн. Россию и США ждет «прохладная война» // Российская газета. — 2003. — 2 сентября. .

Тем не менее было бы неправильно рисовать русско-американскую дипломатию преимущественно в негативных тонах. Существует немало проблем, решение которых возможно только в ходе сотрудничества обоих держав. В первую очередь, это проблема терроризма, ставшая первоочередной после событий 11 сентября в Нью-Йорке, октября 2002 г. в Москве и сентября 2004 г. в Ингушетии (захват боевиками театрального центра на «Дубровке» и захват школы № 1 в г. Беслане).

Также перспективно партнерство в космической сфере, и, прежде всего, речь идет о строительстве международной космической станции «Альфа», первые модули которой уже выведены на орбиту взамен устаревшей станции «Мир». К сожалению, эпизод с затоплением советской космической станции «Мир» может быть расценен как поражение нашей дипломатии под давлением американского капитала.

Взаимоотношения с другими странами для России развиваются так же непросто.

В частности, целый ряд разногласий не позволяет России в благоприятном для нее режиме участвовать в процессе европейской интеграции. Так, в феврале 1996 г. Россия была принята в Совет Европы, однако проблемы двусторонних взаимоотношений возникли по вопросу отмены в нашей стране смертной казни (одно из основных требований для всех стран-участниц СЕ). Россия не выполнила взятое на себя обязательство ввести мораторий на смертную казнь, и Совет Европы предупредил, что может приостановить ее участие. В настоящее время применение смертной казни в России запрещено. Однако в последнее время общественное мнение все больше склоняется к требованию восстановления смертной казни по отношению к террористам и их пособникам.

Не менее проблематичными выглядят попытки России стать полноправным членом ВТО (всемирной торговой организации). Все стремления РФ наталкиваются на жесткие и однозначные требования Запада, суть которых сводится к следующему: 1) увеличению внутрироссийских цен на газ и электричество до мирового уровня; 2) отмене экспортных субсидий; 3) предоставлению членам ВТО права перекачивать свои энергоресурсы через наши трубы транзитом; 4) разрешению строительства в России частных трубопроводов и ликвидации монополии «Газпрома» на экспорт газа.

Особенно ВТО настаивает на необходимости увеличения внутрироссийских цен на газ, так как, по словам еврокомиссара ВТО Паскаля Лами, «внутри страны цены на газ низкие, а на экспорт в Европу достаточно высоки, это воспринимается нами как дискриминация» Российская газета. — 17 октября 2003 г.. Российская сторона неоднократно заявляла о несоответствии этих требований национальным интересам нашей страны. До сих пор Россия и ВТО не могут найти точек соприкосновения по этому и другим вопросам.

Среди всех западноевропейских стран наиболее тесные контакты налажены с Германией и Францией — одними из главных кредиторов России. Главы трех государств регулярно посещают дипломатических партнеров с официальными визитами — в 1997 г. Россию трижды посетил Ж. Ширак, с 1997 по 1999 гг. Б. Ельцин совершил несколько визитов во Францию и Германию.

В 2000 г. на встречах В. В. Путина и Ж. Ширака обсуждались важные для обеих стран вопросы. В частности, нас сближает проблема выхода США из ПРО (противоракетная оборона). Новая система ПРО, создание которой планируется по инициативе США (после ее выхода из договора по ПРО 1972 г.), гарантирует защиту только США. Европейские страны выступают за иной проект договора. Также перспективным выглядит проект министра связи Леонида Реймана о контрактах на совместное производство трех новых спутников и на покупку Францией услуг уже существующих российских спутников связи.

При всем при этом ситуация согласия между двумя странами заканчивается на вопросе отношения Франции к «чеченской проблеме», где она демонстрирует принципиальную позицию, критикуя политику России на Северном Кавказе.

Не менее значимы взаимоотношения России и с Англией. Совместно с Великобританией обсуждается вопрос создания совета Россия — НАТО в составе 20 стран. Также осуществляется сотрудничество по вопросу ввода миротворческих сил в Афганистан. Англия возглавляет контингент миротворцев, а Россия поддерживает ввод войск и выступает за скорейшее строительство в Афганистане мирной жизни, опасаясь этой страны как очага мирового терроризма.

Интересы Российской Федерации в Юго-Восточном регионе связанны с развитием взаимоотношений, прежде всего, с Японией и Китаем.

Контакты со страной «восходящего солнца» традиционно осложнены «проблемой северных территорий» — желанием Японии присоединить, а России не отдавать территорию Курильской гряды. Уже несколько десятилетий для всего мира не являются тайной позиции сторон в этом вопросе. В 90-е годы предпринималось несколько попыток решить данную проблему. Еще М. С. Горбачев в 1991 г. во время визита в Японию официально признал существование «курильского» вопроса. Впоследствии президент Б. Ельцин и министр иностранных дел А. Козырев сделали несколько неоднозначных заявлений в прессе о желании решить эту проблему не в пользу России. Это вызвало бурную, негативную общественную реакцию в России, и Б. Ельцин во избежание социального взрыва сделал заявления о незыблемости российских границ. Позже, в 1996 г., по инициативе нового министра иностранных дел Е. Примакова Японии были сделаны предложения по совместной разработке нефтяных месторождений на о. Сахалин. Были разработаны грандиозные проекты Сахалин-1 и Сахалин-2. В 1998 г. в ходе совместных переговоров между Б. Ельциным, Е. Примако-вым и японским премьер-министром К. Обути сформулированы российские предложения, в которых Россия призывает к совместной, хозяйственной деятельности на Южных Курилах. Однако это не являлось решением проблемы и совсем не означало отказ Японии от территориальных притязаний и согласие России на их удовлетворение.

Но все-таки русско-японская дипломатия 90-х годов не ограничивается только лишь «курильской проблемой». В частности, ведется широкое экономическое сотрудничество по плану «Ельцин-Хасимото», который предполагает инвестиционные вложения в экономику обеих стран и предоставление России кредитов. Так, в 1998 г., в ходе визита в Японию председателя правительства РФ было принято решение о выделении России кредита в сумме 800 млн долл. А в мае 1999 г., опасаясь непредвиденных чрезвычайных ситуаций, японская сторона предложила России помощь в утилизации списанных подводных лодок и избыточного оружейного плутония.

У внешнеполитического ведомства России имеются свои точки соприкосновения и с Китаем. Так, например, КНР и Россия союзники в вопросе противодействия американскому проекту по ПРО. Обеим сторонам крайне не выгодна реализация этого проекта, что приведет к одностороннему усилению США. В 1996 г. была создана самостоятельная организация, в рамках которой идет сотрудничество двух стран, — «Шанхайская пятерка» в составе России, Китая, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. Позже присоединился Узбекистан и объединение преобразовалось в «Шанхайскую Организацию Сотрудничества», которая стала первой структурой, созданной без участия США.

Русско-китайские отношения в 1990;е годы также осложнены рядом обстоятельств. Со стороны КНР, из года в год, все большие масштабы принимает так называемая «мирная экспансия» в нашу страну — товарное, инвестиционное и миграционное проникновение человеческих и денежных ресурсов в нашу экономику и культуру. Суть заключена в затоваривании наших рынков дешевой и не всегда качественной китайской продукцией, разработка (зачастую контрабандная) природных ресурсов на приграничных Китаю территориях (Амурская область, Хабаровский и Приморский края) и, наконец, массовый (опять же не всегда легальный) наплыв граждан КНР в различные регионы нашей страны.

Подводя итог, следует сказать следующее. В целом взаимоотношения России с крупнейшими мировыми державами носили и носят односторонний характер. Россия настойчива в своих попытках добиться, прежде всего от Запада, долгосрочных инвестиций в экономику. Но, к сожалению, в международном разделении труда за Россией постепенно закрепляется роль лишь поставщика топливно-сырьевых ресурсов. И большинство западных инвестиций носят ограниченный характер, они не рассчитаны на развитие производства. Запад, в силу некоторых причин, отказывается делать долгосрочные вложения в условиях российской экономики.

Таким образом, во взаимоотношениях с «дальним зарубежьем» перед внешнеполитическим ведомством РФ стоит и будет стоять в будущем важнейшая и фундаментальная задача — защита территориальных, природных и интеллектуальных ресурсов страны. История покажет, насколько наше государство заинтересовано в решении этой задачи.