Глобализационный процесс и его влияние на определение внешнеполитических приоритетов Республики Казахстан

Глобализационный процесс и его влияние на определение внешнеполитических приоритетов Республики Казахстан

Трансформация казахстанской политико-правовой, социально-экономической и внешне-политической системы в целом и их отдельных институтов в частности, в условиях интеграционных процессов актуализировала комплексное теоретико-методологическое изучение самого феномена глобализации. В научной литературе глобализацию принято характеризовать в первую очередь как результат научно-технической революции, развития информационных технологий и компьютерных сетей, телекоммуникационных и транспортных систем, а также взаимодействия национальных рынков, невиданного по интенсивности движения капиталов, товаров, услуг и рабочей силы по всему миру [1]. Утверждается, что глобализация — следствие небывало возросшей технической и экономической мощи человечества, которая побеждает пространство и время, сближает народы, страны и континенты [2].

Термин «глобализация» эпизодически применявшийся с конца 60-х годов, впервые был поставлен в центр концептуальных научных исследований в 1981 году американским социологом Дж. Маклином, призвавшим «понять исторический процесс усиления глобализации социальных отношений и дать ему объяснение». К середине 80-х годов концепция глобализации была распространена уже столь широко, что М. Уолтерс писал: «Подобно тому, как основным понятием 80-х был постмодернизм, ключевой идеей 90-х может стать глобализация, под которой мы понимаем переход человечества в третье тысячелетие». Также, по его утверждению, издание вебстеровского словаря в 1961 г. стало первым, в котором были даны толкования понятий «глобализм» и «глобализация».

В этот же период основные терминологические аспекты теории были разработаны Р. Робертсоном, который в 1983 году вынес понятие «globality» в название одной из своих статей, в 1985 г. дал подробное толкование термина «globalization», а в 1992 г. изложил основы своей концепции в специальном исследовании. Причем глобализация рассматри-валась в западной социологии как следствие вестернизаций, т. е. распространения западной модели за пределы тех регионов, где она исторически возникла.

В современной науке глобализация изучается с различных точек зрения: экономической, философской, культурологической, политологической, филологической, социологической, педагогической, юридической и внешнеполитической. Появилась самостоятельная наука, изучающая процессы глобализации, — глобалистика. Вместе с тем несмотря на довольно длительный период научного изучения данного феномена отечественными и зарубежными авторами, вопрос о самом понятии и содержании глобализации до сих пор остается спорным и неопределенным. В научной литературе представлено много определений глобализации. Н. В. Архипова утверждает, что «описать все их не только не представляется возможным, но и контрпродуктивным» [3].

На наш взгляд в самом широком смысле глобализация — это интенсивный процесс интернационализации политических, социально-экономических и культурных отношений различных стран мира. Однако не всякая интернационализация является глобализацией.

В.В. Михеев справедливо утверждает, что глобализация является «развитием экономической и политической взаимозависимости стран и регионов мира до такого уровня, на котором становится возможным и необходимым постановка вопроса о создании единого мирового политико-правового поля и мировых органов управления» [4]. Политико-юридическое содержание термина «глобализация» ни в одной из национальных правовых систем государств СНГ не определено. Даже исследователи, изучавшие феномен глобализации и защитившие диссертации кандидатов юридических и политологических наук, не заостряли особого внимания на формулировке определения «глобализация» с политико-правовой точки зрения. Однако очевидно, что глобализация в политике и в праве выражается прежде всего, в формировании новых политико-правовых отношений, институтов и норм.

Изучение глобализации не может сводиться к единому пониманию данного процесса в силу его многогранности и всеобъемленности. Поэтому большинство ученых предпочитают говорить не о глобализации в целом, а об охватываемых ею отношений. Так, например, Б. А. Богомолов справедливо предлагает говорить о трех ракурсах её предметизации:

• 1. Социально-экономическом — интеграция рынков, товаров, капитала, услуг, технологий, распространение транснациональных корпораций.
• 2. Социально-политическом — политическая глобализация осмысливается с исполь-зованием таких концептов, как всемирное демократическое правительство (демократизация), перспектива становления глобального гражданского общества, имеющего общие правовые и политические принципы и нормы, основанные на признании и утверждении особой ценности человека.
• 3. Социально-культурная глобализация выдвигает на первый план проблемы культура-лизма и межкультурных коммуникаций в связи с научно-техническими и социальными нововведениями [5].

В работе французского ученого Ж-К Ле Дюигу подходы к глобализации группируются по трем направлениям:

• 1. Либеральное направление. Глобализация представляется не только как объективный процесс, но и как полезный феномен, который способствует повышению экономической и социальной эффективности. В целом либеральный подход акцентирует внимание прежде всего на развитии конкуренции на наднациональном уровне, на повышении эффективности и рентабельности.
• 2. Марксистский интернационализм основываясь на идеях Маркса об интернационализме и формировании мирового рабочего класса, некоторые исследователи рассматривают глобализацию как процесс мирных переговоров между национальными группами рабочего класса, а не как продолжения классовой борьбы на наднациональном уровне.
• 3. Культурологическое направление. Оно получило в последнее время особенно широкое распространение. Глобализация здесь представляется прежде всего как кризис национальных культур, столкновения исторических общностей людей. Концепция «скрещивания культур» противопоставляется концепция сохранности чистоты культур.

H. Питрс, С. Хантингтон, П. В. Малиносвский выделяют различные подходы к глобализации, но в целом они также связывают данное явление с интеграцией мировой экономики, созданием наднациональных структур, технологическим процессом и, наконец, «скрещиванием культур». Представляется, что общая суть вышеизложенного заключается в следующем выражении Б. Бутрас-Гали: «Существует не одна, а несколько глобализаций: например глобализация информации, наркотиков, эпидемии, экологических факторов, и конечно же в первую очередь финансов. Ситуация значительно осложняется тем, что все эти глобализации происходят с разными скоростями» [6].

По мнению С. Н. Кулагина, М. М. Лебедевой, глобализация представляет собой новое качество человечества, создание наднациональных и вненациональных организаций, институтов и образований.

И.И. Лукашук определяет глобализацию в качестве всемирного процесса, взаимосвязывающего национальные социально-экономические образования в единую мировую экономическую и общественную систему [7]. Универсальность данного определения заключается в том, что под термином «социально-экономическое образование (т.е. субъекты глобализации) можно понимать не только государства, но и транснациональные корпорации и различные общности людей и т. д.

М.Н. Марченко обращает особое внимание на такие методологически важные в определении глобализации моменты, как системность (относительно упорядоченный охват глобализацией различных сфер жизни общества и социальных слоев), динамизм (глобализация — это не статика, а динамика, процесс), собирательность (глобализм — это не единственный, одноразовый процесс, происходящий в какой-либо отдельной сфере, а совокупность множественных процессов, происходящих в самых различных сферах жизни общества и государства) и др. [8]. Исходя из данных значимых положений М. Н. Марченко справедливо предлагает определить глобализацию как системную, многоаспектную и разноуровневую интеграцию различных существующих в мире государственно-правовых, экономико-финансовых и общественно-политических институтов, идей, принципов, связей, морально политических, материальных и иных ценностей, разнообразных отношений, в том числе и информационных. Интересна точка зрения В. Иноземцева, согласно которой процессы, происходящие сегодня в мире вообще нельзя называть глобализацией, хотя бы по трем причинам: во-первых, любые глобальные изменения порождаются наиболее развитыми хозяйственными системами той или иной эпохи, во-вторых, эти изменения не устраивают барьеров, разделяющих мировое экономическое и политическое пространство, а упрочивают их, в-третьих, все эти процессы объективны и подчиняются сугубо хозяйственным закономерностям. Именно поэтому, по мнению В. Иноземцева, сегодня идет активное развитие процесса интернализациии, имеющих своим результатом преодоление политической и идеологической разделенности мира и возведение новых экономических барьеров. О новом качестве социального развития можно будет говорить только тогда, когда станет преодолеваться экономическая разделенность мира, а это возможно при условии, что новая постэкономическая система мотивации будет усваиваться в планетарном масштабе [9].

Таким образом, точки зрения отечественных авторов относительно сути глобализации во многом совпадают с выводами зарубежных ученых. Но если обобщить все вышесказанное, то можно прийти к тому же выводу что и американские исследователи Р. Кюхен, М. С. Краснер, которые отмечают, что суть глобализации заключается именно во все большей транспарантности (открытости) границ. Сначала границы национальных государств оказались прозрачными в экономической сфере. Затем этот процесс затронул и социальные, политические, культурные, правовые и иные отношения.

Представляется важным обратится к выводам проф. И. Буриковой, которая, максимально обобщив различного рода мнения ученых относительно глобализации, пришла к следующей их группировке по нескольким аспектам.

Во-первых, когнитивный аспект. В рамках данного аспекта мнения ученых в основном схожи. Можно выделить одни и те же события и явления в связи с процессом глобализации на две группы. Первая группа исследователей отстаивает позицию объективности данного процесса как явления естественного сравнимого лишь природными, историческими фактами. Вторая группа считает, что глобализация — это «рукотворное», искусственное явление с целью получения прибыли отдельной группой индивидов, а его авторство чаще всего, приписывается одной стране или политической силе, например, Соединенным Штатам Америки.

Во-вторых, эмоциональный аспект. Здесь обнаруживается главное направление. Особенно открытым оно становится вследствие того, что, даже практически не имея знаний по какому-либо предмету, всегда есть возможность оценить его эмоционально, хотя бы на уровне психосемантичекой оценки термина. Здесь выделяются три группы мнений. Глобализация имеет негативную оценку. В первую очередь в данной группе обсуждается опасность глобализации, тема мирового господства одной отдельно взятой страны или власти так называемого золотого миллиарда. Сторонников данной точки зрения — меньшинство. Обсуждая позитив глобальных мировых процессов, отличается высокая степень информационной открытости мира, развития высоких технологий и некоторые аспекты экономического сотрудничества стран в рамках глобализации. Глобализация имеет нейтральную оценку. Исследователи пытающиеся избежать как положительной так и отрицательной оценки глобализации, говорят о невозможности эмоционального отношения к объективным процессам, научным фактам и т. д. На взгляд автора, глобализация существует как объективное явление, со своими законами со своими плюсами и минусами, и не несет в себе только лишь положительный или отрицательный аспект.

Оптимистическое восприятие явления, именуемого глобализацией, порождает одни его оценки и соответственно определения его понятия, а пессимистическое отношение к данному явлению трансформируется совсем иное, весьма критическое, его оценки. И соответствующие определения его понятия. М. Н. Марченко делает вывод, что глобализм проявляется преимущественно в позитивном плане в отношении к наиболее развитым в экономическом, информационном и технологическом плане государств и соответствующих, что же касается всех остальных государственных и правовых систем, то в отношении их он оборачивается своей противоположной стороной и проявляется в негативном плане.

И наконец, поведенческий аспект. Данный аспект отношения к глобализации среди ученых стран СНГ, особенно среди российских ученых наиболее ярко и четко обозначается в рамках обсуждения вариантов участия России в процессе глобализации. Мнения исследователей также разделяются на три группы. Большинство ученых считают, что необходимым для России принять активное участие в процессе глобализации, при этом сливаясь с западной культурой, но привнося в это объединение и национальные особенности России. Отдельные ученые высказывают тезис о том, что Россия — это сильная страна, обладающая огромными возможностями во многих областях. В данной группе также предлагается России принять активное участие в процессе глобализации, уточняя при этом, что в этом процессе нет мировоззрения, он объективен, поэтому нельзя говорить о слиянии с западной культурой или же возглавлении Россией процесса глобализации, можно говорить об интеграции во всемирный неидеологизированный объективный процесс, именуемый глобализацией.

Следует также обратить внимание на соотношение с понятием глобализации таких терминов, как: глобализм, глобальность, модернизация, интернационализация и регионализация.

Глобализм У. Бек называет понимание того, что мировой рынок вытесняет или подменяет политическую деятельность, для него — это идеология господства мирового рынка, идеология неолиберализма. Она действует по чисто экономическому принципу сводит многомерность глобализации только одному хозяйственному измерению, которое мыслится к тому же линеарно и обсуждает другие аспекты глобализации — экономический, культурный, политический, ставя их в подчинение главенствующему измерению мирового рынка.

По словам М. А. Чешкова, термин «глобальность» играет в современном общественнонаучном словаре роль ключевого, кодового понятия. Оно означает широкую совокупность процессов и структур, соотносимых с явлениями взаимозависимости, взаимопроникновения и взаимообусловленности в планетарных рамках, результат которых — возникающая целостность бытия [10].

Модернизацию же современный политический словарь определяет в качестве процесса экономических, политических и социальных изменений в обществе, превращающемся из традиционно аграрного в высокоразвитое, демократическое и индустриальное.

Исходя из этого можно сказать, что глобальные изменения в мире происходят через модернизационные (преобразовательные) процессы в той или иной сфере. казахстанский политический глобализация Регионализация — это одна из форм стадий «стягивания», суть которой заключается в формировании на основе и посредством развития интенсивных и глубоких для своего времени интернациональных связей, новых, наиболее крупных интеграций т. е. союзов, конфедераций и пр. Здесь данное явление выступает в качестве одного из следствий различных глобальных процессов, направленных на интеграцию разного рода социальноэкономических образований.

Н. Косолапов предлагает следующее соотношение смежных с глобализацией понятий, исходя из того, что научное понимание глобализации должно исходить из осознания общности и различий группы явлений. Таким понятийным рядом является «интернационализациярегионализация — единый и целостный мир — глобализация».

Данные явления объединены тем, что все они несут выход множества внутристрановых процессов за пределы границ отдельно взятого государства. Различия же — в условиях и времени возникновения соответствующих явлений, в их сущности, конкретно-исторических функциях, в наборе субъектов процесса, в масштабах. Он считает, что «интернациона-лизация» предполагает выход чего-то сугубо внутреннего за начальные рамки или же объединенные действия нескольких субъектов мировой экономики и политики вокруг общих для них задач, целей, видов деятельности.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше справедливо утверждать, что глобализация является основной тенденцией современного мирового развития, которую можно определить как объективный процесс формирования, организации, функционирования и развития принципиально новой всемирной глобальной системы на основе углубляющейся взаимосвязи и взаимозависимости во всех сферах мирового сообщества.

Что касается Казахстана, то наша страна интенсивно модернизируя политико-правовую систему и полномасштабно демократизируя институты общества и государства с середины 2000 г. стала участвовать в решении важнейших проблем, имеющих глобальный характер.

Казахстан, став участником Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе наряду с другими государствами Центральной Азии, по сути, изменил политический ландшафт Старого света, и принял государственную программу «Путь в Европу» к осуществлению собственной стратегии, нацеленной на постепенное восприятие политических, правовых, философских ценностей, присущих европейской цивилизации.

Касаясь положений программы «Путь в Европу», спикер Парламента РК К. Ж. Токаев на международной научно-практической конференции «Современный Казахстан и «Путь в Европу» сказал, что она носит прагматичный характер и нацелена на решение самых актуальных задач сотрудничества [11]. Это — развитие торгово-экономического сотрудничества, реализации взаимовыгодных проектов в области транспортнокоммуникационных связей, энергетики и ресурсосбережения. Важной частью программы является совершенствование и дальнейшее развитие казахстанской правовой системы и общественно-политических институтов. Разумеется, с учетом европейского опыта и практики. Большое значение уделяется реформе государственной службы и борьбе с коррупцией во властных структурах. Для Казахстана важно содействие Евросоюза в повышении качества образования, развития малого и среднего бизнеса.

Помимо экономического сотрудничества в повестке дня — совместный поиск формулы обеспечения безопасности на европейском континенте в новых условиях глобализации и утверждения многополярного мира.

И здесь серьезную роль играют внешнеполитические «опоры», выстроенные по инициативе и при непосредственном участии Казахстана. Это Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии, съезды лидеров и традиционных религий, диалог между мусульманским миром и Западом. На особом счету — лидирующая роль Казахстана в области нераспространения ядерного оружия и соответствующих технологий. Предстоящее председательство в 2010 году в ОБСЕ Казахстан рассматривает как хорошую возможность придать «новое дыхание» взаимодействию стран-участниц этой организации по широкому кругу вопросов обеспечения безопасности, экономического сотрудничества, развития гуманитарных связей и укрепления демократических ценностей. Казахстанский путь в Европу — это беспрецедентная, не имеющая аналогов в мировой дипломатической истории программа. Речь идет о постепенном вхождении крупного евразийского государства как Казахстан, в общеевропейское цивилизованное пространство. Данный стратегический курс полностью соответствует долгосрочным национальным интересам Казахстана.

• 1. Делягин М. Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. стр. 51.
• 2. Баренбойм П. Д. Глобализация в сфере корпоративного управления: возможные негативные последствия, «Право и экономика», 2003.
• 3. Архипова Н. В. Современное российское право в условиях глобализации: теоретикометодологические проблемы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Казань, 2006. — С. 12.
• 4. Михеев В. В. Логика глобализации и интересы России. Pro et contra Том. 4, 1999, № 4. — С. 49.
• 5. Богомолов Б. А. Глобализация: некоторые подходы и осмысление феномена.// Вестник Московского университета. Серия 12 «Политические науки». 2004., № 3. — С. 109.
• 6. Западная глобализация: атака на процветание и демократию. — М., 2001. С. 244.
• 7. Лукашук М. И. Глобализация, государство, право, XXI век. — М., Спарк., 2000. — С. 173.
• 8. Марченко М. Н. Зерцало. — 2004.
• 9. Иноземцев В. А. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль., 2000. № 1. — С. 27.
• 10. Чешков М. А. Глобалистика: предмет, проблемы, перспективы. // Общественные науки и современностью. 1998. № 2 — С. 129.
• 11. Повестка дня: Путь в Европу. // Казахстанская правда 22 мая, 2009