Приднестровская завязка. 
Приднестровская завязка

Приднестровская завязка

Урегулирование молдавско-приднестровского кризиса в последние годы не сдвигается с места, несмотря на все попытки вернуть стороны за стол переговоров. Ссылки лидеров Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) и других непризнанных постсоветских государств на возможный «косовский прецедент» при определении их судьбы встречают решительное возражение западных посредников и наблюдателей. На Западе утверждают, что Косово следует считать уникальным случаем, поскольку это автономное образование находится под управлением ООН и в этом смысле являться прецедентом не может, тогда как Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах под управление ООН не попадали. Однако этот аргумент не убеждает население и руководителей соответствующих территорий. Они упорно апеллируют к праву наций на самоопределение, подчеркивая, что все народы достойны этого права в равной мере.

Руководители Республики Молдовы (РМ) прилагают все усилия к тому, чтобы доказать, что проблема Приднестровья не имеет отношения к вопросу о праве наций на самоопределение. Их аргумент заключается в том, что на приднестровской земле нет своей «титульной» народности. В Кишиневе полагают, что сам «приднестровский вопрос» — это плод амбиций группы лидеров во главе с президентом И. Смирновым, которые имеют российское гражданство и не желают терять контроль над собственностью Левобережья Днестра.

В Меморандуме об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, который был подписан в 1997 г. и который, несмотря на попытки некоторых политических сил в Молдавии его денонсировать, по-прежнему признается молдавским руководством, Кишинев согласился на установление между сторонами «государственно-правовых отношений». В соответствии с этим положением статус Приднестровья должен «основываться на принципах взаимно согласованных решений, включая разграничение и делегирование полномочий, и взаимно обеспеченных гарантий"1.

Согласно «меморандуму Козака», выработанного при посредничестве России проекта компромисса между ПМР и Молдовы, Приднестровье должно было обрести легитимность как государственное образование в составе Молдавской Федерации2. Переговоры об этом шли долго, но в ноябре 2003 г. президент Молдовы В. Воронин отказался подписывать согласованный текст документа.

Эта история остается предметом недобросовестных интерпретаций в Кишиневе. Накануне парламентских выборов 2005 г. (после которых новый парламент должен был избирать президента) В. Воронин и его советник по внутриполитическим вопросам М. Ткачук заявили СМИ, что отказ принять «меморандум Козака» объяснялся «обманом» со стороны Москвы. Утверждается, что в окончательном тексте документа, который предложил российский посредник, содержались не согласованные ранее и не приемлемые для Кишинева условия. Речь идет, в частности, об употреблении термина «Приднестровская Молдавская Республика» и включении пункта о размещении в Приднестровье российского воинского контингента сроком на двадцать лет3.

Похоже, что Кишинев был сильно раздражен неловкими действиями российской стороны. Москва лоббировала интересы Тирасполя относительно сохранения российского военного присутствия вопреки декларации Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 года, согласно которой Россия обязалась вывести войска из Молдавии. Однако и российские, и западные аналитики чаще указывают на другое. Отказ В. Воронина от российских предложений произошел после того, как на него оказали давление Верховный представитель ЕС по внешней и оборонной политике Х. Солана и американский посол в Кишиневе. Это давление было синхронизировано с антиправительственными выступлениями в Кишиневе с требованием отставки В. Воронина и его «коммунистического» режима. Сыграл свою роль и психологический эффект докатившейся до Молдовы волны от «революции роз» в Грузии (2003), в итоге которой «коммунистический» президент Э. Шеварднадзе вынужден был уйти в отставку. В. Воронин, не желая для себя подобной участи, предпочел поддаться западному давлению.

Нет никаких свидетельств того, что принцип федерализации Молдавии, составлявший основу «плана Козака», вызывал у Кишинева серьезные возражения по сути. Более того, предусмотренная им версия федерализации требовала гораздо больших уступок от приднестровской стороны — ей пришлось бы отказаться от де-факто существующей государственности. Документ мог бы стать для В. Воронина козырем, демонстрирующим его способность преодолеть раскол страны и нейтрализовать сепаратизм. Однако такое решение не устраивало Запад: копромисс, достигнутый с помощью Москвы, мог вернуть Молдавию в сферу влияния России.

«Нет федерализации без демократизации» — под таким лозунгом председатель ОБСЕ Я. де Хооп Схеффер (впоследствии — генеральный секретарь НАТО) убеждал В. Воронина не соглашаться на российский план4. И это неудивительно. Ведь одной из своих главных задач Схеффер сделал разработку нового формата миротворческой операции в Приднестровье, по которому в регион должны были быть направлены многонациональные силы ЕС. В любом случае, отказавшись от «плана Козака», В. Воронин упустил шанс вернуть Приднестровье в рамки общего государства с Молдовой. Ситуация, в которой он после этого оказался, фактически поставила его в полную зависимость от Запада и сделала Молдавию одним из инструментов антироссийской геополитической игры — в частности, посредством попыток возродить блок ГУАМ (Грузия — Украина — Азербайджан — Молдова).

При этом молдавский президент стал заложником националистических сил в собственной стране. Добиться переизбрания на должность президента на второй срок весной 2005 г. и избежать «оранжевого» переворота по украинскому образцу коммунист Воронин сумел только путем заключения неприятного ему альянса с радикально-националистической Христианско-демократической народной партией (ХДНП — бывший Народный фронт), возглавляемой Ю. Рошкой. Рекомендации заключить такой альянс дали западные политтехнологи, в частности, сотрудник американского Фонда Джеймстауна В. Сокор (румын по происхождению). Последний, став неофициальным советником В. Воронина, стремился любой ценой не допустить «сговора Молдавии с Россией за спиной Запада"5.

Альянс партий, к которому присоединились и некоторые группы, вышедшие из оппозиционного блока «Демократическая Молдова», повлиял на внутреннюю и внешнюю политику Кишинева. В июле 2005 г. В. Воронин провел через парламент закон «Об основных положениях особого правового статуса Приднестровья», который предоставил региону статус «автономии с широкими полномочиями», а сам этот статус и разграничение полномочий в соответствии с ним были определены исключительно в соответствии с конституцией РМ. Так были уничтожены предпосылки федерализации Молдавии, на идее которой основан «план Козака». Не приблизившись к урегулированию, кишиневские руководители лишь спровоцировали ужесточение позиции приднестровской стороны.

Понимая ничтожность шансов на его полное международное признание, руководители Приднестровья позитивно восприняли весной 2005 г. «план Ющенко», который предполагал совместную проработку статуса Левобережья Кишиневом и Тирасполем после избрания нового Верховного Совета Приднестровья. Но молдавское руководство не приняло и предложения Украины, хотя они по сути могли создать в регионе влияние, альтернативное российскому. В итоге зависимость Тирасполя от поддержки Москвы усилилась. Она стала еще полнее после введения в марте 2006 г. Кишиневом и Киевом нового таможенного режима, при котором перемещение грузов и транспортных средств через украино-молдавскую границу и ее приднестровский участок должно было производиться при условии таможенного регулирования молдавскими чиновниками. Эти меры были названы в Тирасполе и в Москве таможенной блокадой ПМР.

Кишинев и его западные сторонники сумели добиться размывания действовавшего с 1992 г. формата миротворческой операции в Приднестровье за счет того, что к международным посредникам (России, Украине, ОБСЕ) присоединились наблюдатели от ЕС и США. Евросоюз взял на себя осуществление мониторинга приднестровского участка украино-молдавской границы.

Зависимость В. Воронина от националистических сил вызывает беспокойство и в гагаузской автономии, где кризис, в отличие от Приднестровья, в 1990;е годы удалось урегулировать путем реинтеграции этой тюркоязычной территории в правовое пространство Молдовы. В декабре 2006 г. на выборах башкана (главы) автономии потерпел сокрушительное поражение занимавший этот пост Г. Табунщик, который имел поддержку центральной власти: он даже не вышел во второй тур. Этот факт свидетельствует о том, что все этнические меньшинства в Молдове опасаются дальнейшего ущемления их прав. Новый руководитель автономии М. Формузал заявляет, что в случае решения приднестровской проблемы на конфедеративной основе Гагаузия должна иметь такой же статус, как и Приднестровье. Эта позиция, впрочем, только усложняет ситуацию в целом.

Для Молдовы сближение с Западом на антироссийской основе не облегчило восстановление территориальной целостности и, более того, возродило угрозу ее поглощения Румынией. Хотя большинство жителей Молдавии считают себя молдаванами, а не румынами, 1 июля 2006 г. президент Румынии Т. Бэсэску заявил, что после воссоединения Германии Румыния остается единственной страной, разделенной на две части, и объединение Румынии с Молдовой должно состояться внутри Евросоюза после вхождения в него обеих стран. Правда, он сделал оговорку о том, что признает желание кишиневских властей быть отдельным от Румынии государством, которое «само определяет свое евро-атлантическое будущее"6. Аналитики расценили заявление румынского президента как намек на то, что Молдове проще войти в Евросоюз в составе Румынии, которая была принята в ЕС 1 января 2007 года7.

Действия Бухареста вызвали замешательство в Кишиневе: ведь вопрос об объединении с Румынией способен вызвать раскол в молдавской элите и подорвать позиции нынешней власти. Унионисты (сторонники объединения с Румынией) не составляют большинства в РМ, но в их руках серьезный пропагандистский ресурс и возможность влиять на расстановку сил в парламенте.

Ситуацию для кишиневских властей еще больше осложнил ажиотаж вокруг выдачи румынских паспортов гражданам Молдовы. Присоединившись к ЕС, Бухарест должен был ввести для граждан соседней страны визовый режим, и это увеличило очереди у румынских консульств тех жителей РМ, которые добиваются румынского гражданства. Массовое желание жителей Молдовы получить румынское гражданство связано не столько с их прорумынскими настроениями, сколько с поиском работы в Евросоюзе: это будет легче сделать после вступления Румынии в Евросоюз. В более длительной перспективе может возникнуть ситуация, когда значительная часть молдаван будет иметь двойное гражданство, что поставит под сомнение существование Республики Молдова как самостоятельного государства. В ходе визита в Кишинев в январе 2007 г. Бэсэску объявил, что более полумиллиона жителей РМ подали заявки на получение румынских паспортов (общая численность населения Молдавии вместе с Приднестровьем составляет 4 млн. человек).

«Воссоединительные» амбиции Румынии и опасность, которую они несут кишиневским лидерам, заставили президента В. Воронина вступить в полемику с Бухарестом. В интервью молдавскому телевидению в марте 2007 г. он заявил: «Румыния навязывала Молдове 15 лет свои примитивные стандарты как извне, так и изнутри республики, для чего румынскими органами власти была создана специальная немногочисленная, но шумная колонна, которая пыталась внедрить в Молдове все то, что было характерно Румынии с 1918 по 1940 год… Дошло до того, что румынские специалисты руководили в Молдове чуть ли не целыми отраслями"8.

После этой вспышки раздражения по поводу политики Бухареста немедленно стали теплеть отношения Кишинева с Москвой. Кишинев проявил полное безразличие по отношению к российско-грузинским таможенным «мини-войнам» 2006 года, уклонившись от проявлении солидарности с партнером по ГУАМ. Визит В. Воронина в Москву в августе 2006 года, его переговоры с В. Путиным в рамках Минского саммита СНГ в ноябре 2006 г. позволили разморозить экономические отношения между двумя странами и договориться об условиях отмены Россией винного и продовольственного эмбарго. В высказываниях молдавского президента стали сквозить намеки на наличие элементов позитивного в отвернутом когда-то «меморандуме Козака».

Однако к компромиссу по приднестровскому вопросу Кишинев по-прежнему не готов. При поддержке США и Евросоюза он продолжает курс на дискредитацию миротворческого механизма и изоляцию тираспольских лидеров. В. Воронин пытается убедить Москву в том, что поддержка приднестровских сепаратистов Россией бессмысленна и контрпродуктивна.

В Приднестровье инициативы румынского президента были встречены с удовлетворением: они дали лишний предлог назвать Молдову «несостоявшимся государством» и подтвердить правоту решения о выходе из молдавского правового пространства. Т. Бэсэску словно выступил союзником И. Смирнова и помог ему с большим преимуществом выиграть референдум о независимости ПМР в сентябре 2006 г. (избирателям был предложен и вопрос о присоединении республики к РФ), а затем и президентские выборы в декабре того же года.

Между тем, итоги референдума и выборов не во всем отражают политическое соперничество в непризнанной республике. Убедительная победа И. Смирнова на выборах президента контрастирует с итогами состоявшихся в 2005 г. выборами в Верховный Совет ПМР, на которых победу одержало оппозиционное движение «Обновление». Оно акцентировало внимание на теме коррупции в верхах, выступая если не лично против Смирнова, то против его окружения, и требуя политической реформы — в частности, перераспределения полномочий в пользу парламента.

Благодаря усилиям российских политтехнологов, «Обновление» отказалось от многих своих прежних радикальных лозунгов и от намерения ограничить функции президента. Однако интересы тех кругов бизнеса, которые представляет «Обновление», по-прежнему расходятся с позициями исполнительной власти ПМР. «Таможенный кризис» показал, что бизнес непризнанной республики готов отчасти признавать законы Республики Молдовы — как минимум в тех пределах, как это необходимо для создания нормальных условий его внешнеэкономической деятельности (регистрация в молдавских таможенных органах).

Хотя на словах в ПМР за независимость выступают почти все, прагматический подход к проблеме статуса Приднестровья и его отношений с Молдавой заметен среди части истеблишмента непризнанной республики. Если в Абхазии или Нагорном Карабахе возможность возврата в какой-либо форме в состав «метрополии» (Грузии и Азербайджана) даже не обсуждается, то для приднестровской элиты та или иная форма объединения с Молдовой не является закрытой темой.

В отличие от Абхазии и Южной Осетии, в Приднестровье велика доля тех, кто имеет гражданство «метрополии». По данным Кишинева (которые не оспариваются в Тирасполе), в ПМР граждан Молдавы насчитывается свыше 300 тысяч, граждан России — около 80 тысяч, граждан Украины — от 50 до 60 тысяч. (Всего население республики насчитывает 750 тысяч человек). В очередях у румынских консульств немало жителей Приднестровья, чьи деловые интересы требуют частых поездок в страны ЕС. Эти факты дают некоторые основание утверждать, что по мере сближения РМ с Евросоюзом приднестровская проблема «рассосется» сама собой.

Более откровенно ставят под сомнение перспективы независимости Приднестровья немногочисленные оппозиционные политики. Главный редактор тираспольской «Новой газеты» А. Сафонов утверждает, что «хотя независимость — идея хорошая и популярная в приднестровском народе, но Кремль не готов официально признать ее». Наилучший выход — «федеративная модель с элементами конфедерации"9, тем более, что сама Россия признает территориальную целостность Молдовы10. Все эти реальности часто игнорируются теми российскими политиками, которые рассматривают Приднестровье как «бастион России против Запада».

Российские геополитические интересы переплетаются с коммерческими интересами бизнес-групп, и это влияет на российскую позицию по Приднестровью. Трудно не согласиться с утверждением молдавской правительственной газеты: «У России не существует однозначной внешней политики по отношению к Молдове и в частности по приднестровской проблеме… Фактически она представляет собой какофонию голосов разнообразных российских групп интересов"11. Создается ощущение, что Молдова имеет дело с несколькими российскими министерствами иностранных дел, представляющими отдельно Кремль, Госдуму, Минобороны, ФСБ и крупные частные экономические интересы.

При этом Москва никогда не выступала за признание ПМР как независимого государства. В «Обзоре внешней политики Российской Федерации», выпущенном МИД РФ в марте 2007 года, подтверждается приверженность России признанию территориальной целостности Молдовы и говорится о необходимости выработки «особого, надежно гарантированного статуса Приднестровья», сохранения механизмов обеспечения стабильности в регионе, включая действующую миротворческую операцию, а также закрепления конституционного статуса Молдавии как нейтрального государства12.

Другой вопрос — в какой мере логично повышение статуса отношений с непризнанными сепаратистскими государствами, если Россия, например, в ситуации вокруг Косово выступает в поддержку центральной власти в лице Сербии. Самоопределение этнических групп или территориальная целостность? Ответ на этот вопрос остается неоднозначным.

Приднестровские лидеры возлагают надежды на «косовский прецедент», подталкивая российскую дипломатию к тому, чтобы она не препятствовала в Совете Безопасности ООН признанию независимости Косово. В комментарии приднестровского агентства «Ольвия-пресс» в январе 2007 г. говорилось: «Вполне возможно, что при финальном голосовании в Совбезе Россия между «Косово как часть Сербии» и «Косово как прецедент в мировой практике» выберет второй вариант. Он откроет «дорогу независимости» для непризнанных республик постсоветского пространства"13. приднестровье косово геополитический молдова О приоритетах Тирасполя говорит и присутствие наблюдателей от косовских албанцев на референдуме о независимости Приднестровья. Среди непризнанных государств нет понимания того, что их требования применить к себе «косовский прецедент» могут привести к совершенно иным последствиям: им будет навязан международный протекторат по косовскому образцу, но без права отделения.

Отсутствие видимых перспектив в рамках официального переговорного формата «5 + 2» (две стороны конфликта, а также международные посредники и наблюдатели — Россия, Украина, ОБСЕ, ЕС, США), неспособность Москвы противостоять росту западного влияния на приднестровское урегулирование будут заставлять искать иные пути разрешения конфликта. Стимулом урегулирования кризиса становится необходимость легализации приватизационных сделок на территории ПМР с участием российского бизнеса (в настоящее время Кишинев не признает их законности). Весной 2007 г. после визита в молдавскую столицу заместителя секретаря Совета безопасности РФ Ю. Зубакова появились сообщения о желании России возродить «план Козака» в видоизмененной форме. Делается ставка на то, чтобы силами президентских структур — параллельно с официальным переговорным процессом, за который отвечает МИД, — разработать план урегулирования на основе идеи «общего государства» Молдовы и Приднестровья.

Риск неудачи сегодня даже выше, чем в 2003 году: теперь Молдове пришлось бы вносить изменения в собственную конституцию, вводя в нее статью о федеративности. Кроме того, Запад и местные националисты по-прежнему не хотят компромисса с помощью Москвы. Сложнее стало и убеждать приднестровскую сторону: Тирасполь ссылается на итоги референдума о независимости. Ставка на удержание конфликта в замороженном состоянии тоже чревата политическими издержками и ведет к медленной эрозии российских позиций. Все инерционные сценарии развития ситуации противоречат российским интересам.

Примечания

• 1Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем (http://www.conflict.md/upload/File/ Memorandum%20rusa.doc).
• 2"Меморандум Козака": Российский план объединения Молдовы и Приднестровья (http://www. rvps.ru/r_doc.php?id=367).
• 3Президент Владимир Воронин пролил свет на историю с «меморандумом Козака» // ИА «Новости — Молдова». 2005. 1 марта (http://www. newsmoldova.ru/news.html?nws_id=356 853&date=2005;03−01). О том, как было сорвано подписание «меморандума Козака», см: Дмитрий Козак: он просил прощения и называл себя обманщиком (Коммерсант. 2005. 25 ноября); «Рука Москвы» не получила от России никакой помощи — Советник президента Молдавии ответил Дмитрию Козаку (Коммерсант. 2005. 2 декабря); J. Lцwenhardt. The OSCE, Moldova and Russian Diplomacy in 2003 (http://www.clingendael.nl/ publications/2004/20 040 426_l%F6wenhardt.pdf); IASPS Policy Briefings: Geostrategic Perspectives on Eurasia. January 1, 2004, Number 47 // Institute for Adavanced Strategic & Political Studies. Washington, D.C. (http://www. cornellcaspian.com/pub2/0401Socor.htm).
• 4"No federalization without democratization", says OSCE CiO on visit to Moldova (http://www.osce. org/item/7888.html).
• 5 См.: Сокор В. Предвыборная кампания в Молдове проходит корректно // Независимая Молдова. 2005. 25 января (http://www.nm.md/daily/ article/2005/01/25/0102.html); Влад Сокор рассказал, что он думает о молдавских коммунистах // Кишиневский обозреватель. 2005. 22 апреля (http://www.obozrevateli.md/cgi/ article. pl?id=4490).
• 6 См.: http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb= date&id=7724&_PRID=ag.
• 7Начавшаяся в апреле 2007 г. процедура отстранения Т. Бэсэску от власти и обвинения в систематическом превышении полномочий, которые против него были выдвинуты, заставляют предположить, что его инициативы о воссоединении с Республикой Молдова также были проявлением скорее его субъективизма, нежели официально разработанного государственного курса. Бэсэску, в частности, был обвинен в том, что в ряде своих публичных выступлений он без консультаций с заинтересованными сторонами высказывал претензии на участие Румынии — наряду с Россией и Украиной — в разрешении приднестровского конфликта, представляя в искаженном свете историю переговоров по этому конфликту, равно как и историю отношений с Республикой Молдова.
• 8Румынии далеко до статуса демократического европейского государства, а отношения с Россией строятся правильно и конструктивно. См.: Владимир Воронин // Moldova Azi. 2005. 5 марта (http://www.azi.md/news?ID=43 463).
• 9Сафонов А. Компромисс неизбежен // Независимая газета — Дипкурьер. 2006. 27 ноября.
• 10 См., например, интервью с министром иностранных дел ПМР В. Лицкаем и председателем Верховного Совета ПМР Е. Шевчуком: Самоопределение вплоть до присоединения // Коммерсант — Власть. 2006. 25 сентября.
• 11Надежда или наивность? // Moldova Azi. 2006. 26 октября (http://www.azi.md/news?ID=41 601).
• 12Обзор внешней политики Российской Федерации. Министерство иностранных дел Российской Федерации (http://www.mid.ru/brp₄.nsf/sps/ 3647DA97748A106BC32572AB002AC4DD).
• 13 Выборы в Сербии: У Косово все больше шансов стать прецедентом в мировой практике // Ольвия-пресс. 2007. 22 января (http://www.olvia. idknet.com/ol100−01−07.htm).