Проектная деятельность студентов в ходе научно-исследовательской работы по русской диалектологии

Проектная деятельность студентов в ходе научно-исследовательской работы по русской диалектологии

Т.И. Мурзаева Изучение курса «Русская диалектология» формирует лингвистическое мировоззрение будущего учителя-словесника, позволяет представить разные варианты развития общенациональной языковой системы. Вместе с тем приобретенные знания позволяют в дальнейшем проектировать лингвокраеведческую работу сельского учителя по изучению местных диалектных особенностей и учитывать влияние диалекта на речь учащихся в процессе преподавания русского языка в школе.

Модель проектной деятельности студента-филолога, изучающего современный статус диалектной речи, разрабатывалась в процессе подготовки к Всероссийскому конкурсу «Моя страна — моя Россия» студентки факультета русской словесности М. Ю. Рамзиной. Особенности этой модели можно представить на примере проекта «Современное состояние русских народных говоров Пугачевского района Саратовской области».

Обоснование актуальности проекта

Современные русские народные говоры испытывают на себе мощное воздействие средств массовой информации, что приводит к преобразованию диалектных систем [1]. Молодое поколение сельских жителей воспитывается в условиях, стимулирующих усвоение речевой культуры, ориентированной на литературный язык. Постепенный уход из жизни представителей старшего поколения приводит к утрате народной диалектной речевой культуры. Поэтому в высшей степени актуальной становится фиксация диалектной речи. Ее записи в будущем сыграют такую же роль, как памятники письменности, традиционно считающиеся большой культурной и исторической ценностью. Актуальным в настоящее время оказывается исследование, направленное на выявление устойчивых диалектных особенностей, сохраняющихся вопреки влиянию изменившихся реалий жизни. В связи с этим особую актуальность приобретает лингвометодический аспект обозначенной проблемы. Наиболее устойчивые диалектные особенности сохраняются в речи учащихся, что вызывает так называемые диалектные ошибки [2].

Цели и задачи проекта

Предлагаемый проект реализует одно из направлений деятельности научно-образовательного центра «Культура и речь Саратовского края» при Педагогическом институте Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

Цель проекта: представить начальный этап и дальнейшие перспективы изучения современного состояния русских народных говоров Пугачевского района Саратовской области.

Задачи:

• · Исследовать речь жителей сел Селезниха и Надеждинка.
• · Выявить устойчивые диалектные особенности в речи диалектоносителей разного возраста, различного социального статуса и уровня образования.
• · Определить лингводидактический потенциал исследуемого диалектного материала с учетом лингвокраеведческого и методического направлений работы учителя в сельской школе.

Содержание проекта

Теоретической базой проекта являются научные труды академика МАН ВШ, профессора Саратовского государственного университета Л. И. Баранниковой о переселенческих говорах, для именования которых в русской диалектологии употребляется условный термин «говоры территорий позднего заселения». Территориями позднего заселения в данном случае называют те регионы, в которых «русские говоры появились после завершения (полного или частичного) процесса формирования языка русской народности, а в ряде случаев и процесса формирования национального русского языка. Заселение этих территорий проходило в разное время и разными путями, переселенцы были выходцами из различных районов и в новых местах оказывались далеко не в одинаковых условиях. Все это не могло не вызвать значительных различий в развитии говоров на новых территориях» [3, с. 22]. Своеобразие этого развития может проявляться в следующем. Говоры территорий позднего заселения формируются на базе уже сложившихся диалектных типов, исходная основа может быть как монодиалектной, так и бидиалектной, а в ряде случаев полидиалектной, такие говоры могут оказаться в условиях тесных междиалектных или межъязыковых контактов и по сравнению с первичными говорами подвергаются более существенному влиянию разнообразных экстралингвистических факторов, а также литературного языка, поэтому характеризуются большой интенсивностью утраты диалектных особенностей Все это в полной мере относится к говорам Саратовской области, отличающейся пестротой диалектного и лингвистического ландшафта. По данным «Атласа русских говоров Среднего и Нижнего Поволжья» Л. И. Баранниковой [4], из 269 обследованных населенных пунктов области в 69 обнаружены южнорусские говоры, в 19 — смешанные южнорусские и среднерусские, в 53 — севернорусские и среднерусские окающие, в 9 — смешанные севернорусские и среднерусские окающие, в 119 — среднерусские акающие. Такое диалектное разнообразие в пределах небольшой территории усиливает степень проницаемости взаимодействующих систем.

Диалектная пестрота характерна, в частности, для Пугачевского района, где, по данным «Атласа» Л. И. Баранниковой, в 12 обследованных населенных пунктах отмечалось 3 южнорусских говора, 1 среднерусский окающий, 2 смешанных и 6 среднерусских акающих.

• 4. Исследуемый материал. В 2008 г. экспедицией Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского обследована речь жителей сел Пугачевского района: Селезниха (№ 318 по Атласу) и Надеждинка. Общий объем записей, сделанных с помощью диктофона, составляет 15 часов звучания. Села располагаются на расстоянии не более 1 км друг от друга и издавна имеют тесные связи: одна школа (в Селезнихе), одна больница, одна администрация, в прошлом один клуб и колхоз.
• 5. Предварительные наблюдения. Жители обоих сел говорят на одном диалекте, среднерусском акающем, который можно показать на примере речи Храповой Антонины Ивановны, уроженки и постоянной жительницы с. Надеждинка, 1928 г. рождения, образование — 5 классов, работала дояркой и на полевых колхозных работах, постоянно читает газеты и книги (любит исторические романы).

В говоре пятифонемный состав гласных, как в литературном языке. Безударный вокализм характеризуется недиссимилятивным аканьем, в позиции 1-го предударного слога после мягких согласных наблюдается умеренное яканье, а именно, перед твердыми согласными: зълятамл, дъляком, вярнумлси, взялам, вязамла, с кипяткомм; перед мягкими согласными: стрилямл, убирём, атлитемли, зъвизим, рибитимшки, кипитимлися; перед отвердевшими шипящими: ръзришымть, глижум, бижамли; после отвердевших шипящих: жанам, кружавам, жынимлси, жылемлъ, пшынимца, лъшыдемй (здесь и далее приводится лишь небольшое количество примеров, достаточное для иллюстрации каждого диалектного явления). Система согласных не имеет отличий от литературного языка: /г/ взрывная, оглушается в [к] (как в литературном языке и в севернорусских говорах), /в/ губно-зубная, долгие шипящие мягкие, аффрикаты различаются.

Морфологический строй говора сохраняет ряд диалектных особенностей: сближение третьего склонения с первым (номчей (и ночью), в грязем, но фсю жызнь), употребление окончания —ы в именительном падеже множественного числа существительных исконно среднего рода (дифчаты, рибяты), расширение сферы употребления флексии -ов/- ев у существительных в родительном падеже множественного числа (рьбитишкъф, пасаткъф, дифчёнкъф), переход некоторых имен существительных среднего рода в женский (фся сялом, у миня былам в руках вядром, фсю времю, дъ какая там детства), формы творительного падежа множественного числа после основы на заднеязычный с окончанием ими (с чяйникими, рядочкими, иголкими), взаимодействие форм творительного и предложного падежей единственного числа мужского рода, проявляющееся в омонимии в пользу творительного (жыл в этим горъди, с нём, тапили ём).

Имена прилагательные и неличные местоимения употребляются в формах, сохраняющих й в интервокальном положении: какайа школа, харошъйъ машына, грамътнъйа, такайа зимлянка. В формах глаголов редко наблюдается стяжение —айе- › а (характерно для восточных среднерусских говоров исконной территории): кто ийо знат, с кем ръзгаваривъш. Преобладают нестяженные формы типа выключаиш. В возвратных формах глаголов после согласного употребляется постфикс —си (или —сь): училси, пъзнакомилси, аказалси, атнасилси, трудилси; в положении после гласных обнаруживается тенденция к стандартизации постфикса —ся: ръзашлися, кипитилися, купалися, асталися, хотя возможны и варианты: нъчалась и нъчаламся. Глаголы с безударными личными окончаниями относятся к общему спряжению, поэтому в 3 лице множественного числа наблюдаются формы типа кормют, сварют, плотют, папросют, ходют. При этом фонема /т/ в окончаниях глаголов как единственного, так и множественного числа твердая, как в литературном языке и севернорусских говорах.

Имеются отдельные синтаксические и лексические особенности, однако их немного.

лингвистический русский диалектный учитель словесник.

Выводы из предварительного исследования

Предварительные наблюдения над фонетическими и грамматическими особенностями говора обнаруживает значительную степень их устойчивости. Необходим обстоятельный анализ имеющихся записей и сбор дополнительных данных. Результаты анализа планируется сравнить с материалами, представленными в исследованиях Л. И. Баранниковой [5; 4].

Необходимо составить прогноз наиболее вероятных ошибок диалектного типа и разработать методические рекомендации для работы учителей сельских школ Пугачевского района Саратовской области.

Для учащихся изучение речи жителей родного села целесообразно проводить в рамках краеведческой работы. Необходим сбор материала, раскрывающего историю возникновения местных поселений. Это даст возможность соотнести рассматриваемые вторичные говоры с материнскими.

Нельзя не заметить, что большинство названных особенностей имеют широкое распространение и смыкаются с просторечием [см., например: 6; 7]. Это заставляет обратиться к вопросу о разграничении диалектов и просторечия, между которыми, как известно, нет непроходимой границы (достаточно вспомнить выделение просторечия-1 и просторечия-2 [8]).

Определение записанной речи как диалектной позволяет установить системный подход. В сочетании с яканьем приведенные особенности являются фактами диалектной системы, тогда как взятые отдельно они могут быть охарактеризованы как просторечные. Приведенный языковой комплекс является диалектным и потому, что он опирается на единую социальную базу — деревенский социум, исконные члены которого реализуют этот комплекс в своей речи.

В то же время изучение судьбы среднерусских говоров рассматриваемого типа позволит представить особенности формирования русского просторечия.

План реализации проекта

База реализации проекта

На этапах 1−3 проект реализуется на факультете русской словесности Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского в форме исследования по плану. На этапах 4 — 5 проект реализуется на базе МОУ «Селезнихинская средняя школа Пугачевского района Саратовской области». Внедрение результатов исследования и оценку эффективности проекта предполагается провести в школах Пугачевского района при поддержке ГОУ ДПО «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников народного образования».

Критерии оценки эффективности проекта

Оценка эффективности проекта будет проводится исходя их числа набранных им баллов по следующим критериям.

• 1. Результаты проведенного исследования признаны пригодными для использования в процессе преподавания на факультете русской словесности по учебным дисциплинам:
  • · Русская диалектология — 5 баллов.
  • · Теория и методика обучения русскому языку — 5 баллов.
  • · Спецкурс по лингвистическому краеведению — 5 баллов.
• 2. Фрагменты исследования рекомендованы к публикации руководством научно-образовательного центра «Культура и речь Саратовского края» при Педагогическом институте Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского — 5 баллов.
• 3. Проект прошел апробацию в одной из школ Пугачевского района, причем учителя отмечают: повышение у учащихся интереса к изучению русского языка — 5 баллов; активизацию лингвокраеведческой работы в школе — 5 баллов.
• 4. Проект получил рекомендацию ГОУ ДПО «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников народного образования» для использования в работе учителей-словесников сельских школ Саратовской области — 10 баллов.

Оценка степени эффективности проекта Высокая: от 35 до 40 баллов.

Средняя: от 20 до 30 баллов.

Низкая: менее 20 баллов.

Предполагаемые конечные результаты

Научный результат — описание современного состояния типичных для Саратовской области среднерусских акающих говоров Пугачевского района.

Научно-методический результат — разработка системы работы учителя-словесника в условиях влияния на речь учащихся говора рассматриваемого типа. Потенциал развития проекта — использование созданной методики для исследования среднерусских окающих и южнорусских говоров Пугачевского района и говоров других районов Саратовской области.

Основной эффект предлагаемого проекта в принципе долгосрочный. Повышение культуры устной и письменной речи учащихся сельских школ в ходе реализации проекта можно констатировать лишь после нескольких лет работы. В идеале это период с 5 по 11 класс.

Рассмотренная модель проектной деятельности студента-филолога по изучению современного состояния русских народных говоров может использоваться для подготовки учителя-словесника к преподаванию русского языка в условиях диалектного влияния в любом районе Саратовской области.

Библиографический список

• 1. Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // Вопросы языкознания. 1975. № 2.
• 2. Баранникова Л. И. Атлас русских говоров Среднего и Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.
• 3. Баранникова Л. И. Работа кафедры русского языка Саратовского пединститута по изучению говоров русского языка // Уч. зап. Сарат. пед. ин-та. 1958. Вып. 30.
• 4. Калнынь Л. Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика // Вопросы языкознания. 1997. № 3.
• 5. Крысин Л. П. Формы существования (подсистемы) русского национального языка // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003.
• 6. Мурзаева Т. И. Русские народные говоры Саратовской области и их изучение в школе // Языки и русские народные говоры Саратовского Поволжья. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1997.
• 7. Скляревская Г. Н. Полудиалектная лексика в современном русском языке // Вопросы стилистики. Вып. 7. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974.
• 8. Черняк В. Д. Речевой портрет носителя просторечия // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003.