Интенсификация современных политических процессов как объект социального познания и результат политико-управленческой практики

Интенсификация современных политических процессов как объект социального познания и результат политико-управленческой практики

В истории человеческой цивилизации существует ряд примеров, когда различные уровни интенсивности политической власти, присущие различным государствам долгое время препятствовали взаимодействию этих государств. В результате, социальная жизнь и даже сама государственная концепция в этих странах приобретала различия не просто по экономическому или культурному параметру, а различалась на уровне парадигмы мышления. Ярким примером такого парадигмального различия может служить столкновение европейской цивилизации с традиционной культурой Африки и Америки. Используя экономическое, военное и научное превосходство политические системы Европы колонизировали новые территории с низким уровнем интенсивности политической власти. При этом коренные народы ничего не могли противопоставить европейцам в виду парадигмального цивилизационного различия: с точки зрения эволюционной концепции развития общества, европейская цивилизация просто оказалась старше. По мнению Шпенглера, сила европейской цивилизации в период великих открытий и колонизации заключалась в том, что за ее плечами оказалось больше стадий развития. При этом, уникальное географическое положение европейских народов сыграло важную роль в развитии европейской цивилизации. В течение столетий на сравнительно небольшой территории происходила эволюция политических систем, взаимно повышая степень интенсивности управления и регулирования социальных институтов.

В результате, можно сказать, что европейский мир находился в ситуации жестокой конкуренции, тогда как политические системы государств, его образующих, были вынуждены выдерживать высокую степень внутригосударственной и внешнеполитической динамики. С открытием новых континентов интенсивное развитие политической власти перешло в стадию экстенсивного развития: пришлось охватывать новое пространство. При этом для коренных народов, подвергшихся колонизации, столкновение с эволюционно превосходящей социальной системой означало гибель или порабощение. Нет смысла оценивать данную ситуацию на культурном и гуманитарном уровне в виду высокой степени сложности такого рода оценок исторического развития. Однако очевиден механизм этих событий: более развитая политическая система поглотила менее развитую, тем самым, на время, сняв уровень внутренней напряженности и переведя вектор интенсивности в область внешней политики.

Вместе с тем, согласно Шпенглеру Европа получила лишь временное преимущество, отсрочку кризиса. Ввиду того, что «каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека, у каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость» [1] множественность пройденных этапов и высокая интенсивность развития означает путь к скорому вырождению. При этом сравнительно молодые культуры получили от Европы высокий потенциал как импульс развития. Неслучайно, именно Новый Свет в двадцатом столетии занял ведущие позиции на мировой арене. В то время как политические системы европейской культуры тратили множество энергии на борьбу друг с другом и сохранение колониального влияния, западная культура нового типа, используя накопленный опыт и материальный потенциал приобретенных территорий, стала действительно сильным самостоятельным участником мировой политики. Вместе с тем, исследование динамики глобальной политики в концепции Шпенглера носит в первую очередь характер культурной динамики. Шпенглер был тем исследователем, который наиболее здраво оценил кризисность европейской цивилизации в ее «культурологической старости» [2]. При этом взгляды Шпенглера оказали влияние на таких выдающихся исследователей как А. Тойнби и С. Хантингтон.

В концепции Тойнби мы не находим самостоятельной динамики политической власти, однако в ней содержится подробное описание цивилизационной реакции на природные, социальные и внутренние «вызовы» [3] (противоречия). При этом движущей силой здесь выступает творческое меньшинство, определяющее жизнь общества. Фактически, Тойнби не выделяет на социальном уровне политическую власть как движущую силу социальных изменений, но системный подход к исследованию его работ позволяет выделить политический аспект уровня социального и культурного развития, что, в свою очередь приводит к следующему выводу: наибольшим противоречием для политической власти является наличие другой политической силы, обладающей более высоким культурным и цивилизационным потенциалом.

В исследованиях Хантингтона опыт Шпенглера и Тойнби был обобщен до концепции цивилизационного противостояния [4]. На наш взгляд заслуга Хантингтона в исследовании динамики мировой политики заключается в том, что он соотнес реалии современного информационного общества с историей мировых цивилизаций. При этом политическая власть как динамическое начало управления и регулирования социальными процессами может рассматриваться не только в локализованной системе государств, но и на уровне противостояния цивилизаций. Так, с точки зрения Тойнби, важнейшим стимулом современного социального развития может послужить политическое противостояние не на уровне государств, а на уровне цивилизаций. Однако именно в политическом цивилизационном противостоянии заложена опасность глобальной гуманитарной катастрофы, на что указывал в своем обзоре событий последнего столетия С. П. Капица [5]. На уровне внутригосударственных противоречий проблема межкультурного, межэтнического цивилизационного противостояния также содержит высокий уровень деструктивного потенциала.

Итак, проблема интенсификации современных политических процессов имеет два основных измерения — интенсификация политических процессов, как результат изменения внутренних тенденций в обществе, и влияние на динамику политической власти внешнеполитической ситуации. На этом уровне необходимо произвести теоретико-методологическое рассмотрение основных факторов, изменение которых отражается на внутренней динамике осуществления политической власти в обществе. Большое значение в рамках рассматриваемой проблематики имеет проблема статики и интенсификации в системе социума, отражающая предельно общие основания рассматриваемой нами проблемы.

В данном ключе видится актуальным рассмотрение основных функций государства, направленных на сохранения структуры общества и его развитие. Сложность проблемы при рассмотрении ее на уровне процесса связана с ее диалектическим характером: воздействие, производимое органами власти на общество, приводит к его трансформации, в результате чего актуализируются новые запросы. При этом, чем большее внимание представители власти уделяют изменению структуры общества в соответствии с актуальными социальными запросами, тем более активно реализуется изменение общества и возникновение новых актуальных проблем. Таким образом, проблему сохранения социальной стабильности следует рассматривать в контексте общей проблемы динамики социальных противоречий в обществе и путей их разрешения [6]. Иными словами, в сущности института политической власти заложены механизмы поддержания структурного единства общества. Эти механизмы активизируют такие процессы социальной регуляции, как социализация, социальный контроль, социальная и экономическая политика государства, правовое регулирование общественных процессов.

Усложнение структуры общества является основанием усложнения и интенсификации общественных отношений. Так, когда актуализируется плоскость идеологических оснований осуществления политической власти, нарастает необходимость культурной обусловленности общественной динамики. В силу усложнения социальной системы совершенствуются механизмы, в рамках которых реализуется изменение осуществления общественных отношений на нормативном уровне. В данном отношении в качестве одной из основных проблем выступает проблема существования обратной связи между властной структурой и обществом. Большое значение в данном случае имеет тип государственного правления, принятый в рассматриваемом обществе.

По этой причине исследование социального взаимодействия «власть-общество» предполагает рассмотрение структуры государственного правления с одной стороны, и рассмотрение культурного развития членов общества, как важного фактора, определяющего социальную динамику, с другой. В этом аспекте сложно отрицать взаимосвязь между общественным сознанием и политической доктриной в контексте идеала общественного самосознания. Здесь же большое значение приобретает также проблема единства (и напротив, плюрализма) культуры, как одного из основных факторов, определяющих стабильность или, напротив, изменчивость социального порядка.

С развитием общества непрерывно происходит усложнение экономического, политического и культурного взаимодействия на межгосударственном уровне, что с необходимостью отражается на динамике политической власти. Наибольший интерес при этом представляет проблема характеристики открытости общества, как основания для определения его внутренней динамики, а также сравнительное рассмотрение защитных и интегративных функций внешней политики государства.

Как становится видно из общего рассмотрения проблем, связанных с тематикой динамики политической власти и причинами ее интенсификации, для адекватного исследования в данной области требуется привлечение знаний из ряда гуманитарных дисциплин, и помимо этого — применение их методологии при рассмотрении различных специфических особенностей существования государства и осуществления политической власти. Классифицируя рассмотренные выше проблемы по дисциплинарному критерию, отметим, что рассматриваемая нами предметная область в той или иной мере исследуется на уровне экономики, истории, социологии, правоведения, политологии и культурологии, и, таким образом, требует комплексного социально-философского изучения с применением понятийного аппарата и методологических оснований рассмотренных выше дисциплин. В этом отношении, на наш взгляд, для более упорядоченного и емкого рассмотрения поставленной проблемы целесообразно провести ее рассмотрение на дисциплинарном уровне, с последующим объединением полученных выводов.

К примеру, с точки зрения политологии форма реализации власти имеет определяющее значение в вопросе динамических характеристик развития общества. В этом отношении определяющий смысл представляет отношение между общественной ситуацией и закрепленным на законодательном уровне государственным устройством. Рассмотрим в этом отношении проблему отношения государства и общества.

Согласно Э. Дюркгейму, властная структура имеет конституирующее значение по отношению к обществу: на уровне власти производится регуляция общественных процессов, целью которой является приведение общественной ситуации к определенной системе взаимоотношений, в рамках которой достигается оптимальное функционирование социальных институтов, и, в частности, реализуется вектор общественного развития, являющийся приоритетным для государства [7]. Определение приоритетных направлений общественного и экономического развития является одной из важнейших функций политической власти, и на этом уровне одним из ключевых аспектов, требующих теоретического рассмотрения, являются основания, в связи с которыми в качестве приоритетного рассматривается то или иное направление. Методологически на этом уровне следует разграничить государство и общество и рассмотреть возможные варианты отношения между ними. В этом отношении актуальность приобретает затрагиваемая на уровне социальной философии проблема сущности власти и общественного устройства.

В контексте современного синергетического подхода [8] общество представляет собой сложную многоуровневую систему, в рамках которой реализуется процесс самоорганизации. Функция власти в этом отношении состоит в упорядочивании и структуризации общественных отношений с целью устранения внутренних противоречий в социальной системе. Однако с учетом сложности социального устройства и ограниченности ряда ресурсов, реализация государственной политики зачастую, удовлетворяя интересы одной прослойки общества, ущемляет интересы других. На этом уровне встает вопрос о том, чьи интересы в первую очередь являются приоритетными для представителей власти. Так, для демократической власти характерна реализация на уровне политической власти представительства населения, и в данном отношении можно судить о наличии прямых механизмов обратной связи и количественном критерии приоритетности государственной политики. Для олигархии приоритетность сужается до интереса нескольких, соперничающих частных лиц. В некоторых государствах характерно наличие форм осуществления власти, на уровне которых наибольшее значение имеют интересы правителя и приближенных к нему лиц. При этом в любом конкретном случае наибольшее значение на уровне приоритетности интересов имеет основание власти — часть населения, в опоре на которую реализуется государственная власть.

Приведенный пример наглядно иллюстрирует возможности междисциплинарного анализа для исследования сложных социальных систем, к коим, несомненно, относится и система политической власти, и современные политические процессы.

политический интенсификация государственный.

• 1. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Наука, 1993. 592 с.
• 2. Мёккель К. Диагностика кризиса: Гуссерль против Шпенглера // Логос. 2007. № 6 (63). С. 147−175.
• 3. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Сборник // пер. с англ. Е. Д. Жаркова. М.: Рольф, 2001. 640 с.
• 4. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.
• 5. Капица С. П. Парадоксы роста: Законы развития человечества. М.: Альпина Нон-фикшн, 2010. 192 с.
• 6. Киселев В. И. Основания устойчивости системы «совместная деятельность» на различных этапах ее развития // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2013. № 4 (24). С. 92−98.
• 7. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. 352 с.
• 8. Саврасова М. Г. Синергетический подход к политическому анализу и управления социально-политическими системами [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sitnikov.com/sitnikov/literature.