Когнитивные механизмы формирования личностной и социальной идентичностей

В последние годы внимание исследователей различных гуманитарных наук привлекает феномен идентичности, которому отводится ведущая, регулирующая роль во всей жизнедеятельности человека. Данный феномен представляется также весьма перспективной областью для исследования со стороны лингвистической науки. Следует отметить, что, несмотря на сравнительно недавнее проникновение данного термина в лингвистические работы, некоторые аспекты этого явления уже изучались в рамках исследования языковой личности и различных ее проявлений. Так, не всегда используя сам термин «идентичность», ученые-лингвисты рассматривают данную проблематику применительно к анализу национального самосознания, изучению языковой картины мира; в рамках когнитивной лингвистики анализируются концепты, принадлежащие национальному когнитивному пространству; в русле лингвокультурологии исследуется понятие «лингвокультурный типаж», являющийся по сути одним из сложившихся типов идентичности в социуме. Проблематика идентичности присутствует и в исследованиях организации речевого общения и коммуникативного поведения представителей определенной культуры [Енина 2010]. Хочется надеяться, что использование в лингвистическом исследовании концепций, выводов и в некоторой степени также и методов смежных дисциплин относительно феномена идентичности, откроет новые перспективы для изучения языковой личности в целом.

Как было установлено психологами и социологами, идентичность формируется на протяжении всей человеческой жизни, что сопровождается кризисами — конфликтами между сложившимся содержанием идентичности и актуальной социальной ситуацией. Идентичность, таким образом, является актуальным состоянием, текущим переживанием Я-целостности в определенный момент жизненного пути, не теряя при этом способности к дальнейшему развитию и переосмыслению со стороны носителя идентичности [Микляева, Румянцева 2008]. Следует отметить, что в современных психологических теориях идентичности принято разграничивать понятие «идентификация» (а также «самоидентификация») от понятия «идентичность». Если под идентичностью вслед за Э. Эриксоном сегодня принято понимать некоторое состояние самоотождествления, то идентификация — это совокупность процессов и механизмов, которые ведут к достижению этого состояния [Заковоротная 1999].

В последние десятилетия наибольшее распространение получает когнитивный подход к исследованию идентичности, в рамках которого идентичность понимается как когнитивная структура, регулирующая поведение в различных условиях [ср. Нуркова 2004]. В рамках данного подхода большое значение имеет то, какие именно мыслительные процессы происходят в сознании индивида в момент формирования идентичности, т. е. в процессе самоидентификации. В предлагаемой работе делается попытка осветить основные когнитивные механизмы, вступающие в силу в процессе формирования идентичности.

Несмотря на некоторые разночтения, большинство ученых, как психологов, так и социологов, приходит к выводу о наличии в структуре идентичности двух ее основных составляющих, а именно личностной (в другой терминологии персональной, индивидуальной) и социальной (коллективной, групповой, культурной) идентичностей. Мы поддерживаем подобное разделение, поскольку, по нашему мнению, эти два типа идентичности формируются в результате различных когнитивных процессов, о чем будет сказано позже.

В современной социологии принята следующая трактовка указанных типов идентичности:

• — Личностная идентичность обычно описывается как набор черт, имеющий определенное постоянство или, по крайней мере, преемственность во времени и пространстве. Таким образом, личностная идентичность представляет собой определённый набор характеристик, делающий человека подобным самому себе и отличным от других.
• — Социальная идентичность складывается из отдельных идентификаций и определяется принадлежностью человека к различным социальным категориям: этносу, классу, полу, культуре и т. д. [Павлова 2008].

Следует отметить, что в лингвистике к настоящему времени наибольшее распространение получили работы, изучающие последний тип идентичности, описываемый как культурная, или национально-культурная идентичность. В рамках данных работ идентичность рассматривается как неотъемлемая часть национального характера и оказывает решающее воздействие на выбор языковых средств при коммуникации [Гришаева 2007].

Немецкий философ Ю. Хабермас предлагает использовать термин «Я-идентичность» как совокупность личностной и социальной идентичностей. По словам Ю. Хабермаса, личностная и социальная сферы находятся в процессе постоянного взаимодействия, взаимоопределения, в результате чего реализуется «балансирующая Я — идентичность». Установление баланса происходит с помощью техник взаимодействия. Развивая философские традиции лингвистической философии, социологии Вебера, феноменологии, Ю. Хабермас утверждает, что определяющей техникой является язык [Хабермас 1995].

" Я сам" (личностная идентичность) и «Я в группе» (социальная идентичность) иногда сливаются, т. е. их трудно разделить. Поэтому Т. З. Козлова, приводя выявленные эмпирическим путем характеристики личностной идентичности, выделяет:

• 1. Физические характеристики
• o Внешние данные
• o Демографический статус
• o Здоровье
• o Темперамент
• 2. Психические свойства
• o Способности
• o Психические особенности (мазохист, пессимист)
• 3. Социо-психологические черты, обусловленные социальным контекстом
• o Нравственные качества
• o Этические качества
• o Черты характера
• o Отношение к противоположному полу
• o Отношение к спиртному
• o Элементы в структуре поведения
• 4. Мировоззренческие черты
• o Интересы
• o Политические взгляды
• o Особенности мироощущения (эстет, философ, мечтатель, любимый цвет, несчастный)
• 5. Локус-контроль
• o «У меня нет нужды чувствовать себя частью какого-то „мы“. Я живу сам по себе.»
• o Уровень самооценки («Я — маленький человек»)
• 6. Социостатусные характеристики и особенности стиля жизни
• o Уровень материального благосостояния
• o Образование
• o Профессия
• o Стиль жизни (мало сплю, устал, много ем)
• 7. Знак зодиака [Козлова 1994].

Значимым является тот факт, что, несмотря на условность в отношении чёткости границы личностной и социальной идентичностей, они формируются, по нашему мнению, вследствие различных когнитивных процессов, которые мы считаем целесообразным определить как когнитивные механизмы формирования идентичности. Речь идёт о самокатегоризации в случае социальной идентичности и о самоатрибуции — в случае личностной.

Наиболее четко и лаконично определение самокатегоризации представлено в работе Тернера, где указано, что она есть «когнитивное группирование себя с некоторым классом идентичных объектов» [Тернер 1985].

Явление самокатегоризации представляет собой частный случай процесса категоризации, являющегося, по мнению Н. Н. Болдырева, одним из базовых понятий когнитивной лингвистики, которое «раскрывает общие принципы познавательного процесса и формирования знаний — того, как мы познаём окружающий нас мир, и в какой форме и каким образом мы сохраняем полученные знания, в том числе с помощью языка» [Болдырев 2000].

Е.С. Кубрякова определяет категоризацию в узком смысле как «подведение явления, объекта, процесса и т. п. под определённую рубрику опыта, категорию, и признание его членом этой категории», в более широком смысле — как «процесс образования и выделения самих категорий, членение внешнего и внутреннего мира человека сообразно сущностным характеристикам его функционирования и бытия, упорядоченное представление разнообразных явлений через сведение их к меньшему числу разрядов или объединений и т. п., а также — результат классификационной (таксономической) деятельности» [Кубрякова 1996].

Социальная идентичность, таким образом, формируясь в результате когнитивного механизма самокатегоризации, находит свое отражение, прежде всего, в причислении себя к определенной группе, либо, напротив, в отрицании своей принадлежности к оной.

Иной когнитивный механизм вступает в силу в процессе формирования личностной идентичности, которая, как уже было сказано, представляет собой определённый набор автохарактеристик, приписываемых носителем идентичности самому себе. Однако нельзя утверждать, что в каждый определённый момент времени индивид уже обладает знаниями о себе, о своих чертах личности, об особенностях поведения. Для того чтобы приписать себе некоторую характеристику, индивид чаще всего обращается к анализу своего поведения и на его основе умозаключает о своей картине мира и личностных чертах [Пoнoмapeв 2010].

Первым психологом, обратившимся к данному явлению, которое впоследствии получило название «самоатрибуция», стал Д. Бэм [Bem, 1972]. Он исследовал, каким образом индивид оценивает и интерпретирует свое внутреннее состояние, и какие внешние и внутренние признаки способствует этому. На многочисленных экспериментах Д. Бэм доказал, что индивид зачастую заблуждается, думая, что оценивает свое состояние, учитывая показатели только внутреннего состояния. На самом деле значительную роль в явлении самоатрибуции играют «внешние признаки», которые доступны и сторонним наблюдателям. То есть, теория самоатрибуции основывается на двух положениях: первое гласит о том, что индивид «узнает» о своем внутреннем состоянии, анализируя собственное поведение и (или) обстоятельства, в которых имело место данное поведение; второе — существуют обстоятельства, в которых внутренние сигналы слабы или трудно интерпретируемы, вследствие чего индивид находится в таком же положении, что и внешний наблюдатель, и вынужден объяснять свое поведение по тем же самым законам, что и сторонний интерпретатор [Михайлова 2007].

В целом, в соответствии с принципом самоатрибуции, в процессе формирования представлений о самом себе и причинности совершаемых действий, человек полагается на информацию из трех следующих источников: анализ внутренних импульсов; наблюдения за своим открытым поведением; и анализ обстоятельств, в которых это поведение реализуется. Чем противоречивее и неопределеннее внутренние импульсы, тем в большей степени он полагается на свои поступки и обстоятельства, в которых они реализовывались [Янчук 2005].

Акцентируя своё внимание на когнитивных механизмах самокатегоризации и самоатрибуции, мы учитываем также тот факт, что они являются не единственными механизмами формирования идентичности. Однако описанные выше механизмы являются наиболее характерными для указанных типов идентичности, что позволило обозначить их как основные когнитивные механизмы формирования личностной и социальной идентичностей.

идентичность социальный личностный самоатрибуция.

Болдырев Н. Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2000.

Гришаева Л. И. Особенности использования языка и культурная идентичность коммуникантов. — Воронеж: ВГУ, 2007. — 262 с.

Енина Л. В. Идентичность в лингвистических исследованиях: когнитивный подход / Л. В. Енина // Известия Уральского государственного университета. — 2010. — № 4 (81). — С. 162−168.

Заковоротная М. В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону, Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1999.

Козлова Т. З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я?» // Социальная идентификация личности. — Т. 2: Книга 1 — М.: Институт социологии РАН, 1994.

Кон И. С. Психология самосознания // Психология самосознания. Хрестоматия. — Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2007.

Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика — психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4.

Микляева А.В., Румянцева П. В. Социальная идентичность личности: содержание, структура, механизмы формирования: Монография. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008.

Михайлова И. В. Каузальная атрибуция и самоатрибуция в сложных жизненных ситуациях: дисс. … канд. псих. наук: 19.00.05. Ярославль, 2007.

Нуркова В. В. Роль автобиографической памяти в структуре идентичности личности. // Мир психологии, 2, 2004.

Павлова О. Н. Идентичность: история формирования взглядов и ее структурные особенности. М., 2008.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

Янчук В.А.

Введение

в современную социальную психологию. — Минск: АСАР, 2005.

Bem D.J. Self-perception theory / D.J. Bem // Advanced in experimental social psychology. — N. Y., 1972.

Turner J. Social Categorization and Self-concept: A social cognitive theory of group beheviour //Advances in group processes. London, 1985.