Гражданское воспитание: взгляды сквозь столетия

В современных условиях, при смене идеологий, построении демократического общества, одной из основных целей гражданского воспитания является то, чтобы воспитать деятельную и мыслящую личность, обладающую высоким уровнем гражданского самосознания, развитым чувством собственного достоинства, ориентированную на духовные ценности, самостоятельную в мышлении и ответственную в принятии решений. Существенная роль в решении этой проблемы принадлежит школе, учителю.

Значение школы в процессе воспитания будущего гражданина Отечества переоценить трудно, потому что именно она может показать молодому человеку необходимость гражданской самооценки, личностных прав и свобод.

Именно школа должна помочь преодолеть пережитки прошлого, сохранить то, что исторически оправдало себя, созидать будущего гражданина. Судьба школы в руках учителя, который в идеале должен воспитать каждого ученика как наследника таких духовных устоев, на которых издревле стоит наш народ. Это патриотизм, интернационализм, гражданственность и нравственность, способность к самопожертвованию во имя Родины, обостренная совесть, самоотверженность и долг перед собой и перед обществом.

Строительство гуманистической школы предполагает ее обращенность к человеческой личности, ребенку, развитию его творческой индивидуальности. В то же время перемены, происходящие в нашей стране, в значительной степени изменили содержание и иерархию общественных ценностей, влияющих на становление и поведение личности будущего гражданина России.

Одним из важнейших личностных качеств, необходимых современному человеку для того, чтобы стать полноправным членом истинно демократического общества, несомненно является гражданственность. По определению Г. Н. Филонова: «Гражданственность — это комплекс субъективных качеств личности, проявляющихся в отношениях и деятельности человека при выполнении им основных социально-ролевых функций — осознанной законопослушности, патриотической преданности в служении Родине и защите интересов Отечества, в подлинно свободной и честной приверженности к ориентациям на общепринятые нормы и нравственные ценности, включая сферы труда, семейно-бытовых, межнациональных и межличностных отношений». (11, с.111).

Гражданственность определяется как интегративное качество личности, позволяющее человеку осуществлять себя юридически, нравственно и политически дееспособным. К основным элементам гражданственности относятся нравственная и правовая культура, позволяющие человеку выполнять свои обязанности по отношению к своему государству и уважительно относится к другим гражданам. Гражданственность формируется в процессе гражданского воспитания. Основная цель гражданского воспитания — воспитание в человеке нравственных идеалов общества, чувства любви к Родине, потребности в деятельности на благо общества и т. п. (4, с.57).

На протяжении столетий в мировой философско-педагогической литературе поднимались вопросы гражданского воспитания молодежи. Точкой отсчета серьезных исследований по проблемам гражданства считается книга Аристотеля «Политика», где представлена концепция гражданства, определены основные параметры этого феномена. Слово «гражданин» происходит от латинского корня civis и его греческого эквивалента polites. Определение гражданина как члена политического общества Аристотель выводит из понятия «город», что означает общество граждан. Именно этот феномен олицетворял государство и, соответственно, граждан и общество. В этом труде утверждается: не все люди могут быть гражданами; не все добрые граждане; не все добрые могут быть хорошими людьми.

Аристотель задает вопросы: как стать хорошим гражданином и хорошим человеком? Как преодолеть конфликт между ними? Основной смысл ответов не претерпел серьезных изменений за многие столетия, ибо сохранилась содержательная сторона воспитания гражданственности и нравственно-политического качества личности. На вопрос «Что делает человека хорошим гражданином?», Аристотель прибегает к образному сравнению. Матросы образуют команду корабля так же, как граждане — государство. Они отличаются друг от друга своими способностями и исполняемыми ролями (гребец, лоцман, вперед смотрящий и т. д.) значит, граждане тоже могут отличаться специфическими функциями в обществе и государстве. Хорошего моряка можно определить по тому, как он выполняет свои обязанности и как он способствует безопасному плаванию. Конечная цель государства не сводится к сохранению жизни граждан, они должны стремиться к достижению человеческого совершенства. Хорошего гражданина можно определить по тому, насколько качественно он выполняет возложенные на него функции, и по его вкладу в благополучие государства. Хорошему гражданину присущи патриотизм и конституционализм, любовь к стране, уважение к закону и стремление к совершенству в рамках закона. Следовательно, хороший гражданин — это законопослушный, патриотически настроенный человек, который прилагает все усилия для того, чтобы выполнять свое предназначение в обществе.

Греки полагали, что достоинства хорошего человека и гражданина заключаются в добродетели, т. е. умеренности, справедливости, храбрости и мудрости. Они должны быть присущи и субъекту, и объекту управления. Конфликт между «добропорядочным гражданином» и «добродетельным мужем» возникает в ситуации, когда обязанности одного из них вступают в противоречие с обязанностями другого. Например, если определенный закон или режим противоречит всеобщим критериям справедливости или этическим обязательствам следовать законам собственной совести. (1, с. 94 — 103.).

Американский политолог С. Шехтер рассматривает три роли, которые исполняет личность: зритель, потребитель, гражданин. Зритель — это пассивный наблюдатель мира. Он может быть хорошо информированным, а оттого враждебным и циничным и убежденным в том, что невозможно влиять на ход событий. Потребитель рассматривает политическое общество как рынок, предназначенный для распространения общественных благ и услуг. Это активный манипулятор, торгующий своим участием в жизни общества. В обмен на обещание увеличить его блага. Гражданин рассматривает общество как содружество, в котором он самопроявляется, как личность и активный деятель. (12, с. 28 — 31).

Художественная, философская и педагогическая мысль России всегда была ориентирована на воспитание высоких гражданских качеств. Вспомним А. С. Пушкина, который к числу главных качеств гражданина отнес уважительное отношение к славному прошлому и чувство любви к Родине:

Два чувства дивно близки нам.

В них сердце обретает пищу:

Любовь к отеческим гробам, Любовь к родному пепелищу.

На них основано от века По воле Бога самого Самостоянье человека, Залог величия его.

Историк и писатель Н. М. Карамзин акцентировал внимание на патриотической составляющей гражданственности, выделив такие разновидности любви к Отечеству:

• 1) физическую любовь, т. е. привязанность к месту своего рождения, малой родине;
• 2) нравственную, т. е. любовь к согражданам, с которыми человек растет, воспитывается и живет;
• 3) политическую, т. е. «любовь ко благу и славе Отечества и желание способствовать им во всех отношениях». Это сложное чувство не возникает само по себе, а специально воспитывается, формируется.

Позднее философы «серебряного века» подтвердят, что только две субстанции могут быть выше человека: Бог и Отечество, только с их благословения складывается нравственная личность — залог возвышения человеческого сообщества.

Русский просветитель Н. И. Новиков в трактате «О воспитании и наставлении детей» главным предметом воспитания называет «образование детей благополучными людьми и полезными гражданами». В формировании гражданственности он видит два процесса: воспитание души и сердца и воспитание ума. Заботясь о душе ребенка, мы заботимся о его чувствах, характере, нравственности. «Худой человек всегда бывает и худой гражданин…, — пишет он. — Никакой человек не может быть ни довольным, ни счастливым, ни добрым гражданином, если сердце его волнуется беспорядочными пожеланиями, доводящими его либо до пороков, либо до дурачеств… показывайте им, коль тесно связаны между собой все человеки, сколь одному нужен другой и сколь выгодно для каждого особенно и для всех бывает, когда они с общей ревностью стараются споспешествовать взаимному благостоянию… все сие зависит от образования сердца в юношестве». (10, с. 78. 81).

Успешное нравственное воспитание в юном возрасте предопределяет и дальнейшее формирование патриотических чувств. Интеллектуальный рост необходим для того, чтобы человек мог воспринимать и создавать впоследствии ценности гражданского общества. Воспитывая ум, мы воспитываем желание и способность вести познавательную деятельность, развиваем мышление. По мысли Н. И. Новикова, просвещение разума способствует высокой степени человеческого благополучия, а всякий человек тем полезнее бывает государству, чем просвещеннее его разум. (10, с. 78).

Размышляя о воспитании гражданина, В. Г. Белинский различает функции родителей и школы, показывая, тем не менее, их тесную взаимосвязь: «На родителях лежит священная обязанность сделать своих детей человеками; обязанность же учебных заведений — сделать их учеными, гражданами, членами государства… но кто не сделался, прежде всего, человеком, тот плохой гражданин» (10, с.94). Признавая особую роль слова, книги в гражданском воспитании, он советует: «Давайте детям больше и больше созерцания общего, человеческого, мирового; но преимущественно старайтесь знакомить их с этим через родные и национальные явления: …общее проявляется только в частном. Кто не принадлежит своему отечеству, тот не принадлежит и человечеству» (10, с. 97, 98). Прав «неистовый Виссарион»: гражданственность неотделима от человечности, нравственности, культуры. Невозможна любовь к Родине, если у ребенка нет любви к своей малой родине, природе, родному краю. Невозможно любить народ, не любя родителей, не уважая взрослых и сверстников.

Интересны рассуждения Н. А. Добролюбова о соотношении патриотизма и гражданственности. С одной стороны, патриотизм как одно из видовых проявлений любви к человечеству, а с другой — как темное бессознательное чувство, которое постепенно под воздействием воспитания облагораживается. Переходя от одного состояния к другому, человек отрешается от безусловного пристрастия и приобретает верный взгляд на свое родное семейство, на место проживания. По мнению Н. М. Добролюбова, «в человеке порядочном патриотизм есть не что иное, как желание трудиться на пользу своей страны, и происходит не от чего другого, как от желания делать добро» (10, с.116).

В наследии Н. А. Добролюбова мы находим важные мысли о призрачности избираемого пути в постижении только «своего национального» достояния, о том, как воспитать патриота, но не националиста, как каждому народу войти во всемирное сообщество, но со своим собственным лицом, не забывая при этом, что «человечество расцвечено, разбогачено нациями, чтобы учиться друг у друга, любоваться и удивляться…» (6, с.238).

Российский аналитик рубежа XIX — XX вв. Н. Румянцев делал заключение, что гражданское воспитание должно начинаться с перевоспитания властей, внушения им убеждения, что они существуют для народа и что лучшая политика в управлении государством заключается в своеобразном удовлетворении нужд народа. Более того, действительное гражданское воспитание предполагает государственный строй, основанный на законности и порядке, уважении к правам народа, улучшении положения, как отдельных граждан, так и всего государства, распределении обязанностей по принципу равноправия, предоставления народу возможности посредством своих представителей влиять на усовершенствование общественного порядка. Важным, определяющим условием воспитания правового самосознания является уважение к закону и порядку со стороны властей. (5).

Одним из основоположников гражданского воспитания на Западе в начале XX века стал немецкий педагог Г. Кершенштейнер, который называл главной его задачей «приучение молодежи служить общине».

Е. Синицкий говорил о необходимости создании такой школы, которая ориентировалась бы на идеал здорового нормального общества, умело и самодеятельно развивающего общественную жизнь во всей ее полноте, гармонии и разносторонности. Цель такой школы — развитие культуры способностей и сил, необходимых для плодотворного участия в процессе созидания общественной жизни. Основной педагогический принцип — гармоничное сочетание деятельности педагогов и учащихся. Школа должна видеть свою задачу в том, чтобы дать обществу сильных, самостоятельных, умеющих действовать и работать сообща людей. Школа должна осуществлять интеллектуальное развитие школьников, т. е. способствовать пониманию ими того, что было и есть, учить правильно представлять будущее и находить адекватные способы его приближения. «Эта школа чутко воспринимает общественную жизнь, чтобы уверенно и верно идти в передовых рядах, вести к лучшему будущему те силы — молодые поколения — которым придется это будущее созидать» (8).

Чуткое восприятие общественной жизни — необходимое условие созидания будущего родной страны, которое всегда вырастает на основе знания прошлого и настоящего. Учителя школы, предлагаемой Синицким, должны быть наделены двумя основными правами — правом на свободу, на личную самодеятельность, самореализацию личности в дорогом для нее деле и правом на коллективную деятельность. Важным источником жизни школы Е. Синицкий считал отношение к ней питомцев, их любовь к школе. «Родиной школу не называют. Но ей иногда дают другое имя, от которого тоже веет такой же глубокой и чистой любовью, — имя матери. Выполняя призвание человека, принимая участие в процессе созидания лучшей общественной жизни, бывшие питомцы этой школы будут вспоминать о ней, как вспоминают о той, которая растила… силы, развивала и „возделывала“ их» (8, с.57).

Материалы реформы средней школы 1915 г. указывали на недопустимость фальши, тенденциозности в преподавании истории, нравоучений на патриотические темы. «Необходимо, однако, помнить, что высокая воспитательная цель исторического преподавания не должна и не может достигаться иначе как путем правдивого ознакомления детей с событиями и образами прошлого, живо говорящими детскому уму и сердцу. Отрешенные от исторической действительности назидательные речи преподавателя с нравоучениями на патриотические моральные темы, внося в учебное дело нежелательную и вредную фальшь, извратили бы доброе воспитательное средство и повели бы к прямому педагогическому злу» (3, с.3). Не вызывает сомнения, что любовь к Родине можно воспитать только научно-правдивым изложением исторического курса. В ином случае школьники теряют к нему доверие. Отсюда выдвигается однозначное и категоричное требование устранения из преподавания неправды и тенденциозности.

«Идея отечества заключает в себе как неотъемлемую и существенную часть, — идею личности, ее свободу духовного развития, личности этой самой земной молодежи, которая еще учится в школе. Ведь молодежь и есть Отечество в ее ценнейшей части — в ее надежде…» (3, с.10−11). Естественным путем разрешения данной проблемы должно быть предоставление школьникам свободы для разностороннего проявления формирующегося интеллекта и чувства. Узкие рамки чрезмерной опеки, контроль, одностороннее развитие подавляют богатство духовных устремлений личности и противоречат идее патриотизма, который, чтобы быть действенным, не может не быть гражданским.

Важным условием воспитания у детей стремления защищать свои права должно стать бережное отношение к ним не только со стороны педагогов, но и со стороны родителей. П. Ф. Каптерев считал важной задачей семейного воспитания осознание детьми своих прав по отношению к другим и обществу. Семья, желающая воспитать ребенка как будущего гражданина, должна интересоваться его общественными делами. От небезразличной, компетентной семьи к небезразличному, компетентному обществу — вот естественный путь эволюции государства.

Рассматривая гражданина как общественного деятеля, П. Ф. Лесгафт, П. Ф. Каптерев, В.Н. Сорока-Росинский и другие педагоги придавали огромное значение воспитанию его общественных проявлений в семье, которая должна показать детям известную узость сугубо личной жизни и подсказать долг содействовать совершенствованию общества. П. Ф. Лесгафт требовал от родителей уважения личности ребенка, развития его самодеятельности и инициативы.

В 1930;е гг. содержание патриотизма наполнилось преданностью вождю, слепой верой, пассивной исполнительностью. Смысл понятия «гражданин» включал представление о гражданском поведении как повиновении, безусловном послушании и согласии с командами, которые исходили сверху. Акцент переносился на изучение роли народных масс в истории, классовой борьбы, революционных движений и социалистических идей. В последующем навязывание школе идеологии коммунистического воспитания, классового подхода к оценке событий лишило целые поколения широты мировоззрения, конструктивного отношения к окружающей действительности.

Во многих трудах В. А. Сухомлинского обобщается и систематизируется теоретический и практический опыт гражданского воспитания в советской школе. Несмотря на идеологическое обрамление, он, несомненно, заслуживает внимания, особенно мысль о гражданском видении мира: «Эта живая плоть и кровь нравственности. Я стремился к тому, чтобы воспитанники не только знали, понимали добро и зло, справедливость и несправедливость, честность и бесчестие, но и переживали непримиримость к социальному злу, бесчестию…» (9, с.173).

По мнению В. А. Сухомлинского, аморальные явления в подростковой среде — это следствия ограниченности, убожества и примитивности мира чувств. Он признавался в том, что его рассказы о мире не только доносили знания до сознания мальчиков и девочек, но и заставляли задуматься над судьбой мира, над тем, что его личное счастье, счастье семьи зависят от чего-то более значительного, нежели огород и приусадебный участок (9, с.174).

Гражданская деятельность, поведение личности, по мнению В. А. Сухомлинского, должны быть неразрывно связаны с ее эмоциональной жизнью. Большую опасность в подростковом возрасте представляет «эмоциональная спячка». Если эмоции не принимают участия в познании, то идеи могут быть относительно понятны подростку, но расходиться с его убеждениями. По мысли В. А. Сухомлинского, «идеи становятся дорогими, святыми правилами, когда они живут в сердце. Поэтому нужно, чтобы юное сердце жило богатой идейной жизнью» (9, с.47).

Подчеркивая интимный характер патриотических чувств, Сухомлинский считал важнейшим условием их развития уважение к внутреннему миру подростков: «Без чистоты интимных чувств немыслима чистота чувств гражданских» (9, с.224). Понимание и чувствование красоты таких высоких морально-политических идей, как верность Родине, гражданский долг, требует понимания и оберегания красоты чувств школьников.

Высокое чувство любви к Родине зарождается и крепнет только тогда, когда человек усилием собственной мысли проникает в глубину своего сердца, задавая себе вопросы: «Для чего я живу на свете? Что я должен сделать для Родины?».

Обобщая исторический опыт становления и развития государственно-патриотической идеи в послеоктябрьский период в России, можно выделить несколько этапов в развитии патриотической мысли: первый — создание и становление новой системы, новых идеалов в период гражданской войны и иностранной интервенции; второй — дальнейшая эволюция патриотической идеи, ее совершенствование и внедрение в трудные годы после гражданской вплоть до второй мировой войны; третий — особый период в годы Великой Отечественной войны, когда все формы и методы, практика и теория патриотической идеологии проверялись на прочность на фронте и в тылу, когда все политические, морально-духовные и военные силы отдавались на борьбу с коварным врагом — гитлеровской Германией. Именно на этом этапе происходила апробация новой государственно-патриотической идеи, на основе которой уже было воспитано целое поколение преданных Родине, партии, государству членов общества; четвертый период связан с дальнейшим совершенствованием советской патриотической мысли, он связан с героическими трудовыми буднями по восстановлению народного хозяйства страны, а также с эрой космоса, ракетостроения, наращивания оборонной мощи в период «холодной войны», завоеванием нашей страной международного признания и авторитета в мире и социалистическом содружестве. Этот период насыщен также попыткой завоевать в некоторых странах Азии, Америки, Африки и Европы симпатии к коммунистической идеологии, получившим широкое название интернациональной помощи. Иначе говоря, послевоенные годы можно назвать распространением патриотической идеологии за рубеж нашего Отечества под лозунгом интернациональной помощи братским странам, вставшим на путь социалистической ориентации, который продолжался до конца 90-х годов XX столетия. И, наконец, пятый этап развития государственно-патриотической идеологии связан с последним десятилетием прошлого века, когда наступил развал СССР, Варшавского Договора, коммунистической идеологии, и наступил период двойственного отношения к проблемам гражданственности и патриотизма, когда в стране формировалась российская государственность в рамках демократических основ, когда псевдодемократы, говоря о деидеологизации российского общества, отказывались от вековых традиций государственно-патриотической идеи, включающей любовь к Родине, народу, армии и т. д. (7, с.56−57).

Реформа школы в стране в начале 90-х годов прошлого века проводилась поспешно, была мало подготовлена и осуществлялась явочным порядком. Достаточно вспомнить о буме с выпуском «скороспелых» и недостаточно апробированных учебников. Стремление реформаторов школы в целях повышения качества образования и приближения его к канонам «цивилизованных стран» для обеспечения «конвертированности», желание отойти от таких пороков советской школы, как излишняя ее заорганизованность, идеологизированность и авторитарность формирования содержания гуманитарных дисциплин еще раз продемонстрировало, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Деидеологизация школы обернулась невниманием к традициям отечественной педагогики, к идеям воспитывающего обучения, к проблемам школы как к институту не просто обучения, но как к институту образования, институту становления гражданина. Стал преобладать крен в сторону использования педагогических и психологических технологий зарубежных специалистов с целевой установкой на становление индивидуалиста с корпоративной моралью, узкого специалиста, готового, прежде всего, к конкурентной борьбе в сфере бизнеса.

«Технологичность» зарубежной педагогики и ее относительная ущербность при сопоставлении с воспитательным потенциалом советской школы даже со всей ее «авторитарностью, единомыслием и заорганизованностью» достаточно четко зафиксировал известный американский психолог и педагог У. Бронфенбреннер. Будучи в течение многих лет руководителем международного проекта сравнения школьного образования в разных странах, еще в 1976 г. в своей книге «Два мира детства. Дети в США и СССР», переведенной на многие языки, он отмечал, что основным отличием американской и советской школ является огромное внимание последней не только к обучению предметам, но и воспитанию. Более того, он специально подчеркнул, что для привычного советскому педагогу термина «воспитание» в английском языке не существует эквивалента.

Переняв нацеленность в основном на процесс обучения, прежде всего на совершенствование педагогических технологий, как бы забывая, что образование — это процесс формирования индивидуальности, неповторимого «единичного» образа, реформаторы эпохи перестройки отказали воспитательным аспектам образования в должном внимании. Тем более что срочно требовалось бороться с «родимыми пятнами тоталитаризма» путем деидеологизации школы. На фоне такой борьбы была как-то «забыта» одна из основных функций института образования — формирование гражданственности. Перефразируя известное замечание А. Зиновьева «целились в партию, а попали в Россию», об итогах реформирования и деидеологизации школы можно сказать, что «целились в авторитаризм и единомыслие в школе, а попали в становление гражданина и патриота». (2, с.126−127).

Ретроспектива взглядов отечественных педагогов и философов позволяет сделать вывод о том, что на всех этапах отечественной истории, гражданское и патриотическое воспитание в российском обществе определялось как основа духовно-нравственного фактора общества и находило свое отражение в восстановлении связи времен, непредвзятом отношении к великому прошлому нашей страны; наполнении патриотического воспитания национально-государственным содержанием; утверждении в гражданском и патриотическом воспитании нравственных и религиозных ценностей, оправдавших себя исторически; реализации присущей народному образованию объединительной патриотической идеи; формировании на этой основе гражданских чувств и убеждений; создании условий для прогрессивного роста национального самосознания молодежи, усилении ориентации на ценности малой родины, родного края, увеличении авторитета и престижа в молодежной среде.

Воспитание гражданственности личности в значительной степени определяется объективным состоянием государства, уровнем развития демократии и гуманности в обществе, востребованностью гражданских качеств его членов. В свою очередь, уровень развития общества во многом зависит от позиции каждого человека.

Библиография

• 1. Аристотель. Политика. Афинская политика. — М.: Наука, 1997. — с.94 — 103.
• 2. Винник В. А., Пономарчук В. А. Гражданское общество: ценностные ориентации и нравственный выбор // Философские исследования. — 2003. — № 2. — с. 121 — 142.
• 3. Ефимов Е. Реформа средней школы и национальное воспитание по материалам Министерства народного просвещения // Вестник воспитания. — 1916. — № 3. — с. 1 — 31.
• 4. Педагогический энциклопедический словарь — М.: Большая Российская энциклопедия, 2002 — с. 57.
• 5. Румянцев Н. Социально-гражданское воспитание с педагогической точки зрения. // Вестник воспитания. — 1916. — № 8. — с. 1- 40.
• 6. Русь многоликая. Думы о многонациональном. — М.: Просвещение, 1990. — с. 238.
• 7. Сейранян Ф. Государственно-патриотическая идеология как основа консолидации общества и укрепления государства // Основы государства и права. — 2002. — № 6. — 51 — 65.
• 8. Синицкий Е. к вопросу о желательном типе школы // Вестник воспитания. — 1905 г. — № 7−8. — с. 45 — 60.
• 9. Сухомлинский В. А. Рождение гражданина. — М.: Просвещение, 1979. — 47, 173−174, 224.
• 10. Умом и сердцем: Мысли о воспитании. — М.: Просвещение, 1989. — с. 78 — 81, 94 — 98, 116.
• 11. Филонов Г. Н. Воспитание как социально педагогический феномен. Стратегия развития. — М.: Знание, 2000. — с.111.
• 12. Шехтер С. Возвращаясь к «свободе справедливости для всех»: гражданство в американской федеральной системе // Мир человека. — 1996 — № 1. — с. 28 — 31.