Тенденции изменения форм хозяйствования в аграрном секторе экономики Пермского края России

Аннотация

В статье рассматриваются состав и развитие организационно-правовых форм хозяйствования в аграрном секторе Пермского края. Определено влияние размера предприятий на уровень прибыли и материальное стимулирование работников. Определена роль ЛПХ и интеграционные процессы в их развитии. Показаны проблемы социально-экономического развития сельской территории, уровень жизни сельского населения в Пермском крае и факторы, их определяющие.

Annotation

The article examines the content and development of organizational-legal forms of economic management in the agrarian sector of Perm region. We have determined the influence of the size of companies on the level of profit and material stimulation of farmers. We have also determined the role of personal subsidiary plots and integration processes in their development. We have shown the problems of social-economic development of rural areas and the quality of life of rural population in Perm region and the factors which determine them.

Постоянная тенденция к снижению производства ставит под сомнение избранную политику в аграрном секторе России. Так, на примере Пермского края Министерством сельского хозяйства определена стратегия стимулирования не процесса производства, а конечного результата в бизнесе. Да, численность убыточных предприятий сокращается, но какой ценой?

Наши исследования показывают, что существует опережающий темп разрушения сельскохозяйственных предприятий по сравнению с ростом оставшихся эффективных предприятий агарного сектора.

Анализ источников. Численность сельскохозяйственных организаций с 2000 г. по 2011 г. сократилась на 112 предприятий. Банкротство сельскохозяйственных предприятий приобрело массовый характер, при этом удельный вес убыточных предприятий сократился и составил 22,2% за счет ликвидации низкорентабельных предприятий. Если в 2005 г. уровень рентабельности составил 4,3% в сельскохозяйственных предприятиях, то в 2010 г. с субсидиями — 4,6%.

По итогам наших исследований 67% опрошенных отдают предпочтение крупным сельскохозяйственным предприятиям. При их банкротстве 26% опрошенных готовы развивать ЛПХ и 18% готовы при благоприятных условиях открыть собственное дело.

В 2011 г. из зарегистрированных 2000 фермерских хозяйств лишь 550 хозяйств работают и производят 1,5% валовой продукции. Одними из крупных и наиболее эффективных фермерских хозяйств являются «Овен» Суксунского района, «Тополь» Пермского района, «Зобачев» Добрянского района и др.

Отказ от централизованных заготовок продукции, отсутствие ценовой политики, диспаритет цен, низкий уровень экономических методов управления, рейдерские захваты способствуют банкротству сельскохозяйственных предприятий, снижению их численности (табл. 1).

Таблица 1. Состав организационно-правовых форм хозяйствования в аграрном секторе экономики Пермского края.

В 2 раза сократилась численность птицефабрик. Из 327 сельскохозяйственных предприятий в 2011 г. остались 89 крупных сельскохозяйственных предприятий, из которых лишь 24 предприятия имеют способность к самоокупаемости.

Снижение численности сельскохозяйственных организаций в период банкротства в пригородной зоне используется для вывода активов обанкротившихся предприятий с целью завладения земельными угодьями, которые впоследствии переводятся и продаются под строительство жилья и т. д. Так, разрушено лучшее пригородное хозяйство «9-й конезавод», совхоз «В-Муллинский», разрушаются ООО «Русь», ОПХ «Лобановское».

Методы исследования. В основу нашего исследования был положен социологический и статистический методы исследования, а также метод группировки, которые позволили выявить ряд тенденций и закономерностей. Так, в ходе банкротства предприятий наблюдается не только снижение числа, но и уменьшение их размера. В 2010 г. 56% хозяйств из крупных предприятий превратились в предприятия численностью до 50 человек. В ходе наших исследований выявлено влияние размера предприятий на уровень прибыли и материальное стимулирование работников (табл. 2). Существующая тенденция показывает, что, чем крупнее предприятие по трудовым, материально-техническим ресурсам, тем выше прибыль от реализации, а также оплата труда на 1 работника.

аграрный прибыль экономический сельский Таблица 2. Влияние размера предприятий на уровень прибыли и материальное стимулирование работников, 2010 г.

Основными причинами низкой эффективности отрасли являются: диспаритет цен, слабое государственное регулирование, низкий уровень материально-технической базы, слабое использование экономических методов управления. Все это создает неблагоприятные условия в развитии АПК.

За последние годы в условиях сокращения числа планово-экономической службы, а также снижения квалификации (более половины экономистов имеют среднеспециальное образование) практически на нет сошли внутрихозяйственные хозрасчетные отношения. Проблеме управления затратами как главному фактору в повышении экономической эффективности, кроме птицефабрик, за последние годы не уделяется должного внимания. Ориентир организаций взят лишь на фактор увеличения выручки, вторая часть — снижение затрат, стимулирование работников за экономию затрат — забыто.

На фоне развития кризисной ситуации в сельском хозяйстве Пермского края ЛПХ становятся своего рода «компенсаторами», однако за последние 5 лет наблюдается и здесь снижение производства сельскохозяйственной продукции, особенно среди горожан. В то же время в периферийных типах районов, где более всего подвержены разрушению крупные сельскохозяйственные предприятия, развитие ЛПХ становится необходимостью и ведет к расширению ЛПХ.

Кооперация и интеграция позволяют повышать эффективность малого бизнеса за счет использования преимуществ специализации.

Так, в Пермском крае имеется 15 базовых хозяйств по агрофраншизам — это производство кроликов, перепелов, пчеловодство, производство индеек, рыбоводство, выращивание посадочного материала в садоводстве.

Сочетание конкуренции, кооперации и интеграции на географически ограниченной специализированной территории — новый тип объединений свободных предпринимателей — важны для достижения территориального синергетического эффекта. При этом упор делается на безотходные и ресурсосберегающие технологии, глубокую переработку сырья (отходов). Это позволит повысить урожайность сельскохозяйственных культур на 20−25% за счет развития кормопроизводства и полноценного кормления животных, поднять продуктивность скота и птицы, улучшить экологическое состояние производимой продукции.

Особо важным моментом является повышение качества жизни и развитие сельских территорий, создание культурных центров агрогородков по опыту Беларуси и присвоение этому процессу статуса официальной региональной политики социального развития села.

Развитие ЛПХ во многих регионах для селян является основным (до 50%) источником доходов. Разница в доходах селян и горожан на примере Пермского края существенная (табл. 3).

Таблица 3. Уровень жизни населения Пермского края.

Деление общества на бедных (обездоленных) и богатых порождает растерянность и озлобленность части людей с низким уровнем жизни и стремление к насильственному перераспределению доходов в виде имущества, недвижимости и т. д. Процесс социальной дифференциации является неотъемлемым атрибутом рыночных преобразований. Под социальной дифференциацией, на наш взгляд, следует понимать объективно обусловленное соотношение основных параметров уровня жизни социально-демографических групп населения.

Причинами социальной дифференциации являются различия в социально-экономическом развитии регионов, разница в оплате труда в отраслях материального производства и непроизводственной сферы, структура семей (число детей, иждивенцев, пенсионеров). Расслоение на богатых и бедных имеет определенную специфику в конкретном регионе, в городе и на селе. Вместе с тем оно непосредственно связано с формами и темпами инфляционного процесса в экономической системе. Для многих жителей села личные хозяйства становятся не только главным источником получения продуктов питания, но и основным местом работы, надежным источником доходов семьи. Уровень жизнеобеспеченности работников сельского хозяйства зависит от множества факторов, где личные подсобные хозяйства играют не последнюю роль (рис.).

Рис. Приоритеты, определяющие жизненный уровень семьи

Формирование дохода семьи за счет получения товарной продукции в ЛПХ является основой удовлетворения материальных и духовных потребностей большинства сельских жителей.

Условия кризиса в аграрном секторе привели к ликвидации основных работодателей на селе как в общественном производстве, так и в социально-бытовой сфере. Такое положение изменило систему формирования доходов сельской семьи. Произошло расширение товарного производства продукции за счет увеличения использования труда членов семьи, что предопределило становление высокотоварных ЛПХ на селе. Получение дополнительного дохода от продажи излишков произведенной продукции становится важнейшим мотивом развития личного подсобного хозяйства.

Наши наблюдения по развитию личных подсобных хозяйств говорят о большом влиянии психологических факторов на желание и стремление заниматься ЛПХ. Обследования ЛПХ в Пермском крае указывают на присутствие следующих пяти закономерностей:

• 1. Чем сложнее экономическая ситуация, тем острее необходимость развития ЛПХ.
• 2. Чем трудолюбивее и больше семья, тем выше уровень развития ЛПХ и уровень жизни семьи.
• 3. Чем экономически более крепкая семья, тем больший процент товарности имеет ЛПХ.
• 4. Чем выше уровень эффективности общественного производства, тем ниже уровень развития ЛПХ.
• 5. Чем выше уровень кооперации и интеграции общественного производства с ЛПХ и между собой, тем выше уровень эффективности ЛПХ.

В становлении или упадке ЛПХ особая роль принадлежит ресурсному потенциалу.

Результаты исследований показывают, что с продажей крепкого личного подсобного хозяйства другой, но менее трудолюбивой семье результаты в первый же год работы того же ЛПХ снижаются, на глазах рушится когда-то созданная первоначальным владельцем материальная база.

Ресурсы обусловливают результат (производственный потенциал), находятся с ним в неразрывном единстве, но не тождественны ему.

Личное подсобное хозяйство может переходить в фермерское (крестьянское) хозяйство и трансформироваться, наоборот, из фермерского хозяйства переходить в ЛПХ.

Однако в современных рыночных условиях многие ЛПХ находятся в застывшем варианте, так как реальная стоимость техники, строительных материалов, необходимых ЛПХ, столь велика, что купить их не под силу большинству хозяйств. Действующий диспаритет цен оказывает отрицательное влияние на развитие ЛПХ.

Заключение

Ориентация собственника личного подсобного хозяйства на увеличение дохода семьи должна быть сопряжена с его заинтересованностью как собственника земли в сохранении и приумножении почвенного плодородия. Таким образом, на наш взгляд, можно сделать следующий прогноз:

• 1. Перспектива развития аграрного сектора заключается в создании системы конкурирующих форм хозяйствования, взаимодействующих друг с другом в виде крупных, средних и мелких (в т. ч. и ЛПХ) хозяйств. Каждая форма хозяйствования имеет право на существование и требует государственного регулирования.
• 2. Крупное промышленное сельскохозяйственное производство — основа эффективной системы форм хозяйствования.
• 3. В отдельных районах банкротство крупных предприятий повлечет за собой дальнейшее расширение и увеличение количества ЛПХ и необходимость их кооперации.
• 4. Развитие ЛПХ будет связано с самообеспечением населения региона основными продуктами питания на основе интеграции с общественным сектором производства и между собой.

• 1. Качество жизни сельского населения: проблемы и перспективы / А. Г. Светлаков [и др.]. — Пермь, 2005. — 177 с.
• 2. Светлакова, Т. В. Тенденции и перспективы развития личных подсобных хозяйств Пермского края / Т. В. Светлакова, В. П. Мехоношина. — Пермь, 2008. — 179 с.
• 3. Светлакова, Н. А. Организация межотраслевых связей: учебное пособие / Н. А. Светлакова, Т. В. Светлакова и др. — Пермь, 2008. — 206 с.
• 4. Светлакова, Н. А. Предпринимательство в АПК: учебное пособие / Н. А. Светлакова. — Пермь, 2009. — 300 с.
• 5. Светлаков, А. Г. Экономическая безопасность: учебное пособие / А. Г. Светлаков, А. П. Опальский; под ред. Н. А. Светлаковой. — Пермь, 2010. — 327 с.
• 6. Светлакова, Н. А. Инновационное развитие предприятия: учеб. пособие / Н. А. Светлакова. — Пермь, 2012. — 119 с.
• 7. Светлакова, Н. А. Перспективы развития молодежного агробизнеса в Пермском крае / Н. А. Светлакова, Я. Н. Гладких // Экономика АПК Предуралья. — 2011. — № 2. — С. 23−26.
• 8. Светлакова, Н. А. Мониторинг социально-экономического развития АПК Пермского края / Н. А. Светлакова, Ю. В. Парамонова // Экономика АПК Предуралья. — 2011. — № 1. — С. 42−44.
• 9. Светлакова, Н. А. Влияние импорта на развитие отечественного агропродовольственного рынка / Н. А. Светлакова, Т. М. Яркова // Исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития: материалы Международной научно-практической конференции (29 декабря 2011 года), том 2., в 2-х томах, Юго-Зап. гос. ун-т. — Курск, 2011. — С. 182−185.