Старообрядчество в статьях Н. П. Гилярова-Платонова

Рассматривая отношение Н. П. Гилярова-Платонова к католичеству и протестантизму, нельзя обойти стороной старообрядчество, которое еще в годы преподавания в Московской духовной академии представлялось ему наиболее интересной темой для обсуждения.

Изучение взаимоотношений православия и старообрядчества представлялось публицисту весьма актуальным вопросом. Ведь если со времен Великой схизмы к тому моменту прошло уже почти девятьсот лет, а со времен Реформации — более трехсот, то церковной реформе патриарха Никона минуло два века. Кроме того, последний раскол затрагивал именно православие, в связи с чем интересна оценка православным духовным мыслителем конфессионально близкого движения.

Для начала заметим, что к середине XIX века старообрядчество в Российской империи находилось в худшем положении по сравнению с другими вероисповеданиями. А. П. Дмитриев в своей статье замечает, что призывы к толерантности по отношению к вероисповеданиям исходили из самых разных кругов, но старообрядчества они обычно не касались Дмитриев А. П. Преодоление «вероисповедной ксенофобии»: тема старообрядчества в русской литературе 1870−1880 — х гг. (И. С. Аксаков, Н. П. Гиляров-Платонов, Н. С. Лесков и др.) // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — СПб., 2012. Т. 13. № 4.? С. 180. Подобное отношение объяснялось некоторыми (например, игуменом Парфением (Агеевым)) тем, что старообрядчество слишком похоже на православие и поэтому его приверженцев вообще нельзя считать представителями отдельной веры.

В результате, раскольники «не преследовались за „мнения о вере“, однако им запрещалось „совращать“ или „склонять“ в раскол и „чинить какие-либо дерзости против православной церкви или против ее священнослужителей“ (ст. 46). При этом в законе не раскрывалось, что именно вкладывалось в понятие „совращать и склонять в раскол“ (любая беседа могла трактоваться, как попытка склонить собеседника в свою веру), что давало возможность трактовать закон достаточно широко» Сафонов А. А. Правовое положение старообрядчества на рубеже XIX—XX вв.еков [Электронный ресурс] // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — Тамбов, 2006. — Т.43, № 3−1. — С. 280. / URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-polozhenie-staroobryadchestva-na-rubezhe-xix-xx-vekov. Дата обращения: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации.

Варианты изображения старообрядцев в печати обычно находились в диапазоне от публицистического шаржа См. Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники: в 4 т. — СПб., 1868−1873. до того, что А. П. Дмитриев называет «художественной дискредитацией» Дмитриев А. П. Преодоление «вероисповедной ксенофобии»: тема старообрядчества в русской литературе 1870−1880 — х гг. (И. С. Аксаков, Н. П. Гиляров-Платонов, Н. С. Лесков и др.) // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — СПб., 2012. Т. 13. № 4.? С. 181. Ко второму случаю автор статьи относит полные стереотипных характеров произведения П. И. Мельникова-Печерского, долгое время боровшегося с расколом и изучавшего его в рамках чиновничьих обязанностей. Однако в прозе этого писателя заметны черты нового (по сравнению с обличительным тоном XVIII века) отношения к раскольникам, попытка взгляда на них как на самобытное явление.

Еще одним заметным автором того времени был А. П. Щапов, заложивший основы социально-политического взгляда на проблему раскола. Он рассматривал старообрядческое движение в первую очередь как социальный протест прошлого.

С определенного периода темой старообрядчества активно заинтересовался Н. С. Лесков. Вначале писатель разделял точку зрения П. И. Мельникова-Печерского, однако затем данный автор, как и А. П. Щапов, подвергаются Н. С. Лесковым критике: «ни Мельников, ни Щапов не были справедливыми истолкователями духа раскола. Мельников видел в расколе темность и буквоедство, а Щапов под видом „борьбы за веру“ прозревал „борьбу против учреждений“. Начитанные люди в расколе выразили очень меткое мнение о вышеупомянутых писателях, о которых говорили так, что Щапов читал по верхам, а Мельников — по ребрам. А сердце раскола ни тот, ни другой не прочитали, идеал староверия совсем не то, что у Мельникова или у Щапова: его идеал, может быть главным образом, выражается в заботе его искреннейших последователей особиться от всего мира и быть образцом совершенств» Агеева Е. А. Старообрядческие источники в творчестве Н. С. Лескова [Электронный ресурс] // ЛЕСКОВИАНА. — Т. 1: Творчество Н. С. Лескова: прошлое, настоящее, будущее: Международный сборник научных трудов: Материалы первой международной научной интернет-конференции / Науч. ред. Д. В. Неустроев. — М.: НИП «ВФК», 2008. — С. 13−29. / URL: http://leskoviana.narod.ru/ageeva.htm. Дата обращения: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации. Можно предположить, что к упомянутым «начитанным в расколе» людям относился и Н. П. Гиляров-Платонов, поскольку он, во-первых, имел фундаментальное образование в области раскола, а во-вторых, также одинаково недолюбливал и П. И. Мельникова-Печерского А. П. Дмитриев «Преодоление „вероисповедной ксенофобии“: тема старообрядчества в русской литературе 1870−1880-х гг. (И. С. Аксаков, Н. П. Гиляров-Платонов, Н. С. Лесков и др.)» / Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2012. Том 13. Выпуск 4, стр. 185., и А. П. Щапова Дмитриев А. П. История одного увольнения: митрополит Филарет и Н. П. Гиляров-Платонов в 1855 году [Электронный ресурс] // Филаретовский альманах, вып.4. М., Изд-во ПСТГУ, 2008. — C. 174 / URL: http://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-odnogo-uvolneniya-mitropolit-filaret-i-n-p-gilyarov-platonov-v-1855-godu. Дата доступа: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации.

Наиболее системно взгляды самого Н. П. Гилярова-Платонова изложены в статье «Логика раскола» (1885). Прежде всего автор отмечает естественность и логичность данного явления в истории российского православия. Несмотря на это, говорит он, раскол принято оценивать словно бы извне. По Н. П. Гилярову-Платонову, существует несколько разновидностей подобных, «внешних», точек зрения: полемическая, полицейская, культурная, либеральная.

К первой публицист относит позицию митрополита Филарета, упрек которого в адрес автора («…Вы отдаете справедливость русским раскольникам» Гиляров-Платонов Н. П. Логика раскола // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 101.) был взят в эпиграф статьи. Для Филарета старообрядцы — прежде всего противники, которых следует разоблачать, а не поучать. Полицейская характеризуется стремлением навести «порядок» в обществе и, как следствие, преследованием старообрядцев. Культурная заключается в том, что старообрядчество оценивают с точки зрения духовного влияния: что оно сможет сделать для России? Либеральная, в соответствии с названием, уравнивает все верования.

По мнению Н. П. Гилярова-Платонова, все варианты не подходят для полноценного исследования явления раскола. В частности, публицист отмечает огромную роль психологического фактора: при применении полемического подхода, несмотря на то, что одна сторона может изложить убедительные аргументы, другая останется при своем в силу психологической привязанности, поскольку верование не представляет из себя лишь единое мнение Гиляров-Платонов Н. П. Логика раскола // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 109.

По-другому выглядит официальная точка зрения на раскол. Она, пишет Н. П. Гиляров-Платонов, представляет из себя разновидность полицейской. Автор называет ее фронтовой. Этот подход рассматривает старообрядчество как явление, вышедшее за рамки закона. Вопросы веры в данном случае не так важны, как сам факт отклонения от нормы. Для Н. П. Гилярова-Платонова такой подход недопустим, поскольку он отрицает саму сущность веры, подчиняет ее дисциплинарным критериям.

Положение «инакомыслящих» в условиях «фронтового» варианта автор наглядно описывает в статье: «…фронтовой взгляд на религиозные явления есть взгляд у нас официальный, и на раскол обрушился он даже тяжелее, нежели на другие исповедания, потому что расколом отступили от узаконенного верования не мысль только и верование, а общество со своими формами, отличными от указанных, со своей даже иерархией, общество, притом прямо и возникшее из ослушания государственной и церковной власти. Законодательство так и осталось со взглядом на раскол, как на мятеж; ему отказывают в гражданском полноправии. Если в сведениях довольствоваться одним Сводом Законов, то надлежало бы признать, что лет через 25, много через 50, никаких сект у нас не будет. Переход из господствующего вероисповедания запрещен, пропаганда подлежит строгим уголовным карам; следовательно, только вымри живущие сектанты, особенно беспоповцы и скопцы, тогда водворится желаемое единство» Гиляров-Платонов Н. П. Логика раскола // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 112.

Подобный «фронтовой» подход характерен также и для некоторых представителей духовенства, отмечает Н. П. Гиляров-Платонов. Это проявляется в желании обратить в родную веру, чтобы раскольники «числились своими». Автор критикует такое обращение, подобный вариант неприемлем, для него внешняя конфессиональная принадлежность не может быть важнее внутренней веры.

Либеральный подход кажется Н. П. Гилярову-Платонову слишком равнодушным. Ошибка в уравнивании всех вероисповеданий видится автору в том, что при таком варианте рассматриваются только личные взгляды отдельного человека, без учета особенностей существования религиозной общности. Вероисповедание, по мнению публициста, этим не ограничивается: «Вероисповедание не совпадает с государством и народностью. Вероисповедание не есть мнение и даже не то же, что личное верование. Формулированная вера не всегда выражает душу религиозного общества, которое ее исповедует» Гиляров-Платонов Н. П. Логика раскола // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 134.

Для Н. П. Гилярова-Платонова раскол — серьезное явление, требующее к себе внимания. Прежде чем вступать в диалог со старообрядцами, необходимо тщательно изучить историю данного явления, считает публицист, изучать его лишь извне — значит некорректно оценивать ситуацию. Фактически, Н. П. Гиляров-Платонов предложил принципиально новый вариант диалога с раскольниками. Так, В. А. Викторович пишет, что, исследуя раскол как коллективное заблуждение, углубленное в психологии, Н. П. Гиляров-Платонов косвенно открывает социальную психологию, которая официально обозначится как наука в начале XX века Викторович В. А. Блаженны отставшие… // Возвращение Н. П. Гилярова-Платонова / Ред. А. А. Алексеев, В. А. Викторович, Г. С. Прохоров. — Коломна, 2007. — С. 19.

Помимо актуальности, вопрос диалога с раскольниками так важен для Н. П. Гилярова-Платонова потому, что между старообрядчеством и православием есть лишь обрядовые противоречия, но нет догматических, как в случае с католицизмом или протестантизмом. Именно поэтому публицист считает разногласия преодолимыми и выступает за возвращение старообрядцев в лоно церкви. Важный для публициста вопрос веры не задет, а урегулирование обрядовых расхождений не представляется ему затруднением.

Рассуждая о единоверии, Н. П. Гиляров-Платонов соглашается с предложением о. Пафнутия Видимо, имеется в виду о. Пафнутий (Овчинников), присоединенный к Православной церкви на правах единоверия в 1865 году. использовать во время единоверческих богослужений как старые, так и новые книги. Таким образом, пишет публицист, это не только облегчит взаимодействие старообрядцев с православными, но и покажет, что на вопросы, касающиеся исключительно обрядовой стороны, Церковь смотрит более свободно: «Такой или другой обряд все равно: дело в мысли, которая в нем заключена, и смотря по которой принимается или отвергается — или согласный со вселенской верой, или ей противный раскол старообрядства послужил более всех к тому, что в русской церкви и ее служебных книгах принята была на некоторое время исключительность. От разнообразия, которое раз уже повело к расколу, естественно было иерархии опасаться и еще расколов, особенно при той темноте народной, для которой буква пока все. Может быть, теперь было бы и благовременно ступить шаг от этой исключительности и открыть дверь для будущей свободы, еще более широкой» Гиляров-Платонов Н. П. Меры к ослаблению раскола // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. — М.: Синодальная Типография, 1905;1906. — Т. 1. — С. 254−255.

Публицист считает, что боязнь очередного раскола, которую выказывают некоторые представители консервативных кругов, является необоснованной, поскольку исправление обрядовых книг было уникальным историческим событием, которое в таком же масштабе едва ли повторится вновь Гиляров-Платонов Н. П. По поводу предположения об устройстве православного храма в стиле X века // Указ. соч. Т. 1. С. 273.

В то же время Н. П. Гиляров-Платонов отмечает, что фактором, объединяющим единоверие с православием, является не только единство в том, что касается «мысли обряда», но и иерархическое единение. Старообрядцы же, держась за особенность своих обрядов, как будто косвенно отделяются от иерархии Православной церкви. Публицист выступает за то, чтобы единоверческим храмам было предоставлено право свободно выбирать, по каким книгам проводить службу. Но хотя бы иногда они должны выделять дни на проведение богослужений и по «новым» книгам, доказывая единство с Русской православной церковью Гиляров-Платонов Н. П. Единоверцы// Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. — М.: Синодальная Типография, 1905;1906. — Т. 2. — С. 143.

Говоря о раскольническом движении в целом, Н. П. Гиляров-Платонов недоумевает, почему государство накладывает на старообрядцев запреты, подобные «воспрещению пропаганды». Запрещая проповеди, власть добьется лишь того, что создаст специфическую разновидность раскола, при которой проповеди будут проводиться уже в нелегальном положении. Это лишь затруднит диалог, кроме того, подпольная пропаганда по умолчанию будет односторонней, что лишит православное духовенство возможности оперативно реагировать на выступления и вступать со старообрядцами в дискуссии, пишет публицист. Гораздо разумнее, по его мнению, не ограничивать права старообрядцев по сравнению с остальными, позволить им открыто вести проповеди: «Если давать права, то давать без стеснения. Иначе — это будет обман, самообольщение, недоразумение в основных понятиях Дайте место открытой борьбе и не смущайтесь ее последствиями. Да и чего смущаться? Само православное духовенство только воспрянет от спячки, только возбудятся в нем силы; да и вообще дастся только живительный толчок духовной жизни народа» Гиляров-Платонов Н. П. Раскол // Указ. соч. Т. 2. С. 174−175.

Комментируя появление старообрядческих училищ, Н. П. Гиляров-Платонов считает, что данному явлению не стоит противиться, поскольку именно невежество в свое время послужило причиной раскола, а образованность не помешает никому: «Как кому, но для нас согражданин просвещенный и верующий, хотя бы и старообрядец, во всяком случае предпочтительнее и достожеланнее круглого невежи и полного безвера» Гиляров-Платонов Н. П. О старообрядческих училищах // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. — М.: Синодальная Типография, 1905;1906. — Т. 1. — С. 168.

Ограничение свободы веры по Н. П. Гилярову-Платонову не решение проблемы. Для того, что преодолеть разногласия со старообрядчеством, нужно созвать Собор, который окончательно разрешит все обрядовые разногласия после тщательного исследования источников. Данная мера необходима еще и по причине существования различных вариантов толкования решений Большого Московского собора 1667 года, пишет публицист. Так, например, он ссылается на позицию митрополита Филарета, который считал, что решения данного собора — в том числе анафемствование раскольников — относилось не к старым обрядам, а к самому факту отклонения от утвержденных церковью новых обрядов Гиляров-Платонов Н. П. О церковном соборе // Указ. соч. Т. 2. С. 288.

Если рассматривать вопрос с такой точки зрения, противоречие между старообрядчеством и православием исчезает: «Разрешение клятвы на старообрядцев, в смысле митрополита Филарета, сняло бы, по крайней мере наполовину, плотину, заграждающую переход из старообрядчества в православие; точнее сказать — из раскола в церковь, потому что вероятно, если бы собор состоялся, он обезразличил бы употребление старых и новых обрядов, признав толкование тех и других равномерно православными» Гиляров-Платонов Н. П. О церковном соборе // Указ. соч. Т. 2. С. 288.

Однако предположения не будут иметь силы пока нет соответствующего положения собора, отмечает Н. П. Гиляров-Платонов. Для него разрешение проблемы раскола важно еще и потому, что оно несет в себе возможное разнообразие для духовной жизни православия, находящейся в застое.

Характеризуя Н. П. Гилярова-Платонова в статье, предваряющей сборник его материалов, Ю. В. Климаков и М. Ф. Антонов пишут, что, считая православие наиболее чистым выражением учения Христа, публицист не принимал позицию людей, использовавших Евангелие как средство защиты своих корыстных интересов, для корпоративной или сословной замкнутости Антонов М. Ф., Климаков Ю. В. Неопознанный гений // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 20. Поэтому Н. П. Гиляров-Платонов подвергает критике тех, кто опасается разрешения гласности для старообрядцев. Такие люди для него идеологически более далеки, чем те, кто искренне придерживается старых обрядов, поскольку для первых важнее вопрос номинальной принадлежности к определенной конфессии, в то время как для вторых — вопрос веры Гиляров-Платонов Н. П. Льготы раскольникам // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. — М.: Синодальная Типография, 1905;1906. — Т. 2. — С. 368.

Таким образом, для Н. П. Гилярова-Платонова диалог именно со старообрядцами был важен, поскольку раскол не исказил догматическую составляющую православия. Публицист оценивал обрядовые разногласия лишь как преодолимое препятствие, и не разделял негативного отношения к раскольникам. В отличие от своих современников, он скептически рассматривал наиболее распространенные подходы к решению проблемы (ограничение старообрядцев в правах, позиционирование их как противников, а не возможных союзников), обращая внимание на психологический аспект дискуссии, а также на необходимость детального изучения раскола как явления.

Для Н. П. Гилярова-Платонова раскол — историческая трагедия, итоги которой еще можно исправить, в чем он убеждал свою аудиторию, вначале на кафедре Московской духовной академии, а потом и на страницах своих передовиц. Публицист одним из первых системно разобрал явление раскола, а также начал предлагать действенные пути к его разрешению. В то время как подход П. И. Мельникова-Печерского грешил поверхностностью, а А. П. Щапова — однобокостью, вариант Н. П. Гилярова-Платонова учитывал интересы обеих сторон. Идейно близок был Н. С. Лесков, однако в своем восприятии старообрядчества писатель шел от симпатичного ему в последние годы протестантизма, а не от православия. Н. П. Гиляров-Платонов не принимал старообрядцев как нравственный идеал, но и не рассматривал их как невеж или бунтарей. Для публициста они были заблудшими братьями по духу, консенсус с которыми все еще возможен.

Вероятно, оригинальный подход к проблеме опередил свое время, современники к его словам практически не прислушались. Для многих дух свободной дискуссии со старообрядцами мог показаться бесполезным возмущением порядка, да и диалог между конфессиями, видимо, был нужен относительно немногим. А. П. Дмитриев считает, что эпоха 1850-х?1880-х годов, духовного кризиса, была не самым благоприятным для изменений, предлагаемых Н. П. Гиляровым-Платоновым. Лишь столетие спустя, в 1971 году, Поместным собором Русской православной церкви было издано Деяние «Об отмене клятв на старые обряды» Дмитриев А. П. История одного увольнения: митрополит Филарет и Н. П. Гиляров-Платонов в 1855 году [Электронный ресурс] // Филаретовский альманах, вып.4. М., Изд-во ПСТГУ, 2008. — C. 183 / URL: http://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-odnogo-uvolneniya-mitropolit-filaret-i-n-p-gilyarov-platonov-v-1855-godu. Дата доступа: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации.