Меры государственной поддержки сельхозтоваропроизводителя на региональном уровне

Состояние экономики сельскохозяйственных предприятий после проведения рыночных реформ стало критичным. Сельскохозяйственные предприятия не в силах самостоятельно выйти из этого кризисного состояния. Необходима государственная поддержка. В России принят ряд законов направленных на поддержку сельскохозяйственного товаропроизводителя. Такие меры предпринимаются на федеральном и региональном уровнях.

За последние два года государственная поддержка сельскохозяйственного товаропроизводителя Краснодарского края осуществлялась в следующих размерах (таблица 1).

Сумма государственной поддержки сельскому хозяйству Краснодарского края в 2003 г. увеличилась в сравнении с 2002 г. на 544,3 млн руб. или в 1,6 раза. Основная часть государственной помощи (56,4%) стала осуществляться за счет краевого бюджета.

Наибольшая сумма федеральных средств была направлена на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации — 61,7% в 2002 г. и 49,2% в 2003 г., а также на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам — 13,7% в 2002 г. и 21,3% в 2003 г.

Таблица 1 — Финансирование предприятий АПК Краснодарского края за счет федерального и краевого бюджетов, млн. руб.

Средства краевого бюджета, в основном, направлялись на возмещение процентных ставок по краткосрочным и среднесрочным кредитам — 75,7% в 2002 г. и 51,4% в 2003 г., на поддержку производства продукции животноводства — 24,3 и 29,1% соответственно и на формирование регионального продовольственного фонда, включая субсидирование поставок продовольственного зерна в региональный продовольственный фонд — 16,7% в 2003 г.

По природно-экономическим зонам Краснодарского края за счет федерального и краевого бюджетов было осуществлено финансирование сельскохозяйственных предприятий следующим образом (таблица 2).

Таблица 2 — Государственная поддержка сельскохозяйственного производства по зонам Краснодарского края, тыс. руб., 2002 г.

субсидия рентабельность бюджетный рынок В 2002 г. на поддержку племенного животноводства было выделено хозяйствам центральной зоны Краснодарского края 15 031 тыс. руб., в том числе из федерального бюджета — 12 211,5 тыс. руб. Кроме того, на поддержку животноводства было выделено 573 тыс. руб. (156 тыс. руб. — из федерального бюджета) на продукцию животноводства. Хозяйства северной зоны Краснодарского края получили соответственно 2579 тыс. руб., 288 тыс. руб., 367 тыс. руб. Последние субсидии — все из краевого бюджета.

На поддержку элитного семеноводства было предоставлено хозяйствам центральной зоны Краснодарского края 461 тыс. руб. субсидий, в том числе из федерального бюджета 229 тыс. руб., хозяйствам северной зоны соответственно — 570 тыс. руб. и 545 тыс. руб. Кроме того, на поддержку растениеводства было предоставлено 163 тыс. руб. На закладку многолетних насаждений хозяйствам центральной зоны Краснодарского края было предоставлено 18 235 тыс. руб. субсидий, в том числе из федерального бюджета — 17 128 тыс. руб. Сельскохозяйственные предприятия северной зоны края получили на эти цели федеральных средств на сумму 5021 тыс. руб.

На приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений хозяйствами центральной и северной зоны Краснодарского края было получено 169 368 тыс. руб., в том числе 132 570 тыс. руб. из федерального бюджета.

В начале реформ бюджетные средства стремились распределить по объектам пропорционально их производственному потенциалу с тем, чтобы не допустить в отдельных группах хозяйств обвального спада. При таком распределении большая часть убыточных хозяйств оказалась неспособной погашать полученные государственные кредиты, рассчитываться по лизингу. Безвозмездные дотации и компенсации в силу их незначительности не могли оказать какого-либо влияния на финансовые результаты (таблица 3).

Как видно из данных таблицы 3 производство продукции сельского хозяйства в России находится практически в точке безубыточности. При таком уровне доходности предприятия не могут развиваться, у них нет на это средств. Производство продукции животноводства даже с учетом государственных субсидий остается убыточным.

Таблица 3 — Структура государственных субсидий и рентабельность производства продукции в сельскохозяйственных организациях России, %.

В целях преодоления негативных сторон «пропорционального распределения» в последние годы реализуется принцип «выделения бюджетных средств эффективно работающим хозяйствам». Средства субсидий и субвенций, фонда льготного кредитования и лизингового фонда направляются преимущественно в сильные хозяйства, способные обеспечить их возврат.

В настоящее время финансово устойчивые сельскохозяйственные предприятия — это те, которые, как правило, еще в дореформенный период имели мощную материально-техническую и социальную базу, быстрее других адаптировались к рынку, сохранили квалифицированные кадры, восстановили платежеспособность.

Анализ дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственным предприятиям Краснодарского края показал, что средства государственной поддержки направлялись, в основном, в экономически сильные хозяйства (таблица 4).

Таблица 4 — Распределение государственной помощи по сельскохозяйственным предприятиям центральной зоны Краснодарского края, 2002 г.

Данные таблицы 4 показывают, что в целом по центральной зоне Краснодарского края в 2002 г. более 80% бюджетных средств было направлено в 16 из 170 сельскохозяйственных предприятий. Остальным предприятиям досталось 6238 тыс. руб. или 18,9% выделенных из бюджетов средств. Тем же предприятиям было направлено 92,0% бюджетных средств на возмещение разницы по краткосрочным кредитам. Эти предприятия относятся к экономически сильным хозяйствам края. Остальные довольствовались всего 700 тыс. руб.

Очевидно, что концентрация средств государственной поддержки в передовых хозяйствах противоречит задаче восстановления платежеспособности основной массы хозяйств, выводу их из экономического кризиса, принципу оптимизации экономической эффективности. В то же время многие из числа слабых хозяйств при обеспечении необходимых условий способны достичь более высокой отдачи на 1 руб. государственной поддержки, чем передовые сельскохозяйственные предприятия. Известно, что на единицу прироста урожайности зерна с уровня 20 ц с 1 га и продуктивности коров с уровня 2000 кг требуется значительно меньше затрат, чем на тот же прирост соответственно при урожайности 30 и продуктивности 5000 кг.

Разумеется, механическое перераспределение средств государственной поддержки в пользу слабых хозяйств, равно как и пролонгация их долгов, не сможет дать положительного результата. Надо учитывать, что в этих сельскохозяйственных предприятиях, как правило, нет квалифицированных, инициативных руководителей и специалистов, способных организовать инновационное производство и современный маркетинг.

Кроме того, здесь нет необходимых структур и механизмов, через которые можно было бы аккумулировать средства бюджета и частного капитала инвесторов для реализации проектов финансового оздоровления и модернизации производства. В большинстве хозяйств разрушены системы внутрихозяйственного расчета и стимулирования труда работников.

Поддержка слабых хозяйств со стороны государственных органов должна заключаться в активном участии в разработке комплексных проектов их финансового оздоровления и модернизации производства. В этих условиях главным содержанием деятельности аппарата управления АПК становится не столько распределение бюджетных средств по объектам, сколько участие в разработке проектов, их реализации и поддержке бюджетными средствами.

Такую систему организации можно назвать договорной, поскольку бюджетные средства будут предоставляться в зависимости от участия в реализации разработанных проектов. Договорная система позволит сосредоточить усилия хозяйствующих субъектов и органов управления на изыскании внутренних резервов, мобилизации внешних источников финансирования. Сильные хозяйства станут более заинтересованно участвовать в объединительных процессах со слабыми сельскохозяйственными предприятиями, если получат для этого финансовую поддержку у государства.

В поддержке сельскохозяйственного производства важная роль отводится также лизингу сельскохозяйственной техники.

Государственное регулирование продовольственного рынка в переходный период, как показывает практика работы предприятий АПК, требуется в гораздо большей степени, чем в условиях развитой рыночной системы со всеми звеньями инфраструктуры, стабильной валютой, сбалансированным бюджетом и наличием хозяйственных систем, адекватных условиям цивилизованного рынка.

Основными направлениями регулирования и поддержки продовольственного рынка могут быть следующие:

• 1) содействие формированию единого экономического пространства России. Для этого следует активно содействовать созданию межрегиональных оптовых рынков, формированию союзов товаропроизводителей, образованию специальных фондов для закупочных и товарных интервенций;
• 2) проведение государственных залоговых операций, а также закупки для государственных нужд;
• 3) создание более благоприятных экономических условий для сельхозтоваропроизводителей. С этой целью необходимо использовать меры государственной поддержки по организации производственной и сбытовой инфраструктуры, информационному обеспечению сельхозтоваропроизводителей;
• 4) мониторинг паритета цен, сдерживание цен на энергоресурсы, поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию на приемлемом уровне;
• 5) антимонопольное регулирование цен на региональных рынках;
• 6) разумная внешнеэкономическая политика и регулирование внешнеэкономической деятельности.

Приоритетная роль государственного регулирования не умаляет значения рыночной самоорганизации в обеспечении структурной перестройки экономики и перехода к устойчивому росту.

Государственная структурная политика не должна подменять предпринимательскую инициативу. Она должна создавать условия для инвестиционной активности и экономического подъема, связанных с широким освоением новых перспективных технологий на началах рыночной конкуренции. Государство призвано помогать формированию конкурентоспособных хозяйственных организаций, которые в состоянии работать на внутреннем и мировом рынках в условиях жесткой состязательности, концентрировать ресурсы на перспективных направлениях обновления производства. Инструменты прямого государственного воздействия должны ориентироваться на поддержку инициатив по освоению элементов современных и новейших технологических укладов, стимулируя в соответствующих сферах инновационную активность.

Первоочередной задачей настоящего периода является стабилизация и экономический рост производства. Ее решение в определенной степени зависит от способности государственных структур осуществлять управление экономической системой.

Необходимость государственного регулирования агропромышленного производства вызвана особенностями его функционирования в рыночной экономике.

Агропромышленное производство по своей природе — слабо монополизированный сектор экономики. В условиях свободной конкуренции цены в более монополизированных отраслях растут быстрее, в результате аграрный сектор оказывается в ценовых тисках промышленности. В целях недопущения разбалансированности рынка и экономических кризисов государственные органы должны ограничивать монопольную ренту либо перераспределять ее из промышленных отраслей в аграрную сферу.

В сложившейся ситуации эффективность аграрного производства определяется двумя группами факторов:

• · не зависящими от хозяйства (внешними), к которым относятся инфляционные процессы, налогообложение, ценообразование, дотации, процентные ставки за кредит, спрос и т. д.
• · внутренними, зависящими от хозяйства: технология производства, урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных, себестоимость продукции, организация труда, специализация и др.

В нынешних условиях явный перевес имеют факторы первой группы, поэтому без государственного регулирования, создания отлаженного экономического механизма функционирования сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий невозможно наладить рентабельное производство.