Исследование моделей образования отыменных наречий

Сбор и обработка материала

Первой задачей при подготовке исследования был сбор максимально большого количества наречий, встречающихся в современном русском языке. Вышедшие из употребления наречия не включались в выборку, поскольку к ним невозможно применить синхронный анализ на уровне современного русского языка, а сопоставление синхронного и исторического подходов является одной из важнейших задач этой работы. Для создания основного списка наречий решено было использовать Грамматический словарь русского языка, составленный Андреем Анатольевичем Зализняком (Зализняк 1980). Невозможно с уверенностью утверждать, что из этого словаря был получен совершенно полный список всех наречий современного русского литературного языка (далее СРЛЯ), так как ни один словарь не может дать подобной гарантии. Тем не менее, используемый словарь содержит достаточно большое количество слов (приблизительно 100 000 лексем), чтобы считать получившуюся выборку репрезентативной.

Из словаря (Зализняк 1980) были отобраны все лексемы, имеющие в числе своих грамматических помет помету «н», означающую `наречие'. В некоторых случаях такие слова имели еще несколько помет, то есть могли быть отнесены (как правило, в зависимости от контекста) и к другим частям речи или типам употребления. Альтернативными пометами могли быть следующие:

• 1) союз: едва;
• 2) частица: добром;
• 3) предикативное употребление: запанибрата, поделом;
• 4) предлог: обок;
• 5) вводное слово: впрямь;
• 6) числительное: нисколько.

Поскольку подобные слова могут определяться как наречия в некоторых условиях, они не были исключены из выборки. Наречия, имеющие омонимичные предлоги, также не исключались из этой выборки. Предположение о том, что некоторые из таких наречий могли быть образованы от предлогов, не влияло на включение их в выборку, поскольку многие из них имели все признаки наречий, образованных от существительных или других самостоятельных частей речи. Теория грамматикализации О теории грамматикализации подробно писали Джоан Байби et al в книге «The evolution of grammar: tense, aspect and modality in the language of the world.» (Bybee et al. 1994). также утверждает, что несамостоятельным частям речи более свойственно образовываться от самостоятельных, чем наоборот, поэтому вероятность того, что предлоги были образованы от наречий, а не наречия от предлогов, выше.

Всего в Грамматическом словаре русского языка 1559 слов имеют помету «н». Из этого списка необходимо было отобрать наречия, которые могли в качестве производящей основы иметь основу существительного (или существительное целиком). На данном этапе работы учитывалась историческая, а не синхронная, производность в связи со значительными расхождениями в этой области в разных синхронных исследованиях. В тех случаях, когда автору этой работы из авторитетных источников (например, из (Фасмер 2017)) было известно про некоторое наречие, что оно произведено от существительного, такое наречие добавлялось в выборку вне зависимости от своих формальных особенностей. К сожалению, подобных лексем в выборке незначительное меньшинство. Только в некоторых представляющих особый интерес случаях предпринимались попытки найти наречия в (Фасмер 2017). Более надежными вспомогательными ресурсами при выделении наречий, производных от существительных, были научные труды по адвербиализации. И в работах, посвященных синхронному ((Земская 1973), (Шведова 1970), (Коровин 1969), (Тихонов 1969)) и в работе, посвященной историческому словообразованию (Чурмаева 1989), косвенно или прямо упоминались основные группы наречий, исторически восходящих к существительным. Таковы были наречия, по форме схожие с предложными конструкциями, включающими в себя существительное, а также наречия, совпадающие по форме с некоторыми косвенными падежами существительных. В выборку было решено собрать все наречия, которые формально можно было отнести в одну из этих групп. Помимо данных предыдущих исследований, при создании выборки учитывались также собственные гипотезы автора. В выборку попали все наречия, которые теоретически возможно было возвести к существительным или конструкциям, включающим существительные.

В процессе подготовки выборки было выделено большое количество наречий, производящим словом для которых предположительно являлась существительное, в современном русском языке не встречающееся или неизвестное. Для проверки были использованы материалы нескольких толковых словарей (Ожегов 2016), (Ушаков 2016), (Даль 2016), (Ефремова 2016), этимологических словарей (Фасмер 2017), (Крылов 2016), (Шанский 2016), (Успенский 2016) и словарей древнерусского (СлРЯ 1975) и старославянского (SJS 1958;1997) языков. (Если производящая основа принадлежала существительному, пришедшему из церковнославянского языка, производное наречие все равно попадало в классификацию.) В некоторых случаях необходимо было искать производные существительные среди поговорок (Мокиенко, Никитина 2016) или жаргонизмов (Елистратов 2016), некоторые слова встречались только в (Словарь синонимов 2016).

Производящее существительное считалось найденным только в том случае, если его значение каким-либо образом было связано со значением производного наречия или же если эту связь можно было предположить, учитывая возможные семантические сдвиги в значениях данных слов. В том случае, если выявить такую связь не удавалось, наречие классифицировалось как «наречие сомнительного происхождения».

При определении производящей основы форма наречия была не менее важна, чем его смысл. Так, наречие взаперти не считалось производным от существительного запертие `действие по глаголу запереть', несмотря на семантическую и мнимую формальную близость. Грамматически и фонетически образование от этого существительного такой формы наречия невозможно или по крайней мере маловероятно. При этом в словаре (Даль 2016) встречается слово заперть (с тем же значением), которое, не нарушая никаких грамматических и фонетических законов, могло бы послужить производящим словом для наречия взаперти.

Невозможно исключить вероятность того, что некоторые наречия, которые были отсеяны в связи с тем, что для них не было найдено в словарях производящего существительного, были исключены напрасно. Существует вероятность того, что производящее существительное не попало в словари в силу своей специфичности или вышло из употребления в дописьменный период, и его не удалось восстановить. Тем не менее, небольшое количество пропущенных наречий (как и некоторый процент наречий, которых могло просто не быть в словаре (Зализняк 1980)), не делают эту работу менее целесообразной и полезной. Задачей исследования является выявление моделей адвербиализации, применимых к существительным, и вероятность того, что с пропущенными наречиями была пропущена целая словообразовательный модель и что все слова, образованные с его помощью, не попали в выборку, достаточно мала.

После того, как был составлен список наречий, производных от существительных, все такие наречия были разделены по группам в зависимости от способа образования. Результаты классификации представлены в следующем разделе.