«Манифест просвещенного консерватизма» Михалкова

Чтобы разобраться в вопросе того, насколько ангажированы политически документальные фильмы Михалкова, достаточно изучить документ, опубликованный им же под названием «Манифест просвещенного консерватизма» [18], представляющий собой проект реформ в разных сферах жизни российского общества, в частности, в культуре, а также — перечень исторических событий страны, интерпретированных с позиции режиссера. «Первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране. Второе — обеспечение культурной и национальной безопасности. Третье — рост «благосостояния для всех». Четвертое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну"[18,c.1], — так определяет Михалков первоочередные общественные задачи в своем манифесте. Как видно из этой цитаты, обеспечение культурной безопасности занимает второе место в списке, предложенном режиссером. В главе «Манифеста…», озаглавленной просто «Культура», режиссер разъясняет, что именно он подразумевает под этим понятием: «Оценка личности, нации, общества и государства через «духовный кристалл» культуры является условием их просвещенно-консервативного понимания» [18,c.2]. То есть, Никита Михалков говорит о том, что художник и автор должен быть субъективным, и конечной целью его субъективного оценивания является «просвещенное консервативное понимание» обществом идей, им высказанных. Далее, режиссер рассуждает о том, что в настоящее время обнаруживается множество элементов «ложной культуры», или «ширпотреба», который не служит целям истинного культурного развития, то есть — не прививает обществу и нации консервативные ценности. Михалков считает это проблемой: «Сегодня мы столкнулись с экспансией ложной культуры. С культурой, представляемой как вещь и потребляемой как товар. С «культурным ширпотребом», которым можно овладеть при самых незначительных способностях, без всяких интеллектуальных усилий и по самой дешевой цене. Мы должны противостоять ложной культуре и противопоставить ей культуру истинную. Просвещенный консерватизм уделяет громадное внимание вопросам культуры и науки, образования и воспитания. Быть консерватором — значит быть человеком: — который любит Бога и ближнего своего; — который помнит о предках и заботится о потомках; — который бережно относится к окружающему миру и думает о нем как о живом существе; — который сохраняет, развивает и преумножает культуру, науку и образование» [18,c.4], — считает он. Следовательно, истинную культуру в массы нести может только консерватор. Революции же, считает Михалков, губительны для консервативных ценностей и устоев и потому неприемлемы: «Российская культура с давних пор впитала в себя и творчески переработала многие этнические традиции. Поэтому она предполагает уважительное и бережное отношение ко всем верованиям, традициям и обычаям нашего многонационального народа. Однако — она не всеядна и не пассивна. В ней есть решимость и воля для того, чтобы дать отпор сектантству и агрессии, противостоять террору и оказать сопротивление злу силой. Революция как принцип и способ решения политических, экономических, культурных и социальных проблем нами отвергается. Мы отрицаем ее не только в прямой форме — как кровавый бунт и тотальное насилие — но и в скрытом виде — как ползучее государственное разложение, хроническую общественную болезнь и духовное обнищание человека» [18,c.4]. Таким образом, в приведенных отрывках текста Никита Михалков выдвигает сразу два тезиса, доказывающие то, что цикл передач «Русские без России» является ангажированным политически. Во-первых, режиссер полагает, что революции — это негативное политическое явление, о чем и говорит в фильме. Во-вторых, это не просто его субъективное мнение, а часть концепции «просвещенного консерватизма», приверженцем которой является Михалков и которую он несет в массы в своем «Манифесте…». Более того, говоря о культуре в целом, и, разумеется, о кинематографе в частности, Михалков считает пропаганду консервативных ценностей ее и его прямой функцией, потому что «личности, нации и государству в России необходимы стабильные условия существования, а стабильность — сестра традиции. Человек с устойчивой психикой и здравым рассудком, как правило, консервативен».

В «Манифесте просвещенного консерватизма» Никита Михалков затрагивает, однако, не только темы революции и отношения автора-консерватора с объектами культуры, им воспроизводимыми. Режиссер рассматривает такие сферы общественной жизни, как национальный вопрос, вопрос взаимоотношений общества и политики, а также общества и государства. Эти части «Манифеста…» являются важными для дальнейшего анализа творчества режиссера, так как репрезентируют его общественную и политическую позицию, поэтому в дальнейшем они будут рассмотрены в работе. В частности, интересной для анализа следующего по хронологии короткометражного фильма Михалкова «55», приуроченного к юбилею Владимира Путина, является часть «Манифеста…», посвященная взаимодействию общества в целом и отдельно взятой личности с верховной властью страны.

Прежде всего, Михалков утверждает, что государство — это своеобразная часть культуры, поэтому культура и государство должны быть тесно взаимосвязаны: «Подобно нации и личности, государство базируется не только на материальных (политических и экономических) измерениях, но и несет в себе духовный, нравственный смысл. Государство — это культура в форме служения Отечеству"[18,c.26], — говорит он. Говоря о политике, режиссер утверждает: «Мы считаем, что политикой могут и должны заниматься лучшие люди страны, честные, порядочные и образованные граждане, ставящие интересы общества и государства выше личной выгоды и корысти». Никита Сергеевич Михалков отводит исключительную роль в преуспевании государства как культурной сферы президенту, говоря о том, что в России верховная власть всегда занимала исключительную позицию и играла ключевое значение: «Мы считаем, что верховную власть в России следует мыслить как единую и единственную, правовую и правдивую власть. Прототип такой власти исторически нам близок и понятен. В настоящее время он конституционно закреплен и представлен в должности Президента России. Верховная власть всегда имела в России исключительное значение. У нас от главы Верховной власти, от его личных нравственных качеств зависело многое, если не все». Этими строками Михалков выражает свою собственную вовлеченность в вопрос становления власти в стране, а также дает моральную и нравственную оценку личности президента. В этом заключается гражданско-политическая позиция режиссера по данному вопросу.