Идеологизация творческой деятельности челябинских краеведов

События октября 1917 года, приведшие к смене политического строя в России, оказали большое влияние на ситуацию в духовной сфере. Культура, по мнению большевиков, должна была не только стать достоянием масс, но и превратиться в новую, социалистическую культуру. Проблемы культурно-просветительной деятельности оказались в сфере внимания власти достаточно быстро, возможно потому, что просветительство связывалось, прежде всего, с проблемами агитации и пропаганды.

Бурное развитие краеведческого движения в стране в 1920;е годы не было случайным. Причиной роста краеведческих учреждений явилось закономерное слияние двух тенденций: деятельности общественности в дореволюционный период и назревшая необходимость сохранить достояние национальной культуры, оказавшееся бесхозным в результате революционных событий. Молодое советское государство ставило перед краеведением и музейными учреждениями серьёзные и ответственные задачи: оказание хозяйственному и культурному строительству страны максимальной помощи путём повышения трудовой активности и культурного уровня страны.

В редакционной статье журнала «Известия Центрального бюро краеведения» отмечалось: «Из всех общественных явлений в жизни СССР за десять лет, истекающих со дня Октябрьской революции, рост краеведения является наиболее показательным» Известия Центрального бюро краеведения. 1927. № 8. С. 266.:

Таблица 2.

Количество краеведческих организаций Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 535.

Видно, что масштабы краеведческого движения за 10 лет выросли в 10 раз. В эти же годы укрепились связи Академии наук с краеведами, возросло ее влияние на деятельность краеведческих организаций, четко обозначилась координирующая роль академии в этом общественном движении.

Руководящий орган российских краеведов — Центральное бюро краеведения (ЦБК) — был создан в начале 1922 года и функционировал до 1925 года при Российской академии наук. Позднее он оказался в ведении Главнауки Наркомпроса. Председателем ЦБК в 1922;1927 годы был непременный секретарь академии наук академик Сергей Федорович Ольденбург. Большой вклад в развитие отечественного краеведения в это время внесли также академики М. М. Богословский, Н. Я. Марр, С. Ф. Платонов, А. Е. Ферсман; члены-корреспонденты М. Н. Покровский, А. Н. Самойлович, Ю. М. Шокальский; известные ученые Н. П. Анциферов, Б. Б. Веселовский, И. М. Гревс, В. И. Равдоникас, Д. О. Святский и другие.

Центральное бюро издавало журналы «Краеведение» (1923;1929), «Известия Центрального бюро краеведения» (1925;1929) и «Советское краеведение» (1930;1936). В них были отражены организационно-методические вопросы движения, деятельность краеведческих организаций, содержалась конкретная информация о движении. Главными редакторами журналов «Краеведение» и «Известия ЦБК» ряд лет были академики С. Ф. Ольденбург и Н. Я. Марр.

Академический центр Наркомпроса разослал в местные краеведческие организации приглашение принять участие в I Всероссийской краеведческой конференции. В документе, в частности, отмечалось, что «русская революция, пробудившая дремавшие народные творческие силы, проявилась также и в сильном развитии научной и научно-организационной деятельности» Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 535. Конференция проходила в Москве с 12 по 20 декабря 1921 года. На ней было принято решение создать под эгидой РАН «Ассоциацию научных учреждений, обществ и отдельных ученых республики». Этот план, однако, не был осуществлен.

С докладом на конференции выступил нарком просвещения А. В. Луначарский. Он, в частности, заявил: «Наша гигантская, необъятная страна была плохо изучена и еще теперь мало известна ее подлинному хозяину, трудовому народу. Нужно эту работу поставить как можно тщательнее во всех областях». Нарком придавал большое значение демократичности, добровольности и свободе научного творчества краеведов. «Со всех этих точек зрения ясно, — отмечал он, — что нужно призвать общественные силы, потому что никаким бюрократическим путем этого сделать нельзя"Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537.

А.В. Луначарский в своём докладе показал значение советского краеведения и определил его задачи. Был разработан типовой Устав краеведческих обществ и высказаны пожелания создать руководящий центр и ввести преподавание краеведения в университетах и педагогических институтах.

Так же на конференции представители местных организаций ставили вопросы о многочисленных фактах уничтожения памятников истории и культуры. Так, делегаты из ряда сибирских городов в своих докладах «нарисовали ужасную картину разгрома многих отделений Географического общества, конфискации музеев и библиотек и передачу их в руки людей, совершенно не понимающих того, что им передали"Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 538. С созданием Всероссийского центра краеведческого движения они связывали свои надежды на улучшение охраны памятников.

В январе 1922 года при Академии наук было создано Центральное Бюро Краеведения с Петроградским и Московским отделениями. В первый состав ЦБК вошло 29 человек, и среди них академики С. Ф. Платонов, С. Ф. Ольденбург, А. Е. Ферсман, Ю. М. Шокальский. При ЦБК была организована школьно-краеведческая комиссия, в задачу которой входило наметить пути и средства дальнейшего сближения преподавания школьных предметов с краеведческой работой, а также разработка методики проведения школьного краеведения. Партийное руководство краеведческой работой также было обеспечено: Н. К. Крупская — заместитель наркома просвещения и Ф. Н. Петров — начальник Главнауки Наркомпроса.

Количество краеведческих организаций в стране увеличивалось с каждым годом. Кружки и общества охватывали широкие массы населения. В связи с этим возникла необходимость выработать более чёткие формы краеведческого движения, конкретизировать направления дальнейшей работы. В журнале «Краеведение» приводятся следующие данные: к марту 1923 года в России (кроме Москвы и Петрограда) было зарегистрировано 231 краеведческое общество, имелось 285 местных музеев, 21 биологическая станция, 16 заповедников Краеведение. 1923. № 1. С. 47.

После образования Союза ССР ЦБК предпринимало усилия по оказанию научно-методической помощи краеведам союзных республик. Члены бюро неоднократно выезжали в командировки: Д. О. Святский — в Воронеж, Курск и Дмитров (Курской губернии); Паршин — в Севки (в то время Орловская губерния, ныне Брянская область); И. М. Гревс — в Полтаву; А. А. Спицынв Ям-Тесово (Новгородской губернии) Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537. В сентябре 1924 года на краеведческий съезд в Абхазию был командирован сотрудник Азиатского музея А.Н. ГенкоТам же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537., а для участия в работе Первого съезда деятелей по краеведению Азербайджана в Баку направили профессора А.Н. СамойловичаТам же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 535. В марте 1926 года на конференцию по изучению производительных сил Дальнего Востока в Хабаровск выезжал заведующий Промышленно-географическим отделом КЕПС профессор А. А. Григорьев Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 537. В связи с проведением в конце 1926 года Вятско-Ветлужской конференции по изучению производительных сил края С. Ф. Ольденбург обратился с просьбой принять в ней участие к академику Н.Я. МарруТам же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 539.

II Всероссийская конференция по краеведению состоялась в Москве в декабре 1924 года на ней были отмечены некоторые успехи в развитии краеведческого движения, признано необходимым подчинение Центрального Бюро Краеведения Главному управлению научных учреждений Наркомпроса. Это организационное изменение было вызвано тем, что у руководства Наркомпроса изменилось отношение к краеведческому движению. В мае 1924 года на XIII съезде РКП (б) обсуждался вопрос о роли и месте общественных организаций в Советском государстве. Был отмечен «рост политической активности трудящихся» и принято решение о том, что деятельность общественных организаций должна быть тесно связана с работой соответствующих государственных органов, «чтобы улучшить и больше связать с рабочими массами работу государственных органов"Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 539.

В резолюции II Всесоюзной краеведческой конференции, состоявшейся в декабре 1924 года, подчеркивалась необходимость «тесной связи краеведения не только с научными учреждениями… но и с хозяйственным, просветительным и партийным строительством» Известия Центрального Бюро краеведения. 1925. № 1. С. 2. Также Конференция предлагала принять меры по вовлечению в краеведческие организации широких масс трудящейся молодёжи.

С периодическими изданиями ЦБК активно сотрудничал целый ряд ведущих специалистов академических учреждений, причем их статьи часто имели важное научно-методическое значение для краеведов. Этой проблематике были посвящены публикации Л. С. Берга, Л. Я. Штернберга, А.А. Бялыницкого-Бирули, Д. А. Руднева и других. В передовой статье сентябрьского номера «Известий ЦБК» за 1925 год говорилось, что работа академических ученых, академические издания «представляют собою неистощимый источник, откуда черпали, черпают и будут черпать краеведы» Известия ЦБК. 1926. № 3. С. 73. Далее отмечалось, что именно Академия наук «в тяжелую годину приняла начавшееся краеведческое движение под свое авторитетное покровительство». Для нас важным является утверждение о том, что ЦБК, став самостоятельным учреждением, «не порвало с Академией непосредственной связи» Там же. С. 73.

Главные цели и задачи, стоявшие перед краеведением, сформулировали его известные теоретики. В конце 1924 года Иван Михайлович Гревс писал: «Краеведение — один из самых действенных органов развития просвещения в широких массах, это дело вызывает интерес, труд и вдохновение, оно поднимает и организует силы. Это совсем естественно и очень отрадно в стране, переживающей жестокий кризис» Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 540.

Статья академика Н. Я. Марра, опубликованная в журнале «Научный работник» № 1 за 1925 год, содержала следующие тезисы:

• * краеведение — это не только научный метод, это и особое общественное мышление;
• * для научных работников Центра краеведение — источник новых данных для обоснования научных положений;
• * краеведение — дело, требующее очень бережного и осторожного обращения;
• * не следует мешать естественному росту великого краеведческого дела, не губить отжившими организационными формами Научный работник. 1925. № 1. С.10−18.

К 1925 году у руководства Наркомпроса еще не сложилась однозначная позиция в определении главных задач краеведческого движения, его места в общественной жизни страны. В первой половине 1920;х годов, находясь под эгидой Академии наук, это движение решало в основном научные и просветительские задачи. Однако по мере укрепления позиций И. В. Сталина, усиления централизации в руководстве страной краеведческим исследованиям на местах все чаще стали придавать прикладной характер.

Члены Центрального бюро, пока это было возможно, отстаивали научную точку зрения. В одном из писем, направленных в феврале 1925 года заведующему Научным отделом Главнауки А. П. Пинкевичу академик С. Ф. Ольденбург писал: «Может, Главнаука хочет, чтобы в ЦБК пришли новые люди? Мы охотно передадим дело. Но если Главнаука и новых людей не поддержит, то краеведение уйдет в Исполкомы, ЭКОСО (Экономические Совещания) и в профессиональные организации» Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 540. Есть основания полагать, что власть имущие уже накануне III Всероссийской конференции по краеведению решили вопрос о принципиальных изменениях в руководстве ЦБК. С. Ф. Ольденбург не участвовал в работе конференции.

11−14 декабря 1927 года состоялась III Всероссийская краеведческая конференция. На ней выступала Н. К. Крупская, которая отметила большое значение краеведения для народного образования. Были заслушаны доклады о политической роли советского краеведения, его значении для социалистического строительства, о развитии массового краеведения. Председатель ЦБК направил в адрес форума краеведов обращение, в котором продолжал отстаивать свою принципиальную позицию: «Совершенно необходимо, чтобы на третьей конференции было сказано авторитетно и решительно, что краеведение есть массовое научно-культурное движение, надо стремиться к тому, чтобы научное миропонимание распространилось в самых широких массах"Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 540. На самой конференции развернулась острая дискуссия. Один из делегатов, Н. Ф. Преображенский, позднее вспоминал о том, что по организационным вопросам «велась отчаянная борьба», что «резолюция о задачах краеведения согласовывалась и уточнялась почти трое суток» Советское краеведение. 1930. № 1−2. C.7. Победила точка зрения тех, у кого в руках были сосредоточены «командные высоты».

Конференция признала линию партии руководящей для краеведческого движения и, были намечены важные задачи: повышение идейно-политического уровня работы, вовлечение в неё широких масс трудящихся, подготовка новых кадров.

Неудовлетворенность работой Главнауки Наркомпроса по руководству краеведческим движением неоднократно высказывал академик Н. Я. Марр. В письме, направленном в сентябре 1926 года председателю Совнаркома А. И. Рыкову, он, в частности, писал: «Наркомпрос не понял всей сущности этого движения и поэтому пытается строить здесь что-то без ориентировки на прошлое, без перспектив на будущее». Ученый отмечал, что «вместо того, чтобы углубить работу существующих организаций, затрачиваются большие усилия на создание новых, при этом старое хиреет и не развивается» Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 541. Здесь Николай Яковлевич был прав, так как сотрудники Наркомпроса, как, впрочем, и других центральных органов власти, обращали главное внимание на чисто колличественные показатели.

Стремление Наркомпроса во что бы то ни стало окончательно подчинить себе краеведческое движение отразилось в принятом по инициативе Наркомпроса 11 августа 1927 года СНК РСФСР постановлении «О порядке производства краеведческих работ на территории РСФСР"Там же // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 541. В первом пункте постановления указывалось: «Все специально краеведческие учреждения и организации на территории РСФСР, в чьем бы ведении они ни находились, должны быть переданы Народному Комиссариату Просвещения и в дальнейшем должны открываться только по линии Наркомпроса».

Существенное влияние на развитие краеведческого движения оказало и вскоре последовавшее директивное оформление нового подхода государственной власти к науке и просвещению. На XIII Всероссийском съезде Советов, проходившем в апреле 1927 года, был заслушан доклад Наркомпроса, с которым выступил А. В. Луначарский. В резолюции съезда было отмечено, что «общий уровень образования не соответствует задачам индустриализации», съезд одобрил решение правительства «о включении в общий план индустриализации страны также и плана развития народного просвещения» Цит. по: Соболев В. С. Академия наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 541. Вскоре Наркомпрос направил в исполкомы местных Советов циркулярное письмо, в котором предлагалось «проводить планомерное развитие сети краеведческих организаций путем создания фабричных, заводских и сельских краеведческих обществ, ячеек, музеев, библиотек». При этом признавалось необходимым «вовлекать их в разработку основных вопросов местного хозяйственного и культурного строительства» Известия ЦБК. 1927. № 9. С.297−298. Циркуляр был подписан заместителем наркома И. И. Ходоровским и начальником Главнауки Ф. Н. Петровым.

Передовая статья восьмого номера «Известий ЦБК» за 1927 год подводила итоги развития краеведения в первое послереволюционное десятилетие. Указывалось, что по состоянию на 1 сентября 1927 года в ЦБК состояло на учете 1688 организацийТам же. 1927. № 8. С. 266. Редакция журнала, говоря о результатах, делала вывод, что масштабы краеведческого движения за годы советской власти возросли в 10 раз.

Но при этом финансирование краеведческих учреждений активно сокращалось. Согласно постановлению Президиума ВЦИК от 16 июня 1928 года, целый ряд подобных организаций передавался с государственного на местный бюджет. При этом исполкомам местных Советов предлагалось самим изыскивать дополнительные источники «для компенсации расходов по содержанию передаваемых им учреждений"Там же. 1928. № 8. С.23−24. Согласно этому постановлению, с государственного финансирования было сразу снято 42 учреждения и общества. Назовем некоторые из этого «черного списка»: общества — Архангельское, Иваново-Вознесенское, Костромское, Псковское, Тамбовское; музеи — Саратовский, Ульяновский — областной (Дом-музей В. И. Ленина в Ульяновске был оставлен на финансировании). За несколько месяцев практически все краеведческие общества были сняты с государственного финансирования, причем переход на местный бюджет часто означал только одно — полное отсутствие финансовой поддержки.

В это же время весной 1929 года коллегией Наркомпроса было принято постановление «Об изучении культурного профиля районов РСФСР». Всем краеведческим организациям предписывалось принять активное участие в этом «изучении». Направлялся и соответствующий «перечень вопросов, подлежащих изучению». Перечень включал в себя 18 разделов, а в них, в свою очередь, содержалось 132 вопроса, на которые следовало дать ответ Известия ЦБК. 1928. № 8. С.23−24.

Активизировались также попытки внести в краеведческое движение политику и идеологию. Так, в четвертом номере «Известий ЦБК» за 1929 год была опубликована статья главного редактора издания А. Ф. Вангенгейма «Краеведение и борьба за урожай». Автор считал необходимым уделять больше внимания краеведческих организаций «вопросам классовой политики в деревне при изучении как предпосылок, так и результатов повышения урожайности и при проведении в жизнь тех или иных мероприятий"Там же. 1929. № 4. C.2.

В 1930 году краеведение было введено в программы педагогических институтов. Тогда же при Коммунистической академии была организована секция по краеведению, а в следующем году было создано Общество краеведов-марксистов для подготовки кадров для научной разработки и пропаганды марксистско-ленинской методологии в области краеведения.

Большое внимание при организации научно-исследовательской работы на местах стало уделяться кадрам. С целью «коммунизации учреждений» на 1929;1930 годы Главнаука включила в свой производственный план учёт, изучение и проверку личного состава музеев и краеведческих обществ. Старые специалисты не просто изгонялись с работы, но даже против некоторых из них были выдвинуты обвинения в контрреволюционной деятельности и они были осуждены к заключению на Соловках, Беломор-Батлаге.

В результате такого «разгрома» кадров, Наркомпрос констатировал, что в первой пятилетке наблюдалась «частая смена и текучесть кадров, случайность подбора и недостаток подготовки их к музейной работе» Историческое краеведение. Екатеринбург, 2005. С. 45.

22−24 марта 1930 года прошла IV Всероссийская конференция по краеведению. На ней было принято решение перестроить сеть краеведческих организаций так, чтобы обеспечить их «подлинную массовость». Старые краеведческие общества упразднялись. На фабриках, заводах, в колхозах, вузах, школах создавались новые краеведческие ячейки под руководством районных, окружных и областных бюро краеведения Там же. С. 45. Новые руководители ЦБК и идеологи из Комакадемии требовали «теснейшей увязки краеведной работы с конкретными планами социалистического строительства каждого данного района, предприятия, совхоза, колхоза, при максимальном вовлечении в краеведческую работу широких масс рабочих, колхозников, комсомольцев, пионеров» Советское краеведение. 1932. № 1. С. 4. По выражению нового председателя ЦБК П. Г. Смидовича, конференция «наконец-то дала стройный план расстановки сил снизу и доверху».

В это время по всей стране уже начался сталинский террор. Его главной целью было подавление любых проявлений критики волюнтаристской политики во всех областях жизни советского общества. Это отразилось и на краеведении. Новый этап движения запечатлелся на страницах журнала «Советское краеведение». Так, в одной из статей ставился вопрос о том, чтобы «всемерно усилить темпы и охват масс» с целью «теснейшей связи краеведческого движения с классовыми боями, в связи с выкорчевыванием капиталистических элементов» Там же. 1930. № 1−2. C.7.

Значительное место в краеведческой работе отводилось школе. Развитие школьного краеведения этого периода характеризовалось комплексным изучением природных, экономических и социальных условий родного края. Наркомпросу поручалось всемерно развёртывать краеведческую работу в школах.

Деятельность краеведческих обществ на Урале в 1930;е годы была прекращена или парализована. Краеведческая деятельность по всей стране, в том числе и на Урале, искусственно направлялась лишь на помощь социалистическому строительству. Деятельность краеведческих организаций также ослабила их реорганизация: вместо общественных организаций на местах стали создаваться бюро краеведения с административными методами руководства. К весне 1932 года бюро краеведения не смогло организовать ни одной краеведческой ячейки, по существу его работа носила формальный характер.

Ситуация с состоянием краеведческой работы осложнилась в связи с тем, что с начала 1930;х годов нарастали репрессии, направленные против краеведов. В 1935 году был арестован работавший тогда в Москве активный участник краеведческих обществ профессор П. С. Богословский, в 1937 году были репрессированы и погибли бывший директор Пермского музея А. С. Лебедев, известный краевед и общественный деятель В. Н. Трапезников Историческое краеведение. Екатеринбург, 2005. С. 55.

В заключение отметим, что в начале 1930;х годов, в период упрочения тоталитарного режима в СССР, произошла глубинная бюрократизация всей общественной жизни. В этих условиях краеведческое движение подверглось разгрому. Многие краеведы были репрессированы, добровольные краеведческие общества заменены сугубо бюрократическими структурами. Вся краеведческая литература, выпущенная до 1930 года, подлежала тщательному пересмотру для изъятия «политически вредных изданий» Филимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники (1917;1929 гг.). М., 1989. С. 22. Наступил мрачный период в истории краеведческого движения.

Логическим завершением этого этапа, проходившего под знаком борьбы с представителями так называемого «старого краеведения», не принимавшими установок на его идеологизацию, явилось постановление Совнаркома РСФСР от 10 июня 1937 года о ликвидации краеведческих организаций в странеФилимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники (1917;1929 гг.). М., 1989. С. 55.