Инновационная деятельность региона

Активизация инновационной деятельности региона и налоговые инструменты ее обеспечения

Тезис о том, что одной из основ развития современного общества является инновационная деятельность в настоящее время ни у кого сомнений уже не вызывает. Должно или нет государство оказывать помощь инноваторам или нет в данной ситуации решается как бы сам собой в пользу последних. Проблемы начинаются тогда, когда мы переходим к непосредственному принятию решений по обеспечению поддержки инновационной деятельности. При этом необходимо ответить на два принципиальных вопроса. Насколько конкретные формальные признаки по которым предприятие (или проект) относятся к числу «инновационных» соответствуют общей тенденции инновационного развития экономики и насколько оказываемая помощь адекватна получаемым результатам. В тех случаях, когда помощь государства выражается в непосредственных вложениях сопоставить их с будущими поступлениями сложно чисто технически. В тех же случаях когда предоставляются налоговые льготы, сопоставление первоначальной «упущенной выгоды» государства с ожидаемым в перспективе увеличением налоговых поступлений и системными изменениями экономических параметров — требует отдельного обоснования. В целом эта проблема носит методологический характер.

Если обратиться к зарубежному опыту налогового регулирования инновационной деятельности, то можно выделить следующие группы налоговых льгот: налоговый инновационный льгота инвестиционный льготы по налогу на прибыль пропорциональные капиталовложениям в новое оборудование и строительство;

скидки с налога на прибыль пропорционально расходам на НИОКР;

отнесение к текущим затратам расходов на отдельные виды оборудования, обычно используемым в научных исследованиях;

создание за счет фонда прибыли фондов специального назначения, не облагаемых налогом; обложение прибыли по пониженным ставкам (преимущественно для малых предприятий).

Налоговые льготы на капитальные вложения чаще всего предоставляются в виде «инвестиционного налогового кредита», причем право на получение налоговой скидки наступает для компании «автоматически», без необходимости предоставления дополнительных обоснований в органы государственного управления. Размер скидки устанавливается в процентах от стоимости внедряемой техники и сильно колеблется в зависимости от стран и степени освоенности территорий внутри страны: в Ирландии — 100%, Канаде — 10−15%, США — только для энергетического оборудования. Льготы на НИОКР предоставляются в виде объемных и приростных скидок. Объемная скидка дает льготу пропорционально размерам затрат. Так, например, в США, Великобритании, Канаде и ряде других стран 100% расходов на НИОКР вычитаются из налогооблагаемых доходов компаний, а в Австралии для частных компаний — 150%. Приростная скидка определяется исходя из достигнутого компанией увеличения затрат на НИОКР по сравнению с уровнем базового года или среднего за какой-то период. За рубежом так же используется механизм ускоренной амортизации.

По большому счету, в данном случае можно выделить всего две группы методов предоставления налоговых льгот. В первом случае, налоговое бремя снижается для за счет установления определенного порядка отнесения издержек на себестоимость продукции (классификация затрат и ускоренная амортизация), при этом изменяется фактический размер прибыли до налогообложения. Во втором случае объем прибыли как таковой остается неизменным и льготы обеспечиваются за счет вычетов из налогооблагаемой базы, при этом не важно пропорциональны они фактически произведенным затратам (на НИОКР, капитальным вложениям и т. д.) или касаются распределения прибыли в соответствующие фонды.

Таким образом, обобщая опыт предоставления налоговых льгот субъектам инновационной деятельности, мы видим, что фактически, в законодательных актах различных стран сложное для определения на основании формальных признаков понятие инновационной деятельности вытесняется достаточно легко контролируем на основании бухгалтерского учета понятием инновационно-инвестиционной деятельности. То есть формальным основанием для предоставления льгот служат документы, подтверждающие наличие у компании расходов связанных с осуществлением деятельности направленной на создание новых производственных мощностей, проведение НИОКР. Несомненными достоинствами сложившейся практики служат: простота, минимизация бюрократических процедур, прозрачность и единообразие предъявляемых требований, как с точки зрения хозяйствующих субъектов, так и со стороны органов государственного регулирования. Однако существенным недостатком на наш взгляд является то, что в данном случае не отслеживается вектор изменений, степень их целесообразности с точки зрения общества и хозяйствующего субъекта.

В России единая система налогового воздействия на инновационную деятельность отсутствует. С принятием нового Налогового кодекса, одной из задач которого было унификация порядка взимания налогов, практически все льготы связанные с осуществлением инновационной деятельности были отменены. Так, например, отменена льгота по налогу на прибыль, касающаяся уменьшения налогооблагаемой базы в размере прибыли направляемой на инновационные и инвестиционные цели (но не более 50% общего объема). Более того, в ряде случаев, в связи с тем, что часть законодательных актов не была отменена с вступлением в силу Налогового кодекса, мы имеем ряд противоречащих друг другу документов. Особенно это касается порядка формирования налогооблагаемой базы в области создания и использования интеллектуальной собственности хозяйствующих субъектов основы — основы успешной инновационной деятельности предприятий и организаций. Отчасти причиной тому отсутствие Федерального закона об Инновационной деятельности, четко определяющего субъекты и объекты инновационной деятельности их права и обязанности. Так постановление Госкомстата РФ от 19.01.2000 «Об утверждении инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» определяющее понятие инновационной продукции широко оперирует такими словосочетаниями как «значительное изменение» «значительно отличающаяся» и т. д. Очевидно, что законодательные акты прямого действия, построенные на определениях подобного рода окажутся не функциональны.

В сложившейся ситуации центр налогового регулирования инновационных процессов переместился в регионы. Во многих субъектах Российской Федерации (Московская, Тульская, Саратовская, Вологодская области, Ямало-Ненецкий автономный округ и др.) приняты законы об инновационной деятельности, в той или иной мере регулирующие предоставление субъектами инновационной деятельности налоговых льгот в части средств, зачисляемых в областной бюджет. Очевидно, что для столь различных регионов не может законодательного акта созданного по единому шаблону, однако можно выделить группу субъектов Российской Федерации со схожим уровнем развития инновационного потенциала, для которых законодательная база могла бы быть построена на едином методологическом подходе.

На наш взгляд на уровне области не имеет смысла разграничивать научно-техническую и инновационную политику, как это сделано на федеральном уровне. Концепция научно-технической и инновационной деятельности, утвержденная в виде правового акта в установленном законом порядке, должна определить организационные, правовые и экономические условия научно-технической и инновационной деятельности, обосновать отношения между субъектами инновационной деятельности и органами государственной власти, и быть направлена на создание условий развития и функционирование субъектов инновационной деятельности.

Однако имеющийся опыт, существующие правовые акты различного уровня (в том числе федерального) и необходимость расширения правового тезауруса путем введения нового термина «научно-инновационная деятельность» со всеми производными понятиями создает на этом пути очень серьезные препятствия и приводит к необходимости создания группы взаимоувязанных правовых актов.

В Орловской области такая группа документов может быть представлена следующими нормативными актами, подготовленными с участием авторов:

«Законом о научной и научно-технической деятельности в Орловской области» (как концептуальное продолжение аналогичного федерального закона, в настоящее время принят в первом чтении);

«Законом об инновационной деятельности в Орловской области» (аналогичный федеральный законодательный акт отсутствует, принят 20 сентября 2001 года № 39/717-ОС);

«Законом об инвестиционной деятельности в Орловской области» (в виде внесенных поправок и изменений в существующий).

Проблема идентификации предприятия и осуществляемой им деятельности как инновационной приводит к тому, что практически во всех регионах законодательные акты, устанавливающие налоговые механизмы воздействия на инновационные процессы, не являются актами прямого действия. Так в Орловской области, предоставление налоговых льгот «по платежам в областной бюджет отдельным категориям субъектов инновационной деятельности, в пределах средств, зачисляемых в областной бюджет, в том числе: а) по налогу на имущество в размере годовых затрат предприятия на осуществление инновационных проектов; б) по налогу на прибыль» возложено на Областной совет народных депутатов. Разработка «предложений по предоставлению налоговых льгот по платежам в областной бюджет субъектам инновационной деятельности для представления их губернатором области в областной Совет народных депутатов» возложена на Правительство области. Подобный механизм, несомненно, усложняет и бюрократизирует предоставление налоговых льгот субъектам инновационного процесса.

Еще сложнее проблема оценки адекватности предоставляемых льгот степени воздействия их на региональные инновационные процессы. В настоящее время в экономической литературе нет единого подхода к структуризации процессов формирования новых знаний и технологий их реализации на практике. Нечетко выявляются взаимосвязи научно-технической, инновационной, структурной и инвестиционной политики. Так, структурно-инновационная политика может пониматься либо в широком смысле, как система государственных мер по стимулированию производства для достижения избранной концепции экономического роста; либо в узком, как система мер по селективной поддержке приоритетных секторов экономики. Некоторые исследователи считают, что инновационная политика более широкое понятие нежели научно-техническая.

На наш взгляд взаимоотношения между структурной, инвестиционной и инновационной политикой состоят в динамическом взаимодействии.

В качестве движущего начала выступают инновационные процессы. В результате использования нововведений изменяется норма прибыли в отраслях народно-хозяйственного комплекса, подотраслях и отдельных производствах, что, в свою очередь, вызывает перетоки капитала между ними. Таким образом, инвестиционные предпочтения формируют структурный облик производственных систем. В свое время сложившаяся структура в значительной мере определяет направления инновационных процессов, так как прикладные исследования ведутся как правило в рамках определенных направлений совершенствования продуктов и производственных процессов. Фундаментальные исследования в этом плане гораздо менее зависимы от существующей производственной структуры. Именно они становятся основой для формирования новых отраслей и модернизации традиционных производств, предоставляя возможность получения более высокой нормы прибыли. Измененные инвестиционные потоки замыкают цикл регионального структурно инвестиционного процесса.

Имеющаяся в настоящее время статистическая информация об инновационной деятельности (количество инноваций, патентов, инновационной продукции и инновационно-активных предприятий) не дает исчерпывающего представления об инновационной деятельности административно территориальной единицы (АТЕ). В связи с этим отсутствует возможность объективного сравнения инновационной активности до и после применения налоговых льгот. В сложившейся ситуации было бы ошибкой равно как переоценивать, так и пренебрегать воздействием налоговых льгот на интенсивность инновационной деятельности. Поэтому при принятии решений предлагается воспользоваться следующим подходом. При оценке общесистемного воздействия предоставляемых налоговых льгот рассматривать их как компонент формирования благоприятного инновационно-инвестиционного климата территории. При предоставлении налоговых льгот конкретным хозяйствующим субъектам — ориентироваться на степень важности инновационной деятельности данного предприятия или организации для АТЕ и степень воздействия предоставленных льгот на данный субъект инновационной деятельности. При этом предлагается использовать алгоритм изложенный ниже.

Предлагается использование метода ранжирования показателей объединенных в группы и вычисление интегрального показателя на основании установления весов групп. Данный метод является частным случаем метода анализа иерархий и в самом общем виде может быть представлен формулами:

.

где I — интегральный показатель (ранг) проекта;

k — число уровней иерархии k = 1,2 и т. д.;

l, m — число групп в kом уровне иерархии;

B_kz — ранг zой группы в kом уровне иерархии;

n — количество показателей в группе;

a_i — ранг показателя в группе;

X_i — оценка (балл) показателя.

При этом оценка показателя вычисляется как:

.

где X_max — максимальное значение показателя в генеральной совокупности;

X_min — минимальное значение показателя в генеральной совокупности;

P_max — максимальный балл для данного показателя;

P_min — минимальный балл для данного показателя;

X_r — значение показателя.

Пример формы для расчета по данной методике, выполненной в MS Excel для четырех проектов. При этом суммарно загрязнение является интегральным показателем по блоку экологических показателей и рассчитывается как сумма отношений концентраций в зоне загрязнений к предельно допустимой концентрации по данному загрязнителю. Суммарный уровень загрязнения и объем налоговых льгот (возможность уменьшения доходной части бюджета при сохранении профицита) являются «стоп-факторами», то есть лимиты по ним не могут быть превышены вне зависимости от других показателей проектов. В условиях ограниченности объема льгот они будут предоставлены предприятиям (проектам) имеющим более высокий ранг, то есть отвечающим желательной динамики развития региона.

Таким образом, на основании изложенного подхода к формированию налоговых инструментов активизации инновационной деятельности обеспечивается, с одной стороны, благоприятный имидж региона, создается среда для позитивных структурных сдвигов, с другой стороны обеспечивается компромисс между оптимизацией поступлений в бюджет в долгосрочном и краткосрочном периодах.