Тематический анализ как методологическая ориентация социальных исследований науки

В конце ХХ в. сформировалось направление, получившее название «Социальные исследования науки», программа которых отражает ряд наглядно проявляющихся тенденций в западной социологии науки, а именно: интерес к анализу содержания научного знания в любых его формах, интерес к науке как подсистеме культуры и установлению зависимости между отдельными элементами научного знания и социокультурными реалиями.

Идейной платформой, на основе которой стало возможным формирование столь неоднородного направления является социология знания, поэтому в англо-американской традиции данное направление нередко называют — социология научного знания (SSK — sociology of scientific knowledge).

Представители «Социальных исследований науки» пересмотрели исходные принципы неопозитивизма в отношении методологии научного познания и радикальным образом изменили сам предмет изучения. С точки зрения постпозитивизма предметом изучения должна быть наука как целостная, динамичная, развивающаяся система, как продукт и важный фактор развития общества.

На рубеже 90-х гг. ХХ в. возник целый спектр разнообразных, но близких по своим методологическим основаниям концептуальных схем социального исследования науки, сделавших предметом анализа сам процесс зарождения научного знания в контекстном пространстве научного сообщества.

Получили известность: «интерпретативная» социология науки (Дж. Лоу, Д. Френч), «конструктивстская программа» (К. Кнорр-Цетина), релятивистская программа (У. Коллинз), дискурс-анализ (М. Малкей, Дж. Гилберт), этнометодологические исследования (Г. Гарфинкель, С. Уолгар), этнографические изучения науки (И. Элкана).

В рамках социальных исследований науки сформировалась оригинальная концепция тематического анализа американского философа и социолога науки Джерольда Холтона (Gerald Holton), которая может стать одним из адекватных методов изучения научного знания и научного творчества [1].

Холтон предлагает новый взгляд на историю науки, стремясь представить ее как одно из зеркал, в которых отражается культурная жизнь определенной эпохи. Его концепция «тематического анализа» предложена в качестве дополнения к стандартному анализу науки, который, с точки зрения философа, ограничивается главным образом эмпирическим и аналитическим (логико-математическим) содержанием знания.

Исследование науки предполагается, прежде всего, как опыт творческого осмысления некоторых событий. Согласно Холтону, в этом событии может быть выделено не менее восьми аспектов, каждый из которых соответствует особому типу проблем.

Осознание ученым научных теорий, законов, фактов, рассматривается в контексте научного знания того времени; «временная траектория» публичного научного знания [1, 19]. Под «публичной наукой» Холтон подразумевает науку, зафиксированную в книгах, публикациях, в которых не отражено влияние социокультурной среды на научное творчество. Деятельность отдельного ученого представлена как «частная наука».

Контекст открытия, изучение индивидуальных черт той деятельности, в которую погружено событие бытия [1, 19]. Здесь подчеркивается важность «момента рождения», который зачастую недостаточно документирован или неосознан самим ученым.

Временная траектория «частной» научной деятельности [1, 20]. Некоторое событие в определенном временном контексте предстает как точка пересечения двух траекторий, одна из которых прочерчивается для «публичной науки», а другая для «частной».

Вся психобиографическая эволюция человека, чьи работы изучаются в данном конкретном случае [1, 20]. Здесь рассматривается исторический контекст, как бы «параллельный» «публичной науке». Открывается новая область взаимоотношений между научной работой ученого и его частным образом жизни.

Научная политика и социология науки [1, 21]. Изучение социологической обстановки, взаимодействие коллегиальных связей, групповой работы, механизмов финансирования и так далее.

Аспекты культурной эволюции, социокультурный контекст, в который помещается наука [1, 21]. Возникновение еще одной траектории, параллельной «публичной» и «частной» науке. Это порождает проблемы обратных связей, соединяющих между собой науку, общество и технологию, науку и этику, науку и литературу.

Логический аспект изучаемых научных работ [1, 21]. Исследование следует начинать, проникнув в тайны логики самой науки, и только после этого можно обратиться к собственно историческим аспектам.

Дж. Холтон подчеркивает неполноту этого перечня компонентов историко-научных исследований. Всегда остается ряд вопросов, которые не могут быть решены в рамках этой схемы. Например, это вопросы, касающиеся выбора учеными той или иной теории: «Что остается неизменного в непрерывно изменяющейся теории и практике науки?» «Какие элементы сохраняют свою ценность после отказа от включавших их теорий?» «Почему ученые, а впоследствии историки, философы и социологи науки совершенно по-разному описывают одни и те же данные?» «Почему зачастую ученые не признают различия между контекстами верификации и открытия?» Для решения вопросов подобного рода предлагается новый компонент анализа научной деятельности — тематический анализ науки. Данный термин широко используется в искусствоведении, теории музыки, антропологии.

Холтон утверждает, что во многих понятиях, методах, гипотезах науки существуют элементы, функционирующие в качестве тем, которые ограничивают или мотивируют индивидуальные действия, но не находятся на поверхности, то есть не представлены явно в научных трудах или терминах [2, 56]. Действительно, традиционные научные обсуждения ограничены, главным образом, эмпирическим и аналитическим содержанием. Тематическая структура научной деятельности, согласно Холтону, является независимой от эмпирического и аналитического содержания исследований. Мы полагаем, что элементы этих двух типов можно условно представить в виде системы координат с осями Х и Y, где темы задают совершенно иное измерение — ось Z. Для полного исторического, философского и социологического анализа научного события необходимо трехмерное (x-y-z) пространство. Тогда результат научной деятельности оказывается точкой в трехмерной системе координат и рассматривается как пересечение трех траекторий: индивидуальность ученого; состояние науки «публичного» научного знания в данное время; особенности социальных факторов, включая общекультурный контекст эпохи.

В рамках тематического анализа науки выделяется три основных аспекта использования «тем»: 1) тематическое понятие, или тематическая компонента понятия (например, понятия симметрии или континуума); 2) методологическая тема (например, выражение научных законов в терминах каких-то постоянств); 3) тематическое утверждение, или тематическая гипотеза (например, ньютоновская гипотеза о неподвижности центра мироздания) [3, 29].

Темы определяют допустимый выбор соответствующих гипотез и логико-математических систем, ограничивая воображение ученого в одном направлении и давая ему простор в другом. Так, Холтон выявляет следующие темы, которые были близки Эйнштейну: первичность формального объяснения перед материальным, единство физических законов и равная применимость их к совокупности чувственных данных, логическая экономность и необходимость, симметричность и простота, причинность, полнота, континуум [3, 35].

Автор тематического анализа исследует науку подобно антропологу или фольклористу, выслушивающему предания с целью выявления глубинных тематических структур и повторов. Недостаточно одного только анализа научного знания и социокультурного контекста. Выявляя темы, преданность которым часто неизменна, можно гораздо лучше объяснить причину и характер разногласий между учеными.

Причину приверженности таких физиков, как Г. А. Лоренц, А. Пуанкаре и М. Абрагам, старой электродинамической картине мира и их неприятие теории относительности А. Эйнштейна, Холтон видит в различии тематических конструкций. Все становится очевидным, если рассматривать эфир как воплощение определенных тематических понятий, например, абсолюта и среды.

Холтон считает, что нередко альтернативные темы могут связываться в такие пары, как эволюция и регресс; постоянство и простота; редукционизм и холизм; иерархия и единство; эффективность математики и эффективность математических моделей. Появление новой темы является достаточно редким событием. Однако наблюдается древность многих тем и их постоянное воспроизведение, как в течение спокойной эволюции науки, так и во время революций.

Такой анализ помогает увидеть дополнительные формы сохранения преемственности в развитии науки, выявить то, что остается инвариантным в быстро сменяющих друг друга научных теориях. В данном случае «трехмерная» модель тематического анализа избегает одного из недостатков концепции Томаса Куна, в которой он отвергает преемственность в науке, являющуюся ее неотъемлемым свойством [4].

Использование нового инструментария (тематического анализа) выводит историю и методологию науки на новый уровень развития, а научное знание обретает дополнительное измерение, имеющее ценностный и исторический параметры. Одновременно фиксируется присутствие субъекта в знании и познавательной деятельности, выявляется система его ценностных ориентаций.

Таким образом, в концепции тематического анализа еще раз подчеркивается необходимость по возможности более целостного и разностороннего исследования науки, важность сотрудничества между различными дисциплинами, в особенности между естественными и гуманитарными науками.

социальный неопозитивизм научный познание.

• 1. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Высшая школа, 1981. 382 с.
• 2. Holton G. The Advancement of Science, and its Burdens Harvard University Press, 1998. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.philosophypages.com.
• 3. Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 27−58.
• 4. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2001. 608 с.