Новая хронология всеобщей и российской истории как основа государственно-патриотического мировоззрения

Взаимосвязи математической статистики (шире — математических методов исследования) и истории многогранны.

Обсудим сначала роль истории для статистики. По нашему мнению, история математической статистики — неотъемлемая часть этой математической дисциплины. Здесь мы следуем подходу нашего учителя Б. В. Гнеденко, который всегда уделял большое внимание истории математики в целом [1] и истории теории вероятностей и статистических методов в частности [2].

Цикл основных наших работ по истории статистических методов включает четыре статьи [3 — 6]. Много исторических сведений содержат обзорные статьи по прикладной статистике [7 — 8]. На наших глазах шло развитие ее новой области — статистики объектов нечисловой природы (статистики нечисловых данных, нечисловой статистики). Сам термин «статистика объектов нечисловой природы» появился в предисловии к монографии [9] 1979 г., в том же году была опубликована программа развития новой области статистики [10]. Поэтому сводки по статистике нечисловых данных [11 — 16] содержат много исторических сведений, это утверждение справедливо и для крайних монографий [17, 18], а также для обзоров по статистическим методам управления качеством продукции [19, 20] и экспертным оценкам [21, 22]. Статьи по конкретным вопросам также полезны для историка, например, работы по критериям Колмогорова и Смирнова [23, 24].

Однако пока нет итоговой обстоятельной работы по истории статистики в нашей стране. Не считать же таковой сочинения типа [25] о деятельности официальной статистики (сейчас — Росстата). В этом опусе даже не упоминаются члены-корреспонденты АН СССР Н. В. Смирнов и Л. Н. Большев, единственные члены отечественной Академии наук, занимавшиеся исключительно статистикой.

Перейдем к роли математической статистики для истории. Используют даже термин «клиометрика» (или «клиометрия»; буквально: «измерение истории») для обозначения применения количественных (математических и статистических) методов в научных исследованиях по историческим проблемам (сравните с термином «эконометрика»). В настоящей статье мы ограничимся вопросами хронологии. Напомним, что в течение столетий хронология рассматривалась как часть прикладной математики.

В наших работах по вопросам управления наукой (см. [26 — 30] и др.) не уделялось достаточно внимания борьбе с заблуждениями, со лженаукой. А между тем лженаука в хронологии процветает. В результате в области истории российское (и мировое) обществоведение попало даже не в ловушку, а в яму, выбраться из которой весьма трудно.

Проблемы составления научно обоснованных учебников истории для средних и высших учебных заведений

Основная проблема состоит в том, что вся излагаемая в школьных учебниках «общепринятая» концепция истории России и мира в целом сфальсифицирована противниками России после развала всемирной Империи (Русского Царства) в начале 17 века — 400 лет назад. Рассказы об исторических событиях — это информационное оружие, и его использовали новые властители для подавления сопротивления побежденных.

Совсем не случайно первое адресованное массовому читателю историческое сочинение, которое мы знаем («История государства российского» Карамзина), написано лишь около 200 лет назад, когда народные массы про Империю забыли, а следы империи были тщательно уничтожены, в частности, стерты в переписанных и переизданных для этого летописях и других источниках.

За доказательствами отсылаем к десяткам томов новой хронологии акад. РАН А. Т. Фоменко (руководитель отделения математики механико-математического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова) и его научной школы.

В массовом сознании укрепился антироссийский пропагандистский миф в области истории. Профанами достижения новой хронологии отвергаются без рассмотрения, поскольку они противоречат курсам истории средней и высшей школы. Потенциальные авторы научно обоснованного учебника истории находятся в яме, выбраться из которой весьма трудно.

Следовать за мифом — противоречить науке. Следовать науке — вызвать массовый отпор со стороны лиц, отравленных мифом. Совместить миф и науку невозможно.

Типовые учебники истории — варианты антироссийских пропагандистских текстов, отравляющих мышление молодого поколения. Или, мягче, несколько облагороженные патриотически настроенными авторами сказки, несколько столетий назад сочиненные врагами нашей страны.

Вот некоторые конкретные ошибки.

Никогда не было «призвания варягов».

Никогда не было «татаро-монгольского ига» — зарубежной власти над Русью.

Петр I — не император России, а самозванец западного происхождения («подложный царь», «Антихрист», как его называли старообрядцы). И т.д.

Как можно было бы поступить при создании научно обоснованного учебника истории? Видны три варианта действий.

1. Изложить развитие исторических событий в соответствии с достижениями исторической науки — новой хронологии акад. РАН А. Т. Фоменко и его научной школы.

Видимо, потенциальные авторы учебника на это не пойдут, испугавшись «криков беотийцев» (выражение великого математика и физика К. Гаусса, отказавшегося от публикации своих работ по неевклидовой геометрии из-за боязни нападок невежд).

2. Изложить оба взгляда — и мифический, и научный.

При этом читатели не будут иметь в учебнике однозначности, к которой, видимо, привыкли. Впрочем, если учебник адресован прежде всего учителям, то параллельное изложение различных точек зрения допустимо.

3. Ограничиться тем историческим отрезком, по которому нет противоречий между наукой и мифом. Т. е. примерно с 1780 г. по настоящее время.

Нельзя думать о будущем, не опираясь на прошлое, и практически все серьезные исследователи, размышляющие о нынешней ситуации в России и ее дальнейшей судьбе, обращаются к нашей истории. К сожалению, на их пути есть «подводные камни». Насколько достоверна версия истории России, принятая в нынешнем научном обиходе, школьном и вузовском преподавании? Этот вопрос часто обсуждается в связи с новейшей историей XX в. А как с историей Руси до Петра «Великого»? Некоторые вопросы достаточно бурно обсуждались, например, о т.н. «призвании варягов». Но в целом мы склонны верить «историям», написанным Н. М. Карамзиным, С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским и др.

А зря. Со всей ответственностью можно заявить, что принятая ныне версия русской истории во многих принципиальных вопросах не соответствует исторической реальности. К настоящему времени научной школой академика РАН А. Т. Фоменко в основных чертах сформулирована истинная версия (см. [31 — 34] и другие публикации — несколько десятков книг).

В 80-е годы специалисты по прикладной статистике, в том числе и автор этой статьи, неоднократно и подробно обсуждали новые математические методы анализа летописей и других исторических источников, разработанные группой академика РАН А. Т. Фоменко. С начала 1990;х гг. опубликованы десятки монографий, описывающая результаты применения этих методов. Оказывается, история шла совсем не так, как об этом повествуется в популярных ныне учебниках. Новая математико-статистическая хронология всеобщей и российской истории, построенная научным коллективом под руководством академика РАН А. Т. Фоменко, оказалась полезной и для обсуждения современных экономических и политических проблем взаимоотношений России и Запада в XXI века.

По нашему мнению, новая хронология всеобщей и российской истории должна стать одной из основ государственно-патриотического мировоззрения и вытекающих из него практических решений. Цель настоящей статьи — дать с этой точки зрения первоначальное представление о новой хронологии.