Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Нажмуддин Гоцинский и общественно-политическая борьба в Дагестане в первой четверти XX века

Диссертация: Нажмуддин Гоцинский и общественно-политическая борьба в Дагестане в первой четверти XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Не претендуя на полноту освещения общественно-политической деятельности Нажмуддина Гоцинского, необходимо отметить, что для более подробного и детального исследования этого круга вопросов требуются усилия других исследователей. По мере расширения доступа к информации по истории данного периода эта картина, несомненно, будет уточняться, дополняться, а, следовательно, и в ее осмысление будет… Читать ещё >

Нажмуддин Гоцинский и общественно-политическая борьба в Дагестане в первой четверти XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА, ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ
    • 1. Источниковая база
    • 2. Историография проблемы
  • ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДАГЕСТАНА НАКАНУНЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
    • 1. Положение Дагестана в составе Российской империи
    • 2. Сословное происхождение Н. Гоцинского и его место в дагестанском обществе
    • 3. Участие Н. Гоцинского в этнополитических процессах в Дагестане
    • 4. Панисламизм в национально-политической жизни Дагестана
  • ГЛАВА III. РАССТАНОВКА СИЛ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ АРЕНЕ ДАГЕСТАНА И ПОПЫТКИ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (1917)
    • 1. Создание Дагестанского областного исполнительного комитета (1917), как следствие дезинтеграции государственной власти
    • 2. Первый съезд народов Кавказа: актуализация проблемы государственного суверенитета (Союз объединенных горцев Кавказа)
    • 3. «Андийский съезд» 1917 года: имам или муфтий?
    • 4. Содержание и динамика политической жизни Дагестана к концу 1917 г
  • ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ КЛАССОВОГО, НАЦИОНАЛЬНОГО И РЕЛИГИОЗНОГО
    • 1. Политическое противостояние в Темир-Хан-Шуре (1918 г.) и его последствия
    • 2. Политика выжидания Гоцинского по отношению к бичераховцам, туркам
    • 3. Британская политика на Ближнем Востоке. Отношение Н. Гоцинского к политическо-идеологической доктрине деникинского командования
    • 4. Разногласия Н. Гоцинского с религиозными деятелями в политической борьбе
  • ГЛАВА V. ОСОБЕННОСТИ, ХАРАКТЕР, ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ АНТИСОВЕТСКОГО ВОССТАНИЯ 1920−1921 ГГ
    • 1. Причины, подготовка и начало восстания
    • 2. Ход восстания и его логический итог
    • 3. Повстанческая борьба Н. Гоцинского в 1922—1925 гг., как следствие политики экспансии Антанты

Актуальность темы

В современном процессе переоценки ценностей, роли и места отдельных исторических событий и личностей предпринимаются попытки подробного, подлинно научного осмысления сложных, поворотных моментов в истории Дагестана первой четверти XX века. Это связано с возросшим интересом общественности к своему прошлому, с возможностью изучения ряда архивных документов, до недавнего времени закрытых для широкого пользования, с отказом от идеологизации, политизации исторической науки, с предоставлением шанса двигаться от конкретного исторического материала к обобщениям, а не наоборот.

После того, как история о школьных учебниках истории имела обсуждение на правительственном уровне (2002 г.), общество обратило внимание на многообразие своего прошлого и задумалось. Возможен ли вообще Самый Честный Учебник Истории, Самая Честная История? И если да, то, что именно там должно быть написано? Кем и под чьим чутким руководством?

Возникающие споры о том, какую же историю преподавать подрастающему поколению, гневные возгласы: «не дадим переписывать историю», заявления: «гордимся своей историей», имеют весьма далекое отношение к исторической науке.

Сложнейшая историческая, полная драматизма обстановка в многонациональном Дагестане (и в общем на Кавказе) первой четверти XX века сводилась к простому противостоянию на «наших» и «не наших». Кого в данном случае называть героями, тех, кто сражался «за нас» или тех, кто просто вел себя достойно в непростых обстоятельствах?

Астраханцы, под предводительством У. Буйнакского вступившие на дагестанскую землю с оружием в руках в 1918 г., представлялись советскими историками как герои-освободители. Как же тогда назвать горцев, защищавших Дагестан, и отдавших свои жизни в бою с астраханским отрядом?

Каким образом история должна воспитывать патриотов? Как нужно ее защищать? В насквозь мифической, однобокой истории всегда есть герои. И если кто-то достает на свет об этих героях неприятную правду (ведь они тоже люди со своими земными слабостями), это воспринимается как кощунственное отношение к прошлому. «Каждый народ вправе гордиться той историей, которую он имеет. Но это не должно мешать познанию горестных и позорных ее страниц».1.

Мы привыкли гордиться некоторыми событиями и личностями в отечественной истории только потому, что это события и личности нашей истории — истории, «правопреемниками» которой мы себя считаем. Однако сегодня многих из них впору стыдиться, «благодаря» новым находкам, открытиям исследователей, ставшими доступным архивным и другим материалам.

В связи с этим необходимо, на наш взгляд, понять, почему предшествующие поколения принимали их, и решить, является ли это достаточным основанием, чтобы такой же выбор совершать и сегодня. И если критерии, которыми руководствовались наши предки при оценке той или иной личности и ее поступков, для современника уже не актуальны, надо отказаться от бесконечного повторения устаревшей модели поведения.2.

Безусловно, вместе с повествованием о героях необходимо рассказывать и о непривлекательных страницах в истории своего Отечества, о людях, не попавших в идеологические рамки правящей власти. Мудро об этом сказал Н. М. Карамзин: «Историк должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастие или умалять в своем изложении бедствияон должен быть, прежде всего, правдивно может, даже должен все неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью и энтузиазмом. Только та.

1 Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. -С. 6.

2 Данилевский И. Призрак желательной истории. Суды, прошлое и наши современники // Родина. 2003. № 12.-С. 88. ким образом может он сделаться национальным бытописателем, чем, прежде всего, должен быть историк".3.

Стремительный развал царского самодержавия в феврале 1917 г., вызвавший к историческому творчеству все народы, классы и слои населения, определил особенности общественного развития, внес свои коррективы в обычный ход исторического процесса".4 Не являлся в этом плане исключением и многонациональный Дагестан. Тенденциозность в освещении периода двух революций 1917 г., Гражданской войны и антисоветского восстания в Дагестане 1920;1921 гг. привела к искажению многих исторических фактов, судеб и роли целого ряда, политических и религиозных деятелей, в котором видное место занимает Нажмуддин Гоцинский.

В истории Дагестана, пожалуй, нет такой исторической личности, как данный персонаж, жизнь и деятельность которого за последние 80 лет описывали только радикально негативно. Гоцинскому нет равных в пестрой истории Дагестана, по количеству вымыслов, небылиц, лжи в его адрес. Свидетельство тому — многочисленные исторические труды по советскому периоду Дагестана, «шедевры» художественной литературы социалистического реализма, и самое главное — судьбы людей, подвергшихся репрессиям и истреблению только за то, что они являлись сподвижниками Гоцинского, и мыслили, мечтали, понимали будущее Дагестана иначе, нежели победивший большевизм и его вожди. «Изучение истории не может дать положительных и плодотворных результатов, если оно строится на предвзятости, полуправде, ложных посылках, мифах и легендах, а подлинные факты остаются как бы за кадром».5.

Советская историческая наука неоднократно обращалась к данной проблеме. Однако в одних работах эта тема оказывалась составной частью исследований, посвященных Гражданской войне и борьбе народов за установ.

3 Карамзин Н. М. Предания веков. — М., 1987. — С.28.

4 Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917;1918 гг.), Горская Республика (1918;1920 гг.). Документы и Материалы. — Махачкала, 1994. — С.4.

5 Искендеров А. А. Указ. соч. — С.6. ление советской власти, а в других — ее освещение ограничено огульным охаиванием Гоцинского.

В историографии рассматриваемого периода Гоцинский всегда считался и до сих пор считается «главным врагом советской власти и трудящихся», «лжеимамом», «главарем банд», «барановодом», «злодеем, погубившим массу народа» и т. п.

В предлагаемой работе предпринимается попытка исследовать жизнедеятельность Нажмуддина Гоцинского на фоне общественно-политической борьбы в Дагестане в первой четверти XX века как самостоятельную тему.

На запрос автора данной работы в Прокуратуру Республики Дагестан по поводу реабилитации Н. Гоцинского был получен ответ следующего содержания: «Гоцинский Нажмуддин осужден 28 сентября 1925 года по ст. 76. ч. 1 .УК РСФСР к высшей мере наказания — расстрелу за организацию банд и руководство ими в 1920;21 гг. Закон РФ „О реабилитации жертв политических репрессий“ от 18.10.91 г. на Гоцинского Нажмуддина не распространяется и реабилитации в соответствии с данным Законом он не подлежит, как лицо, осужденное за общеуголовное преступление. Прокуратура РД 12.10.99 г. № 13 332−99». 6 ;

Таким образом, Гоцинский продолжает оставаться преступником по законам несуществующего ныне государства.

Актуальным и перспективным является анализ попытки национально-государственного строительства на Кавказе, и в частности в Дагестане, в условиях сегодняшнего повышенного интереса народов Дагестана к своему историческому прошлому. «История прошлого разъясняет нам настоящее и открывает взгляд для понимания и предугадывания будущего. Поэтому обращение в прошлое бывает не редко весьма полезным и поучительным. Особенно это важно в известные жизненные моменты, когда жизнь заставляет п быть осторожным и предусмотрительным».

6 Личное собрание автора.

7 Ковалевский П. И. Восстание Чечни и Дагестана в 1877 и 1878 годах.-СПб., 1912.-С.5.

Актуальность изучения поднятой в диссертации проблемы определяется как необходимостью позитивного характера, так и общетеоретическим и политическим значением ее решения. Многие аспекты затрагивались в отечественной историографии советского периода, в этих работах содержится значительный фактический, архивный материал, однако односторонне освещающий события. Менее изучены проблемы, связанные с действиями так называемых контрреволюционных сил за отстаивание своих идей.

Своевременность исследуемой проблемы заключается и в том, что за последние годы, благодаря усилиям и трудам дагестанских и российских ученых-историков, философов, литературоведов накоплен значительный фактический материал, нуждающийся в систематизации, теоретическом осмыслении и обобщении. Опора на их наблюдения и исследования, использование введенных ими в научный оборот фактических данных и архивных источников оказало большую помощь в написании данной диссертации. Следует отметить, что до настоящего времени в отечественной историографии нет ни одного специального исследования с постановкой проблемы, связанной с изучением деятельности Н. Гоцинского — религиозного, государственного, общественно-политического деятеля, крупного арабиста, поэта и его роли в общественно-политической жизни Дагестана в первой четверти XX века, в связи с чем правомочность достоверного освещения личности Нажмуддина Гоцинского в данной работе не вызывает сомиений.

Объект исследования: общественно-политическая ситуация в Дагестане в первой четверти XX века.

Предмет исследования: политическая деятельность Н. Гоцинского в Дагестане.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе места и роли Нажмуддина Гоцинского в общественно-политической борьбе в Дагестане в первой четверти XX века. Реализация цели предполагала решение следующих взаимосвязанных задач:

1. всесторонне проанализировать участие Н. Гоцинского в национально-политических процессах в Дагестане накануне Февральской революции 1917 г.;

2. раскрыть специфику деятельности Н. Гоцинского в Дагестанском областном исполнительном комитете и охарактеризовать его политическую ориентацию в дагестанской действительности;

3. определить легитимность Н. Гоцинского в роли муфтия и имама на съездах народов Кавказа в 1917 г.;

4. проследить влияние Н. Гоцинского на общественно-политическую жизнь Дагестана к концу 1917 г. на фоне роста политического сознания масс;

5. выявить концептуальную направленность взаимоотношений Н. Гоцинского с бичераховцами, турками, англичанами, деникинцами;

6. реконструировать, на основании нововыявленных архивных документов, хронологию связей и разногласий Н. Гоцинского с мусульманскими религиозными деятелями в политической борьбе;

7. раскрыть причины, подготовку, ход и итог восстания 1920;1921 гг.;

8. дать общий обзор повстанческой борьбе Н. Гоцинского в 1922;1925 гг.;

9. раскрыть социально-экономические, ментальные, религиозные, личностные, внутрии внешнеполитические причины поражения Н. Гоцинского и его сторонников в общественно-политической борьбе в Дагестане.

Данная работа является результатом аргументированного фактическими данными освещения всех вышеперечисленных основных узловых аспектов изучаемой темы.

Хронологические рамки исследования охватывают первую четверть XX века. Именно в это время происходит формирование Н. Гоцинского как религиозного деятеля, становление его личности во время работы на государственной службе, участие в «антиписарском восстании 1913;1914 гг., оппозиция царской администрации.

После Февральской революции 1917 г. в жизни Н. Гоцинского наступает подъем общественно-политической активности. Богатство, серьезное мусульманское образование, честолюбие делают Н. Гоцинского одним из самых заметных и влиятельных горцев на Кавказе, следствием чего является избрание его муфтием Северного Кавказа и Дагестана, имамом Чечни и Дагестана, главой шариатских дел в правительстве Горской Республики, лидером антисоветского восстания 1920;1921 гг. и дальнейшей повстанческой борьбы против советской власти — вплоть до его ареста и казни в 1925 г.

Методологическая основа исследования базируется на принципах научного понимания истории, историзма, объективности в рассмотрении конкретных исторических событий. Для раскрытия поставленной проблемы диссертант пользовался методами исторического познания, предполагающими, что суждения, оценки и выводы, содержащиеся в исследовании, строятся па источниках, несущих информацию об анализируемой эпохе. Диссертант с пониманием относится и к цивилизационному взгляду на развитие общества, концепции многомерности классовых различий и положений, которая в принципе означает свободу выбора методологической ориентации.

Соискатель рассматривает общественно-политические процессы развития Дагестана в составе Российской империи и советского государства в первой четверти XX в., как результат, итог равнодействующей деятельности и борьбы различных слоев общества в целом и отстаивавших свои интересы социальных прослоек — в частности. При этом признается важность соблюдения научных принципов изучения исторических, общественно-политических и государственных процессов. В диссертации, базирующейся на диалектико-материалистическом принципе познания исторического процесса, факты и события рассматриваются в соответствии с конкретной исторической обстановкой, в их взаимной связи и обусловленности, а также с учетом свойственной данному периоду расстановке политических сил, партий, движений, классов и социальных слоев в обществе.

Важную роль в подготовке данной работы сыграло применение истори-ко-сравнительного метода исследования, выявившего общие закономерности, черты и специфику общественно-политической борьбы в Дагестане в первой четверти XX века. В диссертации использован также историко-типологический метод, позволивший выделить из общего частное, разобраться в местной национальной особенности, подвергшейся сильному влиянию как имперского, так и советского государств.

Диссертационное исследование, проведенное в соответствии с заявленной проблемой, целью и задачами, позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

— участие Нажмуддина Гоцинского в этнополитических процессах в Дагестане, умелое использование оппозиционного настроения горцев и столкновения с ними царского правительства в период между революцией пятого и семнадцатого года, учет влияния каждой политической группировки обнаружило в нем задатки лидера, с которым вынуждена была считаться даже государственная власть;

— создание суверенного государственного образования, сформированного впервые с начала Февральской революции, вследствие дезинтеграции государственной власти в России, с активизацией интеллектуального, политического и гражданского потенциала, теоретически должно было отображать волю всех кавказских народов;

— вынашивая идею создания на Кавказе теократического государства во главе с имамом, Гоцинский — как крупный помещик и землевладелец, должен был провести в жизнь экономическую основу шариатской монархии, поскольку традиции шариатского государства требовали уничтожения сословных привилегий и помещичьей собственности на землю;

— желая стать имамом кавказских мусульман, Гоцинский восстановил против себя значительную часть как интеллигенции, видевшей будущее Кавказа светским государством, так и некоторых религиозных деятелей, не приемлющих институт имамства на данном этапекак большой знаток шариата, Гоцинский должен был признать неправомерность такого избрания в данное времяг.

— продолжавшаяся в Дагестане ожесточенная общественно-политическая борьба создала напряженную политическую ситуацию, для разрешения которой требовались жесткие и решительные действия. Имея численный перевес, значительные материальные и вооруженные силы, опираясь на кадиев и мулл в суде и интеллигенцию в администрации и военном деле, Гоцинский надеялся подвести прочный фундамент для взятия власти;

— диалог между Гоцинским и турками, Гоцинским и бичераховцами изначально был практически невозможен в силу того, что перед ними стояли совершенно разные задачи по политическому устройству Дагестана;

— умышленное непротивление наступлению деникинцев в Дагестан, практически отказ поддержать решения правительства Горской республики являлись преднамеренной тактикой Гоцинского, поскольку он был осведомлен о помощи, оказываемой англичанами деникинской армии, в связи с чем Гоцинский должен был определиться как звено цепи событий в планах Антанты (и в частности Англии);

— восстание 1920;1921 гг. под руководством Гоцинского, несмотря на его успех на определенном этапе, должно было завершиться логическим итогом — поражением, поскольку лагерь восставших не отличался единством взглядов, в Дагестан были переброшены значительные войсковые подразделения Красной армии, были созданы партизанские отряды и, наконец, с захватом Грузии Красной армией восставшие были отрезаны от какой-либо внешней помощи;

— повстанческая борьба Гоцинского в 1922;1925 гг. сохраняла иллюзии в отношении свержения советской власти. Политические, социально-экономические и культурные изменения, происшедшие в Дагестане и Чечне, вызвали к середине 20-х годов перелом в настроении трудовой массы горцев, взявшей курс на мирное созидание.

Научная новизна исследования определяется тем, что представленная диссертационная работа является фактически первой в отечественной историографии попыткой комплексного документального обоснованного рассмотрения роли и значения Нажмуддина Гоцинского в общественно-политической борьбе в Дагестане в первой четверти XX века, его доминирующей роли в сопротивлении установлению советской власти в Дагестане, принимавшей военные формы. Совершенно естественно, что подобная задача потребовала постановки и решения многих теоретически и практически значимых задач в новом ракурсе для нашей исторической науки. Научная новизна работы заключается и в самой постановке проблемы как первой попытки в диссертационном плане глубоко изучить и осветить одну из сложнейших проблем отечественной историографии.

Новизна работы определяется тем, что в данной диссертации, опираясь на социально-политические, исторические, литературоведческие, религиозные и другие воззрения Н. Гоцинского, а также на методологические принципы исследования (системность, объективность, конкретность истины и др.), впервые стало возможным всестороннего исследования и воспроизведения цельного образа Нажмуддина Гоцинского, подробного освещения его жизненного пути. Самое серьезное и глубокое освещение в диссертации нашли вопросы, связанные с изучением так называемого «контрреволюционного движения» в Дагестане, несомненным лидером которого являлся Н. Го-цинский.

Новизна работы заключается в стремлении автора отбросить обычные штампы и стандарты при оценке различных фактических данных или событий, касавшихся роли Н. Гоцинского в исследуемый период.

Новизна работы заключается не только в исследовании практически неизученной отечественной историографией проблемы, но и то, что через нее в научный оборот исследователем вводится много нового полевого материала, письменных и иных источников, архивных, эпистолярных материалов, характеризующих особенности общественно-политической борьбы в Дагестане в первой четверти XX века и участников этих событий. В диссертации обобщается значительный фактический материал о жизнедеятельности Н. Гоцинского и его последователей, всегда несправедливо упоминавшихся в резкой негативной форме, их участии в различных общественно-политических мероприятиях, происходивших в Дагестане в рассматриваемый период. Новизну работы придают выводы и наблюдения автора, являющиеся результатом его объективного, свободного от запланированных заранее идеологических установок творческого поиска.

Автор попытался сосредоточить свое внимание на недостаточно освещенных аспектах проблемы общественно-политической борьбы в Дагестане первой четверти XX века, на практически мало известной и недостаточно изученной деятельности Гоцинского. Сделана попытка осветить путь становления Гоцинского как духовного лидера и взаимоотношения его с другими религиозными деятелями, как поддерживающими его, так и выступавших против.

В работе определенное место отводится освещению идеологических воззрений Гоцинского и его сподвижников на основе архивных материалов. Автор данного труда стремился шире и по-новому исследовать такие направления, как истоки формирования Н. Гоцинского в роли общественно-политического и религиозного деятеля, становление его общественно-политического сознания, попытки национально-государственного строительства на Северном Кавказе, проблему соотношения классового, национального и религиозного, особенности, характер и движущие силы антисоветского восстания 1920;1921 гг., некоторые аспекты раскрытия личности Н. Гоцинского.

Важным аспектом гносеологической новизны исследования является то, что в работе использован целый ряд вновь выявленных источников, которые в научный оборот вводятся впервые.

Таким образом, автор диссертации с учетом требований современности исходил из актуальности, неизученности и неисследованности общественно-политической, религиозной деятельности одной из известных личностей Дагестана и Северного Кавказа, каким был Нажмуддин Гоцинский, тем самым, поставив цель восполнить данный пробел.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые, опираясь на обширную источниковую базу и достижения отечественной историографии, исследована и освещена сложная проблема отечественной истории период общественно-политической борьбы в Дагестане в первой четверти XX века и роль Н. Гоцинского в ней. Научная значимость и практическая необходимость исследования поднятой в диссертации проблемы определяются в значительной мере тем, что без глубокого, на основе самых разных, полярных источников, документов и материалов, изучения деятельности видных деятелей, до сегодняшнего дня представляемых однобоко и претенциозно и их роли в общественно-политической борьбе в Дагестане, невозможно воссоздать правдивую картину исторического прошлого данного региона, тем более такого непростого и важного периода, каким является первая четверть XX века.

Объективное, без идеологических установок и штампов изучение и анализ сложных классовых, сословных и национальных противоречий, расстановки классовых сил во времена революций и гражданской войны, беспристрастный показ предводителей, одним из которых был Н. Гоцинский, считавшийся в советской историографии «крупнейшим лидером контрреволюции на Северном Кавказе», позволяет глубже понять и познать разнообразие и многогранность исторического наследия, полученного нашим народом от предыдущих поколений.

Полученные результаты в предпринятом исследовании могут быть использованы специалистами в целях углубления, развития и конкретизации системы теоретических знаний о роли Н. Гоцинского в рассматриваемых событиях.

Материалы, наблюдения и выводы данного диссертационного исследования могут быть широко использованы при подготовке новых обобщающих изданий по истории народов Северного Кавказа, и в частности Дагестана, отдельных лекций и пособий по истории для школ и вузов Дагестана. Всестороннее и глубокое исследование политической роли духовенства, религиозных лидеров рассматриваемого периода, особенно в контексте происходящих ныне событий на Кавказе, приобретает важное научное и практическое значение.

Методологические предпосылки данного исследования могут быть использованы при изучении и освещении истории революций и гражданской войны у других народов Северного Кавказа, что позволяет заявить о том, что изучение поставленной в диссертации проблемы выходит за пределы Дагестана и приобретает значительно более широкое значение.

Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что она расширяет знания по истории Дагестана в целом, по отдельным важным эпизодам и мероприятиям, по характеристике целого ряда политических и религиозных деятелей, ранее однобоко освещавшихся.

Поднятые в данной работе вопросы позволяют преодолеть не всегда верные, утвердившиеся в отечественной истории оценки важнейших событий рассматриваемого периода и некоторых личностей, принимавших активное участие в этих событиях.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут служить мето-долого-теоретическими предпосылками при определении целей и путей практической реализации национальной политики федерального правительства на Северном Кавказе.

Апробация результатов исследования.

Представленное в качестве квалификационного труда исследование является итогом многолетней работы, в процессе которой фактические материалы и выводы по отдельным вопросам и по проблеме в целом неоднократно представлялись на апробацию научной общественности.

Выводы данной работы нашли отражение также в трудах автора: На-жмуддин Гоцинский: грани личности (Махачкала, 2002. 68 е., 2,8 пл.) — Феодал. Доного Мухаммад Гоцинский (Махачкала, 2002. 40 е., 1,6 пл.) — Контрреволюция (Махачкала, 2004. 96 е., 12 пл.) — Наш имам Нажмуддин Гоцинский (Махачкала, 2004. 122 е., 5 пл.) — Нажму ддин Гоцинский: Общественнополитическая борьба в Дагестане в первой четверти XX века (Махачкала, 2005. 396 е., 16 п.л.) — Победит тот, кто владеет Кавказом. Миниатюры Кавказской войны. 1817−1864 гг. (Москва, 2005. 384 е., 16 п.л.) и около 50 научных статей в федеральных и республиканских научных и научно-популярных изданиях, среди которых четыре статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, а именно:

1. Доного Хаджи Мурад. «. .Обратить на настроение наших мусульман особое внимание.» Документы ЦГА Республики Дагестан о борьбе с панисламизмом в России в начале XX в. // Отечественные архивы. 2004. № 3. 0,3 п.л.

2. Доного Хаджи Мурад. Нажмуддин Гоцинский // Вопросы истории. 2005. № 6.-1 п.л.

3. Доного Хаджи Мурад. «Антиписарское» восстание в Дагестане в 19 131 914 гг. // Научная мысль Кавказа. 2005. № 2. — 0,2 п.л.

4. Доного Хаджи Мурад. Деньги в эмирате Узун-Хаджи // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 13. 12.IX. — 0,2 п.л.

Отдельные аспекты диссертации в виде научных сообщений и докладов были представлены на Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы общей и адыгской филологии» 18−19 октября 2001 г. в Майкопе, на региональной научно-практической конференции «Культура межнационального общения: проблемы формирования и развития» 20−21 ноября 2001 г. в Махачкале, на Международной научной конференции «Национальный вопрос в интеграции и распаде СССР» в Москве (институт Российской истории Российской Академии наук, 14−15 сентября 2004 г.).

Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседаниях: кафедры истории России Дагестанского государственного педагогического университета и проблемной исследовательской группы кафедры истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Основой структурного построения работы является проблемно-хронологический принцип: главы представляют собой изложение отдельной последовательно развивающейся основной проблемы исследования, каждая из которых, в свою очередь, рассматривается в хронологическом порядке.

Результаты исследования поставленной проблемы — общественно-политическая борьба в регионе, перешедшая в Гражданскую войну, ставшая по существу последним средством для преодоления острейших социальных противоречий, удовлетворения непомерных притязаний политических деятелей на власть, представляет рассматриваемый период как значительное и судьбоносное событие в Дагестане XX столетия. Анализ описываемых выше событий позволяет выделить наиболее значительные обстоятельства, которые в своей совокупности рисуют общественно-политическую ситуацию, складывающуюся на театре военных действий.

Комплексное изучение документов убедительнейшим образом показывает то значительное влияние, которое оказывал Нажмуддин Гоцинский на ход событий общественно-политической борьбы в Дагестане в первой четверти XX века, его доминирующую роль в сопротивлении установлению Советской власти в Дагестане, принимавшем военные формы. Проанализировав конкретный исторический материал и подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

— Нажмуддин Гоцинский являлся популярным религиозным лидером кавказских горцев, принимавшим активное участие в национально-политических процессах в Дагестане накануне Февральской революции 1917 г. Будучи богатым и крупным помещиком он имел связь с народной массой и хорошо знал ее слабые и сильные стороны. Он умело использовал оппозиционные настроения горцев и столкновения их с царским правительством в период между революциями пятого и семнадцатого года. В народном сознании этого исторического отрезка Нажмуддин был блюстителем веры, поборником за права народа. Низведение Гоцинского до уровня «бараново-да», «бурдюка с салом», каким он часто представлялся в советской историографии, — поступок, идущий вразрез с наукой, не делающий чести авторам подобных штампов.

— Талантливый богослов, Гоцинский мог бы стать видным ученым Дагестана, однако не захотел спокойно жить, довольствуясь своим материальным достатком. Тщеславный и самомнительный, Гоцинский пожелал играть ведущую роль в общественно-политической и государственной жизни Дагестана, и, имея немалый авторитет в обществе, был избран в состав Дагестанского исполнительного комитета. Хорошо ориентирующийся в действительности и умело учитывавший влияние каждой группировки с пользой для себя, он настойчиво добивался имамской власти, в перспективе видя Дагестан теократическим государством.

— Несколько попыток провозглашения Гоцинского имамом Северного Кавказа и Дагестана оказались неудачными для последнего. Кроме того, неудавшийся имам восстановил против себя значительную часть не только интеллигенции, видевшей будущее Кавказа светским государством, но и ряд религиозных деятелей, отрицавших институт имамства на данном этапе.

Создание абсолютистского имамского режима, как показали события, было неприемлемо для Кавказа того времени. На должность же муфтия Гоцинский был избираем единогласно.

— Несмотря на великое желание быть имамом, Гоцинский видел и понимал происходящее вокруг не по своему желаемому сценариюпытаясь найти выход из создавшегося положения, агитирует за вступление Дагестана в Юго-Восточный Союз (конец 1917 г.), образование которого должно было обеспечить полную самостоятельность национальностей в сфере местного управления и законодательствав вопросе о языке, на котором предполагалось вести обучение в школах, выступает за арабский языкот Милли комитета участвует в выборах в Учредительное собрание. Влияние Гоцинского на общественно-политическую жизнь Дагестана к концу 1917 г. было заметным, однако сложная и запутанная обстановка в регионе, жесткая политическая борьба противников свела на нет все его усилия в борьбе за власть.

— Занимая нейтральную позицию по отношению к бичераховцам, туркам и деникинцам, вторгшимся в Дагестан, Гоцинский призывает горцев не сопротивляться последним. Анализ документальных материалов, свидетельствует о том, что Гоцинский, осведомленный о помощи, оказываемой Добровольческой армии англичанами, делал свои ставки именно на Антанту, и в частности на Англию. Изучив потенциальные возможности Гоцинского для осуществления своих планов по отношению к захвату Кавказа, англичане в дальнейшем использовали его в качестве своего резидента, снабжая деньгами и оружием.

— На основании нововыявленных архивных документов стало возможным реконструировать хронологию взаимоотношений Гоцинского с другими видными религиозными деятелями в Дагестане. Отношения были непростыми. Духовенство раскололось на «реакционных» и «прогрессивных» деятелей, в результате чего ситуация складывалась в пользу властей. Гоцинский неизменно относился к консервативной части мусульманского мира Дагестана. На всех этапах своей деятельности он вел борьбу с уже сформировавшейся законной властью, направленную как против Советской власти, так и против российской государственности вообще. В этом у него было немало последователей, но были и такие, кто искал компромисс с новой властью и даже активно поддерживал ее.

— Тяжелые последствия Гражданской войны на социальном и бытовом уровне, безобразное поведение отдельных отрядов Красной Армии и немалой части советских и партийных работников, присланных сюда из других краев и областей, незнакомых с психологией дагестанского народа, неблаговидные действия органов ЧК и другие ошибки руководителей советских учреждений способствовали поднятию антисоветского восстания. После успешного начального этапа восстания 1920—1921 гг., повстанцы стали постепенно терять свои позиции, а с советизацией Грузии все их усилия окончились поражением.

— Повстанческая борьба Гоцинского и его последователей в 1922;1925 гг. характеризовалась непрекращающимися антисоветскими действиями, часто принимавшими религиозные формы. Скрываясь в труднодоступных районах Чечни и Дагестана, Гоцинский старался выгодно использовать негативные явления жизни региона (например, несовершенная налоговая система и др.) в своей антисоветской деятельности. В материальном плане, ему в этом деле из Англии через эмиссаров не раз была оказана денежная помощь, за которой должен был следовать отчет о «проделанной работе» против России (самого богатого нефтеносного государства), которую Британия пыталась расшатать изнутри, через предоставление «независимостей зависимым народам», (следуя доктрине Вильсона).

— Поражение Н. Гоцинского и его сторонников в общественно-политической деятельности имело целый ряд причин: а) традиции шариатского государства, создание которого массы горцев олицетворяли с революционной свободой, требовали уничтожения сословных привилегий и помещичьей собственности на земле, однако Гоцинский, как крупный землевладелец и богатый человек, не смог провести в жизнь этой экономической основы шариатского государства, что во многом явилось следствием гибели его и всего движенияб) внутренние противоречия, амбиции между религиозными и национальными лидерами, представлявшими различные варианты будущего социально-экономического и духовно-культурного развития своих народов, способствовали их расколу, чем умело воспользовались их противникив) независимость горцев в виде самостоятельного государства, каким его видели Гоцинский и другие кавказские лидеры, не получила практического осуществления из-за неподготовленности религиозных деятелей и северокавказской интеллигенции, которые не смогли воспользоваться присутствием на Кавказе турецких войск в 1918 г., которые в свою очередь допустили здесь ряд серьезных ошибокг) главной же причиной поражения Гоцинского явились значительные политические, социально-экономические и культурные изменения, происшедшие в Дагестане, вызвавшие перелом в настроении трудовой массы горцев.

Введение

в научный оборот публикуемых в монографии малоизвестных документов и материалов в сочетании с уже известными позволило по-новому осмыслить важные проблемы рассматриваемого периода отечественной истории, создать реальную картину общественно-политической борьбы Нажмуддина Гоцинского и его последователей.

Общепринятые принципы научного историзма предполагают, что суждения, оценки и выводы, содерхсащиеся в данном исследовании, строились на основе привлечения широкого круга проверенных источников, значительная часть которых впервые вводилась в научный оборот, несущих информацию об анализируемой эпохе. При создании данного труда автор стремился к комплексному использованию возможно большего числа имеющихся материалов и документов, освещающих деятельность общественно-политических и религиозных сил (в первую очередь Н. Гоцинского), преследующих свои цели по политическому устройству Дагестана.

Обращение к самым разнообразным материалам в ходе исследования достаточно убедительно показало, что в одном историческом источнике невозможно найти ответы на все вопросы о прошлом. Ни один источник нельзя рассматривать изолированно, не сопоставляя его с другими, диаметрально противоположными в идеологическом плане: публикациями документов, с мемуарной литературой, произведениями эпистолярного жанра, с периодической печатью различного направления. Только при тщательном изучении всех источников, комплексно анализируя процессы, можно воссоздать историческую картину событий, наиболее полно отразить историческую правду.

Нередко историю называют политизированной наукой, а историков упрекают в искажении истины, в тенденциозном освещении прошлого. Приходится признать, что воздействие политики на освещение исторических событий имело, да и имеет место. В настоящем исследовании мы старались добиться минимизации подобного воздействия, тактично излагали факты в их совокупности, пытались приводить источники с полярностью содержания и оценок с использованием наиболее типичных, ярких материалов, содержащих как противоположные, так и промежуточные оценки.

Положение исторической науки противоречиво, — отмечает академик Ю. А. Поляков. — Она обладает огромной доказательностью, опираясь на подлинные неоспоримые документы. С другой стороны, она уязвима для искажений и фальсификаций. При таком многообразии русел и факторов, из которых складывается исторический процесс, легко выделить одно из русел или гипертрофировать его роль, оставляя в тени другие, умаляя их значение, замалчивая их взаимосвязи и взаимодействие. Кроме того, сами документы в совокупности дают возможность для различных трактовок и выводов" 722. Соглашаясь с академиком, хотим отметить, что в науке, если она действительно наука, наличие разных трактовок, доказательная полемика свидетель.

Поляков Ю. А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая истории. — М., 2003. № 4.-С. 10. ствуют не о «флюгеризированности», а о стремлении добиться наибольшей обоснованности выводов и оценок".

Представленные результаты исследования, по мнению автора, открывают еще одну сторону правды жизни нашего народа в прошлом, в котором не последнее место занимал Нажмуддин Гоцинский. Они позволяют по-новому оценить многие, казалось бы, установившиеся и ставшие общепринятыми, положения и выводы. ;

Первые годы нового столетия показали, что в XXI веке придется решать новые сложные проблемы. Новые ли они? Вновь волнения на Кавказе. В сводках упоминаются все те же населенные пункты, бывшие в зоне боевых действий, бывшие в центре внимания политиков времен гражданской войны, Кавказской войны. Все те же методы горской партизанской деятельности, все те же призывы, все те же силовые решения. Несомненно, многих негативных последствий сегодня можно было бы избежать, если бы государственные деятели лучше знали историю Кавказа и его народов, чаще обращались к ее урокам и историческому опыту. А это не так просто, поскольку народ лишен честной и правдивой истории, в связи с чем «массовому историческому сознанию был нанесен огромный вред».

Как пишет академик Ю. А. Поляков, «.роль Северного Кавказа в истории России явно недооценивалась. Северный Кавказ — один из столпов Российской Федерации. Невозможно представить Россию без Северного Кавказа и Северный Кавказ вне России».

При этом необходимо отметить, что кардинальные изменения геополитики (распад СССР и Варшавского договора, включение отдельных бывших республик СССР в орбиту «жизненных интересов США» и НАТО и т. д.) включили Северный Кавказ и, в частности Дагестан, в процесс глобализации. Дагестан притягивает внимание не только традиционно соперничающих с Россией Ирана и Турции, но и западных держав, и, прежде всего США, объя.

723 Поляков Ю. А. Слово о Северном Кавказе // Северный Кавказ: геополитика, история, культура: Материалы Всероссийской конференции. — Ставрополь, 2001. — С.7. вивших и этот регион устами своего «архитектора внешней политики» Збиг-нева Бжезинского «зоной жизненных интересов США» 724.

Западные государства, прежде всего США, всерьез взялись за изучение процессов, происходящих в целом на Северном Кавказе. Ими всерьез изучается северокавказская диаспора, проживающая в странах Ближнего и Среднего Востока (Турция, Сирия, Иордания, Ирак. Саудовская Аравия), были даже попытки выявить и изучить современное положение потомков имама Шамиля.

Все вышесказанное подтверждает, что тема, рассматриваемая в диссертации, имеет актуальное значение как с точки зрения научной, так и политической, особенно с учетом того, что современные аспекты кавказской политики соперничающих сторон, уходящие корнями в глубь веков, возрождаются в системе нынешних международных отношений, крайне осложненных стремлением внутренних и внешних антироссийских сил вытеснить Россию с этого важнейшего геополитического региона.

Не претендуя на полноту освещения общественно-политической деятельности Нажмуддина Гоцинского, необходимо отметить, что для более подробного и детального исследования этого круга вопросов требуются усилия других исследователей. По мере расширения доступа к информации по истории данного периода эта картина, несомненно, будет уточняться, дополняться, а, следовательно, и в ее осмысление будет вноситься что-то новое. Тем не менее, автор надеется, что итоги его архивных изысканий, изучения, систематизации и обобщения самого разнообразного материала, попытка свести отдельные и часто разрозненные факты и события в стройную систему достоверных знаний, выявить причинно-следственные связи между ними, показать процессы, определяющие ход общественного развития, его движущие силы и мотивацию, сохранят свое место в этом процессе.

ТУ Л.

Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. — М., 1999. — С. 62.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Архивные материалы
  2. ГА РФ (Государственный архив Российской Федерации)
  3. Ф. 102. ДПОО. 1913 г. Оп.243. Д. 74 (1). Доклад начальника Тифлисского губернского жандармского управления «По району».
  4. Ф. 446. Оп.2. Д. 31. Положение на Северном Кавказе по разведданным штаба войск Северного Кавказа и др.
  5. РГАСПИ (Российский Государственный архив социально-политических исследований)
  6. Архив Коминтерна Секретно № 297. Ф. 544. Оп. 3. Д. 26. Л. 47. Доклад М. Павловича о политической ситуации в Грузии.
  7. РГВА (Российский Государственный Военный архив)
  8. Ф. 6. Оп. 4. Д. 623. Гражданская война.
  9. Ф. 193. On. 1. Д. 20. Сводка политического отдела X армии с анализом характера и сил антисоветского мятежа в Дагестане и Чечне.
  10. Ф. 195. Оп. 3. Д. 980. Телеграмма военного комиссара Дагестана.
  11. Ф. 266. On. 1. Д. 1. Гражданская война.
  12. Ф. 266. On. 1. Д. 52. Сводки разведывательного отдела штаба Кавказской трудовой армии.
  13. РГВИА (Российский государственный военно-исторический архив)
  14. Ф. 1300/с. On. 1. Д. 6. Сообщение начальника Ботлихского гарнизона начальнику войск Дагестанской области от 23 августа 1917 г.
  15. АВПР (Архив внешней политики России)
  16. Ф. Турецкий стол (новый). 1909 г. Д. 6891.
  17. ГА РО (Государственный архив Ростовской области)
  18. Ф. 156. On. 1. Д. 43. Гражданская война.
  19. ЦГИА РГ (Центральный государственный исторический архив Республики Грузия)
  20. Ф. 13. On. 1. Д. 60. Гражданская война.
  21. ЦГА РД (Центральный государственный архив Республики Дагестан)
  22. Ф. 2. On. 1. Д. 1а. Ведомость по переписи населения Аварского округа. Отчет Начальника округа о состоянии округа за 1886 г.
  23. Ф. 2. On. 1. Д. 5. Приложение к отчету по Аварскому и Табасаранскому округам Дагестанской области за 1890 г.
  24. Ф. 2. On. 1. Д. 21а, 21 б. Отчет Военного Губернатора Дагестанской области за 1913 г. и сообщение полиции о настроении населения Дагестана 1912−1913 гг.
  25. Ф. 2. Оп. 2. Д. 70. Всеподданнейший отчет Военного Губернатора Дагестанской Области за 1914 год.
  26. Ф. 2. Оп. 2. Д. 72. Приказы Военного Губернатора Дагестанской области по личному составу. 01.XI.1914−20.XI.1914.
  27. Ф. 2. On. 1. Д. 132. Хронология служебной деятельности Военных Губернаторов Дагестанской области 1894−1896.
  28. Ф. 2. On. 1. Д. 135. Послужные списки служащих канцелярии Военного Губернатора Дагестанской области. 10.11.1898−29.01.1899.
  29. Ф. 2. On. 1. Д. 137. Рапорты о прибытии начальников наибств на места их службы 24.VI. 1899−25.1.1901.
  30. Ф. 2. Оп. 6. Д. 21. Переписка с начальником Аварского округа о выдаче свидетельств о политической благонадежности и личному составу и др. 14.1.1909−20. III. 1910.
  31. Ф. 2. Оп. 8. Д. 20. Рапорты начальников округов о политическом состоянии Дагестанской области. 01.1.1911−06.1.1912.
  32. Ф. 2. Оп. 10. Д. 7. Дело по жалобам жителей округов селений на начальника Койсубулинского участка Али Кибира Арашамхалова. 21.V. 1912−07.XII.1915.
  33. Ф. 2. Оп. 12. Д. 15. Личное дело о службе начальника Койсубулинского участка отставного майора Араша Арашамхалова. 17.1.1908−10.III. 1915.
  34. Ф. 2. Оп. 12. Д. 19. Переписка Военного Губернатора Дагестанской Области с начальником Бакинского губернского жандармского управления об исследовании и привлечении к ответственности лиц за политическую неблагонадежность 04.VI. 1911−10.III. 1912.
  35. Ф. 21. Оп. 3. Д. 77. Отчет о состоянии Аварского округа.
  36. Ф. 21. Оп. 5. Д. 115. Посемейные списки жителей Дагестанской области на 1886 г.
  37. Ф. 66. On. 2. Д. 26. Агентурные записки со сведениями о настроении мусульман Кавказа и Дагестана, их требованиях и влиятельных деятелях мусульманского движения.
  38. Ф. 160. On. 1. Д. 14. Заявление Гоцинского.
  39. Ф. р-41. Оп. 4. Д. 20. О случаях контрреволюционной пропаганды в Гунибском округе. 27.III.1920−27.VII. 1920.
  40. Ф. р-41. Оп. 5. Д. 32. Следственное дело по обвинению Магомеда Ильяс оглы в принятии участия в контрреволюционной банде Гоцинского. 21.1.1921−16.Х. 1921.
  41. Ф. р-54. Оп. 3. Д. 1. Л. 18. Доклад ответственного инструктора Кавказского бюро ЦК РКП (б).
  42. Ф. р-175. Оп. Зс. Е.х. 249−253. Биография Н.Гоцинского.
  43. Ф. р-175. Оп. 4. Д. 6. Л. 112−116. Телеграмма военного комиссара партизанских отрядов Н.Самурского.
  44. Ф. р-175. Оп. 4. Д. 7. Сообщение военного комиссара Ахвахского партизанского отряда.
  45. Ф. р-175. Оп. 5. Д. 1. Докладная записка чрезвычайного комиссара Аварского и Гунибского округов.
  46. Ф. р-609. On. 1. Е.х. 29. Послание М.Дахадаева.
  47. Ф. р-609. On. 1. Д. 37. Письмо Гоцинского Областному комиссару.
  48. Ф. р-610. On. 1. Д. 11. Удостоверение муфтия.
  49. Ф. р-610. On. 1. Д. 14. Обращение Исполкома.
  50. Ф. р-610. On. 1. Д. 30. Постановление Областного Продовольственного Комитета.
  51. Ф. р-610. On. 1. Д. 35. Извещение Исполкома.
  52. Ф. р-610. On. 1. Д. 39. Приказ Дагестанского Областного Исполкома.
  53. Ф. р-610. On. 1. Е.х.5а. Член Дагестанского мусульманского национального комитета Гоцинский Н. 1917.
  54. Ф. р-614. On. 1. Д. 4. Письмо Нажмуддина Серажуддину Хаджи.
  55. Ф. р-614. On. 1. Д. 6. Письмо Нариманова Нажмуддину Эфенди.
  56. Ф. р-614. Оп. 3. Е.х. 1. Агитационный лист.
  57. Ф. р-618. On. 1. Е.х. 9. Приказ комиссара Дагестанской области об избрании муфтием всех мусульман Северного Кавказа и Дагестана Нажмуддина Эфенди Гоцинского.
  58. Ф. р-620. Оп. 2. Е.х. 12. JI. 17−23. Списки контрразведки военного диктатора Н. Тарковского.
  59. Ф. р-800. On. 1. Д. 2. Дело по выселению бывших помещиков и крупных землевладельцев из Дагестана 17.03.26 авг. 1927.
  60. Ф. п-8. Оп. 3. Д. 249. Телеграмма окружного комиссара К. Гаитова Исполкому.
  61. Ф. п-8. Оп. 3. Е.х. 250. Рапорт начальника Андийского округа.
  62. Ф. п-8. Оп. 3. Д. 251. Письмо Н. Самурского Хасану Хильми.
  63. Ф. п-8. Оп. 3. Е.х. 252. Каяев Али. Гражданская война.
  64. Ф. п-8. Оп. 3. Д. 253. Материалы из военно-оперативного дневника даг-бригады, относящихся к эпохе борьбы с Н. Гоцинским в 1920 г.
  65. Ф. п-8. Оп. 3. Воззвание Ибрагима Хаджи Кучрабского.
  66. РФ ИИЛЭ ДНЦ РАН (Рукописный фонд Института истории археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук)
  67. Ф. 1. On. 1. Д. 29. Воззвание «К беднякам, находящимся в бандах Гоцинского».
  68. Ф. 1. On. 1. Д. 179. Гузунов Г. О восстании 1877 г. в Казикумухском округе.
  69. Ф. 1. On. 1. Д. 223. Организованные царскими властями «обращения» сельских общин Дагестана об их преданности императору России перед началом русско-турецкой войны 1877−1878 гг.
  70. Ф. 1. On. 1. Д. 380. Воззвание Гамзата Хаджи. >
  71. Ф. 1. On. 1. № 431/4258. Хроника Гамзата Кадиева. О событиях гражданской войны в Дагестане 1917−1920 гг.
  72. Ф. 1. On. 1. Д. 2053. Сведения Ревкома военного совета Терско-Дагестанской группы
  73. Ф. 2. On. 1. Д. 34/1457. Учредительное собрание по Терско-Дагестанскому округу от Дагестанского мусульманского национального комитета и Дагестанской Социалистической группы.
  74. Ф. 2. On. 1. Д. 46/9390. Материалы по делу бывшего полковника Парзу-лаева (1921).
  75. Ф. 2. On. 1. Д. 48. Инв. 1471. Акаев А. Лучезарный жемчуг.
  76. Ф. 2. On. 1. Д. 53/1478. Выписки из различных работ мемуарного характера с описанием событий гражданской войны и интервенции в Дагестане.
  77. Ф. 2. On. 1. Д. 55/1480. Мамаев М. Ю. Воспоминания о борьбе с контрреволюционным мятежом Гоцинского в Дагестане в 1920 г.
  78. Ф. 2. On. 1. Д. 58. Приказ правителя Дагестана. 1919 г. 15 июля. № 100.
  79. Ф. 2. On. 1. Д. 60. Горская Республика.
  80. Ф. 2. On. 1. Д. 61. Горская Республика.
  81. Ф. 2. On. 1. Д. 62/1487. Телефонограмма командующего турецкими оккупационными войсками Юсуфа Иззет паши от 8 ноября 1918 г. о взятии г. Петровска.
  82. Ф. 2. On. 1. Д. 67/1492. Приказы, воззвания временного деникинского правителя Дагестан муфтия Адулла Басира Хаджи Эфенди.
  83. Ф. 2. On. 1. Д. 70/1495. Гасанов А. Воспоминания бывшего помощника по гражданской части временного контрреволюционного диктатора Дагестана Тарковского (Диктатура Тарковского).
  84. Ф. 2. On. 1. Д. 72. Григорьев Е. Воспоминания о гибели 33 батальона войск ВЧК в 1920 г. под Араканами в борьбе с контрреволюционным мятежом, возглавляемым Гоцинским.
  85. Ф. 2. On. 1. Д. 146/1914. Мемуары полковника Джафарова.
  86. Ф. 2. On. 1. Д. 150/2147. Выписки из газет «Красный Дагестан», «Советский Дагестан» и ЦГА, относящихся к гражданской войне.
  87. Ф. 2. On. 1. Д. 159/2383. Документальные материалы по истории Дагестана периода 1921−1923 гг.
  88. Ф. 2. On. 1. Д.219/2737. Руденский Г. Я. Воспоминания о событиях на Кавказе в 1920—1921 гг., бывшего коменданта крепости Хунзах.
  89. Ф. 2. On. 1. Д. 285. Биография Гоцинского, руководителя контрреволюционного националистического движения в Дагестане 1917−1920 гг.
  90. Ф. 3. On. 1. Е.х. 206. Лемеш Н. Е. Библиографический обзор газеты «Джа-ридату Дагестан» за 1913−1918 гг.
  91. Ф. 3. On. 1. Е.х. 253. Кандауров А. А. Обзор газеты «Джаридату Дагестан» за 1913 г.
  92. Ф. 6. On. 1. Инв. № 7653. Письмо Нажмуддина в Исполком.
  93. Ф. 15. On. 1. №№ 200, 839. Алкадарский Г. «Шарх ал-Урдат ал-Махдийа» (Толкование к ал-Урдат ал-Махдийа). Темир-Хан-Шура, 1907. (На араб, яз.)
  94. Ф. 25. On. 1. Д. 1678. Каяев А. Биографии дагестанских ученых.
  95. Ф. М.-С. Саидова, № 95. Назир Доргели. Имам Наджм ад-Дин ал-Хоци. РФ ИИАЭ. (На араб, яз.)
  96. Д. 2055. Материалы по делу А.Акушинского.
  97. УФСБ РД (Архивные материалы Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Дагестан)
  98. Ф. Уг. сл. дел. Д. 602 ДагЧК. Гоцинский Ахмед
  99. Ф. Уг. сл. дел. Д. 2/6797. Патимат и Саадат Гоцинские.
  100. Ф. Уг. сл. дел. Д. 6 599. Т. 2. Дело о деятельности контрреволюционной организации, возглавляемой шейхом А.-Х.Акушинским.
  101. РФ ДГОИАМ (Рукописный фонд Дагестанского государственного объединенного историко-архитектурного музея).
  102. Ф. 1. On. 1. Е.х. 54. Письмо Н. Гоцинского шейху Шихали.
  103. Ф. 1. On. 1. Е.х. 62. Биография Нажмуддина.
  104. Ф. 12. Д. 63. Донесение партизана Далгата Джамиева Н.Самурскому. ЧАСТНЫЕ АРХИВЫ
  105. Д.Ш. иконография семьи Н.Гоцинского.
  106. А.К. рукописи о А.Гоцинском.
  107. Амирхан из сел. Ибрагим Отар рукописные стихи Н.Гоцинского.
  108. Г. М. рукописи о А.Гоцинском.
  109. Джафарова-Анурова Э.М. докладная полковника М. Джафарова.
  110. Х.М. иконография Н.Гоцинского.
  111. Т. — биографические данные Н.Гоцинского.
  112. Ю.В. памфлет Гоцинского.
  113. Магомед-Хаджи из сел. Уркачи эпистолярное наследие Гоцинских.
  114. М. и О. иконография Н.Гоцинского.
  115. Али-хаджи Акушинский шейх уль-ислам Дагестана, патриот и миротворец: Док. и материалы. — Махачкала, 1998.
  116. Д.Ю. Императорская Россия и мусульманский мир (конец XVIII начало XX вв.): Сб. материалов / Сост. и авт. вступ. ст., предисл. и коммент. Д. Ю. Арапов. — М.: Наталис, 2006.
  117. Д.Ю. Ислам и мусульмане в истории России до 1917 г. (характеристика источников проблемы) // Ислам в Российской империи: законодательные акты, описания, статистика / Сост. Д. Ю. Арапов. М., 2001.
  118. Д. Ю. Записки П.А. Столыпина по «мусульманскому вопросу» // Восток. 2003.
  119. Борьба за установление и упрочение власти Советов в Дагестане 19 171 921: Сб. док. и материалов. М.: АН СССР, 1958.
  120. Воронцов-Дашков И. И. Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907.
  121. Государственная Дума: Правила о выборах, общие и для Кавказа. Тифлис, 1906.
  122. Н. Письмо Нажмуддина Гоцинского // Джаридату Дагестан. Темир-Хан-Шура, 1917. 15 июня.
  123. Н. Речь к мусульманам, богатым и бедным, ученым и невежественным, праведным и нечестивым // Джаридату Дагестан. Темир-Хан-Шура, 1918. № 3.
  124. М.К. История Дагестана в годы революции и гражданской войны. -Махачкала: Дагпресс, 1997.
  125. С.М. Статьи и речи, документы. М., 1936. Т.1.
  126. Махач Дахадаев. Сборник документов, статей, воспоминаний о жизни и общественно-политической деятельности / Отв. ред. М.Ш. Шигабуди-нов. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ РАН, 1999.
  127. Оразаев Г. М.-Р. Исторические сочинения Дагестана на тюркских языках XVII нач. XX вв. (тексты, комментарии). Книга 1. Махачкала: ИД «Эпоха», 2003.
  128. Совершенно секретно: Лубянка Сталину о положении в стране (19 221 934): Сб. док. — М.: Институт российской истории РАН и др., 2001. Т.1. 4.1,2.
  129. Совершенно секретно: Лубянка Сталину о положении в стране (19 221 934): Сб. док. — М.: Институт российской истории РАН и др., 2001. Т. 2.
  130. Совершенно секретно: Лубянка Сталину о положении в стране (19 221 934): Сб. док. — М.: Институт российской истории РАН и др., 2002. Т.З. 4.1,2.
  131. Совершенно секретно: Лубянка Сталину о положении в стране (19 221 934): Сб. док. — М.: Институт российской истории РАН и др., 2001. Т.4. Ч. 1,2.
  132. Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917−1918 гг.), Горская Республика (1918−1920 гг.): Док. и материалы. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ РАН, 1994.
  133. ЦК РКП (б) ВКП (б) и национальный вопрос. Книга 1. 1918−1933 гг. / Сост. Л. С. Гатагова, Л. П. Кошелева, Л. А. Роговая. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005.1. Иинформационные сообщения
  134. Бакинский Рабочий. Баку. 1918. 27 апреля, 3 мая.
  135. Вестник Дагестана. Темир-Хан-Шура. 1919. 18 октября
  136. Вестник Дагестана. Темир-Хан-Шура. 1919. 18 октября.
  137. Вестник Комитета по очищению Чечни. 1919. 6 октября.
  138. Время. Темир-Хан-Шура. 1917. 30 августа.
  139. Голос Дагестана. Темир-Хан-Шура. 1917. 29 октября.
  140. Горская жизнь. Владикавказ. 1917. 20 августа.
  141. Горская жизнь. Владикавказ. 1917. 9 декабря.
  142. Дагестан. Темир-Хан-Шура. 1918 г. № 7.
  143. Дагестан. Темир-Хан-Шура. 1918. № 15.
  144. Дагестан. Темир-Хан-Шура. 1919. 24 февраля.
  145. Джаридату Дагестан. Темир-Хан-Шура. 1917. 22 июля.
  146. Джаридату Дагестан. Темир-Хан-Шура. 1917. 5 октября.
  147. Джаридату Дагестан. Темир-Хан-Шура. 1917. 18 октября.
  148. Жизнь национальностей. 1919. 16 марта.
  149. Известия ЦИК. Махачкала. 1925. 26 июня.
  150. Ишчи халк. Темир-Хан-Шура. 1918. 15 мая.
  151. Ишчи халк. Темир-Хан-Шура. 1919, № 3.
  152. Мусават. Темир-Хан-Шура. 1917. 31 августа.
  153. Народная власть. Владикавказ. 1918. 27 апреля.
  154. Революционный горец. Владикавказ. 1918. 27 октября.
  155. М.А. Мыслители народов Дагестана 19 и начала 20 вв. Махачкала, 1963.
  156. М.А. Северный Кавказ в объективе антикоммунизма. Махачкала, 1975.
  157. М.А. Общественно-политическая мысль в Дагестане в начале 20 века. М., 1987.
  158. М.А. Суфизм и его разновидности на Северо-Восточном Кавказе. Махачкала, 2000.
  159. Абдурахман из Гази Кумуха. Книга воспоминаний саййида Абдурахма-на, сына устада шейха тариката Джамалуддина ал-Хусайни о делах жителей Дагестана и Чечни. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1997.
  160. Абдурахман Даниялов ученый, государственный и общественный деятель Дагестана. — Махачкала: Юпитер, 2000.
  161. А. Революция и контрреволюция в Чечне. Грозный: Чеченское нац. изд-во, 1933.
  162. Т.М. Хрестоматия по истории права и государства Дагестана в 18−19 вв. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1999. Ч. 2.
  163. Т.М., Дадаев Ю. У., Омаров Х. А. Восстания дагестанцев и чеченцев в послешамилевскую эпоху и имамат 1877 года. Махачкала, 2001. Кн. 1.
  164. Г. А. Революция и гражданская война в Дагестане (1917— 1921). Махачкала: Дагкнигоиздат, 1962.
  165. Амирханова-Кулиш А. С. Красная Армия в социалистическом строительстве на Северном Кавказе в 1920—1923 гг. Махачкала, 1976.
  166. А. и Габидулин X. Очерки панисламизма и пантюркизма в России. Лондон: Центр изучения Центральной Азии, 1990.
  167. М. Дело № 3110. Высшая мера. — Махачкала, Новый день, 2003.
  168. Г. Кавказ и русская революция. Махачкала, 2000.
  169. В.О. Мусульмане Северного Кавказа. Обычай, право, насилие. М., 2002.
  170. И. Авантюристы в гражданской войне на Северном Кавказе в 1918 г. Ростов на/Д, 1930.
  171. Борцы за власть Советов в Дагестане: Сб. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1987.
  172. Борьба за власть Советов в Дагестане: Сб. воспоминаний участников. -Махачкала, 1957.
  173. .О., Эмиров Н. П., Гаджиев А. С., Аликберов Г. А. Борьба за победу и упрочение Советской власти в Дагестане / Под ред. Г. А. Аликберова. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1960.
  174. Н.Ф., Мекулов Д. Х. Народы и власть: социалистический эксперимент. -М., 1994.
  175. Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология // Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? М., 1993.
  176. Н.Г. Октябрьская революция и гражданская война в горских областях Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1933.
  177. М.Д. Большевистская печать Дагестана (1904−1921гг.). История становления. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1988.
  178. Бутбай Мустафа: Воспоминания о Кавказе. Записки турецкого разведчика. Махачкала: Наш Дагестан, 1993.
  179. В боях за власть Советов: Воспоминания участников социалистической революции и гражданской войны в Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957.
  180. С.В. Белое движение. Энциклопедия Гражданской войны. М.-СПб.: Нева, ОЛМА-ПРЕСС, 2002.
  181. Н.П. Изобразительное искусство Советского Дагестана. -Махачкала: Дагкнигоиздат, 1978.
  182. А.С. История Дагестана. Махачкала, 1986. Ч. 2.
  183. А.С. Магомед-Кади Дибиров-Карахский. Махачкала, 1997.
  184. А.С. Миллионер Тагиев Гаджи Зейналабдин. Махачкала: Фонд «Шамхалы Тарковские», 2000.
  185. .И. Темир-Хан-Шура. Буйнакск: Горсовет, 1992.
  186. В.Г., Шигабудинов М. Ш. История Дагестана для 9 класса. -Махачкала, 1993.
  187. И. Антисоветская интервенция Англии на Кавказе (1918−1920). -Махачкала, 1958.
  188. Р. Имам // Библиотечка «Огонька». М., 1951.
  189. Р. Собр. соч. -М., 1969. Т. 3.
  190. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М.: Советская энциклопедия, 1983.
  191. А. В огне революции: Воспоминания. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1960.
  192. А.Д. Советский Дагестан. М., 1960.
  193. А.Д. Строительство социализма в Дагестане. Махачкала, 1975.
  194. Г. Д. Классовая борьба во второй половине 19 начале 20 вв. -Махачкала: Даг. ФАН СССР, 1970.
  195. Г. Д. Строительство социализма в Дагестане 1918−1937 гг. -М.: Наука, 1988.
  196. М. Правда и ложь о Советском Дагестане. Махачкала: Даг-книгоиздат, 1984.
  197. А.И. Очерки русской смуты. М.: Айрис Пресс, 2003. В 5 т.
  198. Доного Хаджи Мурад. Нажмуддин Гоцинский: грани личности. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002.
  199. Доного Хаджи Мурад. Феодал. Доного Мухаммад Гоцинский: исторический очерк. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002.
  200. Г. Г. Местная реформа на Кавказе. СПб., 1914.
  201. Г. В. Модель и образ. М., 1984.
  202. Л.С. О портрете. М., 1969.
  203. З.А. Сотрудник особого отдела. Махачкала: Дагкнигоиз-дат, 1988.
  204. М. Звенел булат. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1972.
  205. А.Р. История Дагестана. XX век. Махачкала, 1999.
  206. История Азербайджана. Баку, 1960. Т. 2.
  207. История Дагестана. М., 1968. Т. 3.
  208. История Дагестана с древнейших времен до наших дней / Под ред. М. Ш. Шигабудинова. Махачкала, 1997.
  209. История народов Северного Кавказа (Конец XVIII 1917 г.). — М.: Наука, 1988.
  210. С.М. Российские мусульмане и революция (весна 1917 г. лето 1918 г.). — М.: Институт российской истории РАН, 2003.
  211. А.Б. Интервенция и Гражданская война в Закавказье. М., 1960.
  212. Г. Ш. Очерки истории культуры народов Дагестана. М.: Наука, 1971.
  213. Г. Ш. Просвещение в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989.
  214. К.Р. В горах Дагестана. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957.
  215. К.Р. Воспоминания. Махачкала: Даг. ФАН АН СССР, 1968.
  216. Н.М. Предания веков. -М., 1987.
  217. .О. Борьба за Советы в Дагестане (1917−1920). М.: Соцэкгиз, 1963.
  218. .О. Красная армия в Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1964.
  219. .О. От Февраля к Октябрю. М.: Наука, 1972.
  220. .О. Гражданская война в Дагестане 1918−1920 гг. М.: Наука, 1976.
  221. .О., Хашаев Х. О. Махач Дахадаев. Махачкала, 1999.
  222. М., Аллен Дж. Френк. Исламская культура в России и Центральной Азии с 18 до начала 20 вв. (Межрегиональные и межэтнические отношения). -Берлин, 1998. Т.2.
  223. М. Из истории борьбы за упрочение Советской власти в Дагестане (1920−1921гг.). Махачкала: Даг. ФАН АН СССР, 1963.
  224. П.И. Восстание Чечни и Дагестана в 1877 и 1878 годах. -СПб., 1912.
  225. Е. История Дагестанского конного полка. Петровск, 1909.
  226. Костерин. 1919−1920 гг. В горах Кавказа. Владикавказ, 1921.
  227. И.Ю. Избранные сочинения. M.-JL, 1960. Т. 6.
  228. .М. 1918 год в Дагестане. Гражданская война. Нью-Йорк: Военный вестник, 1959.
  229. А.В. Классическая парадигма исторического исследования // История: научные поиски и проблемы. Ростов н/Д, 2000.
  230. A.M. Алибек Тахо-Годи. Жизнь, мировоззрение, творческое наследие. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1993.
  231. Ш. М. Северный Кавказ в трех революциях. М., 1986.
  232. Ш. М. Уллубий Буйнакский. М.: Политиздат, 1968.
  233. И.А. Атеисты в наступлении. М., 1978.
  234. Махмуд из Кахаб-Росо / Пер. С.Липкина. М., 1959.
  235. Ю.В., Абдуллаев М. А. Али Каяев Махачкала, 1993.
  236. А.Ф. Краткая история Турции. М., 1948.
  237. М.М. Палачи и жертвы. Кизилюрт, 1999.
  238. М.К., Магомеддадаев A.M., Курбанов М. Ю. Дагестанская диаспора в Турции. Махачкала: ДНЦ РАН, 1999.
  239. Мусаясул Х.-Б. Страна последних рыцарей. Махачкала: Юпитер, 1999.
  240. X. Воспоминания партизана. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1960.
  241. Мухаммад Сайд Шамиль Исторический портрет. Воспоминания. Публицистика. Очерки. / Под ред. A.M. Муртазалиева и Х. М. Доного. Махачкала: Ахульго, 2003.
  242. Мухаммад Тахир Карахский. Блеск дагестанских сабель в некоторых ша-милевских битвах. Махачкала: Фонд Шамиля, 1990. 4.1. — 144 с. и 4.2.
  243. Нажмутдин Самурский (Эфендиев). Махачкала: Дагкнигоиздат, 2003.
  244. А.Д. Турция. Краткая история. М., 1965.
  245. С.И. Словарь русского языка / 22-е изд. М.: Русский язык, 1990.
  246. П. Кавказская повесть. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1966.
  247. М. На высотах Красного Дагестана. М.: Госиздат, 1921.
  248. Г. В. Германский империализм в Закавказье в 1910—1918 гг.. М., 1978.
  249. А. Английская интервенция и мусаватское правительство. -Баку. 1927.
  250. И., Мельчин А. Борьба за власть Советов в Дагестане (19 171 921). Махачкала: Даггиз, 1945.
  251. Саид-афанди аль-Чиркави Сокровищница благодатных знаний / 2-е изд. -М.: ДУМД, 2003.
  252. Сайд Габиев. Сборник. Махачкала, 1989.
  253. Н. Дагестан. M.-JL: Госиздат, 1925.
  254. Н. Гражданская война в Дагестане. — Махачкала: Даггосиздат, 1925.
  255. Сказания народов Дагестана о Кавказской войне / сост. М. Р. Халидова. -Махачкала: ИИАЭ ДНЦРАН, 1997.
  256. А. Дагестан. М., 1931.
  257. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.
  258. Сто писем Шамиля / пер. Х. А. Омарова. — Махачкала: ДНЦ РАН, 1997.
  259. Н. Борьба Красной Армии в Дагестане в 1920—1921 гг.. M.-JL: Госиздат, 1928.
  260. С.И. На страже завоеваний Октября. Махачкала: Дагкни-гоиздат, 1974.
  261. С.И. Из истории чекистских органов Дагестана: Документальные очерки истории 1920−1945 гг. Махачкала: Юпитер, 2000.
  262. М. Хунзахская крепость. М., 1985.
  263. Сухоруков В.Т. XI армия в боях на Северном Кавказе и Нижней Волге в 1918—1920 гг. -М., 1961.
  264. Сфиев С.-Б. Перебитый панцирь. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1970.
  265. Тахо-Годи А. А. Революция и контрреволюция в Дагестане. Махачкала: Даггосиздат, 1927.
  266. Тахо-Годи А. А. На путях к независимости. — Махачкала: Даггосиздат, 1930.
  267. А. Красная армия в горах. Действия в Дагестане. М.: Военный вестник, 1925.
  268. Н. Как войска действуют в горах. M.-JL, 1928. i
  269. С. Из быта чиновничества в дореформенное время на Кавказе. — Ставрополь-Кавказский, 1910.
  270. Феодальные отношения в Дагестане 19 нач. 20 вв. / Сост. Х. М. Хашаев. -М.:Наука, 1969.
  271. Ц. Февральская революция: консенсус исследователей? // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1997.
  272. А. Мусульмане России и федерация // Речи, произнесённые на Всероссийском мусульманском съезде в Москве 1−11 мая 1917 г.
  273. Чекисты Дагестана. Сборник. Махачкала: Дагкнигоиздат. 1985.
  274. Чекисты Дагестана. Сборник. Махачкала: Дагкнигоиздат. 1987.
  275. А.А. С винтовкой и пером. М.: Моск. рабочий, 1984.
  276. .Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции (1919−1920).-М., 1949.
  277. .Е. «Русский вопрос» в 1920—1921 гг.. М., 1958.
  278. М.Ш. Рабочее движение на Северном Кавказе в годы нового революционного подъема и 1-й мировой войны (1910 февраль 1917). -Махачкала, 1970.
  279. М.Ш. Рабочее движение на Северном Кавказе в годы реакции (1907- 1910). Махачкала, 1973.
  280. Н.П. Установление Советской власти в Дагестане и борьба с германо-турецкими интервентами. 1917−1918. М., 1949.
  281. Н.П. Из истории военной интервенции и гражданской войны в Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1972.
  282. С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907.
  283. М.Д., Мальсагов А. А. Общекавказская государственность: вчера, сегодня, завтра. -Назрань-М., 2003.
  284. Н. Д. Краткий очерк истории революции на Юге-Востоке. 1917−1920. Ростов н/Д, 1924.
  285. Н.Д. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1927. Т. 1−2.
  286. М.М. Горы обитель мира. — Махачкала: Юпитер, 2001.
  287. М.С. Три солнца. М.: Политиздат, 1978.
  288. М.С. «В полдневный жар .». Махачкала: Юпитер, 1995.295. 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: От новых источников к новому осмыслению / Редкол. П. В. Волобуев и др. М., 1997.1. На восточных языках
  289. Ашваку Дагистани ила аль-харами шшарифи. Дамаск, 1995. (На араб, яз.)
  290. Barlas G. Kafkasya Ozqurluk Mucadelesi. Istanbul. 1999. (На тур. яз.)
  291. Иззет Айдемир. История эмиграции народов Северного Кавказа. Анкара, 1988. (Натур, яз.)
  292. Месут Эршан. Политика Османской Империи на Севером Кавказе в период Первой мировой войны (1914—1918). Эрзурум, 1955. (На тур. яз.)
  293. Мирхалид Сайфуллах б. Хусайин Башалар ан-Ницабкри ал-Газикумуки ан-Накшбанди ал-Кадири аш-Шазили аш-Шафии ад-Дагестани. Мактубат Ха-лид Сайфуллах ила Фукира ахл Аллах. Дамаск, 1998. (На араб, яз.)
  294. Назир ад-Дургали. Нухзат ал-Азхан фитараджим улама ад-Дагестан. (На араб, яз.)
  295. Нихад Барзадж. Эмиграция черкесов. Аман, 1987. (На араб, яз.)
  296. Хасан Хильми б. Маухаммад ал-Кахи. Мактубат ал-Кахи ал Мусама ва-салал мюрид. Дамаск. 1997. (На араб, яз.)
  297. Нимет Курат. Турция и Россия. Анкара, 1990. (На тур. яз.)
  298. Шерафетдин Эрел. Дагестан и дагестанцы. Стамбул, 1961. (На тур. яз.)
  299. Дагестанлы Ахмед Авароглу. Республика Северного Кавказа. Стамбул, 1955. № 10. (Натур, яз.)1. На западных языках
  300. Allen W.E.D. and Muratoff P. Caucasian battlefields. A history of the wars on the Turco-Caucasian border 1828−1921. Cambridge, 1953. (На англ. яз.)
  301. Allen W.E.D. Military Operation in Daghestan 1917−1921 // The Army Quarterly. L. 1934−1935. V. 29. (На англ. яз.)
  302. Bammate H. Le probleme du Caucase. Lausanne, 1919. (На фр. яз.)
  303. Bechover C.E. In Denikin, s Russia and the Caucasus, 1919−1920. L., 1921. (На англ. яз.)31 l. Bennigsen A., Lemercier-Quelquejay Ch. Islam in the Soviet Union. L., 1967. (На англ. яз.)
  304. Bennigsen A., Wimbush S.E. Mystics and Commissars. Sufism in the Soviet Union. L., 1985. (На англ. яз.)
  305. Bennigsen-Broxup M. The last ghazawat: The 1920−1921 uprising. The North Caucasus Barrier. The Russian Advance towars the Muslim World. L., 1992.-P.l 12−145. (На англ. яз.)
  306. Chamberlin W.H. The Russian revolution 1917−1921. New-York, 1935. V. 2. (На англ. яз.)
  307. Dumbatze V.D. The Caucasian Republics. The little democracies the world forgot. New-York, 1925. (На англ. яз.)
  308. Grothe H. Die asiatishe Turkei und die deutschen Interresen. Halle, 1913.
  309. French F.J.F. From Whitehall to the Caspian. L., 1918. (На англ. яз.)
  310. Kazemzadeh F. The struggle for Transcaucasia 1917−1921. New-Yorlc-Oksford, 1951. (На англ. яз.)
  311. La Chesnais P.- G. La peuples de la Transcaucasie pendant la guerre et devant la paix. P., 1921. (На фр. яз.)
  312. Luke H. Cities and men. Au Autobiography. Vol. 2. L., 1953. (На англ. яз.)
  313. Mir Yacoub. Le probleme du Caucase. P., 1933. (На фр. яз.)
  314. Pipes R. The formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. -Cambridge, 1954. (На англ. яз.)
  315. Pipes R. The formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. -Cambridge, 1954. (На англ. яз.)
  316. Price M.P. War and Revolution in Asiatic Russia. L., 1918. (На англ. яз.)
  317. United States Department of State. Papers relating to the foreign relations of the United States. 1918. Russia. Washington, 1932. V. 2. (На англ. яз.)4. Научные сборники
  318. Г. Среди горцев Северного Дагестана" (из дневника гимназиста) // ССКГ. Тифлис, 1873. Вып. 7.
  319. Д.Ю. Министерство иностранных дел Российской империи и «мусульманский вопрос» // Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук. Вып. 3. М., 2005.
  320. Д.Ю. Система государственного регулирования ислама в Российской империи (последняя треть XVIII начало XX вв.). — М., 2004.
  321. Д.Ю. Управление духовными делами мусульман Кавказа в Российской империи // Актуальные проблемы гуманитарных, социальных и экономических наук. Вып. 1. М., 2002.
  322. Р.А. Государственные учреждения в Дагестане в пореформенный период // Тематический сборник. Махачкала: ИИЯЛ ДАТ ФАН СССР, 1989.-С. 140−153.
  323. Гулла и Казанбий. Предания о Хаджи Мурате // Дагестанский сборник. -Махачкала: Даг. научно-иссл. инст-т, 1927. Т. 3. С. 7−49.
  324. Доного Хаджи Мурад. Сайд Шамиль внук имама // Мухаммад Сайд Шамиль. Исторический портрет. Воспоминания. Публицистика. Очерки. — Махачкала, 2003. — С. 5−9.
  325. Доного Хаджи Мурад. Доного Мухаммад Гоцинский: история личности в современном освещении // Болгария. Дагестан. Турция: Сб. научных трудов Северокавказского регионального отделения МНАБ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001. Вып. 6. — С. 50−59.
  326. Доного Хаджи Мурад. Поэтическое наследие Нажмуддина Гоцинского // Актуальные проблемы общей и адыгской филологии: Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции. 18−19 октября 2001. -Майкоп: АГУ, 2001. -С. 55−56.
  327. Доного Хаджи Мурад. Нажмуддин Гоцинский: Хронология несостоявшегося восстания 1922−1925 гг. // Наука и молодежь: Сб. ст. молодых ученых и аспирантов по гуманитарным проблемам. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ РАН, 2002. — С.8−10.
  328. Доного Хаджи Мурад. Некоторые подробности о пребывании Нажмуддина Гоцинского в Турции // Вестник молодых ученых Дагестана. Махачкала: ДНЦ РАН, 2003. № 2. — С. 17−20.
  329. Доного Хаджи Мурад. Из истории повстанческой борьбы Нажмуддина Гоцинского в 1922—1925 гг. // Информационно-аналитический вестник. -Майкоп: Меоты, 2003. С. 150−156.
  330. Доного Хаджи Мурад. К истории 1 съезда Союза Горцев Северного Кавказа // Наука и молодежь: Сб. ст. молодых ученых и аспирантов по гуманитарным проблемам. Вып. 6. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ РАН, 2003. — С. 67−70.
  331. В.П. К вопросу о сельском управлении Дагестана после присоединения к России // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1970. i1. Вып. 1.
  332. История горских народов Кавказа 1917−1920 гг. и независимость горских республик 11 мая 1918 г. // Сборник материалов 1-й научно-практической конференции. Махачкала, 1992.
  333. М. Разгром антисоветского мятежа в Дагестане в 1920—1921 гг.. // Ученые записки ИИЯЛ ДагФАН. Махачкала, 1957. Т. 3. — С.21−53.
  334. А. Воспоминания муталима // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1, 2
  335. П.К. О распространении грамотности между горцами // ССКГ. -Тифлис, 1870. Вып. 3.
  336. Г. Прогрессивные ориентиры Акушинского // Махачкалинские известия. Махачкала, 2002. 22 ноября. С. 7.
  337. Ает-Ипа Апсырт. Он был сыном своего времени // Эхо Кавказа. М., 1992. № 1. С. 25−28.
  338. М. «Спецы» от ислама // Новое дело. Махачкала, 2003. 28 февраля. С. 12.
  339. Д. Этносы и вопрос о государственном устройстве России в годы гражданской войны // История. 2000. № 41.
  340. Ш. (1929) Андийский съезд // Горцы Кавказа. Париж, № 4−5.
  341. П. Повстанцы // Родина. М., 2000. № 1−2. С. 154−156.
  342. П. Война без края и конца//Родина. М., 2001. № 1−2. С.161−165.
  343. В. Гражданская война в Чечне 1919 г. // Новый Восток, 1925. № 8−9.
  344. М. Честью и совестью мобилизованный // Молодежь Дагестана. Махачкала, 2002. 5 апреля. С. 4.
  345. А. В осажденном Хунзахе // Красный Дагестан. Махачкала, 1925. 1 апреля. С.З.
  346. А. Какими способами они боролись // Красный Дагестан. Махачкала, 1926. № 28. С.З.
  347. А. Осада крепости Хунзах // Красный Дагестан. Махачкала, 1929. • № 44. С.З.
  348. Д. Гоцинский разбит // Красный Дагестан. Махачкала, 1927. 6 ноября. С. 4.
  349. . «Кристаллизация» горского освободительного движения. Размышления Б. Байтугана об истории мусульман Северного Кавказа и Дагестана//Вопросы истории. М., 2001. № 5. С.3−31.
  350. Баммат Г. Кавказ и русская революция // Наш Дагестан. Махачкала, 1994. № 172−173. С.33−45.
  351. Г. Панисламизм и русское мусульманство // В мире мусульманства. 1911. № 19.
  352. Батырмурзаев 3. Дагестан в дни революции // Танг Чолпан. Темир-Хан-Шура, 1917. № 8.
  353. Г. Гражданская война в Дагестане глазами зарубежных историков // Новое время. М., 1992.10 января.
  354. Н.Г. Горское правительство и интервенция на Северном Кавказе в 1918—1919 гг..//Историк-марксист. М., 1934. Т. 2.
  355. Военные известия из Дагестанской области. // Военный сборник. СПб., 1861. Т. 21, № 9−10.
  356. Воззвание съезда духовенства горских племен Дагестана к братьям-мусульманам Дагестана и всего мира // Красный Дагестан. Махачкала, 1923. 16 декабря. С.З.
  357. П.В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению // Вопросы истории. М., 1996. № 5−6.
  358. А.С. Нажмуддин Гоцинский имам Дагестана и Северного Кавказ // Чираг. Махачкала, 1991. № 3. С. 5.
  359. Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия. // Вопросы истории. М., 1996. № 3. С. З 1−45.
  360. М. Абдулатип Гоцинский // Ахульго. Махачкала, 1999. № 3. С.36−45.
  361. А. Диктатура Н.Тарковского // Ахульго. Махачкала. 2000. № 4. С.12−18.
  362. В.М. Осиные гнезда под консульской крышей. Турецкий шпионаж в Закавказье и русская контрразведка перед 1-ой Мировой войной // Военно-исторический журнал. М., 1997. № 5. С.49−59.
  363. М. Ими руководили грузинские меньшевики. Из воспоминаний //Дагестанская правда. Махачкала, 1935. 23 июня. С.З.
  364. Гражданская война сквозь призму сегодняшних проблем // Новое дело. Махачкала. 1997. № 27.
  365. Давыдов. Один эпизод // Красный Дагестан. Махачкала, 1924. 4 апреля.
  366. И. Призрак желательной истории. Суды, прошлое и наши современники // Родина. М., 2003. № 12.
  367. Г. Д. Февральская революция и ее отражение в Дагестане // Соjветский Дагестан. Махачкала, 1967. № 3. С.27−35. '
  368. Джабаги В.-Г. Революция и гражданская война на Северном Кавказе // Наш Дагестан. Махачкала, 1994. № № 167−168. С.31−36. (Пер. с англ. яз.)
  369. Дело № 7695. Архивное уголовное дело на Н. Гоцинского // Ахульго. Махачкала, 1999. № 3. С. 19−22.
  370. День памяти Узун Хаджи // Нефтерабочий. Грозный, 1922. 15 августа.
  371. Документы рассказывают. // Советский Дагестан. Махачкала, 1966. № 5.
  372. Доного Хаджи Мурад. Гайдар Баммат. Министр иностранных дел из Ка-фыр-Кумуха // Молодежь Дагестана. Махачкала. 1998. 23 января. С. 9.
  373. Доного Хаджи Мурад. Слово о Нажмуддине Гоцинском // Ахульго. Махачкала, 1999. № 3. С.4−6.
  374. Доного Хаджи Мурад. Бичерахов // Ахульго. Махачкала. 2000. № 4. С.24−26.
  375. Доного Хаджи Мурад. Нух Бек Тарковский // Дагестанская правда. Махачкала, 2001. 30 января. С.З.
  376. Доного Хаджи Мурад. Последний имам // Родина. М., 2001. № 1−2. С.166−167.
  377. Доного Хаджи Мурад. Присяга, или Дело полковника Доногуева // Молодежь Дагестана. Махачкала, 2001. 31 августа. С. 13.
  378. Доного Хаджи Мурад. История уже не терпит искажений // Молодежь Дагестана. Махачкала, 2001. 6 июля. С. 5.
  379. Доного Хаджи Мурад. Судьба полковника Магомеда Джафарова // Дагестанская панорама. Махачкала, 2002. 28 марта. С.З.
  380. Доного Хаджи Мурад. Дагестанец № 1, или как писались биографии «великих людей» // Молодежь Дагестана. Махачкала, 2001. № 41. С. 5.
  381. Доного Хаджи Мурад. Араканский синдром // Дагестанская панорама. Махачкала, 2002. 18 апреля. С.З.
  382. Доного Хаджи Мурад. Хронология несостоявшегося восстания // Молодежь Дагестана. Махачкала, 2003. № 41. С. 7.
  383. Доного Хаджи Мурад. Неизвестный Гоцинский // Молодежь Дагестана. Махачкала, 2004. № 10. С.6−7. № 11. С.
  384. B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. Начало XX в. // Вопросы истории. М., 1996. № 11−12.
  385. Из истории восстания Гоцинского // Советский Дагестан. Махачкала, 1922. № 43.
  386. Ш. Неудачная публикация // Ахульго. Махачкала, 2000. № 4. С.41−42.
  387. А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. М., 1996. № 4. С.3−31.
  388. А.А. Очерки истории советского общества // Вопросы истории. М., 2003. № 10. С.75−94.
  389. Йылмаз Реха. Политические контакты Союза Объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана с Османским государством в 1917—1918 годах // Ахульго. Махачкала, 1999. № 2. С. 101−103.
  390. Кабардинский. О религиозно-общественной жизни горцев // Кавказский Горец. Прага, 1925. № 22.
  391. Кавказ. Париж, 1937. № 12/48.
  392. Г., Мусаев И. История Горской республики и попытки ее возрождения // Наш Дагестан. Махачкала, 1993. № 165−166. С. 28- 34.
  393. Э. Занесем главу о Дагестане в «историю гражданской войны» // Социалистическое строительство Дагестана. Махачкала, 1931. № 3−4.
  394. А. Две традиции в отношениях России к мусульманским народам Российской империи // Отечественная история. М., 2003. № 2.
  395. .О. Красная армия в борьбе за победу Советской власти в Дагестане (1917−1921) // Военно-исторический журнал. М., 1960. № 12.
  396. М. Разгром банды Н.Гоцинского в 1921 г. // Дагестанская правда. Махачкала, 1955. 26 марта.
  397. Ф.И. Ночь на канате. Воспоминания бывшего курсанта 4-го полка 2-й московской бригады курсантов о подавлении мятежа Гоцинского // Дагестанская правда. Махачкала, 1958. 23 февраля. С.З.
  398. А. Мелиоранский, или Тайны биографии Джелала Коркмасо-ва // Новое дело. Махачкала, 2004. № 6. С. 22.
  399. П. Свобода не дается без жертв // Наш Дагестан. Махачкала, 1994. № 172, 173.С.19−21.
  400. Е.Е. Несколько слов о моей жизни на Кавказе // Творчество. М., 1936. № 31.
  401. М.А. Борьба с контрреволюцией на Северном Кавказе // Советский Юг, 1927. И ноября. С.З.
  402. М. Почему не состоялось северокавказское эмирство? // Наш Дагестан. Махачкала, 1993, № 165−166. С. 48−52.
  403. М. Как большевики обманули шейха Али Хаджи Акушин-ского // Ахульго. Махачкала, 1998. № 1. С. 39−41.
  404. М. Взгляд на исторические события 1917−1920 гг. на Северном Кавказе // Ахульго. Махачкала, 1998. № 1. С.15−27.
  405. М. Нота Нажмуддина Гоцинского Советской власти // Ахульго. Махачкала, 1999. № 3. С.7−9.
  406. М.А. О некоторых особенностях Октябрьской революции и гражданской войны на Северном Кавказе // Отечественная история. М., 1997. № 6.
  407. Магомедов (Кутлаев) Р. Трагедия села Гиничутль // Молодежь Дагестана. Махачкала, 2003. 23 мая. С. 5.
  408. М.Ю. Две осады Гуниба // Дагестанская правда. Махачкала, 1960. 16 ноября. С.З.
  409. Мартышевский. Поход на Порт-Петровск. 1918 г. // Красный Дагестан. Махачкала, 1928. 23 февраля. С.З.
  410. К.Ш. Имя. А что за ним? Доного (авар. Доногъонолав) // Молодежь Дагестана. Махачкала, 1999. № 43. С. 12.
  411. Т.М. Национально-освободительное движение чеченцев и ингушей в послефевральский период (март-ноябрь 1917 г.)// Ойла, 1998. № 1.
  412. М. Пятый имам, съезд в Анди и рисунок художника // Новое дело. Махачкала, 1999. № 19. С. 15.
  413. М.К. Халил-Бек Мусаясул и имам Нажмуддин // Ахульго. Махачкала, 1999. № 3. С. 35.
  414. У. Предания о Нажмуддине Гоцинском в Чечне // Ахульго. Махачкала, 1999. № 3. С. 18.
  415. А., Тубельский А. Для чего нужна история? // Огонек. М., 2001. 24 сентября. С. 25.
  416. М. Дагестанское Сонгми // Ахульго. Махачкала, 2002. № 1. С. 20−26.
  417. Обращение Гоцинского// Джаридату Дагестан. 1918. 19 февраля.
  418. Общество просвещения туземцев-мусульман Дагестанской области // Мусульманин, 1910. № 16.
  419. М. Полковник Зайнуддин Доногуев // Буйнакские известия. Буйнакск, 1993. 29 января. С. 3.
  420. М. О Нажмуддине // Ахульго. Махачкала, 1999. № 3. С. 12−14.
  421. А.Г. Аварский округ Дагестанской области // Кавказ. Тифлис, 1904. № № 6, 7.
  422. А. Усмирение мятежа Чечни // Иностранец. М., 1999. № 47. С. 30−31.
  423. Ю.А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая истории. М., 2003. № 4.
  424. Предписание дагестанского областного исполкома Военному отделу о представлении списка активных контрреволюционеров 13 августа 1918. // Советский Дагестан. Махачкала, 1966. № 6.
  425. Резолюции съезда духовенства горских племен Дагестана // Красный Дагестан. Махачкала, 1923. 17 декабря. С.З.
  426. Ремизов. Из истории борьбы Красной Армии за освобождение Дагестана //Красный Дагестан. Махачкала, 1923. 23 февраля. С.З.
  427. С.Г. ".На почве общей для них религии ислама". (С.Г.Рыбаков о мусульманском движении в России) // Источник. М., 2003. № 4. С.9−15.
  428. События в Дженгутае // Мусават. 1918. 5 февраля. С. 1.
  429. И. Муфтий Дагестана Нажмуддин Гоцинский // Молодежь Дагестана. Махачкала, 1995. 24 марта. С. 9.
  430. И. Страницы жизни Али Хаджи Акушинского // Возрождение. Махачкала, 1998. № 4. С.42−49.
  431. П. Осада крепости Хунзах // Дагестанская правда. Махачкала, 1935. 14 июня. С. 3.
  432. Съезд мусульманского духовенства Дагестана // Красный Дагестан. Махачкала, 1923.13 декабря. С. 3.
  433. Туземец. Грамотность в горах Дагестана // Этнографическое обозрение. Тифлис, 1900. № 1.
  434. Ханмагомедов. В кольце банд имама Гоцинского // Дагестанская правда. Махачкала, 1935. 23 июня. С. 3.
  435. . Поль. Россия и чеченцы // Наш Дагестан. Махачкала, 1995. № 174−175. С. 33−47. (Пер. с англ. яз.)
  436. А. Из моей записной книжки. Февральские дни. 1919 // Независимый горец, 1921. 24 января.
  437. А. Борьба за волю гор Кавказа. Песнь ашуга // Эхо Кавказа. Москва, 1992. № 2. С. 17−22.
  438. В.Ж. ".Добровольческая армия идет на Ингушетию не с миром, а с войной" // Военно-исторический журнал. М., 1999. № 1. С. З 1−40- № 2. С.52−61.
  439. В.Ж. Мундир английский, погон российский. Британия и «русская Смута» // Родина. М., 2003. № 5,6.
  440. Четинбаши Мехди Н. След кавказского орла: Последний Шамиль // Наш Дагестан. Махачкала, 1995. № 178−179−180. С. 36−40. (Пер. с тур. яз.)
  441. Н.П. Горцы Дагестана оправдали доверие великого Сталина. Из истории разгрома в горах Дагестана в 1920—1921 гг. последних контрреволюционных банд лжеимама Гоцинского // Блокнот агитатора. Махачкала, 1945. № 4.1. На турецком языке
  442. Танин. Стамбул, 1334/1918. 27 апреля. №.144.
  443. Ати. Стамбул, 1334/ 1918. 27 апреля. №.144.
  444. Албайрак. Стамбул, 1918. 17 июля. № 29.1. На западных языках
  445. Bammate Н. Our Goals // The Caucasian Quarterly. P. 1937. (англ).
  446. Kosok P. Revolution and sovietization in the Northern Caucasus // Caucasian Review. Munich, 1955. № 1. P.47−54. (англ).
  447. Kosok P. Revolution and sovietization in the Northern Caucasus // Caucasian Review. Munich, 1956. № 3. P. 45−53. (англ).1. На дагестанских языках
  448. Батырмурзаев 3. Дагестан в дни революции // Танг Чолпан. Темир-Хан-Шура, 1917. № 8. (На кум. яз.)
  449. Г1алиев М. Мах1ачищ яги Нажмуддинищ вит1арав вукТарав? // ХТакъикъат. Махачкала, 2003. 16 апреля. (На авар, яз.)
  450. М. Нажмуддинил х1акъалъулъ // Имамат. Махачкала, 1994. № 1−4. С. 79−87. (На авар, яз.)
  451. Доногъо Х1ажи Мурад. 1917 соналда ГТандиб бук1араб съезд: гьерсал ва х1акъикъат//Х1акъикъат. Махачкала, 2003. 6 ноября. С. 5−6. (На авар, яз.)
  452. И. Воспоминания // Дружба. Махачкала, 1965. № 4. (На лак. яз.)
  453. ТТагьиров М. Х1оцоса Нажмуддин // Гьудуллъи. Махачкала, 1991. № 4. С. 87−95. (На авар, яз.)
  454. ТТагьиров М. Х1оцоса Нажмуддин // Баг1араб байрахъ. Махачкала, 1991. 19 января. С. 12−13. (На авар, яз.)
  455. Х1асанов А. Заман щвана Нажмуддин имамасе бит1араб къимат кьезе // Х1акъикъат. Махачкала, 2003. 31 января. С. 4. (На авар, яз.)
  456. Диссертации и авторефераты
  457. Г. М. Али-Хаджи Акушинский общественно-политический и религиозный деятель Дагестана: Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 2003.
  458. А.Б. Деятельность депутатов от Северного Кавказа в I—IV Государственные Думы по решению аграрного вопроса (1906−1917): Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 2002.
  459. И.С. Горская Республика: зарождение, становление и причина падения (1917—1920 гг. XX в.): Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 2003.
  460. М. Разгром антисоветского мятежа Гоцинского в Дагестане 19 201 921 гг.: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 1955.
  461. A.M. Дагестанская диаспора в Турции и Сирии. Генезис и проблемы ассимиляции: Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 1996.
  462. Х.М. Южный Дагестан в годы революций 1917 года и гражданской войны: специфика и региональные особенности проявления: Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 2000.
  463. Ю.В. Мировоззрение Али Каяева: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 1967.
  464. М.А. Дагестанское духовенство 60−70-х годов XIX века и восстание 1877 года: Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 2003.
  465. А.Р. Газета «Джаридату Дагестан» историко-культурный памятник (1913−1918): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 2002.
  466. З.А. Власть и мусульманское духовенство Дагестана: история взаимоотношений (1920−1940 гг.): Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 2003.
  467. И.Х. Мусульманское духовенство Дагестана в революции и гражданской войне (1917−1921 гг.): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 1997.
  468. .Б. Административно-политическое управление Дагестана во 2-й половине XIX века: Дис.. канд. ист. наук. Махачкала, 1998.
  469. С.И. Органы государственной безопасности в 1920—1953 годы (на материалах Дагестанской АССР): Дис.. докт. ист. наук. Махачкала, 2003.
  470. А.С. Ислам в воззрениях Гайдара Бамматова: Дис.. канд. фи-лос. наук. Махачкала, 2000.
  471. Х.М. Общественный строй Дагестана в 19 веке: Дис.. докт. ист. наук. Махачкала, 1957.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!