Численность занятых на малых предприятиях

На рисунке 2 представлен график численности занятых на малых предприятиях за 1999 — 2006 гг. Визуальный анализ позволяет выявить в динамике численности занятых на малых предприятиях закономерности, аналогичные динамике количества малых предприятий.

Рисунок 2.

Динамика численности занятых на малых предприятиях.

Совершенно четко выделяются два периода, по времени совпадающие с теми, что были получены на основе данных количества малых предприятий.

• 1) Период «спада» (1999 — 2001 гг.),
• 2) Период подъема (2002 — 2006 гг.).

При этом, однако, стоит отметить, что по отношению к численности занятых на малых предприятиях для периода 1999 — 2001 гг. характерен не спад, а стабильность (стагнация) с незначительными сезонными колебаниями.

Сезонность данного показателя также четко прослеживается на всем рассматриваемом временном промежутке, однако ее характер существенно отличается от сезонности количества малых предприятий. Количество работников малых предприятий неизменно растет в течение каждого года, что в высокой степени обусловлено сезонностью спроса на продукцию малых предприятий (в силу производного характера спроса на труд). Известно, что значительная доля малых предприятий занято в сферах производства потребительских товаров и оптовой и розничной торговли, спрос на продукцию которых в начале года традиционно является низким, а затем растет по мере приближения конца года.

На основе данных численности занятых на малых предприятиях в ходе анализа построено два регрессионных уравнения: общее уравнение (1999 — 2006 гг.) и уравнение для периода подъема (2002 — 2006 гг.), аналогично уравнениям количества малых предприятий (уравнение «спада» в данном случае не является актуальным, так как коэффициент при переменной временного периода не значим).

Результаты построения регрессионных уравнений численности занятых позволяют сделать выводы, аналогичные выводам о количестве малых предприятий:

• · линейность абсолютных изменений (численность малых предприятий растет в арифметической прогрессии),
• · значимость слома тенденции в 2002 году (в данном случае стагнация сменилась подъемом),
• · еще большие значения R²: для общего уравнения R² составил 0,97 731, для уравнения подъема 0,94 959,

В период «спада» (стагнации) (1999 — 2001 гг.) общее количество занятых на малых предприятиях в среднем составляло 6433,5 тысяч человек при стандартном отклонении 109,5 тысяч человек (1,7%). Период подъема (2002 — 2006 гг.) отмечен средним приростом численности работников малых предприятий на 78,9 тысяч человек.

Следствия из выводов о линейной детерминации численности занятых на малых предприятиях аналогичны следствиям в отношении количества малых предприятий:

Во-первых, высокая прогностическая способность полученного уравнения,.

Во-вторых, перелом тенденции 2002 года, вызванный 1-ой волной дебюрократизации и введением специальных режимов налогообложения,.

В-третьих, подверженность малых предприятий внешним факторам, постоянный ежегодный прирост численности занятых на малых предприятиях (за счет роста их количества) при отсутствии реального развития малого предпринимательства. В данном случае, обращаясь к таблице 1, можно убедиться в отсутствии реального повышения социальной эффективности малого предпринимательства, что будет показано далее при рассмотрении динамики средней численности занятых на малых предприятиях более наглядно.