О соотношении Науки и Веры. Не противоречит ли науке «вера в научный метод» и «вера в аксиомы и аксиоматический метод» ? Существует ли монополия на истину и на право искать ее? Принцип Поппера

Обычно наука и вера противопоставляются. Но так ли они не совместимы и так ли далеки друг от друга, как часто представляют?

Христос сказал апостолам: «…и будете МНЕ свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» (Деян. 1:8) Это легко найти в любой поисковой системе.

Это высказывание полностью соответствует одному из важнейших методологических принципов современной науки — принципу наблюдаемости, в соответствии с которым объективное существование установлено для тех объектов и явлений, существование которых зарегистрировано двумя и более независимыми способами. Проще говоря то, что апостолы описали одни и те же события несколько разными словами подтверждает достоверность их описаний и самих событий.

Священнослужители практически всех религий и конфессий широко пользуются достижениями современной науки и в быту, и в своих службах, и в устройстве храмов, и это является привычным и совершенно никого не удивляет. Сейчас ими широко используется и мобильная связь, и компьютеры, и Internet, а различные виды транспорта, и одежда, и т. п. и т. д., основанные на достижениях современной науки и технологий.

И все это совершенно не противоречит Вере.

Наука основана на научном методе, описанном Ф. Бэконом. Но является ли научным само обоснование научного метода, основано ли само это обоснование научного метода на научном методе? Понятно, что нет. Остается предположить (чтобы не допускать категорических высказываний), что наука принимает научный метод на веру, т. е. по сути, наука основана на вере в научный метод. В науке мы имеем аксиоматический метод, основанный на аксиомах, т.е. на утверждениях, которые принимаются истинными без доказательств, буквально «так как достойны этого» (Ьойпт — достойный, греческий), т. е. по сути на веру. Аксиоматический метод особенно широко применяется в таких науках, как математика и физика, но не только. В философских системах, например, постулируется тот или иной вариант решения «Решением» оно называется наверное в шутку, т.к. фактически это именно постулирование, а не никакое не решение. Решением оно было бы, если бы оно было основано на применении естественно-научного метода [3]. основного вопроса философии. Примерно так же мы принимаем на веру оценки и рекомендации авторитетных людей — экспертов, которые генерируют эти высказывания неформализуемым путем на основе интуиции, опыта и профессиональной компетенции, и это считается вполне научным.

И все это совершенно не противоречит науке.

В соответствии с одним из основных критериев научности — критерием Поппера, научными являются только те высказывания, которые можно опровергнуть эмпирически, хотя бы в принципе.

Например, невозможно доказать теоретически, что чайник Рассела См., например: http://spacegid.com/russells-teapot.html не существует (и другие конспирологические теории). Возможно он существует, но просто еще не обнаружен, и в принципе может быть никогда и не будет обнаружен. Значит остается только верить или не верить в его существование. Следовательно, утверждения о не существовании чего-либо не являются научными. А вот доказать что он существует в принципе возможно. Для этого достаточно его обнаружить, причем желательно несколькими независимыми Конечно возникают вопросы о том, что понимается под этой независимостью и возможны ли в прицнипе независимые способы. способами (принцип наблюдаемости).

Однако широко известно, что в науке довольно распространены категорические высказывания о несуществовании чего-либо, например метеоритов, летательных аппаратов тяжелее воздуха, НЛО, А в 1979 — 1981 годах автор служил в войсковой части, которая участвовала в советской программе исследования НЛО «Сетка-МО 22»: http://lc.kubagro.ru/aidos/LC_young-3/LC_young-3.htm#_Toc200963004 или скоростей, больших скорости света. Есть и научные теории, основанные на постулировании несуществования, например, скорости, большей чем скорость света в вакууме: это теория относительности (СТО и ОТО) Альберта Эйнштейна. Возникает и естественный вопрос о том, почему же выводы этой теории подтверждаются на практике, если это их исходное положение возможно или даже на самом деле и неверно? Ответ, на взгляд автора, очень простой: потому, что эти теории действительно хорошо описывают реальность, какой она воспринимается человеком (и наверное и другими существами) с помощью света, т. е. потому, что в настоящее время это положение практически верно, т.к. сверхсветовые скорости пока еще не обнаружены или обнаружены, но об этом еще недостаточно Недостаточно для того, чтобы мировое научное сообщество всерьез приняло это во внимание. широко неизвестно Возможно парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (1935), эксперименты Ву Цзян Су (1957) и Нобелевская премия по физике за 2012 год изменят представление об этом: http://elementy.ru/novosti_nauki/431 910#forum. Примерно так же и по аналогичной причине реальность, какой она воспринимается летучей мышью, будет хорошо описывать теория, в которой максимальной скоростью передачи взаимодействия и информации в природе будет принята скорость звука в воздухе при нормальной температуре и давлении. И эта теория тоже будет подтверждаться экспериментально, т.к. действительно с помощью звука на практике невозможно обнаружить и исследовать движение каких-либо объектов со сверхзвуковыми скоростями, но это вполне возможно сделать с помощью света. Таким образом, СТО и ОТО описывают не то, каким все является на самом деле, а лишь как то, что есть на самом деле, воспринимается нами с помощью света и как мы это осознаем при обычной форме сознания Каким все является на самом деле знает только Лама Оле Нидал, а остальным лишь кажется, что они это знают: http://www.indostan.ru/indiya/58_1664₀.html .

Но также верно и то, что подобные ограничения процесса познания не вечны и вполне могут быть преодолены в будущем, а кем-то, возможно, уже и были преодолены в прошлом, в т. ч. в далеком прошлом.

Так современная наука отрицает существование Души, а значит и возможность ее существования после смерти тела, и возможность ее воздействия на технические системы высокого функционального уровня без использования физического тела Например, типа тех, что описываются на сайте: http://2045.ru/. И это отрицание является очень большим препятствием на пути постижения наукой возможности дальнейшего развития познания, технологии и общества [3]. Еще в 1979;1981 годах автором, совместно с Л. А. Бакурадзе, были предложены технические системы дистанционного микротелекинетического управления (термин автора), которыми можно управлять тем же способом, с помощью которого Душа человека управляет его физическим телом [3]. Этот способ был назван: «Дистанционный микротелекинетический человеко-машинный интерфейс». Были предложены и теоретическое обоснование возможности и необходимости создания подобных систем (информационно-функциональная теория развития техники и закон повышения качества базиса), и технические решения (даже оформлялись заявки на изобретения) См., например: http://lc.kubagro.ru/aidos/LC_young-3/LC_young-3.htm#_Toc200963125. Сейчас весь интернет буквально кишит информацией о подобных системах, хотя до того, что предлагал автор 40 лет назад до сих пор еще не догадались Чтобы убедиться в этом достаточно сделать запросы: «Интерфейс мозг-компьютер», «телепатическая клавиатура», «Мысленное управление», «Нейроинтерфейс» и т. п. Тем более в современных научных исследованиях и речи нет о научном обосновании подобных систем, которое 40 лет назад в развернутом виде было дано автором [3]. Эти системы обеспечат качественно новый уровень технологий, создание и распространение которых приведет к переходу общества к новой группе общественно-экономических формаций [3]. Сейчас технологи борются за каждый новый процент повышения производительности труда, а технологии новой группы общественно-экономических формаций, при которой массовыми будут высшие формы сознания, позволяют повысить уровень производительности труда не на 5 или 10 процентов, и даже не в несколько раз, а в десятки и сотни тысяч раз по сравнению существующими [3].

Но наука не может доказать не существование Души, как и не существование чайника Рассела. Справедливости ради надо отметить, что в работах доктора Моуди См., например: https://yandex.ru/search/?text=доктор%20Моуди&lr=35 и его последователей по исследованию опыта клинической смерти и вне телесного опыта, а также по ряду других направлений исследований и разработок, наука уже вплотную приблизилась к тому, чтобы признать существование Души как самостоятельной реальности, частично автономной от физического тела.

Аналогично невозможно ни теоретически, ни эмпирически доказать не существование Бога. В это можно только верить или не верить. Те, кто утверждает обратное знает, что лукавит. А вот доказать существование Бога вполне возможно, для этого достаточно: а) Верить, что Христос есть Бог и, б) признавать достоверность свидетельства апостолов.

Атеисты начала эры летательных аппаратов тяжелее воздуха утверждали, что полеты на аэропланах доказали, что Бога нет. Они это утверждали на том основании, что пилоты аэропланов, поднимаясь выше облаков не увидели там такого благообразного бородатого лысенького старичка в комбинашке с колечком над головой. Но, во-первых, возможно они не в ту сторону смотрели или в ту, но не тогда (похоже они не были знакомы с принципом Поппера), а во-вторых, в существование такого Бога никто и не верит, но атеисты того времени ошибочно полагали, что в существование такого Бога верят верующие. Таким образом атеисты доказывали, что не существует не такого Бога, каков он в действительности, и даже не такого, в которого действительно верят верующие, а всего лишь такого, в какого по их мнению Причем мнению некомпетентному и ошибочному верят верующие.

В современном мире СМИ и глобальные информационные системы типа Inertnet практически все факты и теории превратили в конспирологические [16], т.к. фактически люди лишены возможности лично проверить достоверность получаемой с их помощью информации.

Никто не обладает монополией на право искать истину. Право искать истину — это исконное право человека, им обладают не только те, кто должен это делать по своей должности (ученые, занимающиеся фундаментальной наукой), но вообще все люди, это право представляет собой важную часть смысла жизни и является одной из фундаментальных свобод человека. И как показывает история науки довольно часто величайшие научные открытия совершают совсем не те люди, которые должны были это делать по своим служебным обязанностям.