Сравнительный анализ систем методом анализа иерархий
Выбранной альтернативой считается альтернатива с максимальным значением глобального приоритета. Сравнение информационных систем сведены в таблицу 3.12. Таблица 3.6 — Сравнительные оценки систем по критерию «Интеграция с 1С: Управление производственным предприятием». Таблица 3.7 — Сравнительные оценки систем по критерию «Формирование маршрута передвижения для транспорта». Таблица 3.4… Читать ещё >
Сравнительный анализ систем методом анализа иерархий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Чтобы определить приоритетную систему для формулировки на ее основе требований к проектируемому решению, воспользуемся математическим аппаратом анализа иерархий, который позволяет провести многокритериальную оценку кандидатов относительно друг друга.
Определим критерии, по которым следует сравнить рассмотренные выше решения:
- 1) Поддерживаемые платформы СУБД и ОС.
- 2) Возможности диспетчеризации транспорта.
- 3) Интеграция с 1С: Управление производственным предприятием.
- 4) Формирование маршрута передвижения для транспорта.
- 5) Расчет времени загрузки.
- 6) Масштабируемость.
- 7) Архитектура.
Данные сравнительного анализа аналогов по выбранным параметрам сведены в таблице 3.1.
Таблица 3.1 — Сравнительный анализ программ-аналогов.
Параметр | Программный продукт. | |||
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | ||
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС. | ОС: MS Windows, СУБД: любая SQL-совместимая. | ОС: MS Windows, СУБД: SQL-совместимые. | ОС: MS Windows. CУБД: SQL-совместимые,. | |
Возможности диспетчеризации транспорта. | Развитая система диспетчеризации. | Отсутствует. | В неявном виде присутствует в разных функциях. | |
Интеграция с 1С. | Встроенный модуль, расширяющий возможности интеграции с 1С. | Стандартными средствами ОС Windows. | Построена на одной платформе с 1С. | |
Формирование маршрута. | ; | ; | ||
Расчет времени загрузки. | Многокритериальная оценка требуемых ресурсов. | Нет данных. | отсутствует. | |
Масштабируемость. | ||||
Архитектура. | Интернет/интранет, клиент-сервер | клиент-сервер | клиент-сервер | |
Следующим шагом является построение матрицы попарных сравнений для критериев. Заполняя таблицу 3.2, попарно сравниваем критерий из строки с критерием из столбца.
Таблица 3.2 — Относительные веса критериев.
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС. | Диспетчеризация транспорта. | Интеграция с 1С. | Формирование маршрута. | Расчет времени загрузки. | Масштабируемость. | Архитектура. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС. | 1/8. | 1/7. | 1/5. | 1/3. | ½. | 1/5. | 0,3573. | 0,0309. | 0,9582. | ||
Диспетчеризация транспорта. | 3,0000. | 0,2595. | 0,9624. | ||||||||
Интеграция с 1С. | 2,5714. | 0,2224. | 0,8845. | ||||||||
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС. | Диспетчеризация транспорта. | Интеграция с 1С. | Формирование маршрута. | Расчет времени загрузки. | Масштабируемость. | Средняя стоимость внедрения. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
Формирование маршрута. | ½. | ½. | 1,8571. | 0,1607. | 1,1300. | ||||||
Расчет времени загрузки. | 1/3. | ½. | ½. | 1/3. | 1,0952. | 0,0947. | 1,1212. | ||||
Масштабируемость. | ¼. | 1/3. | 1/3. | ½. | 1/3. | 0,6786. | 0,0587. | 0,9686. | |||
Архитектура. | ½. | ½. | 2,0000. | 0,1730. | 1,1880. | ||||||
ИТОГО: | 31,0000. | 3,7083. | 3,9762. | 7,0333. | 11,8333. | 16,5000. | 6,8667. | 11,5597. | 7,2128. | ||
Определим наибольшее значение веса критерия, см. таблицу 3.3.
Таблица 3.3 — Сравнение критериев.
Критерии. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | |
Поддерживаемые платформы СУБД и ОС. | 0,0309. | |
Диспетчеризация транспорта. | 0,2595. | |
Интеграция с 1С. | 0,2224. | |
Формирование маршрута. | 0,1607. | |
Расчет времени загрузки. | 0,0947. | |
Масштабируемость. | 0,0587. | |
Архитектура. | 0,1730. | |
Сравнивая нормализованные оценки вектора приоритета можно сделать вывод, что наибольшее значение придается критерию «Диспетчеризация транспорта», наименьшее — «Поддерживаемые платформы СУБД и ОС».
Определим индекс согласованности (ИС), который дает информацию о степени непротиворечивости суждений при составлении матрицы попарных сравнений критериев.
ИС = (л max — n)/(n — 1),.
где л max — максимальное собственное значение матрицы (л max? n),.
n-размерность матрицы ИС = (7,2128- 7)/ (7−1) = 0,0354.
Разделив ИС на число, соответствующее случайной согласованности матрицы шестого порядка, равного 1,32, получим отношение согласованности (ОС). Величина ОС должна быть порядка 10% или менее, чтобы быть приемлемой. В некоторых случаях допускается ОС до 20%, но не более, иначе надо проверить свои суждения.
ОС = 0,0354 / 1,32 = 2,68% < 10%, т. е. пересматривать свои суждения нет нужды.
Следующим шагом является сравнение информационных систем по каждому критерию отдельно. Данные об информационных системах по перечисленным выше критериям представлены в таблице 3.1. Для этого необходимо выполнить попарные сравнения каждой системы по каждому критерию в отдельности (таблицы 3.4 — 3.10).
Таблица 3.4 — Сравнительные оценки систем по критерию «Поддерживаемые платформы СУБД и ОС».
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
AVARDA.WMS. | ½. | ½. | 0,6667. | 0,2000. | |||
Logistic Vision Suite. | 1,3333. | 0,4000. | |||||
1С-Логистика: | 1,3333. | 0,4000. | |||||
ИТОГО: | 5,000. | 2,5000. | 2,5000. | 3,3333. | |||
Относительная согласованность матрицы равна 1,08%, т. е. <10%.
Таблица 3.5 — Сравнительные оценки систем по критерию «Диспетчеризация транспорта».
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
AVARDA.WMS. | 3,6667. | 0,7143. | |||||
Logistic Vision Suite. | 1/5. | 0,7333. | 0,1429. | ||||
1С-Логистика: | 1/5. | 0,7333. | 0,1429. | ||||
ИТОГО: | 1,400. | 7,0000. | 7,0000. | 5,1333. | |||
Относительная согласованность матрицы равна 1,28%, т. е. <10%.
Таблица 3.6 — Сравнительные оценки систем по критерию «Интеграция с 1С: Управление производственным предприятием».
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
AVARDA.WMS. | 2,0000. | 0,5538. | 1,1 538. | ||||
Logistic Vision Suite. | 1/3. | 0,7778. | 0,2154. | 1,7 692. | |||
1С-Логистика. | ½. | 0,8333. | 0,2308. | 0,92 307. | |||
ИТОГО: | 1,8333. | 5,0000. | 4,0000. | 3,6111. | 3,1 538. | ||
Относительная согласованность матрицы равна 0,32%, т. е. <10%.
Таблица 3.7 — Сравнительные оценки систем по критерию «Формирование маршрута передвижения для транспорта».
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
AVARDA.WMS. | 1,0000. | 0,3333. | |||||
Logistic Vision Suite. | 1,0000. | 0,3333. | |||||
1С-Логистика. | 1,0000. | 0,3333. | |||||
ИТОГО: | 3,000. | 3,000. | 3,0000. | 3,0000. | |||
Относительная согласованность матрицы равна 0,01%, т. е. <10%.
Таблица 3.8 — Сравнительные оценки систем по критерию «Расчет времени загрузки».
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
AVARDA.WMS. | 2,0000. | 0,5294. | 0,97 058. | ||||
Logistic Vision Suite. | 1/3. | ½. | 0,6111. | 0,1618. | 0,97 058. | ||
1С-Логистика. | ½. | 1,1667. | 0,3088. | 1,8 088. | |||
ИТОГО: | 1,8333. | 6,000. | 3,5000. | 3,7778. | 3,2 205. | ||
Относительная согласованность матрицы равна 2,32%, т. е. <10%.
Таблица 3.9 — Сравнительные оценки систем по критерию «Масштабируемость».
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
AVARDA.WMS. | ¼. | 1,0833. | 0,1924. | 1,5 814. | |||
Logistic Vision Suite. | ½. | 1/7. | 0,5476. | 0,0973. | 0,97 251. | ||
1С-Логистика. | 4,0000. | 0,7104. | 0,98 942. | ||||
ИТОГО: | 5,500. | 10,000. | 1,3929. | 5,6310. | 3,2 008. | ||
Относительная согласованность матрицы равна 1,56%, т. е. <10%.
Таблица 3.10 — Сравнительные оценки систем по критерию «Архитектура».
AVARDA.WMS. | Logistic Vision Suite. | 1С-Логистика:Управление складом. | Оценки компонент собственного вектора. | Нормализованные оценки вектора приоритета. | л max. | ||
AVARDA.WMS. | ¼. | 1,0833. | 0,1818. | ||||
Logistic Vision Suite. | ½. | 1/8. | 0,5417. | 0,0909. | |||
1С-Логистика. | 4,3333. | 0,7273. | |||||
ИТОГО: | 5,5000. | 11,000. | 1,3750. | 5,9583. | |||
Относительная согласованность матрицы равна 0%, т. е. <10%.
Результаты оценок информационных систем по всем критериям сведены в таблицу 3.11.
Таблица 1.11 — Сравнительные оценки систем по всем критериям.
Альтернативы. | Поддерживаемые платформы СУБД и ОС. | Диспетчеризация транспорта. | Интеграция с 1С. | Формирование маршрута. | Расчет времени загрузки. | Масштабируемость. | архитектура. | Глобальные приоритеты. | |
Численное значение вектора приоритета. | |||||||||
AVARDA.WMS. | 0,2000. | 0,7143. | 0,5538. | 0,3333. | 0,5294. | 0,1924. | 0,1818. | 0,46 114 674. | |
Logistic Vision Suite. | 0,4000. | 0,1429. | 0,2154. | 0,3333. | 0,1618. | 0,0973. | 0,0909. | 0,18 766 849. | |
1С-Логистика. | 0,4000. | 0,1429. | 0,2308. | 0,3333. | 0,3088. | 0,7104. | 0,7273. | 0,35 110 052. | |
Выбранной альтернативой считается альтернатива с максимальным значением глобального приоритета. Сравнение информационных систем сведены в таблицу 3.12.
Таблица 3.12 — Сравнение альтернатив.
Наименование информационной системы. | Глобальные приоритеты. | |
AVARDA.WMS. | 0,46 114 674. | |
Logistic Vision Suite. | 0,18 766 849. | |
1С-Логистика. | 0,35 110 052. | |
В данном случае аналогом, на основании которого следует сформировать требования к объекту проектирования, является система AVARDA. WMS так как она обладает наибольшим значением вектора приоритета.