Особенности массовой культуры в СССР

Ключевые подходы к понятию «массовая культура»

Термин «массовая культура» впервые был употреблен еще в 18 веке, в работах Шиллера и Гетте, в 19 веке Ницше, используя формулировку «массовое искусство», критиковал Вагнера за творчество, угождающее вкусу большинства. В 20-е годы 20 века Ортега-и-Гассет так же использовал этот термин в критических работах «Дегуманизация искусства» и «Восстание масс». Анализировали нараставшее в 20 веке явление массовой культуры многие исследователи, среди которых Ясперс, Шпенглер, Бодрийар, Сорокин. К 1940 годам сложилось общепринятое и широкое значение термина «массовая культура» — это культурная область, отвечающая запросу большинства, противопоставленная элитарной культуре.

На сегодняшний день термин «массовая культура» имеет несколько значений в разных научных полях. С точки зрения современной культурологии массовая культура — это «историческии? феномен, сложившии? ся в эпоху индустриализации и особенно расширившии? ся в период информационных технологии?». С социологической точки зрения — это «культура массового общества, оформившегося в этот период» (период индустриализации и постиндустриализации — прим. автора). Отметим, что само рождение массовой культуры онтологически связано двумя аспектами: появлением масс — новой формы общности, отличной от народной или элитарной, а так же усовершенствованием средств коммуникации и распространения информации — радио, телевидение, интернет.

За время изучения явления массовой культуры сформировалось целый ряд подходов, что выделяет массовую культуру в отдельное исследовательское поле, которое анализируется с точки зрения культурологии, социологи, эстетики. В нашем исследовании мы обозначим ключевые, наиболее репрезентативные подходы, которые открывали принципиально новые аспекты массовой культуры, находили нестандартные и научно обоснованные углы зрения на проблематику и методологию исследований массовой культуры.

Одним из таких подходов является теория масс, берущая начало в трудах Дж. Бентама — английского философа, юриста и социолога. Бентам сформулировал доктрину утилитаризма, согласно которой общественно полезными являются решения, несущие большее благо для большей массы людей, таким образом, он первый обозначил роль масс в новом индустриальном обществе. Благодаря последователям Бентама, которые изучали общество и культуру, сформировалась теория масс или массового общества. «Теория массового общества рассматривает популярную культуру как массовую, т. е. принадлежащую массовому обществу. Основным моментом в ее становлении является процесс индустриализации и урбанизации, которыи? имел разрушительные последствия для культуры». В рамках теории масс появляются ключевые термины для дальнейшего изучения явления массовой культуры — «массовый человек» и «массовое общество», которых, по мнению Д. Рисмэна объединяет ориентация на мир вовне, а не внутри.

На раннем этапе развития исследований массовой культуры в трудах англичанина Ф. Ливиса была сформулирована теория культурного модернизма, суть которой заложена в выявлении разрушающего влияния культуры масс на культуру в целом. Как литературный критик, Ливис заметил схожесть литературных и общекультурных изменений и приложил литературную теорию модернизма к культуре в целом. По мнению Ливиса, в 20 веке элитарная культура, исторически являвшаяся локомотивом движения и развития культуры, задавала тенденции истинно ценного искусства, оказалась в глубочайшем кризисе, из которого так и не смогла найти выход, оказавшись отрезанной от политических сил и потерявшей авторитет. «Причину потери авторитета, смещения системы ценностеи? Ливис видит в американизации культуры, выражающеи? ся в стандартизации, в управлении массовым производством из-за океана, в проникновении массовых вкусов во все области массовои? культуры — прессу, рекламу, вещание, кино». Главными чертами массовой культуры в теории модернизации стали коммерциализация искусства и взаимозависимость потребителей и производителей произведений искусства.

Эти черты проходят лейтмотивом через труды и более поздних исследователей, действующих в рамках модернизационного подхода. Р. Вильяме и Р. Хоггарт выделяют общую тенденцию отказа масс от творческого подхода не только в бытовых вопросах отдыха и увлечений, но и в вопросах культуры. О. Хаксли отмечает губительность массового искусства не в том, что оно создается для масс, а в том, что создается не массами, а узким сегментом общества для собственного обогащения.

Отметим, что теории модернизации и масс в целом критично оценивают явление массовой культуры, определяя ее деструктивный характер по отношению к культуре народной с одной стороны (теория масс) и к культуре элитарной (теория модернизации). Оба подхода послужили базой для теоретиков и выработали основную методологию изучения массовой культуры — эмпирические исследования и количественные методы анализа средств массовых коммуникации?.

Такими же критично настроенными к массовой культуре были теоретики Франкфуртской школы социальных исследований, яркими представителями которой были Т. Адорно, М. Хоркхаи? мер, В. Беньямин и Г. Маркузе. Главным отрицательным эффектом феномена массовой культуры в 20 веке считалась потеря индивидуальности. Как следствие этой потери — конформизм, модель потребительского отношения к миру и жизни, неспособность познать себя. «Общее воздеи? ствие культурнои? индустрии является, по мнению Т. Адорно, антипросвещенческим, так как она основана на массовом обмане и порабощении сознания». По утверждению Адорно, «искусство всегда было (и есть) силои? протеста человека против давления доминирующих институтов». Поэтому только «высокое» искусство способно заключать в себе «критику существующего порядка вещеи?, картину того, как он мог бы быть улучшен, и призыв к человечеству и его хранителю — интеллигенции — никогда не уходить в конформизм и смирение» 2.

Эти выводы роднят представителей Франкфуртскои? школы с идеологами культурного модернизма. Полярное мнение существует в современных теориях популярнои? культуры, где она рассматривается не как пространство конформизма, а как зона производства сопротивления. Дж. Фиске наиболее полно выразил данный тезис: «Чтобы стать частью популярнои? культуры, товар должен заключать в себе интерес для народа. Популярная культура — это не потребление, это культура… — живои?, активныи? процесс, которыи? может развиться только изнутри и не может быть навязан сверху или извне».

Следующий подход, которой представляется ключевым — структурный или семиотичесий. Структуралистский подход, в отличие от вышеописанных и появившихся на их основе, стремится не к познанию сущности массовой культуры, а к поиску методов анализа культуры. Первым, кто обратил научный взгляд в сторону проблемы анализа популярной культуры, был У. Эко. В своих исследованиях Эко хотел раскрыть секрет популярности произведений массового искусства. Анализируя популярные литературные произведений, в частности, сагу Флеминга о Джеймсе Бонде, Эко выявил закон, гарантирующий успех тексту. Этот закон заключается в универсальности оппозиций (добро-зло, герой — антигерой), строящихся в тексте, а так же универсальности культурных кодов, считываемых аудиторией. Примечательно, что в «Бондиаде» используются 2 уровня культурных кодов: элементарно считываемых для широкой аудитории и специфичных, рассчитанных на читателя, обладающих культурным бэкграундом.

Вопрос, с которым до сих постоянно сталкиваются семиологи и структуралисты: всегда ли прочтение и восприятие аудиторией соответствует структурному принципу (универсальные коды считываются широким кругом неподготовленной аудитории) или же оно зависит от различных контекстов аудитории: политического, культурного, исторического? Таким образом, структурный подход все же не дает исчерпывающего ответа, но это единственный подход, в котором этот вопрос возникает.

Существует еще ряд подходов, среди которых марксистский, феминистский. На наш взгляд, этим подходам не хватает универсальности, они рассматривают массовую культуру с одного угла, соотносящегося с их теоритическими моделями в других областях, такие подходы являются менее репрезентативными и не позволяют сформулировать универсального понятия массовой культуры. Современные исследования базируются на более ранних теориях, представленных выше, главными объектами которых становятся сегодняшние реалии — информационный характер мира, новый тип человека, живущего в беспрерывном информационном потоке, все большая глобализация. Так как временными рамками нашего исследования являются 80-е и конец 90-х годов, а географическими — СССР и постсоветская Россия, то нам в меньшей степени интересны современные подходы, делающие акцент на глобальных информационных потоках и способах их распространения.

В нашем исследование под «массовой культурой» будем понимать культуру, ориентированную на «среднего» потребителя и предполагающую возможность широкого тиражирования оригинального продукта. Такое значение термина была сформулировано в 1999 году, что удовлетворяет временным рамкам нашего исследования, нам представляется важным, исследуя отдельные явления массовой культуры прошлого, придерживаться значения, заданного реалиями исследуемого времени.