Общественный строй Московского государства XIV–XVI вв.: правовое положение основных групп населения

Контрольная работа

Тема: Общественный строй Московского государства XIV — XVI вв.: правовое положение основных групп населения

Кадашова С.В.

План

Общественный строй Московского государства XIV — XVI вв.: правовое положение основных групп населени

Российское государство в XIV — XVI вв.

Внутренняя политика Ивана Грозного

Судебник 1550 г.

Опричнина

Последствия опричнины

Общественный строй Московского государства XIV — XVI вв.: правовое положение основных групп населения

Российское государство в XIV — XVI вв.

Образовавшееся в конце XV — начале XVI в. Российское государство развивалось как часть общемировой цивилизации. Однако следует учитывать своеобразие условий, в которых происходило это развитие. Территория России лежала в полосе резко континентального климата с коротким сельскохозяйственным летом. Плодородные черноземы Дикого поля (к югу от р. Ока), Поволжья, юга Сибири только начали осваиваться. Страна не имела выхода к теплым морям. При отсутствии естественных границ постоянная борьба с внешней агрессией требовала напряжения всех ресурсов страны. Земли запада и юга бывшего Древнерусского государства находились в руках противников России. Ослабли и были разорваны традиционные торговые и культурные связи.

Российская держава сумела добиться политического единства при отсутствии интенсивных экономических связей. Такой уровень экономики предопределял неизбежность внутренних конфликтов в процессе централизации страны.

К концу XVI в. территория России увеличилась почти вдвое по сравнению с серединой века. В нее вошли земли Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, Башкирия. Шло освоение плодородных земель на южной окраине страны — Диком поле. Были предприняты попытки выхода к Балтийскому побережью.

Население России в конце XVI в. насчитывало 9 млн. человек. Основная его часть была сосредоточена на северо-западе (Новгород) и в центре страны (Москва). Однако его плотность даже в наиболее населенных землях России, по подсчетам историков, составляла лишь 1−5 человек на 1 кв. км. В Европе в то же время плотность населения достигала 10−30 жителей на 1 кв. км.

Территория страны к концу правления Ивана IV увеличилась более чем в десять раз по сравнению с тем, что унаследовал его дед Иван III в середине XV столетия. В ее состав вошли богатые и плодородные земли, но их еще нужно было осваивать. С вхождением земель Поволжья, Приуралья, Западной Сибири еще более усиливался многонациональный состав населения страны.

Внутренняя политика Ивана Грозного

После смерти в 1533 г. Василия III на великокняжеский престол вступил его трехлетний сын Иван IV. Фактически государством управляла его мать Елена, дочь князя Глинского — выходца из Литвы. И в годы правления Елены, и после ее смерти (1538, есть предположение, что она была отравлена) не прекращалась борьба между боярскими группировками Вельских, Шуйских, Глинских.

Боярское правление привело к ослаблению центральной власти, а вотчинников вызвал широкое недовольство и открытые выступления в ряде русских городов.

В июне 1547 г. в Москве на Арбате вспыхнул сильный пожар. Два дня бушевало пламя, город почти полностью выгорел. Около 4 тыс. москвичей погибли в огне пожарища. Иван IV и его приближенные, спасаясь от дыма и огня, спрятались в селе Воробьеве (нынешние Воробьевы горы). Причину пожара искали в действиях реальных лиц. Поползли слухи, что пожар — дело рук Глинских, с именем которых народ связывал годы боярского правления.

В Кремле на площади около Успенского собора собралось вече. Один из Глинских был растерзан восставшим народом. Дворы их сторонников и родственников были сожжены и разграблены. С большим трудом правительству удалось подавить восстание. Выступления против властей произошли в городах Опочке, несколько позднее — в Пскове, Устюге. Недовольство народа нашло отражение в появлении ересей. Например, холоп Феодосии Косой, наиболее радикальный еретик того времени, выступал за равенство людей и неповиновение властям. Его учение нашло широкое распространение, особенно среди горожан.

Народные выступления показали, что страна нуждается в реформах по укреплению государственности, централизации власти. Иван ГУ вступил на путь проведения структурных реформ.

Особую заинтересованность в проведении реформ высказало дворянство. Своеобразным идеологом его был талантливый публицист того времени дворянин Иван Семенович Пересветов. Он обратился к царю с посланиями (челобитными), в которых была изложена своеобразная программа преобразований. Предложения И. С. Пересветова во многом предвосхитили действия Ивана IV. Некоторые историки даже считали, что автором челобитных был сам Иван IV. Сейчас установлено, что И. С. Пересветов — реальная историческая личность.

Исходя из интересов дворянства, И. С. Пересветов резко осудил боярское самоуправство. Он видел идеал государственного устройства в сильной царской власти, опиравшейся на дворянство. «Государство без грозы, что конь без узды» , — считал И. С. Пересветов.

Около 1549 г. вокруг молодого Ивана IV сложился совет близких к нему людей, получивший название Избранная рада. Так назвал его на польский манер А. Курбский в одном из своих сочинений. Состав Избранной рады не совсем ясен. Ее возглавлял А. Ф. Адашев, происходивший из богатого, но не очень знатного рода.

В работе Избранной рады участвовали представители различных слоев господствующего класса. Князья Д. Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, московский митрополит Макарий и священник Благовещенского собора Кремля (домашней церкви московских царей), духовник царя Сильвестр, дьяк Посольского приказа И. Висковатый. Состав Избранной рады как бы отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI в.

В январе 1547 г. Иван IV, достигнув совершеннолетия, официально венчался на царство. Обряд принятия царского титула происходил в Успенском соборе Кремля. Из рук московского митрополита Макария, разработавшего ритуал венчания на царство, Иван IV принял шапку Мономаха и другие знаки царской власти. Отныне великий князь Московский стал называться царем.

В период, когда складывалось централизованное государство, а также во время междуцарствий и внутренних распрей роль законодательного и совещательного органа при великом князе, а позднее при царе играла Боярская дума. Во время царствования Ивана IV почти втрое был расширен состав Боярской думы, с тем чтобы ослабить в ней роль старой боярской аристократии.

Возник новый орган власти — Земский собор. Земские соборы собирались нерегулярно и занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов.

Еще до реформ середины XVI в. отдельные отрасли государственного управления, а также управления отдельными территориями стали поручаться («приказываться», как тогда говорили) боярам. Так появились первые приказы — учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. В середине XVI в. существовало уже два десятка приказов. Военными делами руководили Разрядный приказ (ведал поместным войском), Пушкарский (артиллерией), Стрелецкий (стрельцами), Оружейная палата (Арсенал). Иностранными делами управлял Посольский приказ, финансами — приказ Большой приход; государственными землями, раздаваемыми дворянам, -Поместный приказ, холопами — Холопий приказ.

Во главе приказа стоял боярин или дьяк — крупный государственный чиновник. Приказы ведали управлением, сбором налогов и судом. С усложнением задач государственного управления число приказов росло. Кo времени петровских преобразований в начале 18 В. их было около -50. — Оформление приказной системы позволило централизовать управление страной.

Стала складываться единая система управления на местах.

Судебник 1550 г.

государство иван грозный земский

Общая тенденция к централизации страны и необходимость издания нового свода законов — Судебника 1550 за основу Судебник Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. В нем подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день и была плата за «пожилое». Феодал теперь отвечал за преступления крест, что усиливало их личную зависимость от господина. Впервые было введено наказание за взяточничество государственных служащих.

Еще при Елене Глинской была начата денежная реформа, по которой московский рубль стал основной денежной единицей страны. Право сбора торговых пошлин переходило в руки государства. Насел страны было обязано нести тягло — комплекс натуральных и денежных повинностей. В середине XVI в. была установлена единая для всего государства единица взимания налогов — большая соха. В зависимости плодородия почвы, а также социального положения владельца соха составляла 400−600 десятин земли.

Опричнина

Основу террористической внутренней политики Ивана Грозного составляло разделение территории, землевладения и сословий феодалов, государственного аппарата и финансов на две части: опричнину (привилегированную часть) и земщину. Опричнина в узком смысле, как привилегированная часть государства, служила главным орудием утверждения самодержавной власти царя. В своем развитии эта политика, начатая в 1565 г., прошла ряд этапов и сохранилась вплоть до смерти Ивана Грозного в 1584 году.

Вопрос о дальнейшей судьбе опричнины до сих пор остается неясным. М. Н. Покровский, считал, что она умерла одновременно с кончиной Грозного. Эта точка зрения не получила развития. Основные усилия историков были направлены на изучение первого этапа опричнины (1565—1572 гг.), когда она существовала под собственным названием. Изучение последнего этапа (с 1576 г.), когда опричнина называлась двором, началось недавно. По мнению Р. Г. Скрынникова, отмена двора произошла не сразу, а путем постепенного слияния двух чиновных лестниц в единый государев двор. Однако обоснованность такого вывода в плане непосредственной разработки источников была подвергнута сомнению3. Вопрос о ликвидации двора не является частным сюжетом в истории России XVI века. Без уяснения времени и обстоятельств ликвидации двора нельзя в полной мере оценить и значение этого события, и все реформы 80—90-х годов XVI в., которыми ознаменовалось вступление России в новый этап развития.

В источниках нет прямых сведений о ликвидации двора. Некоторый намек имеется в сочинениях Дж. Горсея. В «Торжественной и великолепной коронации» он рассказывает о смене чиновников, судей, военачальников и наместников, об ослаблении налогового гнета, широкой амнистии и т. д. При этом явственно различаются частичные изменения в чиновной лестнице, происшедшие сразу же после смерти Ивана Грозного, и крупные перемены, которые наблюдались после венчания Федора Ивановича на царство. В более поздних «Путешествиях» Горсей также два раза отмечает движение в государственном аппарате — сначала после смерти Грозного, а затем после отъезда английского посла Д. Боуса из Москвы. Эти сведения можно интерпретировать по-разному. Правомерно предположение, что в обоих сочинениях во втором случае Горсей описывает ликвидацию двора и чистку государственного аппарата от приверженцев опричнины. Не исключено, что это свидетельство лишь о чистке аппарата. Но нельзя согласиться с выводом Скрынникова, который безоговорочно принял второй вариант интерпретации.

Сведения Горсея могут служить только отправной точкой при решении вопроса о судьбе двора после смерти Грозного. Решение это сопряжено с определенными трудностями. Пока нет возможности восстановить достаточно полно состав земского и опричного двора последних лет правления Грозного. Нет документальных материалов, которые позволяли бы утверждать, что в течение такого-то времени государев двор стал единым. Самое раннее сведение о едином дворе относится к августу 1585 года. По сокращенному боярскому списку на этот момент значатся члены государева двора, служившие при Иване Грозном и в земщине и в дворе. Эти данные допускают вывод Скрынникова о постепенной ликвидации двора, но могут служить доказательством такого вывода.

Возможен иной путь — изучение дьяческого аппарата в приказах. В истории этого аппарата еще нет полной ясности. Н. П. Лихачев предпринял исследование службы наиболее видных дьяков, руководивших Посольским и Разрядным приказами. Однако он не ставил вопроса о делении приказов на опричные и земские. П. А. Садиков, изучавший финансовые приказы, считал, что в 1580—1584 гг. был единый Большой приход, но собранные им сведения вызывают сомнения. Выявленные дьяки служили в дворе, и даже приказ их назывался дворовым. Скрынников отметил сведения о функционировании параллельного Большого прихода за те же годы.

Лишь о казне точно можно сказать, что это было единое учреждение. В последние годы правления Ивана Грозного ею руководили земский казначей П. И. Головин и «дворовой» — Р.B. Алферьев. Казна занимала особое положение. Там хранились деньги, драгоценности, скипетры короны. Во время походов царь брал ее с собой, тогда ею ведал «дьяк с казной». Пока не удалось обнаружить приказов, которыми руководили дворовые и земские дьяки. Только это можно считать убедительным признаком единого учреждения. Даже Посольский приказ имел некоего двойника в Старице — дворовой резиденции Грозного.

Н Состав дьяков дворового Большого прихода за 1580—1584 гг. выявлен Садиковым. В то время приказ возглавлял А. Г. Арцыбашев. Вторым дьяком сначала был Т. Волк Федоров, его сменил С. П. Сумороков. Последнее сведение о службе Арцыбашева и Суморокова в этом приказе относится к ноябрю 1583 года. В феврале 1584 г. упоминается дворовая Двинская четверть, связанная с дворовым Большим приходом и управлявшаяся теми же дьяками. Арцыбашев руководил этим приказом еще в 1579 году. В разрядах царского похода этого года он записан четвертым среди дьяков «из двора», что соответствует положению начальника Большого прихода.

Таким образом, в конце правления Ивана Грозного дворовым Большим приходом руководили дьяки Арцыбашев и Сумороков, а земским — Ксенофонтов и Рязанцев. 3 мая 1584 г. Арцыбашев подписал подтверждение тарханной грамоты Троице-Сергиеву монастырю, а Ксенофонтова 4 июня — подтверждение несудимой грамоты Владимирскому Спасскому монастырю.

С 12 июня по 25 июля 1584 г. Арцыбашев подписал подтверждения более 30 льготных грамот различным монастырям. В тот же период Петелин подписал подтверждения еще нескольких грамот. Подтверждения подписывали дьяки Большого прихода. Рязанцев и Сумороков в это время служили уже по другим ведомствам. 5 июля первый был на городовой службе в Новгороде, а второй — в Московской судной палате. О деятельности Ксенофон-това сведений нет. 12 июня началось массовое подтверждение льготных грамот. По далеко не полным данным в июне были подтверждены 33 грамоты, в июле — 7, в августе — 2, в сентябре — б. В этой трудоемкой операции, особенно в июне, должны были участвовать все дьяки Большого прихода. Поэтому можно отвергнуть предположение, что приписи Ксенофонтова случайно не сохранились. Значит, в этот период было только два дьяка Большого прихода: Арцыбашев и Петелин.

С 10 августа по 4 ноября 1584 г. основную массу подтверждений подписал Петелин. Его приписи имеются и на грамотах «с прочетом», которые касались уездов, не подведомственных четвертям, следовательно, входивших в сферу деятельности Большого прихода. Значит Петелин продолжал служить в этом приказе. Две грамоты от 14 и 16 сентября подписаны Ксенофонтовым. Подобные грамоты исходили также из Большого прихода. Арцыбашев в это время служил крестовым дьяком.

Затем положение вновь меняется. Петелин в составе посольства выезжает в Речь Посполитую. Посольство покинуло Москву 22 ноября 1584 г. и возвратилось 4 апреля 1585 года. С 28 ноября 1584 г. по 28 февраля 1585 г. основную массу грамот, вышедших из Большого прихода, подписывает Ксенофонтов. В одной из них он прямо называется дьяком этого приказа. Арцыбашевым 2 января 1585 г. подписана одна грамота. И в этот период было, следовательно, только два дьяка Большого прихода: Ксенофонтов и Арцыбашев. Далее в составе дьяков происходит новое изменение. Петелин возвращается из Речи Посполитой и продолжает свою деятельность в приказе. За 15 июня — 28 августа 1585 г. им подписана основная масса грамот. О службе Арцыбашева и Ксенофонтова сведений нет. 20 сентября новый дьяк, Н. Я. Румяный, подписал подтверждение жалованной грамоты. С этого момента дьяками Большого прихода длительное время были Петелин и Румяный.

Итак, в каждый отдельный отрезок времени за июнь 1584 г. — февраль 1585 г. в документах Большого прихода упоминаются только два дьяка, хотя в целом — три. Значит, существовал единый приказ, в котором просто менялись дьяки. Частая смена дьяков была характерна для России XVI века. В данный период замены были особенно частыми, поскольку Петелин уезжал за границу. Свое влияние оказал и процесс «утряски» дьяческого аппарата управления после венчания нового царя. Данный вывод подтверждает и тот факт, что из пары дьяков один всегда подписывал основную массу документов. Ставить припись было прерогативой начальника приказа. Второй дьяк подписывал грамоты в редких случаях.

Из приведенных сведений видно, что с июня 1584 г. по февраль 1585 г. первыми дьяками приказа последовательно были Арцыбашев, Петелин и Ксенофонтов. После этого начальником Большого прихода надолго стал Петелин. Отсюда следует, что единый Большой приход существовал уже в июне 1584 года. Он возник в промежутке между 4 июня (последняя припись Ксенофонтова) и 14 июня (первая запись Петелина). Но можно считать, что объединение земского и дворового приказов произошло до 12 июня, когда началось массовое подтверждение льготных грамот.

Таким образом, сведения Горсея о массовой и единовременной смене чиновников, судей, военачальников и наместников после 31 мая согласуются с данными об объединении земского и дворового Большого прихода 5—11 июня. В новейших сводных данных о дьяках других приказов отсутствуют сведения о существовании параллельных земских и дворовых ведомств после мая 1584 года. Значит, слияние земщины и двора было единовременным и затронуло сразу всю систему управления.

Ликвидация двора представляется следующим образом. 2 апреля 1584 г. бывший фаворит Ивана Грозного Б. Я. Вельский поднял мятеж и пытался принудить наследника престола Федора Ивановича сохранить двор, но эта попытка сорвалась. На следующий день Вельские и Нагие были высланы из Москвы. В итоге сложились предпосылки для ликвидации двора. 24 апреля в Москве состоялось совещание знати. Ряд историков определил его как Земский собор. По мнению других, это было совместное заседание Боярской думы и Освященного (церковного) собора. Совещание решало вопрос о коренных преобразованиях в управлении страной. Логично предположить, что именно тогда и было принято принципиальное решение о ликвидации двора. Подготовка соответствующего акта проходила в острой борьбе.

20 мая был сменен состав Московской судной палаты, где уже более месяца разбирался иск дворянина Т. Д. Шиловского против видного дворового дьяка А. В. Шерефединова. В разбирательстве иска наступил перелом, Шерефединов проиграл дело и был назначен на службу в провинцию. Позиции двора быстро ослаблялись. 24 мая малолетний царевич Дмитрий Иванович вместе с матерью М. Ф. Нагой был отправлен в Углич на удельное княжение, а фактически — в ссылку. Экстраординарность этой меры можно объяснить стремлением не допустить консолидации Нагих, Вельских и других сторонников опричнины.

Последствия опричнины

Только после венчания Федора Ивановича на царство 31 мая появилась возможность ликвидировать двор от имени верховной власти. И реформа началась без промедления. Конечно, фактическое слияние государственных учреждений (что и отразилось в составе дьяков Большого двора) потребовало некоторого времени. Освобождавшихся должностных лиц нужно было куда-то пристраивать. Однако это не было длительное, постепенное слияние двух чиновных лестниц, как считает Скрынников. Ликвидация двора означала переломный момент в истории России и открыла серию реформ.

Как известно, с 70-х годов XVI в. нарастало вызванное опричниной и Ливонской войной хозяйственное разорение страны, запустение центральных и северо-западных уездов из-за бегства крестьян и горожан на окраины. Власть утрачивала контроль на местах, существенно сократилась численность войска. В середине 80-х годов XVI в. в селах и городах центральных и северо-западных уездов большинство дворов пустовало. В 1581 г. произошли волнения новгородского дворянства, в 1582 г. — посадских людей в Москве; тогда же началось восстание марийцев. В 1583 г. наступил некоторый спад классовых противоречий, продолжалось (только марийское восстание. Однако в апреле 1584 г. в Москве восстали посадские люди, к которым присоединилась часть дворян.

В 1584 г. социальный кризис достиг апогея. Московское восстание привело к падению руководителей двора, после чего наметилась медленная стабилизация. В 1586 г. было подавлено восстание марийцев, безрезультатно завершились волнения в Москве. В дальнейшем до конца века выступления такого рода были менее интенсивными (волнения в Ливнах 1588 г., восстание в Угличе 1591 г.).

Кризис охватил и сферу духовных отношений. За первую половину 80-х годов XVI в. в России не было создано ни одного значительного памятника искусства. Шатровый стиль архитектуры переживал этап схематизации украшений. «История о великом князе Московском» — одно из лучших сочинений XVI в. — была написана А. М. Курбским в 1581— 1583 гг. в эмиграции. Серьезным ударом по идеологии самодержавия оказалась «ересь» митрополита Давида во время религиозного диспута 1582 года. Верхом нравственного падения стало сватовство в 1583—1584 гг. женатого царя к английской принцессе. Правящие круги и до 1584 г. пытались найти выход из кризиса, однако изменения в политике имели ограниченный характер. Началось описание земель в северо-западных уездах, пастырям запрещалось приобретать земли у обедневших светских феодалов, частично сведена была политическая амнистия, заключены мирные договоры с Речью Посполитой Швецией. На этом фоне явной авантюрой выглядела попытка Ивана Грозного жениться на принцессе Мэри Гастингс, чтобы скрепить военно-политический союз с Англией. Но главное — продолжал существовать двор — это орудие террористической политики, позволявшее сохранять прежний режим власти.

Таким образом, к 1584 г. в России назрел кризис экономических, социальных, культурных и политических структур. Основное экономическое противоречие конца опричного развития — невозможность преодолеть хозяйственное разорение при стихийном нарушении крестьянского выхода (своз и бегство). В политической сфере это противоречие было признано как невозможность управлять страной при сохранении двора. В период от апрельского восстания в Москве до ликвидации двора в июне 1584 г. причина и следствие поменять местами. Московское восстание, отстранение от власти руководителей двора и его ликвидация создали необходимые условия для коренных изменений во всех сферах общественных отношений. Последовавшие за этим реформы юридически оформили переход страны к этому этапу развития. Ликвидация двора — один из важнейших моментов этого перехода.

Таким образом, политика опричнины проводилась с крайней жестокостью. Иван IV постепенно включал в опричнину и непосредственное владение царя все новые районы из земель земщины. Опричники сгоняли бояр с их земель и переселяли в отдаленные районы, главным образом, на север, земли бояр передавались дворянам-опричникам. Выселения, конфискации собственности сопровождались кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя. Физическое уничтожение своих политических противников и конфискация их земельных владений сопровождались казнями и грабежом населения городов и вотчин. Наиболее сильные погромы были в Новгороде, Твери, Пскове. В 1572 г. опричнина была отменена.

Последствиями опричнины являются:

· укрепление самодержавной власти,

· подрыв экономических позиций боярства,

· уничтожение пережитков феодальной раздробленности,

· укрепление дворянства — опоры самодержавного царя.

· общество подчинилось неограниченной власти единоличного правителя — Московского царя.

· Боярская дума еще сохранялась как дань традиции, но стала более управляемой. Изменился ее состав: усилились позиции незнатных людей, уменьшилось место знатных родов.

1. Зуев М. Н. История России. Москва, 1998.

2. История России в 3-х томах. / Под редакцией Л. Г. Косулина. Москва, 1994.

3. Орлов А. С. История России. Москва, 1997.

4. Шишов А. В. История России. Москва, 1998.