Дискуссии в партии

В работах крупнейших экономистов того времени Я. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова, Л. Я. Юровского формулировались идеи собственного видения путей развития страны, выдвигались предложения о развитии товарно-социалистической системы хозяйства, об экономическом равновесии. Они указывали, что если план создается вопреки рынку, тогда торговлю за деньги нужно заменить распределением по нарядам, карточкам. Бухарин резко возражал против предложений экономистов «народнического типа» о значительном снижении темпов индустриализации, повышении закупочных цен на хлеб и поощрении крепких хозяйств. Он назвал эти предложения откровенно кулацкой программой.

Сторонниками другого пути были И. В. Сталин (член Политбюро с 1919 г., секретарь ЦК ВКП (б) с 1922 г.), В. В. Куйбышев (Председатель Центральной контрольной комиссии с 1923 г., Председатель ВСНХ с 1926 г., член Политбюро с 1927 г.), В. М. Молотов (секретарь ЦК с 1921 г., член Политбюро с 1926 г., Председатель Совнаркома с 1930 г.) и другие руководители.

Сталинская модель — это вариант скачкообразного развития («русский вариант», по терминологии Бухарина), основанный на максимальной концентрации ресурсов на основном направлении — в тяжелой индустрии. Это означало курс на укрепление партийно-государственной системы, готовность на значительные жертвы ради достижения «светлого будущего». Каждая из групп имела свою социальную и политическую базу. Группу Бухарина поддерживала часть партийной интеллигенции, хозяйственников, квалифицированных рабочих и крестьян. Они осознавали бесперспективность командно-бюрократических методов, искали пути превращения промышленного рабочего в реального хозяина на предприятии, выступали против авторитарного режима власти. Но большинство членов партии выступило на стороне Сталина. Партийная и государственная бюрократия не хотела расставаться с рычагами власти.

Определенное время позиции Бухарина и Сталина сосуществовали, отразившись в документах XV съезда ВКП (б). Началом столкновения стал «хлебный кризис» 1927—1928 гг. Проявления «хлебного кризиса»:

сокращение хлебозаготовок, вызванное отсутствием на рынке промышленных товаров и снижением заготовительных цен на хлеб;

гибель озимых хлебов на Украине, Северном Кавказе, в Крыму из-за неблагоприятных метеорологических условий. Под угрозой оказались снабжение городов, армии, экспортно-импортный план.

Первые открытые расхождения проявились между Сталиным и Бухариным в оценке причин возникновения хлебозаготовительных трудностей. Объективные корни кризиса Сталин видел в недостаточном темпе развития индустрии, порождавшем товарный голод, и в мелкокрестьянском хозяйстве, по природе своем не способном обеспечить потребности растущей промышленности. Он подчеркивал классовый аспект: кулак-эксплуататор саботирует хлебозаготовки.

В представлении Бухарина кризис был вызван в первую очередь субъективными причинами. Не был вовремя создан резервный фонд промтоваров, рост денежных доходов деревни не был сбалансирован налогами, что обострило товарный голод, уменьшило предложение агропродукции; было установлено невыгодное для производителей хлеба соотношение закупочных цен.

По-разному ими виделись пути выхода из кризиса:

Сталин акцентировал внимание на необходимости ускорения производственного кооперирования деревни;

Бухарин же выдвинул на первый план задачу нормализации рынка. Коллективизация мыслилась им как второстепенная задача.

Осенью 1928 г. группа Сталина начала борьбу с правым уклоном в партии. Открытое столкновение двух концепций произошло в начале 1929 г. На исход дискуссии повлияли контроль Сталина над партаппаратом, ОГПУ, а также простота, доступность и «коммунистическая привлекательность» (приближенность к социалистическому идеалу) его курса для партии, рабочих и бедного крестьянства, недовольных нэпом и его «гримасами». Объединенный Пленум ЦК и ЦИК (апрель 1929 г.) и XVI партконференция (апрель 1929 г.) осудили «правый» уклон. Таким образом, 1929 г. стал завершением поворота к курсу «большого скачка».

Возможно ли было в тех условиях осуществление экономической модели, предложенной Бухариным? По мнению М. М. Горинова, А. А. Горского, А. А. Данилова и других исследователей, приходится признать, что, во-первых, в России отсутствовал один из важнейших элементов «американской модели» — массированный приток иностранного капитала.

Во-вторых, в США вовсе не довлел идеологический фактор, блокировавший в России развитие частного сектора в торговле и мелкой промышленности, крупного хозяйства в деревне и перелив капиталов в индустрию.

В-третьих, по мнению Бухарина, одним из важнейших просчетов было установление неблагоприятных закупочных цен для хлебопроизводителей.

В-четвертых, крупное товарное хозяйство способно успешно функционировать и при незначительно пониженных закупочных ценах. Но на кулака Бухарин призывал «форсированно наступать». Средств же для стимулирования добровольного перехода крестьянства к крупному коллективному товарному хозяйству (кредитов, техники и др.) у государства не было.

В целом острая нехватка капитала и курс на ускоренное создание индустриальной автократической системы (стратегия построения социализма в одной стране, принятая в 1925 г.) делали невозможным сбалансированное развитие тяжелой и легкой промышленности, быструю ликвидацию товарного голода, преимущественно рыночную форму связи промышленности и индивидуального крестьянского хозяйства.