Социально-политическое развитие. 
СССР в период "оттепели"

На фоне относительно слабой общей изученности периода «оттепели», еще меньше изучено на конкретно-историческом уровне социально-экономические процессы тех лет. Характерной чертой историографической ситуации является неравномерное отражение различных этапов данного периода в исследовательской литературе: 50-е годы в сравнении с 60-ми исследованы полнее. Наиболее крупной работой об индустриальной сфере является упоминавшаяся уже монография М. И. Хлусова, где процесс промышленного развития страны прослежен до конца 50-х г.

Гораздо в меньшей степени рассмотрено развитие экономики в первой половине 60-х годов, что весьма рельефно прослеживается и в ряде коллективных трудов, вышедших в 80-е годы. Так, в седьмом томе «Истории социалистической экономики» (1980 г.), охватывающем 60 — 80-е годы, первая половина 60-х годов характеризуется весьма кратко и фрагментарно. Этот же недостаток присущ пятому тому «Истории советского рабочего класса» (1988 г.).

Слабая конкретно-историческая изученность затрудняет адекватную оценку многих явлений и процессов социально-экономического развития рассматриваемого периода. К их числу принадлежат, в первую очередь, проводившиеся в то время различные преобразования в управлении промышленностью, в частности, создание совнархозов. При оценке этой реформы обычно отмечаются ее негативные последствия, в том числе нарастание местнических тенденций, подрыв единой научно-технической политики. В то же время, судя по некоторым публикациям, совнархозы дали и определенный позитивный эффект, способствуя установлению межотраслевых связей на региональном уровне.

Интересные соображения о значении совнархозов высказываются в неоднократно цитировавшейся статье Ю. Аксенова и Е. Зубковой «Предвестие перемен». Авторы пишут: «За первый год — два работы совнархозов был получен значительный экономический эффект. Еще в начале создания совнархозов, в преддверии этого процесса специалисты сделали интересное наблюдение: на какой-то период, когда предприятия остались „бесхозными“ (министерства фактически сложили свои полномочия, а совнархозы еще не оформились), многие из них вопреки опасениям не сбились с производственного ритма, наоборот даже стали лучше работать. И так продолжалось до тех пор, пока новые органы не окрепли и не сложились в устойчивую систему». С этого момента стали нарастать негативные последствия их деятельности — местничество, диктант и администрирование по отношению к подведомственным предприятиям, бюрократизация управления. Диктат остался диктатом, даже опустившись на ступеньку ниже. оттепель реформа политический социальный В то же время в упоминавшейся обобщающей работе Ю. В. Изместьева рассматриваемая реформа связывается с сугубо политическими факторами стремлением Н. С. Хрущева ослабить своих противников — «оппозиционеров», который считал, что «консерваторы» опирались на центральный аппарат.

Важнейшей исследовательской проблемой является оценка состояния научно-технического прогресса в период «оттепели», эффективности мер по его ускорению. В имеющихся публикациях отмечается противоречивость происходивших процессов, сочетание в те годы отдельных прорывов, крупных достижений в немногих областях, связанных, прежде всего с военно-технической сферой, и нарастающего отставания в экономике в целом.

Одна из немногих попыток обобщающей оценки этих неоднозначных процессов была в свое время предпринята в статье В. С. Лельчука (1979 г.). Характеризуя состояние научно-технического прогресса в 50-е годы, автор подчеркивал: «Концентрация сил на наиболее важных участках сопровождалась отставанием ряда отраслей (газ, химия, нефтепереработка). Наметившееся с середины 50-х гг. ускорение технического прогресса не могло в короткий срок обеспечить промышленность, а тем более все народное хозяйство новыми средствами механизации и автоматизации. Сплошь и рядом продолжалось экстенсивное развитие экономики, распространение устаревших орудий труда. Не случайно, что беспрецедентные успехи в освоении космоса соседствовали с увеличением числа рабочих, занятых ручным трудом, общим ростом удельного веса рабочих, практически во всех отраслях промышленности. Далеко не сразу были изжиты представления об отсутствии морального износа оборудования, недооценивалась кибернетика и возможности ЭВМ в народном хозяйстве. Среди части экономистов и части хозяйственников существовало мнение о невыгодности замены угольного топлива нефтяным, паровозной тяги — электрической. В печати встречались суждения, что автоматизация приведет к использованию рабочей силы низкой квалификации» .

Признавая немалую долю справедливости в приведенных оценках, следует, однако, подчеркнуть, что все отмеченные процессы были присущи не только данному периоду, но и тоталитарной системе в целом. С этой точки зрения нарастающее замедление научно-технического процесса свидетельствовало об усиливающейся деградации коммунистического режима, не способного обеспечить интенсивное развитие экономики, решение задач разворачивающейся научно-технической революции.

В имеющихся публикациях отсутствуют и однозначные оценки итогов экономического развития периода «оттепели», его места в долговременных процессах экономической эволюции российского общества. Одна из попыток негативной характеристики экономических результатов хрущевского периода сделана в упоминавшейся публикации Т. Василькова. По утверждению этого автора, вплоть до конца 50-х годов развитие отечественной экономики отличалось высокой эффективностью, небывалыми темпами, что позволяло надеяться на дальнейшее ускорение экономического роста. Перелом, согласно данной трактовке, произошел с 60-х годов, что связывается с подрывом якобы планового хозяйства, внедрением элементов «рыночной экономики» .

Признавая факт замедления экономического развития страны с начала 60-х годов, следует вместе с тем усомниться в исчерпывающем характере предложенного объяснения. Бесспорно, снижение темпов индустриального роста определялось сложным комплексом факторов, который еще нуждается в углубленном историческом изучении. Однако уже сейчас ясно, что эти негативные перемены явились выражением давно назревших противоречий. Очевидно, что относительно высокие темпы развития в предшествующие годы определялись наследием сталинской эпохи, характеризовавшейся возможностью неограниченного использования материальных и людских ресурсов в целях форсированного развития тяжелой индустрии, прежде всего военно-промышленного комплекса. Естественно, такой тип экономического роста не мог иметь длительный характер. Многообразные общественные потребности диктовали необходимость перераспределения между фондом накопления и фондом потребления, повышения материального благосостояния населения, изменения методов экономического стимулирования. В условиях разворачивающейся научнотехнической революции тоталитарная система, решившая элементарные задачи экономической модернизации и обороны, не могла быть эффективной.