Пантелеймон Мусиенко — продукт советизации украинского искусствоведения

Среди украинских исследователей керамологов выделяется фигура Пантелеймона Мусиенко. Кроме теоретических материалов, он оставил потомкам и прекрасные глиняные произведения (фарфор, фаянс). Так сложилась его жизнь и творческая судьба, что он выжил в нелегкие годы репрессий и войны. Возможно, помогло его происхождение (родился в семье слесаря-железнодорожника) или просто сумел так работать, что остался без внимания бдительного ока КГБ. Изучив керамологические публикации ученого за 1930;1970;е годы, все больше склоняюсь к мысли, что так любить народное творчество и всячески его пропагандировать, как Пантелеймон Никифорович, могли не все. Даже сейчас статьи актуальны и заставляют вчитываться в подтекст, искать ответы на поставленные автором вопросы о целесообразности использования отдельных элементов декора народных ремесел и промыслов в современном производстве.

Замечу, еще в далеком 1930 году вышла в свет его первая статья? «Индустриальное искусство керамики». Именно на этой публикации хочу остановиться и прокомментировать. Едва ли не единственная статья Пантелеймона Мусиенка, в которой критика персоналий, государственной системы внедрения декоративных элементов и форм в фарфоровом производстве.

Изложение материалов патетическое, приправленное саркастическими нападками. Автор гневно критикует ассортимент фарфора, изготавливаемого на территории Украины до 1917 года: «что общего имеет, весь этот феодально-буржуазный, двести раз переименованный, хлам с современным строительством, ну, хотя бы колхозов, фабрик? кухонь, коммун, общественных столовых, где куется новый быт?». Он негативно воспринимает не только ассортимент, но и декор изделий, который «не может дальше оставаться вне огня пролетарской самокритики». Автор отмечает, что такое количество форм, которые изготавливались у «фабрикантов Кезнецовых, Гринари, Зусмана и др., что в свое время слепо копировали образцы европейского фарфора, чтобы дать возможность мелкобуржуазному и мещанскому элементу за полтинник причаститься к «Ах!- культуре» «, не нужна простому крестьянину или рабочему, потому что у него нет «штата посудомоек». Таким образом, автор доказывает необходимость и своевременность внедрения «пром-стандартов» Укрфарфортрестом.

Под шквал негатива попадает Барк (за Ольгой Школьной? Барак), с которым он в одно время работал на Довбишском фарфоровом заводе с 1920;х годов, а позже тот стал одним из первых директоров в послевоенные годы Киевского экспериментального керамико-художественного завода. По словам Мусиенка он «фактически руководил художественной продукцией» и хотя «мы всегда ценим хороших коммерсантов, но он (Барк — от авт.) совершенно не специалист в искусстве и допустить человека (а он к тому же бывший крупный собственник) к управлению идеологической стороной продукции просто недопустимо». Недовольство художника вызывают идеи Барка по внедрению «украинского стиля» после консультаций с художником Михаилом Бойчуком и скульптором Бернардом Кратком (оба репрессированы!): «Возьмем для более глубокой характеристики еще один конек этого специалиста, он теперь представляет мнение, чтобы сделать оформление посуды в „украинском“ стиле (но в каком, по сути, стиле?)» .

Пантелеймон Мусиенко выражает недовольство или собственное, или общее против «бессмысленного насаждения на фарфор развесистых цветов содранных из музейных украинских ковров», потому что «в этом уже кроются признаки национальной ограниченности, идущие в разрез с социальным заказом нашего времени». Как пример негативного явления таких конструктивных изменений, указывается ассортимент изделий «постоянной Гоголевской школы в Миргороде (Полтавщина, Украина — прим. автора)», что «сигнализирует идеологическую опасность в украинской керамической продукции, ибо задача дать рисунки в таком „украинском стиле“ уже катится на производство и бедолага-инструктор Барановского госфарфорзавода преет над рисованием такого стиля». Не остался равнодушным автор и к решению художественного совета при тресте П.Ф. С., которое, по его мнению, «свидетельствует об отрыве художественных руководителей керамической промышленности от требований нашего времени». Задает вопрос к комиссии, «какой это «Земледельческий вид настоящей проблемы в украинском духе» … где это комиссия услышала о коллективизации или многопольной системе севооборота «в украинском духе»? Может уважаемая комиссия и газет не читает, а поэтому и путает «земледельческие проблемы с Украинским духом» «. Напомню, что в то время Пантелеймону Мусиенку было 25 лет, он только что окончил Киевский институт керамики и стекла и получил направление на учебу в аспирантуру Харьковского институт истории культуры. Интересуется агитационным плакатом, как явлением советской культуры. Благодаря этому увлечению появятся работы на тему революции, крестьянского и рабочего быта.

Остается загадкой и сегодня, что стало толчком для написания такой «откровенной критики». Вся периодика и литература 1930;х годов была четко заказной и не замеченными не оставались любые намеки на «антисоветские элементы». А тут целый штат! По моему мнению, есть два варианта: первый? статья выполнена на заказ, что трудно проследить, второй? юношеский максимализм в действии: не правы те, кто не со мной!

Следующая публикация Пантелеймона Мусиенко относится к 1934 году. Это пособие для работников фарфоровых заводов (автор в то время работал на Будянском фарфоровом заводе) «Техника художественного оформления фарфора и фаянса», которое помогает не только разобраться с устройствами и приборами для работы, но и дает представление об оформлении рабочего места художника по фарфору. Здесь же отмечены дефекты, возникающие в результате несоблюдения технологии производства. К сожалению, мной не найдены публикации за период с 1934 до 1946 год. Возможно, они бы объяснили переход Мусиенка от критики к статьям и монографиям описательного характера, которые выходят позже. Работа «Керамическая живопись», изданная автором, датируется 1947 годом. Это дополненная и расширенная примерами, историческими экскурсами монография, является продолжением предыдущего издания. В ней проанализированы типовые формы посуды и декора в фарфоре. Обосновано понятие «композиция» по продуктам из глины (зависимость формы и декора). Проанализированы техники нанесения декора в промышленных условиях, представлены химические формулы смесей для декорирования.

Анализируя живописные школы Украины, он пишет: «начало ХХ века дало немного выдающегося для керамической живописи. Одно из отрадных явлений в этот период? это организация российскими художниками и меценатами (Мамонтовым, Анжиевським, Ваулиным) мастерских в Абрамцеве, Москве, Кикерино, Киеве, которые ставили своей задачей возрождение монументальных форм живописи и прикладных искусств… познаются некоторые уязвимые места „модерна“, создается впечатление, будто монументальное искусство идет по наклонной вниз… период империализма породил явные симптомы неустойчивости этих первых крупных начинаний в монументальной керамической живописи, и закономерно, что начало настоящего возрождения нашего отечественного искусства керамики могло произойти только после Великой Октябрьской социалистической революции». Как видим, в тексте есть упоминания о стиле «модерн», который начинает свое активное продвижение на территории Украины с конца XIX века. Пантелеймон Мусиенко не воспринимает никаких новаторских стилей и течений, он все больше укрепляется как ценитель народного искусства в целом.

Уже в следующем, 1948 году, опубликована монография «Производство художественной майолики», подготовленная совместно с женой, Ниной Федоровой (художник по фарфору — прим. автора). Начиная с этой работы, Пантелеймон Мусиенко, заявляет о негативных явлениях в украинской культуре, к которым привели частные фабриканты. «В погоне за прибылью владельцы часто заимствовали формы и рисунки заводов Западной Европы, не свойственные и чужие местным условиям, в связи с этим теряется прежнее искусство уникальной вещи, а взамен появляется серийное производство». Замечу, что во вступительном слове к монографии, автор впервые начинает проявлять свою заинтересованность к народному гончарству как явлению культуры. Он считает его высокохудожественным искусством, не требующим постороннего вмешательства. В кратком изложении истории развития керамического производства Украины чувствуется настоящий интерес к предмету исследования.

В то же время впервые звучит мысль о том, что «губернские земства в начале ХХ века оказывали помощь некоторым кустарям-мастерам народного искусства. Были открыты керамические школы инструкторов гончарного промысла в Миргороде и Глинске (Полтавщина). Здесь работали выдающиеся художники того времени: Ф. Красицький, Ф. Кричевский (о котором позже выйдет монография? прим. автора), техники Соколов, Ульрих, Гофман и др.». Автор говорит, что инструкторы «были инициативными специалистами, влияние которых распространялось на кустарные промыслы Киевской и Подольской губерний». В этих словах мы не встречаем ни скрытого, ни открытого негатива о деятельности земств в начале ХХ века.

В дальнейшем Пантелеймон Мусиенко увлекается керамикой в архитектуре и, как следствие, в 1953 году, появляется работа «Керамика в архитектуре и строительстве». Автор рассказывает о керамике, которая использовалась для отделки сооружений в разные времена. В то же время, на фоне полного восхищения декоративными качествами глины, примененными в отделке помещения бывшего Полтавского земства он отмечает: «архитектура здания отражает порочные националистические тенденции в украинской архитектуре начала ХХ века, керамика же его, являющаяся произведением мастеров народного искусства, свидетельствует о том, какие широкие возможности таит в себе этот материал». Как видим, автор начинает формировать мнение о негативах в работе земства. Подобные мысли в последующих работах начинают «обрастать фактами». В 1960 году в статье «Мастер народного искусства», посвященной Ивану Гладиревского (в Мусиенко — Глодиревський), читаем: «В общий подъем опишнянской керамики в то время негативно повлияло своей опекой полтавское земство, которое заказывало гончарам посуду и изразцы, плохих, далеких от народных, образцов. Вообще в опишнянскую керамику стал проникать модный в те годы стиль „модерн“. В орнаментальных композициях появилось много стилизованных треугольников, петухов в орнаментах, которые ничего общего не имели с народным творчеством». Так как статья посвящена Ивану Гладиревскому, то соответственно и материалы по земству «нашлись»: «Он (Гладиревский — авт.) был противником земских пропагандистов, противником стиля „модерн“, из-за чего его творчество в дореволюционное время замалчивалась». Откуда у Мусиенка такие данные, пока сказать трудно, ведь Иван Гладиревский активно работал на земство.

В дальнейшем в керамологических публикациях мы не находим или положительных или отрицательных оценок о деятельности земства в области развития и исследования гончарства. Отмечу, что Пантелеймон Мусиенко исследовал не только гончарство, публикуются статьи в энциклопедиях, каталоги с его вступительным словом и комментариями про стекловарение, ткани, вышивку и др. Он берется писать отдельные небольшие по объему монографии о творчестве отдельных мастеров народного искусства.

Как видим, творчество, и научные достижения отдельно взятого человека могут стать примером того, как в нелегких политических или финансовых условиях можно работать и оставаться «на плаву». Даже тот факт, что после написания разгромной статьи в профильном издании, автор остался на свободе, наводит на определенные мысли о невольном предательстве. Как уже говорилось выше, много творческих личностей стали объектами гонений и унижений, Пантелеймон Мусиенко, работая на производстве, не только обошёл конкурентов, он постепенно рос от простого мастера-производителя до маститого научного деятеля.

Библиографический список

мусиенко фаянс керамика искусство.

• 1. Мусієнко П. Індустріальне мистецтво кераміки// Авангард. Альманах пролетарських митців нової генерації. — № 1. — Квітень. — 1930. — С. 82.
• 2. Школьна Ольга. Фарфор-фаянс України ХХ століття: інфраструктура галузі, пром. та економ. Політика, організаційно-творчі процеси: [у 2 кн.]. — К.: Інтертехнологія, 2011. — Кн.1. — С. 209.
• 3. Школьна Ольга. Київський художній фарфор ХХ століття. — К.: День Печати, 2011. — С. 29.
• 4. Школьна Ольга. Фарфор-фаянс України ХХ століття: інфраструктура галузі, пром. та економ. Політика, організаційно-творчі процеси: [у 2 кн.]. — К.: Інтертехнологія, 2011. — Кн. 1. — С. 209.
• 5. Мусієнко П. Індустріальне мистецтво кераміки// Авангард. Альманах пролетарських митців нової генерації. — № 1. — Квітень. — 1930. — С. 85.
• 6. Школьна Ольга. Київський художній фарфор ХХ століття. — К.: День Печати, 2011. — С. 68.
• 7. Мусиенко П. Н. Техника художественного оформления фарфора и фаянса. Пособие для повышения квалификации рабочих декоративных цехов фарфоровых и фаянсовых заводов. — Харьков: Украинское государственное издательство легкой промышленности. — 1934. — С. 56.
• 8. Мусієнко П.Н., Федорова Н.І. Виробництво художньої майоліки. — Львів-Київ: Державне видавництво технічної літератури України. — 1948. — С. 5.
• 9. Мусиенко П. Н. Керамика в архитектуре и строительстве (методы художественного оформления керамических изделий). — К.: Издательство Академии архитектуры Украинской ССР, 1953. — С. 15−16.
• 10. Мусієнко Пантелеймон. Майстер народного мистецтва.// Народна творчість та етнографія. — Книга перша, 1960. — С. 99.