Социология массовой коммуникации

В отечественной науке проблемы массовой коммуникации стали объектом самостоятельного теоретического анализа сравнительно недавно. Сам термин «массовая коммуникация» в Советском Союзе находился под запретом как буржуазный, периодически его предлагалось заменить термином «массовое общение», а та дисциплина, которая на Западе получила название «теория массовой коммуникации», У нас именовалась «социологией журналистики», причем специально оговаривалось, что советская социология журналистики не имеет ничего общего с западными исследованиями такого рода.

Отечественная социология массовой коммуникации развивалась в основном в рамках журналистики, психологии, лингвистики, изучающей языковую коммуникацию, в русле исследования общественногомнения и социальных общностей как сфер, на которые непосредственно оказывает влияние деятельность средств массовой коммуникации.

Из дореволюционных исследований в России следует отметить отдельные исследования уровня грамотности потенциальной аудитории. Так, в 1895 г. вышла в свет интересная книга известного русского просветителя и книговеда Н. А. Рубакина «Этюды о читающей публике». В 1906 г. появилась интересная работа отечественного социолога В. М. Хвостова под названием «Общественное мнение и политические партии». Хвостов связывал зарождение общественного мнения с интересами определенных социальных групп. Очевидно, что опыт осмысления такого явления, как общественное мнение, накапливался, но исследования не были комплексными и рассматривали метод изучения, а не его предмет.

Что касается советского периода истории, то на исследователей занимавшихся изучением различных аспектов Функционировании~ средств массовой информации и пропаганды, оказывал ось значительное идеологическое давление. Достаточно сказать, что статьи по этой теме обычно публиковались в сборниках под названием «Вопросы теории и методов идеологической работы». Поэтому изучение специфики деятельности средств массовой информации и эффективности их воздействия на аудиторию в лучшем случае осуществлялось под грифом «Для служебного пользования», а в худшем — не осуществлялось вообще (за исключением периода «оттепели» 1960;х гг., когда был проведен ряд любопытных исследований, особенно в Прибалтике). И даже если такого рода исследования удавалось провести, на господствующую медиа реальность они не оказывали ни малейшего воздействия.

В результате у западных исследователей даже складывалось впечатление, что советские средства массовой информации вообще не озабочены проблемой обратной связи с аудиторией. Так, М. Хопкинс, автор до сих пор не утратившего актуальности труда «Средства массовой информации в Советском Союзе» (1970), с недоумением писал: «Возникает вопрос, известны ли им [советским СМИ]самые элементарные технологии. Американский президент выступает с Посланием положении в стране не более получаса, так как понимает, что массовая телевизионная аудитория скоро начинает скучать и теряет интерес. Телевизионная речь Брежнева по случаю 50-й годовщины образования СССР длилась четыре часа. Интересно было бы узнать рейтинг этой передачи"1.

Интерес к массовым коммуникациям носил скорее отвлеченно теоретический характер, никак не связанный с практическими политико-идеологическими задачами управления большими массами людей с целью достижения заранее определенных результатов.

Впервые в отечественной научной литературе «официальное» определение массовой коммуникации появилось в 1983 г. в «Философском энциклопедическом словаре» в статье Ю. А. Шерковина. Массовая коммуникация определялась там как «систематическое распространение сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших, рассредоточенных аудиторий с целью утверждения духовных ценностей и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия, мнения и поведение людей». (Цит. по: Дьякова Е. Г, Трахтенберг А.д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов.).

Сейчас ситуация изменилась. Исследование проблем конструирования реальности в процессах массовой коммуникации становится крайне актуальным. Социология массовой коммуникации рассматривается как специальная отрасль социологии (от лаm. societas — общество и греч. logos — учение, слово) как науки, которая изучает структуры общества, их элементы, условия существования и социальные процессы, протекающие в этих структурах. социология массовый коммуникация манипулятивный В целом социологию можно определить как научное изучение специфики общества и социальных отношений. От других наук ее отличает то, что она изучает структурные единицы общества (личности, группы, слои, ассоциации), социальные связи между ними (действия, взаимодействия, социальные институты), а также динамику социальных структур (социальные изменения).

Социологическая наука представляет собой сложно структурированную область научного знания и включает:

• 1) фундаментальные, обще социологические теории;
• 2) специальные (частные) социологические теории (или «теории среднего уровня»);
• 3) конкретные (эмпирические) социологические исследования.

Первыми в структуре социологии названы теории наиболее высокого уровня общности. В социологии, как и в других науках, существует множество конкурирующих между собой общих теорий, таких, как теория социального действия М. Вебера, теория общественных формаций К. Маркса, структурно-функциональная теория Т. Парсонса, теория обмена П. Блау и др. Предметом исследования здесь выступает общество в целом со всеми его законами развития и функционирования. Эмпирической основой общесоциологических теорий являются данные прикладных исследований. Общесоциологические теории и эмпирические исследования связаны между собой. Если эмпирические исследования отражают изучаемые объекты с учетом конкретных Условий и фактов, то общесоциологические теории представляют их в качестве абстрактных объектов, вскрывают существенные связи, отношения и закономерности.

Конкретные (эмпирические) социологические исследования устанавливают и обобщают социальные факты с помощью прямой или Косвенной регистрации каких-то совершившихся событий. Полученной в ходе эмпирических (от греч. empeiria — опыт) исследований системы фактов и зависимостей составляют эмпирический базис социологического знания. Такие исследования опираются на разные методы конкретных социологических исследований (опрос, наблюдение, анализ документов и т. д.).

Специальные социологические теории (теории среднего уровня) занимают промежуточное положение между фундаментальными теориями и конкретно-социологическими исследованиями. Термин «Теории среднего уровня» введен в науку американским социологомр. Мертоном. Такие теории обобщают и структурируют эмпирические данные в пределах отдельных областей социологического знания. Социология массовой коммуникации относится именно к специальным социологическим теориям.

Выделение теорий среднего уровня дает возможность:

создания теоретической основы для исследования без использования громоздкого понятийного аппарата общесоциологических теорий;

осуществления тесного взаимодействия с реальной жизнью общества;

демонстрирования преимуществ и убедительности социологических исследований в глазах специалистов несоциологических областей знания.

Социология массовой коммуникации — это социологическая дисциплина, изучающая процессы функционирования и развития средств массовой коммуникации, социальную обусловленность и последствия их деятельности.

Объектом социологии массовой коммуникации является массово коммуникативная деятельность как социальный институт. Предмет социологии массовой коммуникации определяется как совокупность закономерностей вышеуказанной деятельности, исследование которых определяет структуру социологии массовой коммуникации какнауки и включает в себя все уровни — от теоретического до уровня эмпирических исследований, распространяющихся на изучение какобъекта массово-коммуникативной деятельности — массовой аудитории, так и структур непосредственно самих массовых коммуникации средств их функционирования.

Существующие исследования массовой коммуникации традиционно разделяются на исследования проблем коммуникатора, аудитории, содержания и проблем восприятия массовой информации, функционирования отдельных средств массовой коммуникации.

Традиционными для исследователей массовых коммуникационных процессов являются следующие вопросы:

Кто и кому передает информацию? (Источники и потребители);

Почему осуществляется коммуникация? (Функции и цели);

Как происходит коммуникация? (Каналы, язык, коды);

В чем состоит содержание коммуникации? (Объекты сообщения);

Каковы последствия коммуникации? (Эффекты планируемые и планируемые).

Если обратиться к отечественной социологии, то впервые всестороннее изучение деятельности средств массовой информации было реализовано в рамках проекта «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов, под руководством Б. А. Грушина в Таганроге, Москве и Ростове-на-Дону (1967;1974). В частности, был осуществлен анализ аудитории, где теоретические выкладки сопровождались и обосновывались большой эмпирической базой. Был подробно проанализирован процесс потребления информации, выделены его характеристики и основные этапы, зафиксирована его картина на уровне приема сообщений, понимания информации, отношения к ней.

Говоря об исследованиях отдельных средств массовой информации, следует выделить масштабные проекты изучения телевидения (Б.М. Фирсов, конец 1960;х гг.) и печати (под руководством В. С. Коробейникова, 1977). Были получены данные, касающиеся информационных потребностей населения БО взаимосвязи с социально-демографическими характеристиками. В частности, для того периода были отмечены следующие закономерности: до получения среднего образования наблюдался процесс увеличения информационных потребностей, причем особенно быстро при этом возрастала роль телевидения. Последующее повышение уровня образования резкого влияния на информационные потребности не оказывало.

В 1963 г. талантливый театральный критик и журналист В. Саппак написал книгу «Телевидение и мы», которая актуальна до сих пор. Телевидение тогда еще только искало свои пути, до вступления в строй крупнейшего в Европе Останкинского телецентра оставалось четыре года. Но Саппак одним из первых попытался определить те качества, которыми привлекает людей телеэкран.

Телевидение создает эффект присутствия, поскольку с его помощью мы становимся свидетелями события в момент его совершения. ОнО достоверно, поскольку, видя воочию событие на экране, мы можем самостоятельно судить о нем и делать выводы. Телевидение интимно, ведь любой из нас, усаживаясь перед телевизором, испытывает ощущение, будто именно к нему в дом пришло изображение, именно к нему обращаются с экрана. Саппак разглядел большое будущее телевидения и как уникального средства информации, и как удивительного, синтетического искусства.

В отечественной социологии массовой коммуникации одним Из центральных было положение о включенности личности в сферу деятельности газет, радио и телевидения через ряд объективных и субъективных факторов. Результаты исследования белорусских ученых показали, что процесс включения личности в сферу влияния средств массовой коммуникации характеризуется несколькими этапами. «На первом этапе человек стремится воспринять как можно больще сообщений, доверяет им, многое из воспринятого надолго запечатлевается в его памяти и активно используется во всех видах деятельности… Однако положение меняется, когда поток сообщений наталкивается на возросшую информированность людей, на более осознанные информационные потребности. На этом этапе влияние СМИ растет значительно медленнее и становится более опосредованным и фиксируется на одном уровне. Когда же объем информационных потребностей и уровень их осознания достигают определенного предела, влияние СМИ начинает снижаться или даже оборачиваться дисфункциональными эффектами, например эффектом бумеранга.

После 1991 г. на первый план выдвинулась сугубо политическая потребность: обеспечить наиболее эффективное манипулирование общественным мнением при смене общественного строя. Для решения этой задачи необходимо было исследовать средства массовой коммуникации прежде всего с точки зрения их манипулятивной применимости. При этом большинство теоретиков и практиков, занимавшихся данными вопросами у нас в стране, почти без изменения восприняли методологические подходы, обоснованные и неоднократно апробированные американскими специалистами. Однако применение коммуникационных технологий без учета национальной специфики не всегда приводило к тем результатам, которые ожидались и прогнозировались. Это обусловило более пристальный разносторонний интерес к исследованию феномена массовых коммуникаций в социологии и политологии.

Ученые говорят, что сегодня сложилось несколько направлений анализа данного феномена. Во-первых, анализ политико-идеологический, традиционно связанный с манипулятивными практиками. Акцент здесь делается на достижение оптимальных результатов при формировании. У масс при помощи коммуникационных технологий нужных мотивационных и поведенческих установок. Это направление представлено в научной литературе лучше всего. (Монаев О. Т. Включенность личности в сферу влияния средств массовой информации // Социологические исследования. 1984. М 4.).

Во-вторых, массовые коммуникации исследуются в социологическом аспекте, с соблюдением «научности» и объективности. В рамках этого направления стали появляться работы, связанные с различными сферами коммуникационных связей, с анализом их специфики при учете статусно-ролевых и ценностных иерархий в обществе.

В-третьих, массовые коммуникации исследуются в контексте социально-психологических наук. В этом плане особый интерес в последнее время стали вызывать работы психологов «русской школы», активно разрабатывающих вопросы коммуникаций в дореволюционный период (В. Бехтерев, Н. Укач-Огорович, Н. Кареев и др.).

Таким образом, можно сказать, что сегодня формируется межпредметное поле изучения массовых коммуникаций. Стали складываться национальные научные школы, хорошо заявившие о себе и в прикладном, и в теоретическом плане. Можно ожидать, что постепенно будет возрастать эффективность использования средств массовой коммуникации при решении конкретных задач развития российского общества.