Анализ модели одного пола Т. Лакера

АНАЛИЗ МОДЕЛИ ОДНОГО ПОЛА Т. ЛАКЕРА

пол лакер социальный женщина Сегодня мужчина и женщина как социальные акторы в различных культурах рассматриваются по-разному. Нередко мужчина выступает в роли активного, мужественного добытчика ресурсов, а женщина хранит домашний очаг и занимается семьей. Налицо стереотипы, которые в некоторых странах потеряли свою актуальность, а в некоторых еще весьма сильны. Еще несколько веков назад пол индивида (мужской или женский) в значительной степени предопределял его судьбу и положение согласно ожиданиям конкретного общества.

В связи с этой идеей Томас Лакер в своей книге в 90-е годы «Making Sex: Body and Gender from the Greeks to Freud» выдвинул гипотезу о двух моделях: одного и двух полов. Лакер утверждает, что большинство европейских культур долгое время придерживались модели одного пола¹. Согласно этой модели, основываясь на преимущественно анатомических данных, он говорит о видении мужчины и женщины подобными, проводя аналогии между всеми элементами половых органов обоих полов. В своих утверждениях Лакер в значительной степени основывается на работах Галена из Пергама.

Женская «версия», по его мнению, рассматривалась как менее совершенная по сравнению с мужской. При этом гениталии в данной модели выступали «foundation of incommensurable difference»². Несмотря на наличие внешних очевидных биологических различий между мужчиной и женщиной, по мнению Лакера, ранее представления о половых различиях возникали не на биологической, а на социальной почве, согласно психологическим характеристикам, связанным с полом.

Вторая модель, согласно Лакеру, появилась в XVIII веке, когда мужчина и женщина начинают рассматриваться как различные существа, имеющие не только различную анатомию гениталий, но и другие биологические (биохимические, физиологические и т. д.), психологические различия и играющие различные социальные роли. Так, постепенно модель одного пола была заменена моделью двух полов.

В настоящей работе будет предпринята попытка выявить спорные и проблематичные, на наш взгляд, аспекты модели одного пола, а также перехода к модели двух полов.

Прежде всего, важно отметить, что во многих европейских языках в сфере гендерных исследований на сегодняшний день существует два понятия пола — биологическое (sex) и социальное (gender). Но не все языки имеют специфические соответствующие термины.

Модели полов Лакера в значительной степени позволяют объяснить многие социальные процессы и явления, прямо или косвенно связанных с восприятием пола предыдущих эпох. Но нельзя не отметить, что данная теория неоднократно критиковалась.

На наш взгляд, критика не была безосновательной. Основной идеей данной работы является мысль о том, что общество является слишком сложным механизмом, чтобы все социальные различия, имеющие место до XVIII века, можно было бы объяснить всего лишь моделью одного пола. При этом К. Парк и Р. А. Най (1992) принципиально не разделяют точку зрения Лакера, утверждая, что натурфилософы, на мнение которых он опирается, не придерживались модели одного пола в той мере, как утверждается Лакером³.

Кроме того, М. Штольберг в «A Woman Down to Her Bones. The Anatomy of Sexual Difference in the Sixteenth and Early Seven-teenth Centuries» доказывает наличие уже в XVI веке представлений о различии мужчины и женщины с точки зрения сложения скелета⁴. Что указывает не только на понимание внешних, но и внутренних различий между мужчиной и женщиной. В своем эссе Штольберг, ссылаясь на ведущих специалистов в области анатомии XV века Алессандро Бенедетти и Джиакомо Беренгарио да Капри, которые уже тогда особое внимание уделяли изучению различий в строении таза мужчины и женщины. Было установлено, что женские тазовые кости шире мужских. Это объясняется необходимостью поддержания матки.

Вторым основным различием в анатомии мужчины и женщины является строение грудной клетки. При равном количестве ребер (что не подтверждает божественную теорию об изъятии у Адама одного ребра для создания Евы), ключицы мужчины в большей степени направлены наружу, что дает ему больше свободы в движении рукой.

Третьим различием в анатомии стали черепные швы. Штольберг также упоминает идеи Аристотеля о наличии у мужчины и женщины разного количества черепных швов⁵.

Также Штольберг оспаривает и описание Лакера в пользу модели одного пола, ссылаясь на средневековые наблюдения⁶.

Со слов Штольберга, «modern anatomists still consider to be the locus of the most striking differences between the skeletons of men and women»⁷. Штольберг неоднократно упоминает, что сделанные в XVI веке описания различий таза мужчины и женщины явились результатом давно замеченного различного восприятия полов. Уже сами предположения Аристотеля о меньших размерах женщины⁸ относительно мужчины или различном количестве черепных швов уже являются свидетельством нахождения различий в биологии пола.

Кроме того, Штольберг упрекает Лакера в недостаточном видении действительных сходств и сравнений в изучаемых им анатомических описаниях. Так, при описании строения гениталий используется не аналогия, а сравнение путем применения `quasi' (лат. `как будто'), `sicut' (лат. `как') или `velut' (лат. `как', `словно'). Более того, основной причиной подобной ошибки Лакера Штольберг называет его пренебрежение научными трудами, написанными в те периоды на латыни — основном языке науки. Этого же мнения придерживается и Ian Maclean⁹.

Анализируя работы Галена, Х. Ю. Восс приходит к выводу, что Гален «weibliches und mannliches Geschlecht schon auf Grund der Links — oder Rechtsseitigkeit von (weiblichen und mannlichen) Hoden und Uterus in ihrer embryonalen Anlage als verschieden, was sich auf ihre physiologischen und anatomischen Eigenschaften auswirke».¹⁰ Согласно некоторым данным, в Древней Греции существовало законодательство, разрешающее аборты¹¹. Таким образом, не говоря о положительности или отрицательности подобного нормативно-правового акта, факт наличия подобного законодательства признает наличие различия мужчины и женщины в античные времена. Очевидно, что аборт делался только женщинам. Во-вторых, существование абортов указывает на наличие «докторов», специализирующихся на проведении подобного рода операций и знающих женские заболевания и физиологию.

Вопрос самой беременности также помогает увидеть различия между мужчиной и женщиной — вне зависимости от объяснений процесса оплодотворения (в истории существовали различные версии) рождала ребенка всегда женщина. Более того, существование кесарева сечения в Древнем Риме также может свидетельствовать о наличии соответствующих специалистов. Само кесарево сечение было тесно связано с законодательством, так как тело погибшей беременной женщины, согласно закону, нельзя было похоронить, пока не будет извлечен ребенок. На живых женщинах кесарево сечение не проводилось.

О наличии специалистов в области женских болезней говорит и описание некоторых заболеваний, таких как истерия, по мнению греко-римских врачей, вызываемая резкими сокращениями матки. Описание истерии дается, например, у Артея из Каппадокии¹¹.

Лакер указывает на присутствие в описании анатомии человека исключительно мужских моделей, в то время как описание анатомии женщины появляется только в случае необходимости подчеркнуть различие с мужчиной¹². Но это не обязательно должно обозначать восприятие женщины как части мужчины, напротив, подобные изображения в анатомии вызывают вопрос — чем это обусловлено. Возможно, мужская анатомия представлялась проще, возможно, были социальные причины, позволяющие видеть женщину как нечто второстепенное (что имело и дальнейшее выражение не только в анатомии, но и в обществе). Ответить на данный вопрос однозначно сегодня довольно сложно, и утверждение Лакера, на наш взгляд, требует проверки.

Кроме того, причисляя анатомию к науке, каковой она является сегодня, необходимо помнить, что позитивизм ей был присущ не всегда. В связи с этим допозитивистская анатомия (как и любая другая наука) значительно отличается от позитивистской. На наш взгляд, это объясняет в значительной степени элементы художественности в анатомических изображениях, а также попытки изобразить «красивое лицо» в случае женщины¹², в том числе тех, о которых говорит Лакер.

Необходимо отметить один из ключевых, на наш взгляд, фактов, что в Античности и в Средние века не было единой науки, а так же, как и сегодня, существовали различные направления (равно как и в натурфилософии существовали различные школы, имеющие свои представления о теле, роли жидкостей в нем и происхождении человека). В связи с этим сложно согласиться, что все античные, а затем и средневековые школы придерживались единого мнения, которое можно свести к модели одного пола. Более реалистичным представляется поддержание подобной модели одной или несколькими школами, что опять же не может обозначать признания этой модели как всеобщей парадигмы. Ту же самую идею можно найти у Кэтрин Парк: «Laqueur's allegiance to a single model contrasts with Cadden’s own emphasis on what she calls «diversity, eclecticism, and alternatives», or «complexity, fragmentation, and difference»¹³.

С античных времен и до XVIII века социальные различия полов (что позднее стало называться гендерными различиями) существовали и проявлялись в различных сферах жизни: ведение хозяйства, право голоса, участие в военных делах и т. д. Это не отрицается и в модели Лакера. В данной работе был приведен ряд доказательств, идущих в разрез с моделью одного пола Лакера, существовавшей, по его мнению, в те времена.

Весьма интересно рассмотрение Лакером отношений полов сквозь призму синекдохи — «синекдохальная версия» полов¹⁴, ассоциации женщины с ее яичниками, о чем он довольно часто упоминает¹⁵. Иными словами, хотя модели одного и двух полов Лакера позволяют дать объяснение общественным процессам, имеющим место в западных обществах до XVIII века, сложно согласиться с утверждением, что общество века не признавало биологической разницы между мужчиной и женщиной, как это утверждает Лакер, считая женщину несовершенным подобием мужчины. Основываясь на вышеописанных данных, возникает предположение о невозможности редуцировать восприятие мужчины и женщины в обществе теорией одного пола.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что, основываясь на вышеупомянутых источниках, модель одного пола выглядит сомнительно с точки зрения временных рамок, так как уже в XVI веке имели место научные работы, указывающие не только на социальное различие мужчины и женщины, но и на биологическое. Более того, возможно ошибочное трактование используемых работ, так как Лакер и его оппоненты приходят к различным выводам, анализируя труды Галена. Важную роль сыграли различные школы и отсутствие позитивизма в науке, что в большей степени говорит о наличии разногласий либо отсутствии единой картины в западном обществе, чем о присутствии модели одного пола.

Примечания

• 1 Кон, И. С. Гомоэротический взгляд и поэтика мужского тела / И. С. Кон. URL: http:// sexology.narod.ru/publ011₂.html
• 2 Laqueur, Thomas Walter. Making Sex: Body and Gender from the Greeks to Freud / T. W. Laqueur. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1990. P.154.
• 3 Park, K. Destiny Is Anatomy / K. Park, A. R. Nye // New Republic. 1991. № 1 (February). P.53−51.
• 4 Stolberg, M. A Woman Down to Her Bones. The Anatomy of Sexual Difference in the Sixteenth and Early Seventeenth Centuries / M. Stolberg. Isis, 2003. P. 216.
• 5 Ibid. P. 284.
• 6 Ibid. P. 214.
• 1 Ibid. P. 216.
• 8 Laqueur, Th. Making Sex. P. 151.
• 9 Mclean, Ian. The Renaissance Notion of Woman: A Study in the Fortunes of Scholasticism and Medical Science in European Intellectual

Life / Ian Mclean. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1980.

• 10 Heinz-Jurgen, Voss. Die Zeitschrift fur Geschlechterforschung / V. Heinz-Jurgen // Geschlechter in der Antike. 2008. September. URL: http://www.schattenblick.de/infopool/geist/philo/gpthe011.html
• 11 Ancient Gynecology. URL: http://www.hsl. virginia.edu/historical/artifacts/antiqua/gynecology.cfm
• 12 Laqueur, Th. Making Sex. P. 167.
• 13 Park, K. Laqueur, and the «one-sex body» / K. Park // Medieval Feminist Forum. 2010. Vol. 46 (1). URL: http://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4 774 909/Park_0neSexBody. pdf? sequence=5
• 14 Laqueur, Th. Making Sex. P. 59.