Новые требования к раскрытию информации

Тут все достаточно просто. Большую часть проблем финансовых организаций в последние десятилетия, которые становились катализаторами различных экономических шоков, можно было бы как-то сгладить или даже вовсе предотвратить, если бы информация о них стала доступна до наступления точки невозврата. Однако мир столкнулся с тем, что даже в самых крупных международных организациях (отчасти именно в них из-за их огромного размера, медленной коммуникации и перекрестных схем управления бизнес-единицами) информация часто скрывалась или искажалась таким образом, что регулятор узнавал о проблемах финансовой организации, когда уже было поздно предпринимать какие-либо меры по спасению. Теперь это сделать станет намного сложнее, что определенно пойдет банковскому сектору на пользу.

Оценка кредитного риска банками — наверное, ключевая задача, без выполнения которой деятельность невозможна в принципе. На глобальном уровне портфель всех существующих у банка активов делится на розничный и корпоративный сегменты, в рамках которых подход к оценке кредитного риска существенно различается.

Если мы говорим об оценке кредитного риска по продукту для физического лица, стоит отметить, что большинство финансовых организаций сейчас постепенно переходят на скоринговые системы, которые формируют конкурентные преимущества банка. Скорость обработки заявления и принятия решения по выдаче кредита при их использовании становится существенно выше, что очень часто является чуть ли не ключевым фактором, по которому заемщик выбирает себе кредитора. Стоит отметить, что такие модели уже начали появляться даже в сегменте кредитования МСБ, но пока такой подход формирует повышенные риски — все-таки оценка предприятия, хоть и не очень большого, является намного более сложным и многогранным процессом, чем оценка кредитоспособности физического лица. Разработать скоринговую модель, которая будет учитывать все нюансы, очень сложно.

В случае с корпоративным кредитом в рамках соглашения Базель II было предложено при оценке заемщика опираться на систему рейтингов, как внутренних, так и внешних, — это и есть IRB-подход.

В Письме Банка России от 29.12.2012 N 192-Т «О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков» описаны необходимые требования к российским банкам, которые решат перейти на новый метод расчета кредитного риска. Скорее всего, новые модели начнут использоваться примерно через год-два. Сейчас кредитные организации пользуются стандартными, зафиксированными регулятором оценками риска, которые прописаны и в Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И «Об обязательных нормативах банков», и в других нормативных документах.

Метод оценки кредитных рисков на основе внутренних рейтингов заметно отличается от схемы, которая принята российскими банками. При новом подходе кредитная организация сможет сама определять коэффициенты риска.

Для расчета величины потребности в капитале на основе данного метода банк должен соответствовать минимальным требованиям, установленным российским регулятором:

• — определять понятие дефолта в соответствии с его регулятивным определением;
• — иметь исторические данные за минимальный период для расчета показателей PD, LGD и EAD PD (Probability of Default) — вероятность дефолта заемщика (обычно в течение года). Именно этот показатель требует наличия методики по присвоению рейтинга надежности. LGD (Loss Given Default) — средняя сумма потерь в случае дефолта. EAD (Exposure at Default) — величина средств под риском.

При этом в России будет допускаться использование любого из двух доступных на сегодняшний день вариантов этого метода: базового или продвинутого. В первом варианте кредитная организация самостоятельно рассчитывает только вероятности дефолта (PD), в то время как другие компоненты, участвующие в расчете, будут задаваться регулятором — Банком России. В продвинутом варианте на кредитную организацию возлагается расчет всех трех показателей: PD, LGD и EAD. При этом кредитным организациям разрешается использовать несколько различных моделей для разных классов кредитных требований. Например, в оценке кредитного риска по займам малому и среднему бизнесу банк будет использовать одну модель, основанную на базовом подходе, а по крупным корпорациям — другую, в соответствии с IRB-подходом. Главное — чтобы были соблюдены предписанные регулятором требования:

• — высокая точность, которая с некоторой периодичностью подтверждается сравнением с фактическими данными;
• — достаточный объем входных данных на входе, чтобы можно было делать статистически значимые выводы;
• — отсутствие ярко выраженных недостатков.

Необходимо понимать, что невозврат единичных кредитов не может нанести ощутимого урона банку, если он будет компенсирован резервами, сформированными под ожидаемые потери по кредитным операциям (EL). Именно поэтому кредитным организациям необходимо иметь точную и не подверженную каким-либо ошибкам модель оценки кредитных рисков.

Также существует риск значительных потерь, который называется «неожидаемые потери» (UL). В связи с этим при анализе кредитного риска необходимо оценивать его с двух позиций: как EL и как UL. Ожидаемые потери вычисляются по вероятностям дефолтов компаний-заемщиков, а также по величинам обеспечения по кредитам.

Первый показатель рассчитывается как произведение трех значений:

EL = PD x LGD x EAD.

С UL ситуация немного сложнее. Под неожиданными потерями понимается разница между максимально возможными с заданной надежностью (в рамках Базеля II принимается 99,9%) и ожидаемыми потерями.

Таким образом, одной из ключевых задач, стоящих перед оценщиком, станет получение адекватной оценки показателя PD. В целом можно сказать, что существует несколько различных подходов. Во-первых, это оценка хозяйственной деятельности эмитента и его финансовых показателей. Во-вторых, долговая нагрузка и капитализация заемщика на фондовом рынке. Правда, данный метод в России применять следует осторожно из-за достаточно низкой ликвидности, а следовательно, и репрезентативности биржевой капитализации.