Актуальные вопросы правоприменительной практики имущественного страхования

Особенности регулирования некоторых видов имущественного страхования

Страхование имущества относится к одной из подотраслей (подвиду) имущественного страхования, объектом которого выступают имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. По договору страхования может быть застрахован имущественный интерес, имеющий непосредственное отношение к риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). К страхованию имущества юридических лиц можно отнести страхование средств наземного транспорта, страхование средств железнодорожного транспорта, страхование средств воздушного транспорта, страхование средств водного транспорта, страхование грузов, страхование имущества юридических лиц (за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования), страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных (сельскохозяйственное страхование) Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015−1 // Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 2. Ст. 56. Страхователем по последней разновидности страхования могут быть и физические лица. В зависимости от риска страхование имущества производится на случай пожара и стихийных бедствий (огневое страхование), на случай аварий, на случай совершения кражи имущества и других злоумышленных действий и т. д.

В зависимости от специфики объектов страховой защиты выделяют транспортное страхование (автомототранспортных, воздушных, морских средств, грузов); страхование технических рисков (машин, электронного оборудования, строительно-монтажного оборудования); сельскохозяйственное страхование (страхование сельскохозяйственных культур, животных, техники); страхование домашнего имущества (строений, животных, автомобилей, иного домашнего имущества). Федеральным законом от 20 августа 1993 г. «О космической деятельности» Закон РФ от 20.08.1993 N 5663−1"О космической деятельности" // Российская газета. 1993. № 186. разрешается осуществлять добровольное страхование космической техники (рисков утраты, недостачи или повреждения космической техники) (ст. 25).

Имущество может быть объектом как добровольного, так и обязательного страхования. Вторая разновидность страхования возможна, когда законом на указанных в нем лиц возложена обязанность страховать имущество других определенных законом лиц на случай причинения вреда этому имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, может быть возложена обязанность страховать это имущество (п. п. 1, 3 ст. 935 ГК РФ). При обязательном страховании имущества объекты страхования и страховые риски определяются законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» Закон РФ от 26.06.1992 № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 30. Ст. 1792. имущество судьи (впрочем, как и его жизнь, здоровье) подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. Ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме за счет федерального бюджета. Изложенное не применяется, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ.1995. № 17. Ст. 1455. подчеркнуто, что ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье, арбитражному заседателю, присяжному заседателю, судебному исполнителю, должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, сотруднику федерального органа государственной охраны, сотруднику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью, подлежит возмещению им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке (ст. ст. 2, 20). Аналогичные нормы изложены в Федеральных законах от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 45) Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1995. № 47. Ст. 4472., от 10 января 1996 г. «О внешней разведке» (ст. 22) Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О внешней разведке» // Собрание законодательства РФ.1996. № 3. Ст. 143., от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ.1994. № 35. Ст. 3649. и некоторых других нормативно-правовых актах.

Представляется, что выплата страхового возмещения по обязательному страхованию имущества перечисленных выше категорий лиц производится в полном размере причиненного им имущественного вреда.

Как указано в ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует» Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М.: Ось-89, 2011. 352 с. // СПС КонсультантПлюс.). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Юридическим интересом в сохранении имущества обладают собственники, субъекты права хозяйственного ведения, права оперативного управления, субъекты права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также арендаторы, залогодержатели, доверительные управляющие, хранители, комиссионеры, перевозчики, подрядчики и другие лица, использующие чужое имущество в своих законных непротивоправных интересах (целях). При этом имущественные интересы каждого из названных субъектов права могут отличаться (и отличаются) друг от друга.

В большинстве случаев лица, не являющиеся собственниками имущества, но являющиеся законными (титульными) владельцами этого имущества, не имеют права страховать чужое имущество в свою пользу. Ю. Б. Фогельсон отмечает, что, к примеру, хранитель (товарный склад) не может страховать хранимое имущество в свою пользу, так как не использует это имущество и договор хранения не создает интереса в сохранности имущества, а является основанием для договорной ответственности за несохранность хранимого имущества См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2002. С. 121.

Ю.Б. Фогельсон отмечает, что утрате и повреждению имущества сопутствуют, как правило, дополнительные убытки (это особенно проявляется при страховании автомашин). Расходы на ремонт автомашины могут превысить действительную стоимость повреждения, так как нет реальной возможности заменить поврежденную деталь (вещь) другой неповрежденной деталью (вещью) с аналогичной степенью износа. Как правило, замена поврежденных конструкций происходит за счет новых деталей (агрегатов). Кроме того, цена вероятного ремонта в начале действия страхового договора будет превышать цену ремонта при истечении срока действия договора страхования из-за инфляционных процессов. По мнению ученого, эти убытки не могут быть застрахованы по договору страхования имущества, а являются объектом дополнительного страхования См.: Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2002. С. 124.

Действительно, вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с повреждением застрахованного имущества (в частности, автомобилей), нередко вызывает трудности, поскольку в законе и других нормативных актах данный вопрос регулируется лишь в самом общем виде. Проблема осложняется тем, что в условиях рыночной экономики стоимость одних и тех же работ, одних и тех же запасных частей и деталей у разных исполнителей (продавцов) может существенно отличаться. Однако в случаях, когда договором страхования устанавливаются более или менее четкие критерии определения подлежащих возмещению страховщиком затрат на восстановление поврежденного имущества, отношения сторон в этой части становятся более ясными, а решения судов в случае возникновения споров — более предсказуемыми. Иными словами, поскольку закон и иные нормативные акты, регулирующие вопросы страхования, не устанавливают правил и порядка определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, такие правила могут быть установлены в договоре страхования. В этом случае при возникновении спора суд принимает решение исходя из установленных сторонами правил определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В.Ю. Абрамов утверждает, что в теории и практике страхового дела выплата страхового возмещения допускается не только в результате утраты (повреждения) застрахованного имущества путем прямого воздействия опасности, но и в результате принятия мер по предотвращению возникающих убытков, когда стороны договора страхования имущества включили в договор такие условия См.: Абрамов В. Ю. Страховое право. Очерки. М., 2004. С. 164. При этом ученый ссылался на известного российского цивилиста П. П. Цитовича, полагавшего, что страховщик обязан уплатить весь убыток, возникший от действия опасности, независимо от того, поразила ли эта опасность непосредственно застрахованное имущество или последнее было повреждено (уничтожено) в результате принятия мер по спасению незастрахованного имущества, угрожавшего целости и сохранности застрахованному имуществу. К примеру, застрахованное строение было разрушено с целью приостановления пожара, начавшегося в соседнем строении См.: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 338.

Представляется, что стороны вправе предусмотреть в договоре страхования имущества самые разнообразные страховые риски, являющимися основанием для выплаты страхового возмещения, включая и вероятность уничтожения (повреждения) застрахованного здания, строения, сооружения от пожара соседних зданий, строений, сооружений. Кроме того, страхователь вправе и обязан принимать разумные меры к уменьшению возможных убытков (п. 1 ст. 962 ГК РФ).

Теоретически страховую стоимость могут оспорить обе стороны договора страхования имущества (и страхователь, и страховщик) в предусмотренных законом случаях. По этому поводу ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации указывает, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Иными словами, бремя доказательства умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости имущества возложено на страховщика, причем только тогда, когда страховщик не воспользовался предоставленным ему законом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) правом на оценку страхового риска, и в случае возникновения страхового спора такого рода страховщик обязан представить суду соответствующие доказательства.

Так, по одному из изученных дел, удовлетворяя требование выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и отклоняя встречный иск страховщика о признании договора недействительным, суд установил факт наступления страхового случая — пожара, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено, наличие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также убытков, определенных исходя из условий договора и с учетом полной гибели застрахованного имущества, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества и страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования путем обмана со стороны страхователя, не представлено, учитывая, что, заключив договор, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, получил от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2013 по делу N А11−2072/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

По материалам данного дела суду следовало сразу же определить юридически значимые обстоятельства и разъяснить ответчику его процессуальную обязанность представить суду доказательства того, что истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества при заключении договора. Таких доказательств ответчик не представил, и суд потратил много времени и процессуальных средств на выяснение обстоятельств, не имеющих существенного (юридического) значения по делу.

Как показывает обобщение судебной практики, суды правильно отдают предпочтение норме ст. 948 ГК РФ, а не ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации относительно того, что страховщик может оспаривать страховую стоимость имущества при умышленном введении в заблуждение страхователем лишь в том случае, когда страховщик не воспользовался своим правом осмотреть страхуемое имущество и провести экспертизу на предмет установления действительной стоимости имущества.

Безусловно, на страхователе (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать размер и обстоятельства причиненного ему имущественного вреда с тем, чтобы обратиться к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.

Так, в одном из изученных дел, решающее значение для удовлетворения иска страхователя о взыскании со страховой организации страхового возмещения имело место установление судом факта наступления страхового случая — недобор урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания и засухи, предусмотренного договором, в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и применительно к спорным правоотношениям стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 25% от страховой суммы, предусмотренной договором, по каждой сельскохозяйственной культуре, при этом в части установления размера убытков, возникших в результате недобора урожая озимой пшеницы вследствие засухи, размер причиненного ответчику убытка с учетом безусловной франшизы полностью покрывает убытки страхователя, что подтверждается экспертизой Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2013 по делу № А39−4124/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

В ходе исполнения договора страхования имущества страховщик, выплативший страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, может воспользоваться действием норм ст. 965 ГК РФ и предъявить в порядке суброгации требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, по одному из изученных дел, отказывая во взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд установил, что в результате взрыва боеприпасов, произошедшего на территории ответчика, застрахованному у истца имуществу был причинен вред, в связи с чем последний в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение, однако в представленных истцом акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении не содержится сведений о причинах возникших повреждений застрахованного имущества, а также имеется несоответствие характера внутренних и внешних повреждений автомобиля Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40−32 746/12−156−299. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

Следующей разновидностью договора имущественного страхования является договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Гражданский кодекс РФ установил два основных вида страхования гражданско-правовой ответственности: 1) страхование риска ответственности за причинение вреда и 2) страхование риска ответственности по договору (договорной ответственности).

Первый вид такого страхования предусмотрен ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания этой статьи и из п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда страхуются имущественные интересы в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Даже в случаях причинения вреда здоровью (жизни) других лиц (выгодоприобретателей) страховой интерес имеет имущественный характер, так как предметом страхования ответственности за причинение вреда является не жизнь (здоровье) потерпевшего (выгодоприобретателя), а имущественная (гражданско-правовая) ответственность, которую должен нести перед потерпевшим страхователь — причинитель вреда (деликвент) за причинение вреда последнему.

Возмещение имущественного вреда выражается в возмещении потерпевшему расходов, вызванных восстановлением имущества в первоначальное положение, в выплате денежной суммы за утрату (недостачу, порчу, гибель, повреждение) имущества (реальный ущерб). При причинении вреда личности (ее здоровью, жизни) возмещаются (компенсируются) материальные затраты, связанные с потерей профессионального дохода (заработка), с восстановлением здоровья (реабилитацией) пострадавшего, с погребением погибшего, с периодическими выплатами содержания иждивенцам погибшего, с компенсацией морального вреда им и пострадавшим за причинение такого вреда.

Как правило, при привлечении причинителя вреда или иного лица, являющегося ответственным за причинение вреда, выясняются условия (основания) привлечения к имущественной ответственности, включая установление факта неправомерных действий (бездействия), возникновение ущерба, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением вреда (ущерба). Во многих случаях необходимо установление вины деликвента (причинителя вреда).

В связи с изложенным определенный интерес вызывает следующее дело, в котором, по мнению суда, требование истца — страховщика потерпевшего о взыскании в порядке регресса ущерба с ответчика — владельца автомобиля, при участии которого было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате действий управлявшего этим автомобилем неустановленного лица, было удовлетворено правомерно на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Поскольку степень вины водителей, участвовавших в ДТП, не была установлена, но материалами дела подтверждался факт ДТП, наличие ущерба и его размер, суд признал обоснованным удовлетворение исковых требований за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности в размере 50% от заявленных требований, т.к. ответчик не представил суду доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А41−23 723/12. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

Имущественные страховые интересы страхователя и потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования ответственности за причинение вреда взаимны: страхование ответственности причинителя вреда предохраняет его от полной выплаты суммы причиненного потерпевшему ущерба за счет выплаты страхового возмещения. Интерес же потерпевшего (выгодоприобретателя) заключается в восстановлении его нарушенных имущественных (личных неимущественных) прав путем получения от страховщика страхового возмещения.

Законом о промышленной безопасности Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ.1997. № 30. Ст. 3588. указывается на такую разновидность анализируемого вида страхования, как экологическое страхование. Объектом такого страхования (добровольного и обязательного государственного) являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением им ущерба, нанесенного окружающей среде, третьим лицам в результате загрязнения окружающей среды в связи с экологическими и стихийными бедствиями, авариями, катастрофами (выброс загрязняющих веществ в атмосферу, загрязнение земной поверхности, сброс сточных вод и т. п.).

Условия страхования ответственности за загрязнение окружающей среды могут предусматривать обязанность страховщика возместить, помимо других убытков, денежные суммы, причитающиеся со страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда самой природной среде в виде расходов на ликвидацию вредных последствий экологических бедствий (катастроф), в частности на очистку загрязненной территории, на восстановление нарушенной природной среды, на проведение аварийных работ, рекультивации земель, удаление нефтяных пятен с водной поверхности. При нанесении вреда природным объектам право требовать возмещения вреда имеют и уполномоченные государственные органы.

В качестве примера можно привести следующее дело, в котором суд, на основании ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 «117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предписал районной администрации заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнических сооружений — плотин прудов, а также совершить действия по разработке и согласованию с управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правил эксплуатации плотин прудов. При этом разъяснено, что передача данных плотин в аренду физическим лицам не освобождает администрацию от обязательного страхования, так как владельцем опасного объекта может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, также неисполнение администрацией обязанности по внесению в Регистр данных гидротехнических сооружений не освобождает ее от ответственности за их безопасность и от выполнения мероприятий по обеспечению безопасности указанных опасных объектов Апелляционное определение Орловского областного суда от 28.05.2013 по делу № 33−1053. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

Следующим видом имущественного страхования является страхование гражданской ответственности по договору. Некоторые нормы по правовому регулированию этого вида имущественного страхования сконцентрированы в ст. 932 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя содержание воспроизведенных норм статьи ГК РФ, можно сделать вывод о том, что имущественное страхование ответственности по договору имеет следующие специфические черты: а) страхование риска ответственности за нарушение договора должно быть прямо предусмотрено исключительно законом; б) страхованию такого рода подлежит именно риск наступления договорной ответственности, причем самого страхователя, а не какого-либо иного лица; в) выгодоприобретателем по исследуемому договору страхования всегда выступает кредитор по основному договору, перед которым страхователь-должник обязан нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица; г) страховая сумма определяется по усмотрению сторон.

Объектом страхования по исследуемому виду договора страхования выступает имущественный интерес страхователя, заключающийся в возможности возмещения убытков, возникаемых или могущих возникнуть в связи с привлечением страхователя к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств перед своими контрагентами-партнерами (выгодоприобретателями). Причем этот интерес взаимный, объединяющий как интересы страхователя, так и интересы его партнеров по различным гражданско-правовым (нестраховым) договорам.

Как отмечает М. И. Брагинский, защита страхователем своих интересов заключается в том, что заключение такого вида страховых договоров дает ему возможность переложить бремя ответственности за нарушение договорных условий перед контрагентом на страховщика См.: Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000. С. 119. Участник же договорных со страхователем отношений, являясь одновременно выгодоприобретателем по страховому договору с участием своего контрагента-страхователя, имеет реальную возможность удовлетворить свои требования относительно возмещения убытков, вызванных несоблюдением договорных условий, в нестраховых договорных отношениях со страхователем. Специфика исследуемого вида договора состоит именно в том, что одной из сторон этого договора всегда является страхователь, страхующий риск своей ответственности за нарушение взятых на себя договорных обязательств перед экономическими агентами-партнерами. При этом случаи установления такого рода страхования диктуются прямо законом в целях недопущения злоупотребления правами страхователя, а также в связи с необходимой (повышенной) защитой прав выгодоприобретателей в предусмотренных законом случаях.

По этому поводу С. А. Герасименко пишет, что в «нормальной» ситуации объективная невозможность для предпринимателя исполнить свои обязательства по договору может быть обусловлена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, возникшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убытки от предпринимательских рисков и т. п.). Но риск возникновения последних является самостоятельным предметом страхования, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. ст. 930, 933). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои нарушения договора — значит снять с него обязанность исполнять договор См.: Герасименко С. А. Страхование (гл. 48) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Комментарий / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 499.

Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность, к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному (нестраховому) договору за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Как известно, формами гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств являются возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда См. подробнее: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 633 — 702.

По имущественному страхованию ответственности по договору страховая сумма носит условный характер, так как трудно заранее подсчитать предстоящий размер ожидаемых убытков, которые страхователь обязан будет возместить своему контрагенту по основному (нестраховому) договору в будущем. Пункт 3 ст. 947 ГК РФ наделяет стороны договора страхования гражданской ответственности (включая и страхование ответственности по договору) правом самим определять размер страховой суммы. Обычно эта сумма определяется как «лимит ответственности страховщика». В то же время договором страхования ответственности точный размер страховой суммы может и не устанавливаться, но взамен этого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в полном объеме понесенной ответственности страхователя перед своим контрагентом. При этом размер такой ответственности может быть прямо предусмотрен или ограничен законом. Если страховая сумма определена договором в фиксированном размере, то страховое возмещение выплачивается в пределах этой суммы, несмотря на то, что реальные убытки могут превысить размер этой суммы.

В качестве страхового случая выступает сам факт привлечения недобросовестного должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение основного (нестрахового) договора на известных условиях и по известным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. А. И. Худяков совершенно верно отмечает, что возможны два варианта порядка производства расчетов между участниками страховых отношений: первый вариант заключается в том, что сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, компенсирующее возмещение им убытков; второй вариант заключается в том, что страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, что освобождает последнего от его ответственности перед этим контрагентом См.: Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 469. Российской практикой используется второй вариант.

Так, например, принимая решение о взыскании в пользу страховщика ущерба, причиненного при перевозке груза, суд, применив положения пункта 1 статьи 796, пункта 1 статьи 797, статей 801, 803, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, установил, что между грузоотправителем и третьим лицом был заключен договор транспортной экспедиции, в целях перевозки груза последним привлечен ответчик, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договоры, при этом груз к перевозке принят представителем ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной, однако при приемке груза грузополучателем обнаружены повреждения груза, а истцом, признавшим факт наступления страхового случая, выплачено грузополучателю страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем ответственным лицом за повреждение груза является ответчик Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 по делу № А55−26 213/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

К страхованию ответственности за нарушение договора можно отнести и некоторые виды морского страхования. Согласно ст. 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием. Именно риск ответственности за нарушение договора и является таким имущественным интересом. К числу таких рисков относится, в частности, упоминаемый Кодексом риск ответственности судовладельца за нарушение договора.

Так, в одном из рассмотренных судебных дел, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что морское страхование — одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 ГК РФ. Нижестоящие суды установили грубую неосторожность страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному корпусу контейнеровоза, выразившуюся в уклонении от обязанности контроля за перемещением принадлежащего судна и обеспечения соблюдения капитаном буксирного судна указанных в проекте буксировки и сертификате буксировки рекомендаций Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу № А05−4731/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

Как известно, договор страхования предпринимательского риска является одним из видов договора имущественного страхования со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Иными словами, договор страхования предпринимательского риска обладает всеми правовыми признаками, присущими договору имущественного страхования, но с учетом особенностей объектов и субъектов страхования, предмета страхования, особенностей наступления страхового риска и иных особенностей, изложенных, в частности, в ст. 933 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Таким образом, страхователем по исследуемому виду имущественного страхования могут выступать физические и юридические лица, зарегистрированные в качестве таковых в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность. В свою очередь, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск, связанный с этой деятельностью, является дополнительным основанием для досрочного прекращения договора страхования (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по обсуждаемому виду договора имущественного страхования может быть только сам страхователь, т. е. сам предприниматель (индивидуальный, коллективный), страхующийся от рисков, связанных с осуществлением им своей предпринимательской деятельности и возможным возникновением убытков при занятии такого рода деятельностью, иначе говоря, от предпринимательских рисков.

Согласно третьему подпункту п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск — это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск.

К таким убыткам могут относиться неплатежи, непоставка товаров, поставка некачественных товаров и другие риски, связанные с невыполнением контрагентами страхователя своих договорных обязательств перед страхователем, а также причинением страхователю вреда другими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В состав убытков при этом могут включаться как реальный ущерб (расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение имущества), так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые страхователь-предприниматель получил бы при обычных условиях своей предпринимательской деятельности, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Взыскание неустойки, которую страхователь мог бы получить с нарушителя-контрагента, не относится к предмету страхования, так как страхование неустойки, которую кредитор-предприниматель мог бы получить со своего делового партнера за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих договорных обязательств перед ним, исследуемой страховой конструкцией не предусмотрено.

Кроме того, к убыткам, выступаемым в качестве предмета страхования предпринимательского риска, относятся, как уже отмечалось, убытки, возникающие в результате изменения условий предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, например в случае непредвиденных перерывов в производстве, биржевых, валютных, инфляционных потрясений, изменяющие нормальные условия производства, обмена и сбыта.

Сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления его предпринимательской деятельности, предусмотренной договором страхования, выступает страховым случаем по данному подвиду имущественного страхования.

Объектом страхования по договору страхования предпринимательского риска является имущественный интерес страхователя, связанный с возможной компенсацией за счет страхового возмещения убытков, возникающих у него в ходе предпринимательской деятельности. Безусловно, в связи с тем, что зачастую на практике весьма затруднительно определить, заранее предвидеть размер предстоящих убытков от бизнес-деятельности в связи с многообразием составляющих факторов этого рода риска, и сама страховая сумма имеет условно-ориентировочный характер. В то же время в практике используются различные варианты определения такой суммы: возможны страхование убытков в процентном соотношении от их размера; страхование убытков по факту (т.е. страхование в полном объеме убытков); страхование с установлением лимита ответственности страховщика См. подробнее: Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 477.

По обоснованному мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, в отношении страхования предпринимательского риска не действует правило, действующее в отношении страхования ответственности по договору, согласно которому страхование риска ответственности по договору возможно только при наличии соответствующего указания на этот счет закона (ст. 932 ГК РФ) См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2005. С. 643.

Отличается договор страхования предпринимательского риска и от договора страхования имущества тем, что предметом первого подвида страхования являются, как известно, убытки, а предметом второго подвида договора имущественного страхования — имущество как таковое (риск его утраты (гибели), недостачи, повреждения). При страховании от предпринимательского риска страхуются убытки страхователя, включая и реальный ущерб, и упущенную выгоду, в то время как при страховании имущества страхуются имущественные интересы в виде реального ущерба. При страховании от первого риска застраховывается риск только самого страхователя и только в его пользу, в то время как по договору страхования имущества выгодоприобретателем может быть не сам страхователь, а выгодоприобретатель.

В правоприменительной практике бывают случаи, когда договоры предпринимательского риска и договоры страхования имущества едва различимы, в особенности когда страхуется предпринимательский риск на случай изменения предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя-страхователя обстоятельствам, связанным, в свою очередь, с сохранностью груза, товаров, иного имущества. Несомненно, отсутствие (потеря, порча, уничтожение) имущества отрицательным образом скажется на условиях предпринимательской деятельности.

Так, А. И. Худяков приводит пример, в соответствии с которым предприниматель страхует от утраты отгружаемый товар, после чего этот товар уничтожается в результате наступления страхового случая. Спрашивается, к какому виду относится такое страхование — к страхованию предпринимательского риска или страхованию имущества? На этот вопрос ученый верно, на наш взгляд, отвечает, что правильный ответ зависит от цели договора, заключенного в сфере страхования: если целью договора явится возмещение убытков, вызванных неблагоприятными изменениями условий предпринимательской деятельности, то налицо договор страхования предпринимательского риска. Если же целью страхования является сохранение самого имущества и возмещение реального ущерба, вызванного его утратой (повреждением), то налицо второй подвид договора имущественного страхования — договор страхования имущества См.: Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 479 — 480.

По страхованию предпринимательского риска имеется определенная судебно-арбитражная практика, однако необходимо отметить, что их число невелико в связи с относительно небольшим количеством договоров страхования такого рода.

Так, например, в одном из дел суд указал, что хотя в ДТП было виновато третье лицо, по иску экспедитора, возместившего грузоотправителю стоимость утраченного в результате ДТП груза, с перевозчика на основании ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ст. 796 ГК РФ взыскано возмещение понесенных убытков, поскольку перевозчик не принял надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке, а нарушение Правил дорожного движения третьим лицом, в результате которого произошло ДТП, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно непредотвратимым — оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу № А12−20 335/2012. СПС КонсультантПлюс.

В другом деле, Отказывая страхователю во взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд в порядке положений статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 933 ГК РФ указал, что риск неполучения страхователем дохода от предпринимательской деятельности в результате неиспользования застрахованного имущества не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком страхового возмещения по договору при недоказанности факта отсутствия у истца собственных средств на восстановление поврежденного имущества, а предпринимательский риск объектом договора, заключенного между сторонами, не являлся, учитывая также, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности не определена Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А75−3679/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.