Оценка активов и обязательств

• Введение
• 1. Теоретические аспекты оценки объектов бухгалтерского учета
• 1.1 Систематизация научных взглядов об оценке объектов бухгалтерского учета
• 1.2 Понятие оценки активов и обязательств в аудите
• 1.3 Нормативное регулирование оценки активов и обязательств
• 2. Влияние оценки активов и обязательств на достоверность отчетных данных
• 2.1 Основные причины недостоверности оценочных показателей
• 2.2 Способы оценки имущества и обязательств
• 2.3 Определение степени влияния оценочных показателей на достоверность отчетных данных
• Заключение
• Список использованных источников

В настоящее время в мировой экономике сложилась такая ситуация, что взаимодействие хозяйствующих субъектов, вне зависимости от характера самого взаимодействия, не может осуществляться в условиях отсутствия у сторон информации друг о друге. По этой причине каждый хозяйствующий субъект стремится достичь понимания деятельности всех субъектов, с которыми он связан напрямую либо косвенно.

А.В. Сажин, в диссертационном исследовании «Принципы справедливой оценки объектов бухгалтерского учета», рассматривает этот процесс следующим образом. На основе доступной информации заинтересованные лица стремятся получить информацию, позволяющую оценить положение интересующей организации, ее конкурентоспособность, финансовую устойчивость.

Агрегированная и структурированная информация о деятельности организации формируется по данным бухгалтерского учета, имеющего ряд основополагающих принципов оценки активов и обязательств, которые образуют логический костяк международных и национальных стандартов бухгалтерского учета.

Информация, формируемая в системном бухгалтерском учете, используется для составления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, отчетности перед надзорными органами.

При необходимости на основе данной информации должны составляться также другие виды отчетности для внешних и внутренних пользователей.

Актуальность изучения влияния оценки активов и обязательств на достоверность отчетных данных обуславливается тем, что процесс оценки активов и обязательств сильно детерминирован в части субъективного мнения оценщика, выбора им того или иного инструмента оценки, и пользователи бухгалтерской отчетности, не имея ни доступа к информации о механизмах оценки, ни специальных знаний, необходимых для формирования суждения о справедливости такого метода, нуждаются в квалифицированном мнении в отношении влияния оценки активов и обязательств на достоверность отчетности в целом.

Отечественная методология учета дает возможность выбора оптимального варианта оценки активов организации, позволяющего наиболее достоверно провести денежное измерение.

Естественно, выбор способа оценки и результатов полученных измерений всегда можно подвергнуть сомнению, сославшись на субъективный характер проводимых измерений.

Не исключено, что при проведении оценки несколькими оценщиками будут получены разные результаты.

Очень часто существенным фактором выступает профессиональное суждение бухгалтера.

Профессиональное суждение должно обеспечивать формирование достоверной бухгалтерской информации и представлять собой институт развитых рыночных отношений, в котором востребована достоверная информация и существует система контроля за ее формированием, а также предусмотрена развитая процедура защиты обоснованности профессионального суждения как со стороны производителей (бухгалтерских сообществ), так и со стороны потребителей (инвесторов).

Использование профессионального суждения при оценке «справедливой стоимости» позволит повысить общественное доверие к бухгалтерской отчетности.

Разработке принципов и методов оценки объектов бухгалтерского учета посвящено значительное количество научных трудов российских и зарубежных ученых.

В нашей стране теорию оценки объектов бухгалтерского учета развивали В. Б. Ивашкевич, А. Ш. Маргулис, К. Н. Нарбиев и другие.

Проблемам оценки активов, имущества и обязательств предприятия посвящены труды отечественных ученых, среди которых: Н. А. Блатов, П. С. Безруких, В. Г. Гетьман, Л. В. Горбатова, О. В. Ефимова, В. Б. Ивашкевич, Н. П. Кондраков, М. И. Кутер, В. В. Ковалев, Е. А. Мизиковский, В. Д. Новодворский, О. М. Островский, В. Ф. Палий, B.C. Плотников, А. П. Рудановский, Я. В. Соколов, О. В. Соловьева, В. И. Ткач, А. Н. Хорин, А. Д. Шеремет, Л. З. Шнейдман и другие.

Цель работы состоит в разработке теоретических положений, концептуальных подходов и практических рекомендаций, направленных на повышение достоверности и прозрачности бухгалтерской отчетности организаций за счет использования методов и принципов учета активов и обязательств по оптимально выбранной оценке.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

— изучить систематизацию научных взглядов об оценке объектов бухгалтерского учета;

— проанализировать понятие оценки активов и обязательств в аудите;

— раскрыть нормативное регулирование оценки активов и обязательств;

— предложить основные причины недостоверности оценочных показателей;

— раскрыть определение степени влияния оценочных показателей на достоверность отчетных данных.

Объект исследования — активы и обязательства организаций.

Предмет исследования — влияние оценки активов и обязательств на достоверность отчетных данных.

1. Теоретические аспекты оценки объектов бухгалтерского учета

1.1 Систематизация научных взглядов об оценке объектов бухгалтерского учета

Оценка объектов бухгалтерского учета — наиболее важный фактор, обеспечивающий достоверность бухгалтерского учета и отчетности Алмогорцева Н. Достоверность оценки активов в аудите // Учет, налоги, право — Северо-Запад, 2008, № 5 — с. 25. Это связано с тем, что оценка как учетный прием неразрывно связана с ценами.

Цены формировались в торговле, которая в эпоху средневековья рассматривалась не как производительная, а как распределительно-потребительная сфера деятельности, и в связи с этим ее цель сводилась к покрытию расходов, а не к получению прибыли.

Средневековое общество боролось за справедливые цены. Их главным идеологом был великий философ Фома Аквинский (1225−1274). Под справедливой ценой он понимал «цену, служащую мерой стоимости полезных для жизни вещей.

Если цена превосходит стоимость вещи или, наоборот, стоимость вещи превосходит цену, требуемое справедливостью равенство увеличивается. Поэтому несправедливо и незаконно продавать вещь дороже или дешевле ее стоимости".

Более просто: справедливая цена — это себестоимость плюс наценка, обеспечивающая стандартный минимум жизни продавцу. Если продавец завышает справедливую цену, он наживается, если занижает, то беднеет. В первом случае он разоряет граждан, во втором — граждане разоряют его. То и другое несправедливо.

В позитивной теории Ж. Б. Дюмарше учет выступает как экономическая, а не юридическая доктрина, оборотная сторона политэкономии. Ее предмет — valeur имеет два смысла: политэкономический — стоимость и бухгалтерский — оценка. Поскольку оценка выступает как предмет, а не как цель учета и задана бухгалтерскому учету извне, то она не есть плод творчества бухгалтера, она только позволяет ему объединить различные объекты, попадающие в круг внимания бухгалтерского учета.

Только оценка (стоимость) является общей, присущей всем объектам субстанцией. Вне оценки (стоимости) нет и учета Пантелеев В. Ю. Как нам организовать оценку активов. // www.dtkt.com.ua/debet/rus/2001/27/27pr2.html. «Продукт хозяйственной деятельности, — писал Ж. Б. Дюмарше, — экономически определяется как совокупность некоторых единиц стоимости, изменяющихся в пространстве и во времени».

Со времен Л. Пачоли проблемы оценки в различных ракурсах рассматривались сотнями специалистов по бухгалтерскому учету. Наиболее четко прослеживались две основные концепции оценки бухгалтерских активов: историческая и современная, при этом сторонники последней считают, что она более правильно отражает благосостояние акционеров.

Представители гарвардской бухгалтерской школы полагают, что основным показателем и результатом деятельности фирмы является стоимость его имущества, характеризующая благосостояние акционеров (Р. Энтони, Т. Котлер и др.).

Сторонниками исторической оценки были сотни выдающихся бухгалтеров, среди которых можно выделить Л. Пачоли, И. Фишера, В. Осбора, Герстера, Аугшпурга, Савари, А. Гильбо, О. Мэй. Л. Р. Дикси, А. П. Рудановского, Ф. В. Езерского и многих наших современников.

Фишер впервые четко определил оценку бухгалтерского номинализмаоценку по себестоимости. Однако оценка по себестоимости не удовлетворяла многих бухгалтеров — она делала несопоставимой ценность, увеличивала актив скрытыми убытками, а иногда приводила к занижению прибылей.

На это указывал и Л. Р. Дикси, обращая внимание на то, что на предприятии может быть безденежная прибыль (или, при наличии денежных средств, убыток). Это возможно в результате изменения цен на активы. Если их рыночная цена возрастет выше учетной стоимости, то образуется безденежная (потенциальная) прибыль, и, наоборот, если рыночная цена на них опустится ниже учетной — возникает безнадежный (потенциальный) убыток.

Институалисты во главе с О. Мэй решительно выступали за оценку по себестоимости. Бухгалтер, по их мнению, должен поддерживать оценку активов на первоначальном уровне, т. е. по себестоимости. Только это позволяет правильно исчислить конечный финансовый результат. Естественно, неизменность оценки приводит к образованию скрытых резервов, но это оправдано двумя причинами: 1) нельзя считать финансовым результатом то, что не обнаружено в деньгах; предприятие вправе пользоваться финансовой автономией. Вместе с тем многие видные американские бухгалтеры, включая О. Мэя, считали, что именно оценка по себестоимости привела к великой депрессии 1929 г.

А.П. Рудановский полагал, что оценка — выявление финансового результата, который может возникнуть только в процессе реализации и не должен являться средством произвольных переоценок, поскольку все ценности показываются по себестоимости. Правда, для торговли, при оценке продаваемых товаров, он высказывался в пользу продажных цен.

К сторонникам современных концепций оценок относятся: Ле. Кутр, Э. Шмаленбах, Ф. Ляйтнеру, И. Крайбиг, И. Ф. Шер, Ф. Шмидт, Т. Лимперг, Г. Свиней, Ж. Б. Дюмарше, которые явились родоначальниками нового футуристического подхода к оценке.

Футуризм (от лат. futurum — будущее) в широком значении определяется как совокупность представлений о будущем Земли и человечества, в узком — как область научных знаний, раскрывающая перспективы социальных процессов.

Согласно В. Ле Кутру, при анализе баланса необходимо помнить, что любой баланс включает конструкцию и ситуацию. Первая представлена структурой баланса, соотношением его частей, вторая отражает финансовый результат предприятия. Изучая хозяйственную деятельность предприятия, мы должны исходить из вертикального и горизонтального анализа конструкции, а не из случайных чисел финансовой ситуации.

Баланс — это подлинная характеристика предприятия, он показывает актив и пассив в состоянии моментального покоя и поэтому статичен по своей природе, а отчет о прибылях и убытках всегда содержит переходящие данные, т. е. динамичен.

Однако статика хозяйства раскрывается в балансе не ради нее самой, а в целях совершенствования управления им. Поэтому не может быть единообразной оценки всех объектов, в зависимости от роли объекта в хозяйстве его ценность для предприятия меняется, соответственно, меняется и его оценка.

Например, для основных средств рекомендуется цена приобретения, для товаров — текущие рыночные цены, для готовой продукции — себестоимость, в необходимых случаях можно прибегнуть и к экспертным оценкам.

Э. Шмаленбах допускал оценку основных средств по цене приобретения, материалов и готовой продукции — по низшей цене (если цена приобретения ниже рыночной, то по первой цене, если наоборот, то по второй).

1.2 Понятие оценки активов и обязательств в аудите

Проверка достоверности оценки активов и обязательств организации играет немаловажную роль при проведении аудита. Вопросы оценки различных объектов учета, в том числе активов организации, в настоящее время являются достаточно актуальными ввиду их слабой проработанности Андреев Д. М. Модель аудиторской проверки достоверности отчетности. // Аудиторские ведомости, 2008, № 12.(7) — с. 25.

Определение понятия «оценка» фигурирует в отечественных и зарубежных монографиях и учебной литературе по бухгалтерскому учету. Вместе с тем, как показал их анализ, единства в трактовке оценки авторами в настоящее время нет. Ниже приведены определения понятия «оценка», содержащиеся в различных источниках.

Таблица 1. Определения понятия «оценка», содержащиеся в различных источниках.

Таким образом, некоторые авторы рассматривают оценку как процесс определения денежных сумм, а другие — как способ перевода из натурального измерителя в денежный.

При рассмотрении оценки как способа в свою очередь приводятся неодинаковые формулировки: способ перевода учетных объектов из натурального измерителя в денежный, способ выражения объектов учета в денежном измерителе, способ, с помощью которого активы получают денежное выражение.

Ряд авторов акцентируют внимание на понятии оценки как денежного измерителя, а другие — как числового значения.

В некоторых отечественных учебных пособиях денежный измеритель в определении понятия оценки сводится непосредственно к российскому рублю.

Следует также отметить, что разными авторами по-разному трактуются объекты оценки: имущество организации и источники его формирования, элементы финансовой отчетности, учетные объекты, объекты и события, активы, объекты бухгалтерского учета и экономические события или явления.

Некоторые ученые, говоря об оценке, акцентируют внимание на ее связи с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках. Другие авторы в определении оценки обращают большее внимание на ее правила и способы определения. Некоторые специалисты, давая определение оценки, акцентируют внимание на ее целях.

1.3 Нормативное регулирование оценки активов и обязательств

Рассмотрим различные виды оценки в отечественных нормативных документах и в учебной литературе по бухгалтерскому учету (табл. 2) Алмогорцева Н. Достоверность оценки активов в аудите // Учет, налоги, право — Северо-Запад, 2008, № 5 — с. 22.

Таблица 2. Нормативные документы, регламентирующие оценку различных активов в России

Следует отметить, что большинством нормативных документов, приведенных в табл. 2, регламентируются правила первоначальной и последующей оценки перечисленных активов. Согласно ПБУ 6/01, ПБУ 14/2006, ПБУ 19/02 и ПБУ 5/01 первоначальная оценка соответствующих активов различается в зависимости от источника поступления: за плату, при взносе в уставный капитал, по договору дарения, при создании самой организацией. В табл. 3 обобщены способы определения стоимости указанных активов при принятии их к учету в зависимости от источника поступления.

Таблица 3. Определение стоимости активов при принятии их к учету в зависимости от источника поступления

Указанными в табл. 3 нормативными документами регламентируется также состав фактических затрат, включаемых в первоначальную стоимость активов, приобретаемых за плату или созданных самой организацией. В такие затраты входят:

1. суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

2. плата за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением актива;

3. вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен актив;

4. таможенные пошлины, невозмещаемые налоги, регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на актив;

5. иные затраты, непосредственно связанные с приобретением или изготовлением актива.

Специальные требования по включению в фактическую себестоимость указанных активов затрат по полученным займам и кредитам содержатся в ПБУ 15/08.

Так, согласно п. п. 12, 13, 23 ПБУ 15/08 затраты по полученным займам и кредитам, непосредственно относящиеся к приобретению и (или) строительству инвестиционного актива — объекта имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует значительного времени, должны включаться в стоимость этого актива, если по нему по правилам бухгалтерского учета начисляется амортизация. Пантелеев В. Ю. Как нам организовать оценку активов. // www.dtkt.com.ua/debet/rus/2001/27/27pr2.html

При этом в соответствии с п. 30 ПБУ 15/08 включение затрат по полученным займам и кредитам прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ПБУ 15/08 затраты по полученным займам и кредитам, полученным для осуществления предоплаты материально-производственных запасов, относятся на увеличение дебиторской задолженности поставщика, что, в конечном счете, приводит к увеличению фактической себестоимости материально-производственных запасов.

Оценка активов, стоимость которых при приобретении выражена в иностранной валюте, в соответствии с ПБУ 3/06 производится в рублях путем пересчета суммы в иностранной валюте по курсу Банка России (или по иному курсу, установленному законом или соглашением сторон), действующему на дату принятия объекта к бухгалтерскому учету. Для основных средств, нематериальных активов и иных внеоборотных активов пересчет производится на дату принятия их к учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Нормативные документы, перечисленные в табл. 2, устанавливают и правила последующей оценки активов. В табл. 4 систематизированы виды последующей оценки основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений и материально-производственных запасов.

Таблица 4. Последующая оценка активов

Первоначальная стоимость нематериальных активов в отличие от первоначальной стоимости основных средств и финансовых вложений изменению не подлежит.

Изменение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации объектов основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т. п.) объекта основных средств.

Кроме условий, перечисленных в п. 14 ПБУ 6/01, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Отметим, что в ПБУ 6/01 не приводится порядок определения текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств при их переоценке Андреев Д. М. Модель аудиторской проверки достоверности отчетности. // Аудиторские ведомости, 2008, № 12.(7) — с. 25−26. Вместе с тем в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы Алмогорцева Н. Достоверность оценки активов в аудите // Учет, налоги, право — Северо-Запад, 2008, № 5 — с. 22−26:

1. данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей;

2. сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций;

3. сведения об уровне цен, опубликованные в СМИ и специальной литературе;

4. оценка бюро технической инвентаризации;

5. экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Если организация принимает решение о переоценке основных средств, то в последующем такие переоценки должны осуществляться регулярно. При переоценке основных средств сумма начисленной амортизации корректируется пропорционально изменению первоначальной стоимости.

В соответствии с ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе основные средства и нематериальные активы отражаются по остаточной стоимости, т. е. по разнице между первоначальной или текущей (восстановительной) стоимостью и суммой накопленной амортизации. Таким образом, величина остаточной стоимости данных активов зависит от принятого организацией способа начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов.

Финансовые вложения с точки зрения последующей оценки делятся на две группы:

1. финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость;

2. финансовые вложения, по которым текущая рыночная стоимость не определяется.

Финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерской отчетности по первоначальной стоимости, уменьшенной на сумму резерва под обесценение финансовых вложений (если резерв создается) Миронова О. А., Азарская М. А. Аудит: теория и методология: Учебное пособие. — М.: ОМЕГА-Л, 2005. — 176 с.

По долговым ценным бумагам, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, разницу между первоначальной и номинальной стоимостью в течение срока их обращения организации разрешается равномерно по мере причитающегося по ним в соответствии с условиями выпуска дохода относить на финансовые результаты (коммерческая организация) в составе прочих доходов или расходов или уменьшение или увеличение расходов (некоммерческая организация). По долговым ценным бумагам и предоставленным займам организация может составлять расчет их оценки по дисконтированной стоимости. При этом записи в бухгалтерском учете не производятся.

Материально-производственные запасы в последующем учете не переоцениваются. Однако в отчетности на конец отчетного года они показываются за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей.

На показатели финансовых вложений и материально-производственных запасов в бухгалтерской отчетности влияет выбранный организацией способ расчета фактической себестоимости указанных активов при их выбытии. При выбытии финансовых вложений, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, их фактическая себестоимость может определяться:

1. по первоначальной стоимости каждой единицы бухгалтерского учета финансовых вложений;

2. по средней первоначальной стоимости;

3. по первоначальной стоимости первых по времени приобретения финансовых вложений (способ ФИФО).

Фактическая себестоимость выбывающих материально-производственных запасов может определяться:

· по себестоимости каждой единицы;

· по средней себестоимости;

· по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО);

· по себестоимости последних по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ЛИФО).

Бухгалтерские записи, формирующие оценки перечисленных активов, приведены в табл. 5.

Таблица 5. Корреспонденция счетов бухгалтерского учета при оценке активов

Что касается оценки активов, которые отражаются в бухгалтерской отчетности по строкам «незавершенное строительство» и «незавершенное производство», то следует отметить, что в настоящее время нет единых нормативных документов, регламентирующих правила оценки данных объектов. Не существует в настоящее время и отдельного нормативного документа, регламентирующего правила оценки дебиторской задолженности.

При оценке активов в большинстве случаев предпочтение отдается оценке по фактической себестоимости, хотя в ряде ситуаций используются и иные оценки, разрешенные действующим законодательством. Виды оценок, применяемые для различных активов в соответствии с бухгалтерскими правилами, приведены в табл. 6.

Таблица 6. Наиболее распространенные виды оценок активов

Заметим, что в настоящее время появилась тенденция к расширению использования рыночной стоимости, которая применяется не только для оценки активов, поступивших безвозмездно, но также для определения последующей оценки финансовых вложений и учета снижения стоимости материальных ценностей. Миронова О. А., Азарская М. А. Аудит: теория и методология: Учебное пособие. — М.: ОМЕГА-Л, 2005. — 176 с.

В соответствии с ПБУ 19/02 по долговым ценным бумагам и предоставленным займам организация может составлять расчет их оценки по дисконтированной стоимости. Однако при этом записи в бухгалтерском учете не производятся.

2. Влияние оценки активов и обязательств на достоверность отчетных данных

2.1 Основные причины недостоверности оценочных показателей

В соответствии с данными, приведенными в первой главе настоящей работы, оценочные показатели могут присутствовать практически в любой из статей отчетности. Однако, их значимость существенно различается в зависимости от экономической сущность оцениваемого показателя. Одним из наиболее актуальных вопросов в настоящее время, в связи с целым рядом проявлений кризиса, считается вопрос достоверности задолженности.

Существующая нестабильность экономической ситуации в России приводит к существенному увеличению рисков при продаже товаров, проведении работ, оказании услуг с отсрочкой платежа (получение предоплаты как формы платежа на региональных рынках используется в ограниченных размерах).

Имеющаяся низкая платежеспособность предприятий вызывает рост достаточных объемов дебиторской задолженности на балансах производителей.

Как объект учета дебиторская задолженность по сроку платежа классифицируется на:

отсроченную (срок исполнения обязательств по которой еще не наступил);

просроченную (срок исполнения обязательств по которой уже наступил).

Образование дебиторской задолженности экономически объяснимо недостатком оборотных средств.

Согласно исследований Всемирного банка, причиной возникновения неплатежей в России явилось несоответствие требований макрои микроэкономической политики государства.

Они явились следствием противоречивой экономической политики (имеющей в своей основе мягкие бюджетные ограничения для предприятий и быструю дефляцию, при неадекватности фискальных реформ).

Основными макроэкономическими факторами явились:

определение инфляционного роста цен адекватному увеличению платежных средств;

неудовлетворительная работа банковской системы;

низкая развитость или неразвитость финансового рынка;

вопросы безразличия в отношениях покупателей и заказчиков, т. е. по сути игнорирование правовых аспектов обязательств в договорной практике предприятий;

не сокращающийся разрыв хозяйственных связей бывшего пост советского пространства.

Вместе с тем, необходимо иметь ввиду, что дебиторская задолженность, как реальный актив играет достаточно важную роль в сфере предпринимательской деятельности.

Дебиторская задолженность в своей сути имеет два существенных признака:

с одной стороны для дебитора — она источник бесплатных средств;

с другой стороны для кредитора — это возможность увеличения ареала распространения его продукции, увеличение рынка распространения работ и услуг.

Третий аспект, который обычно не афишируется — это способ отсрочки налоговых платежей по схеме «взаимных долгов» .

В оценочной деятельности при исследовании дебиторской задолженности следует иметь в виду, что достигая величины 30% от реальных активов баланса предприятия дебиторская задолженность может существенным образом влиять на формирование конечных показателей экономической деятельности предприятия, а также на формирование рыночной стоимости бизнеса (акций, отдельных активов) предприятия.

Важную роль в отражении стоимости имущества и обязательств предприятия играют документы бухгалтерского учета и отчетности.

Прежде всего, это определено тем, что бухгалтерский учет представляет собой «систему сбора, регистрации и обобщения информации» как это определено Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129 — ФЗ (в ред. Федерального закона).

В конечном итоге обобщение информации о разных аспектах деятельности и состоянии предприятия возможно только на основе денежного измерителя.

2.2 Способы оценки имущества и обязательств

Поскольку оценка имущества предприятия в конечном итоге определяет оценку результатов его деятельности, то всегда был и остается весьма актуальным вопрос выбора способов оценки имущества и обязательств предприятия.

Наряду с существующими различными методами и способами оценки обязательств доходов и отдельных видов имущества предприятий в бухгалтерском учете, нам предстоит рассмотреть приемы и методы оценки, применяемые в практической деятельности специалистов-оценщиков.

Что касается оптимального выбора варианта оценки имущества и обязательств для целей бухгалтерского учета и отчетности, то при его определении следует руководствоваться требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. № 60н и зарегистрированного в Минюсте РФ 31.12.1998 г., регистрационный № 1673.

В учетной политике предприятия данный способ должен трактоваться, как «совокупность способов ведения бухгалтерского учета, т. е. первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности» .

Дебиторская задолженность — это элемент оборотного капитала, т. е. сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц.

По существу увеличение дебиторской задолженности означает отвлечение средств из оборота предприятия.

Дебиторскую задолженность можно классифицировать по различным критериям, например, по причинам образования ее можно разделить на оправданную и неоправданную.

Так, к оправданной дебиторской задолженности следует отнести дебиторскую задолженность, срок погашения которой еще не наступил и составляет менее 1 месяца и которая связана с нормальными сроками документооборота;

К неоправданной следует отнести просроченную дебиторскую задолженность, а также задолженность, связанную с ошибками в оформлении расчетных документов, с нарушением условий хозяйственных договоров и т. д.

Существует и так называемая безнадежная дебиторская задолженность, что представляют собой суммы неоплаченных задолженностей покупателей, потребителей, сроки исковой давности, по которым либо истекают, либо уже истекли.

По статьям бухгалтерского баланса дебиторская задолженность делится на следующие виды:

покупатели и заказчики;

векселя к получению;

задолженность дочерних и зависимых обществ;

авансы выданные; прочие дебиторы.

У большинства предприятий в общей сумме дебиторской задолженности преобладают или занимают наибольший максимальный (удельный) вес — расчеты за товары (работы, услуги), т. е. счета к получению.

В бухгалтерском балансе дебиторская задолженность делится по срокам ее образования на 2 группы:

краткосрочная, т. е. задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты;

долгосрочная — задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты. Величина дебиторской задолженности определяется многими разнонаправленными факторами.

Количественная величина дебиторской задолженности определяется двумя факторами:

1) Объемом реализации работ и услуг в кредит — общую выручку от реализации товаров и услуг следует разделить на две части:

— от продажи за наличные и оплаченные в срок по договорам товары и услуги;

— от продажи в кредит, включая и неоплаченные товары (работы и услуги).

Это деление можно произвести по фактическим данным за предыдущие периоды времени.

2) Средним промежутком времени между реализацией товаров (работ и услуг) и фактическим получением выручки.

Определяя место дебиторской задолженности в системе существующего бухгалтерского учета следует заметить, что для достижения поставленных нами целей основным информационным источником является баланс предприятия (позиции 230 и 240 с расшифровкой) и форма № 5 Приложения к бухгалтерскому балансу 2 «Дебиторская и кредиторская задолженность» .

Именно они являются официальной информационной базой для практически любого оценочного исследования.

Более подробную числовую информацию содержат бухгалтерские счета, на основе которых и выводится балансовая величина этого актива.

Необходимо иметь ввиду, что специфика дебиторской задолженности как товара, реализуемого на открытом рынке или входящего в систему продаваемого бизнеса связано с тем, что данный актив не совсем материален.

Собственник данного актива фактически продает не саму «балансовую» задолженность, а лишь право требования погашения этой задолженности дебитором, тем самым уступает эти права покупателю по договору (цессии — уступке и переуступке прав).

Именно эта специфическая особенность данного актива предполагает в оценке определять не только саму величину долга, но и производить анализ прав на эту задолженность.

Основные постановки задачи определения стоимости этого актива можно свести к четырем основным видам оценочных исследований (от простого к сложному и по мере снижения агрегированности исследования).

I. Первый вид (способ) — это оценка дебиторской задолженности единым потоком, когда определяется рыночная стоимость актива как части единого целого, составляющей стоимость всего бизнеса предприятия. В основе этих исследований лежит метод накопления актива в рамках затратного подхода.

Вся величина дебиторской задолженности оценивается в целом, как бы «оптом», т.к. точная оценка каждой отдельной дебиторской задолженности, как правило нецелесообразна. Это может быть вызвано причиной резкого удержания самих оценочных исследований, а с другой, — ввиду действия так называемого «эффекта больших чисел» .

Объясняется такой подход тем, что «вырывание» этого элемента из бизнеса в целом и концентрация исследований особенностей именно этого элемента может не учитывать общих тенденций бизнеса предприятия, как системы, которые могут быть не простой суммой тенденций каждого элемента. Акцент в данном случае делается именно на эти общие тенденции в развитии данного бизнеса, а на конкретную политику менеджмента компании в отношении выплат долгов, т.к. она при продаже бизнеса может коренным образом измениться. Более важными факторами при этом являются финансовое положение дебитора и динамика оборота задолженности.

Оценка стоимости в этом случае производится по стандарту инвестиционной стоимости.

В качестве конкретного инвестора выступает как бы сама система бизнеса, которая определяет ценность данной дебиторской задолженности, исходя из допущения ее единого актива именно для этого бизнеса.

II. Второй вид сопряжен с предварительной оценкой задолженности для реального владельца актива с целью принятия управленческого решения и целесообразности ее продажи.

Речь идет уже о каждой конкретной задолженности и сравнение ее реальной полезности в системе существующего бизнеса и возможных выгод при ее продаже.

Важно установить правильное соотношение инвестиционной и обоснованной рыночной стоимости. Главным является получение ответа на вопрос о том, что делать с данной задолженностью, продолжать с ней работать или просто «описать», не проводя никаких затрат на ее реализацию.

III. Третий вид — оценка дебиторской задолженности как товара для продажи на рынке по стандарту обоснованной рыночной стоимости. Эта оценка может включать в себя задачи определения цены предложения актива на аукционах, а также определения минимальной цены реализации.

Решение вышеназванных целевых задач требует глубоких проработок особенностей каждой конкретной задолженности с учетом правовых аспектов собственности.

Оценщик обязан смоделировать общепринятые требования к активу, к оценке его полезности для потенциального покупателя.

Только затем, с учетом этих требований он может проанализировать специфические особенности каждой предполагаемой к процессу задолженности (цессии) для получения оценок ее стоимости, которые бы однозначно не вызывали сомнений в достоверности и обоснованности ее итоговых значений (величин) ни у продавца, ни у покупателя.

IV. Четвертый вид — это оценка полезности приобретения дебиторской задолженности для конкретного инвестора — заказчика настоящего исследования.

В этом случае имеет место конфиденциальная оценка той предельной цены, которую инвестор готов заплатить за этот актив с учетом всех, возможно, эксклюзивных его интересов и реальной возможности дальнейшего использования данного актива.

Используемый стандарт оценки — инвестиционная стоимость.

Особенности данной постановки задачи заключаются в том. что в этом случае, упор в большей степени делается на особые интересы инвестора, связанные со специфическим дальнейшим использованием задолженности, например, как метода контроля за бизнесом дебитора.

Задача оценки, в данном случае, как правило, максимально корректно и конкретно.

Помимо этого, может иметь место возможность консультаций с покупателем-заказчиком, что позволяет несколько снизить трудности исследований, касающихся специфических особенностей анализируемого актива.

Проведенные четыре вида оценочных исследований не являются шаблонами, т.к. вариации и отклонения от этих «стандартных» условий встречаются на практике гораздо чаще, чем сами «стандартные» условия.

Что касается постановок всех анализируемых видов и назначений следует указать два замечания:

1) в отношении дебиторской задолженности использование стандартов обоснованной рыночной стоимости и инвестиционной стоимости в основном определяется, соответственно, ее анализом как самостоятельного товара — вне системы бизнеса, а не как элемента в системе существующего или будущего бизнеса;

2) оценка этого актива «оптом» не означает использование и оперирование с суммарной величиной дебиторской задолженности. Наиболее целесообразным является анализ некоторых однородных групп дебиторов.

К вопросу об использовании методов трех классических подходов в оценке дебиторской задолженности, необходимо отметить, что наиболее целесообразным и распространенным в этой оценке является доходный подход с использованием методов дисконтирования величины потока возврата долгов.

Применение затратного подхода в оценке данного подхода менее применим, поскольку теоретически его применение даст оценку задолженности равную ее балансовому значению.

Использование рыночного подхода, основанного на информации по аналогичным продажам, достаточно затруднен из-за отсутствия имеено такой информации.

Вместе с тем, это не означает то, что в каждой конкретной оценке нет необходимости анализа рыночной информации для максимально возможного ее учета при формировании стоимости оцениваемого актива.

Непосредственные технологии формирования оценки стоимости исследуемого актива существенно зависят от характеристики бизнеса должника.

2.3 Определение степени влияния оценочных показателей на достоверность отчетных данных

После оценки задолженности указанными способами появляется возможность выделить несколько групп дебиторов, в каждой из которых, строго говоря, необходимо применять соответствующие методы, с безусловным учетом специфики данной группы.

Группа I — представляет собой «мелких» дебиторов с задолженностью менее 500 размеров оплаты труда, для которых нет законных оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Основными вариантами методик расчета рыночной стоимости такой задолженности будут: анализ тенденций прошлого оборота и оценки возможности погашения долга через суд, но без возможности возбуждения дела о банкротстве.

Группа II — предприятия-дебиторы, находящиеся в процессе арбитражного управления, в т. ч. и банкроты, когда оценка стоимости практически полностью определяется результатами финансового анализа предприятия и рыночной стоимостью его активов.

Группа III — предприятия-дебиторы, зависимые от кредитора-продавца дебиторской задолженности. В основном — это дочерние организации и предприятия, деятельность которых практически полностью определена кредитором.

В данном случае расчет рыночной стоимости более связан с деятельностью самого кредитора, чем его должника.

Группа IV Предприятия — «нормальные» дебиторы с постоянным оборотом и практически функционирующим бизнесом. Именно эта группа наиболее сложна в оценке, поскольку предполагает применение не только методов стоимостной оценки, но и правовые исследования прав дебиторской задолженности.

Группа V Предприятиядебиторы с нулевым оборотом в течение одного года.

В зависимости от реальных причин такого положения возможны разные варианты расчета стоимости.

Практически наиболее вероятным путем погашения таких обязательств является обращение в арбитражный суд. Именно поэтому методика расчета стоимости довольно близка к методике расчета дебиторов группы II, но с соответствующими корректировками. Вместе с тем, именно эти корректировки дают достаточные основания выделить этих дебиторов в совершенно самостоятельную группу.

Группа VI Предприятия, так называемые «новые» дебиторы, по которым пока еще не было возврата задолженности или невозможно сделать однозначный вывод об интерполяции такого возврата как сформировавшейся тенденции. В этом случае нужен дополнительный анализ таких дебиторов с целью обоснования отнесения их к одной из пяти групп дебиторов.

Следует заметить, что эти группировки позволяют более обоснованно проводить анализ, учитывая и оперируя основными специфическими чертами той или иной конкретной задолженности.

Заключение

Проверка достоверности оценки активов и обязательств организации играет немаловажную роль при проведении аудита. Вопросы оценки различных объектов учета, в том числе активов организации, в настоящее время являются достаточно актуальными ввиду их слабой проработанности.

В хозяйственной деятельности предприятию постоянно приходится определять соответствуют или не соответствуют поступающие к нему (имеющиеся, выбывающие) ресурсы предъявляемым требованиям. Результаты таких операций необходимы прежде всего самому предприятию, а также пользователям его финансовой отчетности для получения объективной информации о реальной величине стоимости имущества предприятия. Из практики хозяйственной деятельности известно, что часто ожидаемого поступления выгод не происходит, например, упал спрос на продукцию, повысилась платежеспособность населения и дешевые товары низкого качества не покупаются и т. д. Предприятие с какой-то долей уверенности может рассчитывать на получение выгод. Реальным является некий уровень неопределенности получения экономических выгод в будущем. В связи с возможными колебаниями получаемых выгод предприятие должно установить прогнозируемое получение выгод от использования актива. Предприятие производит предварительную оценку уровня неопределенности и основывается на имеющихся на момент признания актива свидетельствах о получении выгод.

Например, на предприятии предполагают, что с определенной вероятностью, например 70%, текущая дебиторская задолженность будет погашена. Однако при изменении финансовой ситуации в стране или по другим причинам установленный ранее уровень вероятности может быть недостаточным, и реальная величина погашения задолженности будет значительно ниже вероятного уровня. Это приведет к увеличению резерва сомнительных долгов, снижению чистой реализационной стоимости дебиторской задолженности и уменьшению величины валюты баланса.