Основы экономического учения К. Маркса

Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт Контрольная работа по теме: Основы экономического учения К. Маркса

1. Трудовая теория стоимости

2. Теория Эксплуатации

3. Представления о социалистическом обществе у Маркса и у социалистов-утопистов Список использованной литературы

1. Трудовая теория стоимости

Создатель этого учения Карл Маркс (1818−83), немецкий ученый, экономист, историк, социолог, философ, еще при жизни приобрел мировую славу и известность. Большой вклад в создание экономического учение Маркса внес Фридрих Энгельс (1820−95).

Экономическое учение Маркса знаменовало открытие нового объяснения природы общества и явилось теоретической программой пролетариата по защите своих прав. Согласно экономического учение Маркса развитие производства обуславливает изменение формы производственных отношений. Устаревшие производственные отношения тормозят развитие производительных сил. С изменением экономической основы в результате развития производит, сил старые производственные отношения должны быть заменены новыми. В этом революционная суть учения. Единство производительных сил и производственных отношений создает исторически определенный способ добывания материальных благ, необходимых для личного и производственного потребления.

Одной из ключевых теорий в книге «Капитал» К. Маркса является трудовая теория стоимости, опираясь на которую, он затем выдвигает теорию прибавочной стоимости и вытекающие из нее выводы об антагонистической и эксплуататорской сущности капитализма.

Прибавочная стоимость выступает как определяющая цель, как движущий мотив и конечный результат производства. Теория прибавочной стоимости во всех цивилизованных странах произвела впечатление удара грома среди ясного неба.

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда: С учетом качественных различий труда, т. е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее — «общественно необходимом рабочем времени», или о затратах Времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.

Но в главах 1—3 тома III «Капитала» демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К. Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент, судя по 9 и 10 главам тома III «Капитал: сводится при этом к тому, что только при «простом товары производстве», т. е. в до рыночной экономике, э также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К. Маркс, «под превращении ценности (стоимости. — Я.Я.) в цены производства скрывается непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности» (глава 9, том III).

Итак, К. Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости. Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена производства» — это то, что Адам Смит называет естественной ценой Рикардо — ценой производства, или стоимостью производства, физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения (глава 1,0, том III).

Апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К. Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов — рикардианцев 30—40-х гг. XIX в. — за их доктрину «права труда на полный продукт труда», он указывал прежде всего на их отступничество от того, что оставила к 1830 г. «научная» буржуазная политическая экономия. «Политическая экономия может оставаться наукой только до тех пор, говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I „Капитала“ — пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолированно и спорадически» .

В продолжение разговора о теории стоимости К. Маркса следует отметить, что по поводу сущности и стоимости денег (главы 2 и тома I «Капитала») он почти полностью разделяет положения Рикардо—Милля, за исключением одного — количественной теории денег. Его главный аргумент при этом — ссылка на непостоянны характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы.

В учениях К. Маркса трудовая теория стоимости плотно взаимосвязана с теорией заработной платы, теорией прибавочной стоимости и теорией производительного труда. Для комплексного восприятия теории трудовой стоимости необходимо полное знание и анализ других теорий.

Теория заработной платы Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К. Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все про дается и покупается по своей ценности по принципу «обмена эквивалентов», т. е. если товары обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Ответ на этот вопрос будет более полным и понятным, если вначале, мы обратимся к его теории заработной платы.

Автор «Капитала» Трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительности труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим.

Таким образом, по Марксу, поскольку рабочим продается рабочая сила, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен на ценность целостной рабочей силы рабочего.

По убеждению К. Маркса, реальная заработная плата «никогда не растёт пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколь-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочими товаров и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалёко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса.

2. Теория Эксплуатации

Теперь логично перейти к ключевой теории учения К. Маркса — теории эксплуатации, речь о которой начинается в главе 4 тома I «Капитала». В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К. Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы — это в большей степени проблематика, как выразился Р. Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс» .

Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость». И поскольку налицо, таким образом, эксплуатация, то в числе других предлагается и «формула», с помощью которой следует измерять уровень (а по Марксу, «норму») этой эксплуатации, а именно: «норма эксплуатации» — это результат отношения между размером прибавочной стоимости и размером соответствующего оплате рабочей силы переменного капитала; (ибо постоянный капитал, выраженный в машинах и сырье, может только переносить свою ценность на продукт, но не создавать дополнительной стоимости).

Выше уже отмечалось, что К, Маркс различал понятия «норма прибавочной стоимости» (или по-другому — «норма эксплуатации») и «норма прибыли», причем последняя — это превращенная (внешняя) форма первой. Используя их, он демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, по «логике» теории прибавочной стоимости — чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К. Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения; «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость» при прочих равных условиях, может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н. Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идеей и даже попытку числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. По его твердому убеждению, несмотря на то что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости, к снижению, каждый капиталист, тем не менее, сак бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку в ней, а не в прибавочной стоимости самой по себе, залог успеха в жесткой конкурентной борьбе (вспомним, что Марксова норма прибыли исчисляется по отношению прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т. е. к сумме постоянного и переменного капитала).

Теория производительного труда Теория прибавочной стоимости является у К. Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительного труда». Здесь, по существу солидаризируясь с трактовкой Дж.С. Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к «вульгарным экономистам-апологетам»), автор «Капитала» все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе II), что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме Не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств, и, во-вторых, если придать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

3. Представления о социалистическом обществе у Маркса и у социалистов-утопистов

В ранних социалистических утопиях, начиная с сочинений Платона и кончая произведениями Т. Мора, Т. Кампанеллы и других, речь шла о критике частной собственности, как правило, с позиций морали. Из сути их утопических концепций было очевидно тяготение к примитивному идеалу общественного устройства на принципах равенства потребностей и равенства способностей.

Однако в первой половине XIX в. под влиянием трудов представителей классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли свое отражение в разработках лидеров нового поколения этой школы экономической мысли, и прежде всего Р. Оуэна в Англии и К. Сен-Симона и, Ш. Фурье во Франции.

Именно эти авторы и их последователи стали увязывать свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условиями и господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. В частности, они, как и классики, ратуют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики. Кроме того, и те другие придерживаются концепции естественного порядка, т.к. выдвигают модели идеального социального устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность эти моделей и пути их построения у тех и других диаметрально противоположны. экономический стоимость трудовой эксплуатация маркс В данном контексте речь идет о том, что, в отличие от классиков, социалисты-утописты эпохи промышленного переворота и приемлют (Р. Оуэн) либо критикуют (К. Сен-Симон и Ш. Фурье институт частной собственности, а также осуждают идею и практику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции видя в последней причину не только эксплуатации человека челе веком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни соответственно, экономических кризисов.

Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задач проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов конкуренции при сохранении свободы и запросов производства рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассоциативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда.

Следует также отметить, что, с одной стороны, социалисты утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т. е. насильственной ломки «эксплуататорского» общества. Но с другой стороны, их доктрины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идеи социальной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, — обретают уже не просто утопический, а антирыночный характер.

Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содержании самих антирыночных доктрин утопического социализма первой половины XIX в. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего объединения трудящихся в коллективные организации. Обратив внимание на эти обстоятельства, Ш. Жид и Ш. Рист сделали, к примеру следующие выводы.

· К. Сен-Симон и его единомышленники являются «истинной предтечей коллективизма», поскольку они стремится «захватить в коллективную организацию всех членов нации» и возможность такого объединения предполагают «сверху», т. е. посредством «национализации» и других действий «правительства экономического», которое сменит «правительство политическое» ;

· Р. Оуэн и Ш. Фурье и их последователи — это «социалисты-ассоцианисты», так как в отличие от «сен-симонистов» желают, чтобы «индивид не потерялся в массе», и предпочитают «сохранить его с помощью организации маленьких автономных групп», т. е. предполагают, что «объединение… придет снизу, а не сверху» .

В теории марксизма социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему.

Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» .

Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый индивидуальный производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни. Он получает квитанцию о том, какой он сделал вклад, и получает такое количество предметов потребления из общественных запасов, на которое затрачено данное количество труда. Господствует принцип эквивалентности: равное количество труда обменивается на равное. Но, так как разные индивиды обладают разными способностями, то они получают неодинаковую долю предметов потребления. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду» .

В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство (уголовное преступление).

Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.

В Манифесте коммунистической партии определены следующие черты социализма:

· Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

· Высокий прогрессивный налог.

· Отмена права наследования.

· Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

· Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.

· Централизация, монополия всего транспорта в руках государства.

· Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

· Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

· Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

· Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством.

1. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 480 с. — (Высшее образование).

2. Майбурд Е. М.

Введение

в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. — М.: Дело, Вита-Пресс, 1996;544с.

3. История экономических: Учебн. Пособие/Под. Ред. В Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. — М.: ИНФРА-М, 2003ю-784с. — (Серия «Высшее образование»)

4. Гусейнов Р. М., Горбачева Ю. В., Рябцева В. М. История экономических учений: Учебное пособие/Под общ. Ред. Ю. В. Горбачевой. — М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. — 255 с.