Особенности глагольно-междометных форм в современном русском языке (на примере произведений В. Пикуля)

Особенности глагольно-междометных форм в современном русском языке (на примере произведений В. Пикуля)

семантический глагольный пикуль междометный Данная работа посвящена проблеме функционирования глагольно-междометных форм в современном русском языке. Вопрос о подобных формах является в современном языкознании дискуссионным. Кроме того, не существует специальных исследований по использованию глагольно-междометных форм в творчестве конкретных писателей.

Объектом исследования послужили конструкции с глагольно-междометными формами, извлеченные методом сплошной выборки из произведений В. С. Пикуля.

Цель работы: проанализировать глагольно-междометные формы, используемые в произведениях В. Пикуля.

Поставленная цель определила задачи:

1) изучить историю вопроса в научной литературе;

2) провести структурно-семантический анализ глагольно-междометных форм;

3) рассмотреть морфологические признаки отдельных форм;

4) описать синтаксические функции данных образований.

Источником фактического материала послужили произведения В. Пикуля.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и списка использованных источников.

1. История вопроса

В современном русском языке выделяются слова, которые, с одной стороны, имеют структуру междометий и присущую им экспрессивность, с другой — обладают рядом глагольных признаков.

Подобные формы издавна привлекали внимание исследователей. Но до сих пор наблюдается отсутствие единства в определении данных форм. Ученые называют эти слова по-разному. А. А. Барсов — «глаголами»; И. Срезневский, А. Потебня — «глагольными частицами»; Ф. И. Буслав и П. Лепант — «усеченными глагольными формами»; А. Пешковский — «ультрамгновенным видом глагола»; А. Шахматов — «глагольными междометиями»; В. В. Виноградов — «глагольно-междометными формами»; В. Трофимов «мгновенными глагольными формами»; А. Беляков — «междометными глаголами».

По-разному подходят исследователи и к вопросу о происхождении данных форм и их функционировании в речи.

Впервые о специфике подобных слов упоминает М. Ломоносов в «Российской грамматике». Ученый включает данные слова в круг глагольных форм и считает их глагольными образованиями, значение которых он понимает как дополнительное и предшествующее основному.

Не наблюдается единства и во взглядах исследователей на происхождение подобных форм. Одни ученые А. Шахматов) считают их образованиями, сложившимися под влиянием исчезнувших форм аориста, другие (А. Потебня, А. Пешковский) — усеченными формами глаголов.

Видовая характеристика данных форм в лингвистической литературе в большинстве случаев сводится к их совершенному виду, хотя некоторые исследователи (А. Беляков) отмечают способность глагольно-междометных форм употребляться и в форме несовершенного вида.

Среди ученых нет единого мнения и относительно временного значения подобных образования. Одни исследователи считают, что слова данного типа являются особыми формами прошедшего времени (А. Тихонов); другие — разделяют точку зрения, согласно которой глагольно-междометные формы могут иметь значение любого времени, в зависимости от синтаксического окружения и смысла (В. Виноградов и др.)

С несколько иной позиции подходит к рассмотрению этого вопроса Ф. Буслаев: он отмечает, что данные слова «вовсе не означают времени, а показывают только мгновенность действия, в какое бы время оно не совершалось…» [11, с. 123]

По свидетельству всех исследователей, глагольно-междометные формы функционируют в предложениях в качестве сказуемого.

Таким образом, наблюдаемые среди лингвистов разногласия в характеристике подобных слов объясняются тем, что рассматриваемые формы еще недостаточно исследованы, а их семантическая, морфологическая и синтаксическая природа нуждается в тщательном изучении.

В данной работе мы и попытались проследить использование данных слов в творчестве В. Пикуля.

2. Структурно-семантический анализ глагольно-междометных форм

Выделяется несколько видов глагольно-междометных форм. Охарактеризуем каждый из этих видов, сопроводив примерами из произведений В. Пикуля.

I. Глагольно-междометные формы, равные глагольному корню, образуются от глаголов одноактного способа действия с суффиксом — ну. Среди слов, объединенных формой данного типа, выделяют:

1. Глагольно-междометные формы с конечными заднеязычными г, к, х (бах, бряк, бултых, бух, вжиг, грох, дерг, звяк, кувырк, плюх, прыг, пфук, пшик, пырх, стук, трах, тюк, чмок, шарах, шварк, шмыг, шмяк, щелк, юрк).

Например:

Но тут двери — бряк: вошел остронос и худ, князъ Дмитрий Михайлович Голицын, верховник главный, заводила кондиций и прочего («Слово и дело». Т.1, с. 450).

«А тут сложил сразу дюжину, под пресс сунул — дерг, и готово!» («Крейсера», с. 518).

Чиркнул одну из них Остроградский, а она — пшик! — и обожгла ему правый глаз фосфором («Как трава в поле»…: «Быть тебе Остроградским», с. 255).

Топор в руках перевернул да обушком сзади — тюк! («Слово и дело». Т.1, с. 256).

Прошка поднял каменъ с земли, шарах, — по окнам. («Фаворит». Книга первая, с. 251).

Трубкой — щелк. Разговор окончен, все тридцать американцев сразу дружно заговорили («Мальчики с бантиками», с. 412).

2. Глагольно-междометные формы с конечными губными согласными б, п (хап, хлоп, шлеп). Например:

«Говори!» — велел Волынский и снова по кушетке — хлоп! («Слово дело». Т.1, с. 496).

Шлеп! — заметку, а ниже приписала: «Обратить особое внимание» («На задворках Великой империи». Книга вторая, с. 153).

II. Глагольно-междометные формы с конечными переднеязычными согласными д, т, с, аффрикатою ц исонорными р, л, н (бац, глядь, дзинь, клац, плесь, пырь, стрель, тресь, хвать, хлесть, хрясть, хрясь, шасть).

Например:

«Развернулся — бац в соску!». («Фаворит». Книга первая, с. 196).

Только было от ремней привязных себя ослобонил, как — глядь! отовсюду бегут на него [Сеньку] горожане («Слово и дело». Т.1, с. 303).

«Разве так убивают? Гришку надо убивать, как режут свинью… без экивоков. Просто взял ножик — пырь в бок, и готово!» («Нечистая сила», с. 612).

Соломин круто развернулся и — тресь в зубы! («Богатство», с. 58).

Рухнул как подкошенный. Затылком в доски — хрясть! А когда очнулся — никого («Из тупика». Т.2, с. 16).

При этом данный процесс может сопровождаться некоторыми изменениями на стыке производящей базы и словообразовательного форманта: у производных слов происходит палатализация конечного согласного звука (плеснуть — плесь, пырнуть — пырь, треснуть — тресь, хрястнуть — хрясть, хрясь).

III. Составные глагольно-междометные образования, которые возникают в результате сложения единичных глагольно-междометных форм.

Характерной чертой для данной группы является полное отсутствие звуковых чередований, так как составные глагольно-междометные формы в этом случае образуются в результате «Удвоения» одной и той же корневой морфемы (дерг-дерг, дрыг-дрыг, кап-кап, луп-луп, миг-миг, прыг-прыг, скрип-скрип, стрель-стрель, стук-стук, шлеп-шлеп, шпок-шпок).

Например:

Ружьеца-то-стрель-стрель! («Слово и дело». Т. 1, с. 355).

Снова пальцем сделал — дерг-дерг («На задворках Великой империи». Книга вторая, с. 151).

Худенький подросток на высоких каблуках — дрыг-дрыг! — она (девочка) ходила по дворцам вприпрыжку, а арапы в чалмах двери перед ней растворяли («Слово и дело». Т.1, с. 436).

Миг-миг… луп-луп! сошлись они на четырех фунтах, иначе на четырех рублях выкупа («Слово и дело». Т.2, с. 180).

Стук-стук в двери: «Открой, Никитич, это я,» («Слово и дело». Т.1, с. 114).

Разновидность данной группы составляют удвоения с союзом да: плесь да плесь, скрип да скрип, стук да стук.

Например:

От реки было идти тяжело. Громыхали обледенелые бадьи. Стук да стук — ведра деревянные, плесь да плесь — вода окаянная… Тяжело и горько! («Слово и дело». Т.1, с. 393).

Ботинки — скрип да скрип, отчаянно сверкая… («Из тупика». Т.1, с. 109).

IV. Глагольно-междометные формы, в морфемной структуре которых имеются аффиксы (скок-поскок).

Например:

«Да, милая барыня, так и шваркнулась корчага на болото. Только лягушки по сторонам — скок-поскок! («Слово и дело». Т. 1, с. 181).

Следует отметить образование тыр-пыр, которое характеризуется своеобразным составом корней, не соотносительных с каким-либо глаголами. Данная глагольно-междометная форма не отмечена в словарях и употребляется для обозначения неумелого, неудачного действия.

Например:

Вот и Спасские ворота Кремля, пора въезжать! Но в воротах лошади-то прошли, а катафалк — тыр-пыр! — ни туда, ни сюда, так и врезался в стены… («Слово и дело». Т. 1, с. 175).

А сам (Михаил Голицын) здоров, как бык, ноги толстые тыр-пыр, не могли пропихнуть его в храм («Слово и дело». Т. 1, с. 472).

Таким образом, в исследуемом нами материале довольно широко используются глагольно-междометные формы первого типа, менее употребительны — формы второго типа, а из образований, относящихся к третьему типу, встречается только одно, что и подтверждается соответствующими примерами.

3. Морфологическая характеристика глагольно-междометных форм

Рассматриваемые нами образования обладают признаками двух частей речи; глагола и междометия. С одной стороны, для них характерны такие свойства междометия, как морфологическая неизменяемость, особая структурная оформленность и яркая экспрессивность, с другой стороны, им присущи признаки глагола: лексическое значение, категориальное значение действия, синтаксическая функция — сказуемого.

Грамматические категории у глагольно-междометных форм имеют своеобразное выражение. В большинстве случаев определяются их лексическим значением и контекстом.

3.1 Категория вида

Категория вида — одна из основных лексико-грамматических категорий глагола. По словам В. Никитевича, «видовая характеристика действия в той или иной степени охватывает все глагольные формы» [23, с. 116].

Как показал исследуемый материал, доминирующим для них является совершенный вид, который указывает на целостность проявления действия:

Например:

«Едва, увидев императрицу, Апраксин ей в ноги — плюх: «Освободи, матушка!» («Пером и шпагой», с. 118).

(Плюхнулся — что сделал?)

«Вот он (Потап) вошел и бряк шпагой» («Слово и дело», Т1., с. 94).

«Разговора не было — как-то не получился. Но зато был конец свидания, когда Распутин старина по полену — хлоп! («Нечистая сила», с. 428).

Формы несовершенного вида, не обладая признаком целостности действия, выражают его как процесс.

Например:

«Выпив деревенского пива, цесаревна целый день качалась на качелях. Вверх-вниз, вниз-вверх, а столбы скрип-скрип, а в ушах ветер-свисть-ввысь… («Слово и дело». Т.1, с. 279).

Ломовой встает и шлеп-шлеп пару раз бушлатом об стенку («Из тупика», Т.1, с. 263).

Зевать нельзя: чуть в стене войск прореха образуется, татары — шмыг туда, и рвут припасы для себя, секут людей, багажу офицеров грабят («Слово и дело», Т.2, с. 166).

3.2 Категория времени

Что касается категории времени, то глагольно-междометные формы не имеют морфологических показателей времени и тип их переносного временного употребления определяется главным образом синтаксически, прежде всего временной семантикой соотносительных с ними в предложении личных форм глагола.

Например, будущее время обозначает конкретное действие, которое произойдет после момента речи. Подобная форма выступает в контексте, определяющим понимание действия в будущем как предположительного, допустимого в тех или иных условиях.

Например:

Вот явится Емелъка Пугачев и всех нас перевешает, а тебя, водяного, да еще с таким орденом, — прямо в колодец: бултых — и каюк! («Фаворит». Книга первая, с. 508).

Старины крепко держатся. В доме без слова Божия никто и зевнуть не смеет. Пока не сел князь Дмитрий — все домочадцы стоят. Муха пролетит — слыхать. «Садитесь», — позволит, и все разом плюх на лавки.

В прошедшем времени рассматриваемые нами образования, как и личные формы глаголов, обозначают действие, которое совершилось в прошлом.

Например:

Посадив казаков в лодки, Костенецкий ночью подкрался к турецким кораблям и взял на абордаж простейшим способом: тресь двух турок лбами — и за борт. («Конная артиллерия», с. 99).

Распутин — шмяк перед собой раздутый бумажник («Нечистая сила», с. 184).

Мужик дает ответ самый чистосердечный: «Иду я по Пречистенке, значит, с курочкой-рябой, несу ее, значит, на базар продать, вдруг меня..хвать!» («Слово и дело. Т.2, с. 495).

Настоящее время представляет действие, которое совершается именно в момент речи.

Например:

Вот он, мичман русского флота!

Под мундиром — белая пикейная жилетка с косым вырезом, на ней — золотые пуговки; шею подпирает стоячий воротничок; галстук — кисонька; две звездочки на погонах. Ботинки — скрип да скрип, отчаянно сверкая… («Из тупика». Т.1, с. 109)

«Губерния оголена! Один, как Божий перст, торчит губернатор. Да еще вот старый верный драбант Огурцов, — этот князя не выдаст: рюмкой — звяк, вилкой — бряк…» (На задворках Великой империи. Книга вторая, с. 387).

Отмечается и употребление глагольно-междометных форм, соотносительных с глаголами в форме настоящего времени, в контексте прошедшего (так называемое настоящее историческое).

Например:

Редко-редко придет сюда посыльное судно «Бакан», со шлюпки соскочит бравый кавторанг Поливанов и крикнет: «Дедушка! Жив? Вылезет дед Семен из «тупы», спросит: «А ты чай с пустыми-то руками? Нешто старость мою не желаешь уважать? Тогда Поливанов ему бутылочку на каменъ — стук. («Из тупика». Т.1, с. 119).

По улицам не ходили. Ночью доску из забора выдернут — и бегут задворками да садами, от собак отбиваясь посильно. Стук-стук в двери: «Открой, Никитич, это я…» («Слово и дело». Т.1, с. 174).

3.3 Категория наклонения

Глагольно-междометные формы, как и глаголы, выражают действия, так или иначе соотносящееся с реальной действительностью, поэтому им присущи функции изъявительного и сослагательного наклонений. Но, так как подобные образования не имеют форм словоизменения, значение наклонения (так же, как и времени) не выражается грамматическими показателями, а по словам А. А. Леканта, «передается описательно в составе предложения с учетом синтаксического окружения» [18, с. 50].

Употребление данных форм в функции изъявительного наклонения:

Например:

Соломин круто развернулся и тресь в зубы! («Богатство», с. 58) (треснул в зубы).

Юшкова снова — бух в ноги, умилилась:

— Да недостойна я к тельцу-то твоему прикоснуться, («Слово и дело. Т.1, с. 182) (бухнулась в ноги).

Появилась Анюта, с размаху — плюх в кресло («Нечистая сила», с. 164) (плюхнулась в кресло).

В функции сослагательного наклонения, рассматриваемые нами формы, указываются на желательность действия или на его возможность при определенных условиях.

Например:

«Будь моя воля, я бы из пушки — трах!» («Фаворит», Книга первая, с. 423).

Таким образом, глагольно-междометные формы — это своеобразные формы с ярко выраженной эмоционально-экспрессивной окраской, которые обозначают мгновенные действия. Основному лексическому значению подобных образований сопутствует большинство грамматических категорий, присущих глаголу, но выражаются они аналитически и находятся в зависимости от контекста.

4. Синтаксические функции глагольно-междометных слов

Наш исследуемый материал подтверждает, что для рассматриваемых форм доминирующей является функция сказуемого в предложении. На это указывают и данные «Толкового словаря русского языка» С. И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой" [25]:

Прыг, в знач. сказ. (разг.) Прыгнул

Юрк, в знач. сказ. (разг.) Юркнул

Хлоп, в знач. сказ. (разг) 1, Хлопнул. 2. Хлопнулся.

Например:

Вольронд вытянул его [Пивинского] из угла — хрясь, по зубам («Из тупика». Т.1, с. 36).

Отбросив костыли, девица — бух на колени: «Я и сама чувствую, — запищала она, ползая по траве, — что я не от себя, а лишь загадочное орудие чужой судьбы, которая должна очень тесно переплестись с судьбой моей.» («Нечистая сила», с. 83).

Кабинет-министр подошел к поэту и сразу — тресь его в ухо кулаком («Слово и дело». Т.1, с. 467).

Румянцев кулаком по столу — тресь, велел баталъно: «А ну! Пересесть вперемешку!» («Фаворит». Книга первая, с. 294).

Использование в предложениях глагольно-междометных форм в качестве сказуемых придает высказываниям особую экспрессивность.

Особенностью данных форм является невозможность их употребления с отрицанием.

Шарах ядрами по воротам замка, и они сорвалисъ с петель («Душистая симфония жизни». «Воин метеору подобный», с. 111).

Я сумел бежать из форта Сикхамори, оттуда людей выносят только пятками вперед… бултых — в море! («Под шелест знамен», с. 176).

Капитанша яйцом ему в лоб — тресь (баба смелая): «Ишо он мне хвосты трепать будет!» («Слово и дело». Т.1, с. 286).

Глагольно-междометные формы употребляются также и в односоставных предложениях: определенно-личных, неопределенно-личных, безличных. Важнейшими условиями для функционирования подобных образований в качестве сказуемого выше перечисленных типов предложений являются либо их соотносительность с глаголами обычной формы в составе одного и того же односоставного предложения, либо окружающий контекст, либо оказывает влияние сама структура предложения.

Примеры определенно-личных предложений:

Отколешь кусок с полпуда, прижмешь к себе и тащишь до моря. Бултых! А оно [сталагмиты] не тонет… («Мальчики с бантиками», с. 416).

Что-то черное завиднелось… А-а, это кормится тюлень, рылом разрыхляя залежи природной ракуши. Вот ползет, вся в иголках, пемзопористая звезда. Хвать ее! Теперь наверх… («Мальчики с бантиками», с. 360).

Примеры неопределенно-личных предложений:

Самое удобное винцо: когда язык лыка не вяжет, промычишь только — м-м-м-; и тебе сразу над ухом — хлоп пробочкой! («На задворках Великой империи». Книга вторая, с. 61).

Бутылки тоже пошли в дело: по черепу тебе — трах — только осколки брызнут… («Из тупика». Т.1, с. 51).

Сунет иная девка нос за ворота, тут ее — хвать, и увезут («Слово и дело». Т.1, с. З71).

Среди конструкций с двумя глаголами А. А. Шахматов указывал на наличие безличных предложений, сказуемое которых выражено глагольно-междометными формами: «А Пронюшка стала ставить пироги — хроп! А вон видать гостей (т.е. „стукнуло“, „зашумело“ — примечание А.А. Шахматова» [41, с. 113]. В качестве примеров приведем следующие предложения:

А тут — шарах! — и через день я проснулся уже на флоте… («Мальчики с бантиками», с. 370),

«Молния как фукнет с небес — будто, язва, из пушки прицелилась. От алтаря божиего — пырх! — и одни головешки остались. Людей пожгло» («Слово и дело». Т.2, с. 72).

Глагольно-междометные формы в данных конструкциях употребляются в функции сказуемого безличного предложения, которое поясняется последующим предложением в составе сложного. Таким образом, в данных примерах безличное предложение выражает действие, результат которого ясен из последующего предложения, то есть между ними устанавливаются «результативно-пояснительные отношения» [4, с. 16−17]. Как правило, подобное безличное предложение препозитивно по отношению к результативно-пояснительному, что подтверждается и приведенными примерами.

Употребление подобных типов односоставных предложений делает повествование более динамичным, так как все внимание сосредотачивается на действии. Использование в предложениях глагольно-междометных форм в качестве сказуемых придает высказываниям особую экспрессивность.

От односоставных предложений следует отличать неполные предложения, в которых подлежащее легко восполняется из контекста или подсказывается формой и значением наличных членов или ситуацией.

Например:

«Жулики! — сказал Иконников. И червонец перед собой — тресь («На задворках Великой империи». Книга вторая, с. 165).

Возвращаясь уже не строем, а гурьбой. Кто-то из матросов нагнулся, подкинул на руке булыжник и сказал: «А чего тут думать?» — И дрызь по стеклам витрины! («Из тупика». Т.1, с. 104).

Англичане проснулись ровно в семь. Кажется, они даже не позавтракали. А сразу — шарах! — по туркам из главного колибра («Из тупика». Т. 1, с. 26).

Всех покойников божедомы тащили прямо на столы. «Сорок сороков!» — скажут и шлепнут на доски…" Сорок сороков!" - кувырк и шлеп на доски… («Слово и дело». Т.1, с. 259). Евдокия на него (Яшку Шишкова) залюбовалась, старое счастье вспомнив, и он тот взгляд перехватил. Карету перед ней — хлесть («Слово и дело». Т.1, с. 415).

Примеры иллюстрируют достаточно широкое распространение неполных предложений, подлежащее которых опускается в силу того, что оно уже было названо в предыдущих предложениях.

Глагольно-междометные формы, соотносительные с деепричастиями, совмещают функцию второстепенного сказуемого с функцией обстоятельства.

Например:

Ссыльный врач вытянул руку и — дерг, дерг пальцем: подзывал к себе («На задворках Великой империи». Книга вторая, с. 148).

И снова — цок-цок, цок-цок — ушел во тьму по камням кремлевским («Слово и дело». Т.1, с. 217).

Худенький подросток на высоких каблуках — дрыг-дрыг! — она (девочка) ходила по дворцам вприпрыжку, и аравы в чалмах двери перед ней растворяли («Слово и дело». Т.1, с. 436).

Следует отметить и интонационные особенности в употреблении данных слов. Каждое из них является в предложении центральным, производится подчеркнуто, с особой силой и повышением тона.

Таким образом, рассматриваемые нами образования обычно употребляются в качестве сказуемого двусоставных предложений, однако они встречаются и в односоставных предложениях.

Заключение

Анализ рассмотренного материала позволяет сделать ряд выводов:

1. Данные формы являются своеобразными формами глагола, имеющими ярко выраженную экспрессивную окраску.

2. Основному лексическому значению подобных слов сопутствует большинство грамматических категорий, присущих глаголу, однако выражаются они аналитически и находятся в зависимости от контекста.

3. Для рассматриваемых нами форм является функция сказуемого в предложении.

Все это подтверждает мысль о том, что данные формы входят в систему глагола.

Глагольно-междометные формы играют в речи очень важную роль. Подобные образования, в отличие от обычных глаголов «образнее, ярче выражают оттенок мгновенно-внезапного действия, передавая его быстроту» [43, с. 136].

Показательны и интересны особенности их употребления в языке произведений В. Пикуля. Необыкновенная живость изложения, яркая эмоциональная окрашенность, характерные доля романов этого писателя, во многом обязаны и рассматриваемыми нами формами.

Список использованных источников

1. Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. — М.: Наука, 1976. — 328 с.

2. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: Ок. 9000 синонимических рядов /Под ред. Л. А. Чешко. — 5-е изд. — М.: Русский язык, 1986. — 600 с.

3. Беляков А. А. Междометные глаголы в современном русском языке: Афтореф. дис… канд. филол. наук.:03.03.69. — Куйбышев, 1969. — 20 с.

4. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола. — М.: Просвещение, 1971.-239 с.

5. Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. — Л.: Просвещение, 1967. — 193 с.

6. Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове). -2-е изд. — М.: Высш. школа, 1971. — 614 с.

7. Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. — М.: Высш. школа, 1976. — 141 с.

8. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник / Под ред. Т. В. Матвеевой. — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.-153 с.

9. Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: В 10 т. — Т. 7. Труды по филологии. — М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. -996 с.

10. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка. — М.: Просвещение, 1981.-254 с.

11. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

12. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — 7-е изд. — М: Учпедгиз, 1956. 511 с.

13. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике: Т. IV. Вып. П. Глагол. — М.: Просвещение, 1977. — 406 с.

14. Прокопович Е. Н. Стилистика частей речи. (Глагольные слово-формы). — М: Просвещение, 1969. — 143 с.

15. Суник О. П. Общая теория частей речи. — М.-Л.: Наука, 1966.-130 с.

16. Трофимов В. А. Современный русский литературный язык. Морфология. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. — 283 с.

17. Хвостунова Т. И. Функционирование глагольно-междометных форм в современном русском литературном языке: Автореф. дис… канд. филол. наук.: 20.04.00. — Саранск: Изд-во МГУ, 2000.-18 с.

18. Шакирова Л. З. Виды глагола в русском языке. — Л.: Просвещение, 1978. — 128 с.

19. Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Современный русский язык: В 3-х.ч. — 4.2. Словообразование. Морфология. — М.: Просвещение, 1981.-270 с.

20. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. — 2-е изд. — Л.:Учпедгиз, 1941. — 620 с.

21. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1957.-188 с.