Особенности меньшевистского движения

Введение

На современном этапе развития исторической науки продолжает сохраняться интерес к изучению Февральской демократической революции 1917 года в России и последовавших за ней событий. Кроме того, частоте обращения исследователей к данной теме способствует тот факт, что в совсем недавно исполнилось 90 лет со дня начала второй русской революции.

Следует отметить, что в рамках указанной проблематики внимание историков привлекает широкий спектр вопросов. С одной стороны сюда можно отнести более разностороннее и углубленное изучение многочисленных фактов, связанных с событиями 1917 года. С другой, — рассмотрение различных проблем источниковедческого, методологического, аналитического характера, нередко с применением междисциплинарного подхода и использованием методов смежных наук, таких как, политология, социология, психология и др.

В этом контексте популярным становится изучение истории российских социалистических партий в целом и проблемы развития каждой из них на этапе революционных событий. Это объясняется попытками исследователей найти в них истоки современных партийных образований, сопоставить организационные принципы, программные требования, цели и задачи. Кроме того, подобный интерес может быть вызван определенными пробелами в изучении данной темы или довольно тенденциозными оценками, зачастую характерными для историографии прошлых лет Поэтому внимания заслуживает анализ расстановки политических сил среди социалистических партий в контексте взаимоотношений меньшевистской партии с представителями двух наиболее популярных российских социалистических партий, большевиков и социалистов-революционеров, на первом этапе развития революции.

Что касается освещения данной темы в исторической литературе, то можно выделить довольно большое количество работ как российских, так и иностранных авторов, при этом существуют специальные работы по данной теме и общие обзоры по истории меньшевизма. Что касается советской историографии, то история партия меньшевиков фактически не изучалась, либо рассматривалась в негативном плане и крайне тенденциозно. Новый этап в изучении меньшевизма наступает в конце 80-х гг., в связи с отменой цензуры и появлением доступа к новым материалам. Здесь, в свою очередь, имели место предвзятые оценки, но уже с противоположных позиций. В последнее время исследователи все чаще делают попытки дать по возможности объективные оценки меньшевистской и другим социалистическим организациям в целом и выработать основные подходы к изучению конкретной проблематики в рамках данной темы. Сюда можно отнести работы С. В. Тютюкина, В. И. Миллера, Зивы Галили, В. Х. Тумаринсона, Г. И. Злоказова и др. Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2000; Галили З. Лидеры меньшевизма в русской революции. М., 1993; Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния.// Меньшевики в 1917 г. Т.1. М., 1996; Миллер В.И. Меньшевистская партия в 1917 году. Фрагменты истории в оценках российского исследователя.// Меньшевики в 1917 г. Т.1. М., 1996; Тумаринсон В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус (опыт исторической реконструкции). М., 1994; Злоказов Г. И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997 и др. Необходимо отметить некоторые особенности данных работ.

Так, С. В. Тютюкину принадлежит одно из фундаментальных, обобщающих исследований по истории меньшевистского движения в целом. Следует отметить наличие в его работе подробного анализа положения меньшевистской партии на основных этапах развития революционных событий. В соответствии с этим много внимания уделяется вопросу о взаимодействии меньшевиков с другими политическими партиями, либеральной и социалистической направленности, по наиболее актуальным на тот момент вопросам. При этом позиции автора по тем или иным вопросам в целом объективны, обоснованы и подкрепляются сведениями широкого круга источников.

В.И.Миллер в своей статье характеризует внутренние процессы в партии меньшевиков после февраля 1917 г., идейные течения по различным вопросам. Следует отметить аналитический подход автора к характеристике действий меньшевиков в революции и взаимному влиянию партий социалистического толка друг на друга.

Зива Галили дает общую характеристику сборника материалов по меньшевистской партии в 1917 г и оценивает мнения основных меньшевистских фракций по наиболее важным проблемам в ходе революционных событий, а вследствие этого воздействие широкого диапазона взглядов на развитие межпартийных дискуссий и компромиссов.

Книга Г. И. Злоказова посвящена такому аспекту деятельности меньшевиков и эсеров, как их совместная работа во Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете. Автор подробно анализирует действия представителей социалистических партий в рамках официального властного органа.

Оригинальной структурой отличается работа В. Х. Тумаринсона, в которой идет сопоставление меньшевистской и большевистской партий по нескольким параметрам. Но здесь следует отметить наличие некоторых достаточно спорных суждений и оценок.

Отношения меньшевиков с большевистской партией представляют особый интерес, так как, несмотря на единое партийное происхождении и принадлежность к социал-демократической направленности, полемика между этими партиями велась на протяжении многих лет. Революционные события же создали реальные условия для выработки компромисса, который так и не был достигнут. С этой точки зрения интересно рассмотреть влияние вопроса о форме власти и степени участия социал-демократов в её организации на их межпартийные отношения и возможность объединения.

Внимания, несомненно, заслуживает и анализ взаимного сотрудничества меньшевиков и эсеров в основных советских органах в период революции. При этом следует выяснить, какие между этими партиями существовали точки соприкосновения по вопросу о власти и как это повлияло на их сближение и взаимодействие.

При этом в качестве доминирующей проблемы планируется проанализировать изменения во взаимоотношениях данных партий с позиций их взглядов на вопрос о формах и методах организации власти в стране в период с февраля до начала июля 1917 года.

Причиной выбора подобных временных рамок стало то, что крайние даты указанного этапа характеризовались событиями, вызвавшими ключевые изменениями как в суждениях партий о власти, так и в их взаимоотношениях и позициях на политической арене. При этом предполагается рассмотрение особенностей взаимодействия представителей указанных партий в основном в рамках созданных с их помощью общественно-политических органов, таких как, Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, а также в ходе важнейших внутри — и межпартийных съездов и конференций.

К числу положительных моментов в изучении выше обозначенной проблематики можно отнести возможность использования недавно опубликованных архивных материалов, так как рассмотрение вопроса о внутрипартийных разногласиях на основе работ и документов непосредственных участников событий открывает чрезвычайно широкие возможности для изучения данной темы. Сюда можно отнести такие источники, как личная переписка партийных лидеров, статьи в печатных органах партии и Советов в указанный период, листовки и воззвания, материалы собраний, совещаний Советов, конференцийСм.: Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий. Документы и материалы. Т.1, 2. М., 1999; Войтинский В. С. 1917;й. Год побед и поражений/ Под ред. Ю.Фельштинского. М., 1999; Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.31, 32, 34. М., 1977; Партийные известия. 1917. 15 июля. № 1; Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. Л., 1991. Т.1,2,3; Программа партии социалистов-революционеров/ Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. под ред. Орлова А. С. М., 1999; Суханов Н. Н. Записки о революции. Т.1,2. М., 1991; Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991; Чернов В. М. Перед бурей. Воспоминания. М., 1953 и др.

Рассматривая данный комплекс источников, можно выделить: стенографические и протокольные записи, тезисы, резолюции, поправки, заявления, материалы прессы того времени, до недавнего времени единственный источник, доступный для исследователей меньшевистского движении 1917 года, мемуары и воспоминания партийных лидеров.

Если анализировать протоколы заседаний как исторический источник, то можно выделить следующие черты, характерные для данного вида делопроизводственного документа: краткость отражения основных этапов прохождения заседания конференции, представление фактического материала без каких-либо эмоциональных интерпретаций. Резолюции позволяют ознакомиться с окончательными результатами прений и дебатов по интересующей проблеме и возобладавшим мнением по данному вопросу. Личная переписка, мемуары и воспоминания, являясь, с одной стороны, довольно субъективным источником, позволяют выявить неизвестные подробности и детали происходившего, восстановить более подробную картину событий, личностную окраску многих действий.

Таким образом, выбранные источники позволяют, с одной стороны, ознакомится с фактической стороной, рассмотрев основные теоретические тезисы, выкладки, резолюции, с другой, — проанализировать эмоциональную подоплеку многих событий и прений.

Целью данной работы представляется стремление более широко взглянуть на особенности меньшевистского движения через призму взаимоотношений меньшевиков с другими социалистическими партиями по поводу решения одного из важнейших вопросов российской революционной действительности, вопроса о власти.

Глава 1. Вопрос о власти во взаимоотношениях меньшевиков и большевиков

Если рассматривать вопрос о формировании новой государственной власти в контексте перманентных межпартийных дискуссий, то особую актуальность он приобрел в рамках взаимоотношений меньшевиков и большевиков после Февраля 1917 года, так как во многом определил перспективы и особенности взаимоотношений этих партий.

Рассматривая события первых революционных дней, можно отметить небывалый рост популярности социал-демократической партии меньшевиков. Как показывают источники, именно она стала одной из важнейших организующих сил в нараставшем общенародном революционном подъеме. Так, уже около 2 часов дня 27 февраля в ходе митинга у здания Таврического дворца, по инициативе представителей меньшевистской партии, был сформирован Временный исполнительный комитет Петроградского Совета, куда вошли меньшевики: К. А Гвоздев, Б. О. Богданов, И. С. Чхеидзе, М. И. Скобелев, К. С. Гриневич и др. Примечательно, что несколькими часами ранее в тот же день попытку создания Совета рабочих депутатов предпринял большевики (в том числе М.И. Калинин) в районе Финляндского вокзала, но участники митинга слабо отреагировали на этот призыв. См.: Петроградский совет… Т.1. С.12−13, 23.

Вечером того же дня был создан Исполком Петроградского Совета, в составе 26 человек, из них 13 меньшевиков (Чхеидзе, Скобелев. Гвоздев, Богданов, Гриневич, Батурский и др.) и только трое большевиков, А. Г. Шляпников, П. А. Залуцкий, П. А. Красиков, при этом 2 марта состав Исполкома был дополнен с сохранением меньшевистского большинства. См.: Петроградский совет… Т.1. С. 23, Меньшевики… Т.1. С. 74. Интересно, что даже Л. Д. Троцкий, являвшийся политическим оппонентом меньшевиков, признавал, что в этот период меньшевики составляли большинство во всех учреждениях революции. См.: Троцкий Л.Д. Указ. соч. С. 283. Таким образом, можно отметить значительное влияние в Петроградском Совете меньшевистской партии в первые дни революции.

В историографии существуют различные мнения о причинах подобного явления, исследователи по-разному определяют степень организованности и влияния меньшевистской партии к началу революции, В. Тумаринсон отмечает, что ни центральная общеменьшевистская (ОК), ни обе местные петроградские («Инициативная Группа», «Группа Содействия») организации фактически не существовали, будучи дезорганизованы или полностью разбиты массовыми февральскими арестами. См.: Тумаринсон В.Х. Указ. соч. С. 132. По этому же поводу З. Галили, напротив, пишет, что новое положение меньшевиков, возникшее в ходе революции, было не случайным, так как ему предшествовало и представительство в Государственной думе и руководство Центральной Рабочей группой, и активные действия её административного состава. См.: Галили З.Указ. соч. С. 74. Но, в любом случае можно предположить, что к началу революционных событий у меньшевиков был определенный организационный опыт и навыки в реализации работы в общественных и государственных органах. Во многом по этой причине (при этом, не следует забывать о достаточной популярности социал-демократических лозунгов и установок) в переломный исторический момент Февраля именно представители этой партии успешно выступили инициаторами создания фактически альтернативного Временному комитету Государственной Думы выборного органа. См.: Петроградский совет… Т.1. С.12−13, 23.

Характерным является то, что на тот момент подобная ситуация не вызывала протестов со стороны большевиков. Вероятно, это, в той или иной степени, объясняется значительной неопределенностью позиций членов большевистской партии в вопросе дальнейшей тактики поведения и практических действий. В качестве подтверждения можно, делая некоторую оговорку на естественную субъективность автора, привести замечание Н. Н. Суханова: «…В этой организации не было никакого решения этого вопроса [о власти], он до сих пор сколько-нибудь серьезно не ставился в её руководящих центрах и никаких готовых лозунгов, никаких попыток планомерной борьбы за какой-либо готовый план с её стороны ожидать нельзя». Суханов Н.Н. Записки о революции. Т.1. М., 1991. С. 79.

Что касается вопроса о непосредственном участии членов Петросовета в формировании в ночь с 1 на 2 марта Временного правительства и отношении к нему в целом, то меньшевики, занимавшие лидирующие позиции в составе Исполкома, довольно четко и быстро сформулировали свою точку зрения в этом вопросе. Согласно меньшевистской концепции, произошедшая в России революция являлась буржуазно-демократической, поэтому руководящей её силой должна была стать прогрессивная буржуазия, пролетариату при этом отводилась роль действенного контролера, наблюдавшего за соблюдением демократических принципов управления и развития и оказывающего необходимое давление на власть в случае отклонения от данного курса. Революция социалистическая рассматривалась как следующая стадия естественного и прогрессивного развития общества, но при этом отмечалась невозможность немедленного её проведения из-за отсутствия объективных к тому предпосылок в российском обществе. См.: Меньшевики… Т.1. С. 174. Поэтому уже 2 марта была сформулирована идея поддержки Временного правительства в той мере, в какой оно будет действовать в направлении осуществления своих обязательств перед демократией и борьбы со старой властью. См.: Петроградский совет… Т.1. С. 59. Что касается обязательств Временного правительства, здесь имеются в виду требования Исполкома о созыве Учредительного собрания для определения формы власти, демократизации армии, осуществлении гражданских свобод и устранении национальных ограничений. См.: Февральская революция 1917. Сб. документов и материалов. М.1997. С.131−132, 140−141.

Необходимо подчеркнуть, что на данном этапе концепция меньшевиков о власти была в той или иной степени поддержана основной массой большевиков. Рассматривая точку зрения большевиков — членов Петросовета в этом вопросе, можно отметить, опираясь на сведения, приведенные Н. Н. Сухановым, что сторонники идеи о том, что события в России станут началом мировой социалистической революции и поэтому революционному народу необходимо взять государственную власть в свои руки, были «крайне слабы качественно и количественно». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1. С. 131. Показателен и тот факт, что 3 марта собрание Петроградского Комитета большевиков заявило, что они «не противодействуют власти Временного правительства, поскольку его действия соответствуют интересам пролетариата и широких демократических масс народа. Цит. по: Тумаринсон В.Х. Указ. соч. С. 137.

В сложившейся в начале марта ситуации Петросовету приходилось в срочном порядке решать злободневные вопросы, такие, как необходимость урегулирования ситуации с поставками продовольствия, создание народной милиции и т. д. По словам Н. Н. Суханова, Исполнительному Комитету Совета рабочих депутатов приходилось вплотную приступить к «органической работе». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1. С. 181. Все это объективно требовало сплоченной работы представителей всех социалистических партий, составлявших подавляющее большинство Исполкома Совета, поэтому разногласия партий в некоторых принципиальных вопросах временно отошли на второй план.

Уже в первые дни марта наблюдался процесс соединения разнородных сил, вхождения в объединенные организации одновременно меньшевиков и большевиков. «Принципиальной базой для таких объединений обычно являлось признание общих для обоих течений социал-демократии Программы и Устава РСДРП, а также таких лозунгов, как защита революции и насущных интересов рабочего класса». Миллер В.И. Указ. соч. С. 66. При этом решение вопроса об официальном объединении партий в единое целое серьезно тормозилось, несмотря на довольно благосклонное отношение большинства, формальной, а подчас и реальной разобщенностью меньшевистской и большевистской партий в отдельности. Так, в «Рабочей газете» за 3 марта отмечалось: «Все сходилось на том, что вопрос об объединении с большевиками, вопрос о создании единой с.-д. партии стоит сейчас на очереди, но вопрос этот ещё не настолько ясен, определенен, чтобы принять его немедленно. Воссоединить все меньшевистские группы в одно целое — вот непосредственная задача момента». Меньшевики… Т.1. С. 142. Но, несмотря на подобные препятствия и противоречия по отдельным вопросам, идея воссоединения оставалась довольно популярной на протяжении первого месяца революции. Так, в начале марта в Петрограде состоялось собрание социал-демократов, ставивших своей задачей объединение социал-демократической рабочей партии, при этом было сформировано организационное бюро, призванное в ближайшее время начать практическую работу в этой области. Меньшевики… Т.1. С. 148.

Что касается отношения вышеуказанных партий к вопросу о власти на тот момент, то следует отметить отсутствие ярко выраженных разногласий. Меньшевики в своих убеждениях и действиях продолжали следовать давно разработанной концепции, предписывавшей на данном этапе воздерживаться от практического участия в управлении страной, оказывая при этом давление на правительство путем организации демократических сил и политического контроля. Так, в редакционной статье «Рабочей газеты» сообщалось: «Совет рабочих и Солдатских Депутатов постановил поддерживать Временное Правительство в той мере и постольку, поскольку оно будет проводить свою программу». Там же. Т.1. С. 154. В то же время, основная часть большевиков столицы, действовавших без своего фактического лидера, все ещё находившегося за границей, не выдвигала в тот момент каких-либо радикальных требований по этому вопросу, в целом поддерживая взгляды большинства в Петроградском Совете. В подтверждении этого можно привести слова Л. Б. Каменева, который в разговоре с Н. Н. Сухановым сообщил, что, по мнению большевиков, революция до сих пор совершалась вполне закономерно и буржуазная власть на данном этапе является исторически необходимой. Суханов Н.Н. Записки… Т.1. С. 273. По словам Суханова, Каменев утверждал, что Ленин на тот момент придерживался такого же мнения. При этом в примечаниях к изданию «Записок…» А. А. Корников приводит в опровержение данной точки зрения ленинские «Письма издалека», где автор выступал за захват власти Советами. В любом случае, даже, несмотря на признанное лидерство Ленина в партии, можно предположить, что в данной ситуации большинство членов партии, находясь в России и имея возможность объективно оценивать сложившиеся обстоятельства, вряд ли придерживались столь радикальных взглядов.

Подводя некоторые итоги, можно отметить, что в первый месяц после Февральской революции среди представителей двух крупнейших социал-демократических партий наблюдалось вполне отчетливая тенденция к постепенному сближению на основе необходимости плодотворной совместной работы на фоне сложившегося в стране положения и отсутствия острых разногласий по актуальным тогда вопросам.

Положение начало стремительно меняться после возвращения в Петроград признанного лидера партии большевиков В. И. Ленина. Первое его выступление, в котором он изложил свою радикальную программу, состоялось 4 апреля на Совещании представителей социал-демократических партий, на котором присутствовало 117 человек, из них 50 большевиков, 47 меньшевиков. См.: Меньшевики… Т, 1. С. 174. Как отмечают исследователи, это совещание было призвано ускорить организационный процесс объединения двух партий, довольно четко наметившийся еще во время Всероссийского совещания Советов в конце марта. См.: Тютюкин С. В. Меньшевизм… С. 337. Что касается непосредственно так называемых «апрельских тезисов» Ленина, то их содержание буквально шокировало присутствовавших на совещании, в независимости от партийной принадлежности. Делая оговорку, что это его личное мнение, и он ещё не до конца разобрался в сложившейся ситуации, Ленин заявил: «Капитализм зашел в тупик и объективный выход один — социализм… Наша цель не парламентская республика, а республика советов Рабочих и Солдатских депутатов… Надо взять в свои руки власть и практически управлять делами государства». Ленин В.И. Пол. Собр. Соч. Т.31. С.11−13. Помимо этого были произнесены фразы, фактически опровергавшие необходимость и пользу объединения фракций: «Название „социал-демократическая партия“ должно быть отброшено… Старое, сгнившее название надо выбросить и назваться Коммунистической партией». Там же. С. 15.

Подобные высказывания, естественным образом вызвали волну возмущенных опровержений со стороны меньшевиков. Так, И. Г. Церетели высказал мнение, что если власть в Петрограде была бы захвачена в первые дни, это неминуемо привело бы к поражению революции, при этом главная задача — объединение, так как только оно приведет к победе. Меньшевики… Т1. С. 177. На что другой видный меньшевистский деятель Гольденберг возразил, что: «Нужно объединяться социал-демократами, но не с коммунистами». Там же. С. 178.

Что касается непосредственно единомышленников Ленина, то здесь сложилась достаточно необычная ситуация. Принимая во внимание тот факт, что до начала Совещания основная масса большевиков в целом разделяла мнение меньшевистской партии по вопросу о власти, и, кроме того, довольно активно поддерживала идею объединения, логично будет предположить, что речь их идейного лидера, привела многих в замешательство. Так, по воспоминаниям Суханова, на совещании точку зрения Ленина поддержала только Коллонтай. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С. 17. Но даже если предположить, что собравшиеся большевики в основном не разделяли на тот момент взглядов своего лидера, формально они все же выразили с ним солидарность, продемонстрировав свою организационную сплоченность. Согласно информации «Рабочей газеты», после начала прений часть большевиков вместе с Лениным покинула заседание. См.: Меньшевики… Т.1. С. 178. Такой шаг вполне соответствовал особенностям идейных и организационных установок большевистской партии. Как отмечают исследователи, их характерной чертой являлись нетерпимость к инакомыслию, в том числе и в своих рядах, строгая внутрипартийная дисциплина. См.: Тютюкин С.В. Взлет и падение российской социал-демократии/ Десять лет в журнале «Отечественная история». М., 2005. С. 138.

Но, несмотря на подобные эксцессы, на совещании большинство оставшихся проголосовало за созыв объединительного съезда, кроме того, было выбрано бюро для его организации, так как «за» высказались все присутствовавших (в их числе примерно 20 большевиков, не ушедших с заседания вместе с Лениным) при трех воздержавшихся.См.: Меньшевики… С. 178, Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С. 17, 370. Следует отметить, что в число большевиков, оставшихся на съезде, вошли в основном члены уже объединенных меьшевистско-большевистских организаций. См.: Меньшевики… Т.1. С. 191.

Интересен тот факт, что, несмотря на существование среди представителей большевистской партии довольно широкого диапазона мнений по вопросам, затронутым в «апрельских тезисах», Ленину в течение нескольких дней удалось сплотить вокруг себя значительную часть столичных большевиков. Одной из причин этого явления могло быть, как показывают источники, само восприятие тезиса «Вся власть Советам» как призыва к установлению действительной власти большинства трудящихся. См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.31. С. 50. По мнению Суханова, Ленин сознательно не раскрывал своим сторонникам всей сути своих политических лозунгов, стремясь первоначально завоевать твердую поддержку большинства партии. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С. 23. Так или иначе, произошедшее сплочение рядов большевистской партии стало реальной угрозой возможности объединения социал-демократической партий. Ленин и его единомышленники сначала на совещании, а затем на страницах «Правды» категорически высказались против всякого объединения. Меньшевики… Т.1. С. 191. Подобные заявления и та позиция, которую демонстративно заняла группа большевиков во главе с Лениным по отношению к начавшей формироваться единой социал-демократической линии, вызвали негодование со стороны меньшевиков. В статьях «Рабочей газеты» прозвучал призыв: «Пока не поздно, Ленину и его сторонникам необходимо дать самый решительный отпор». См.: Там же. Т.1. С. 180. При этом необходимо подчеркнуть, что подобная жесткая позиция не относилась ко всей большевистской партии в целом, и идея воссоединения меньшевистской и большевистской фракций в единое партийное целое все ещё была крайне популярна в среде меньшевиков. Несмотря на призыв к противодействию Ленину, вопрос об объединении с большевистскими организациями по-прежнему являлся важным пунктом повестки дня предстоявшей Всероссийской конференции РСДРП (м).См.: Там же. С. 192.

Особенной остроты взаимоотношения двух партий достигли в период «апрельского кризиса» Временного правительства и дискуссии по вопросу о вхождении социалистов в состав коалиционного правительства. В рядах меньшевистской партии не было единого взгляда на эту проблему. Так, в телеграмме из Цюриха Мартов заявлял, что «всякое участие в коалиционном министерстве недопустимо». Меньшевики… Т.1. С. 250. Аксельрод выступал менее резко, но все же, признавал «принципиально нежелательным вступление социалистов в нынешний кабинет». Там же. С. 253. Но в этих условиях многие депутаты Совета, в том числе Ф. Дан и И. Церетели, ранее считавшие систему двоевластия вполне соответствовавшей российским реалиям, стали склоняться в пользу коалиции. Так, 28 апреля на специальном заседании исполкома Петросовета голоса разделились следующим образом: 23 — против коалиции, 22 — за, 8 — воздержались, — при этом «против» выступали в основном меньшевики-интернационалисты и большевики. См.: Петроградский Совет… Т.2. С. 416. А уже в ночь с 1 на 2 мая на заседании Исполнительного комитета голоса распределились следующим образом: 44 — за коалицию, 19 — против (среди них 3 меньшевика-интернационалиста, большевики и 4 эсера) и 2 — воздержавшихся. См.: Там же. С. 418. Меньшевистская фракция Петросовета на совместном совещании с членами Организационного Комитета выступила за коалицию, только 3 меньшевика-интернационалиста (Соколовский, Шехтер и Панков) высказались против. См.: Там же. С. 477. По результатам данных голосований можно сделать вывод, что большевики вместе с меньшевиками-интернационалистами выступали в целом против создания коалиционного кабинета, поэтому принятое в итоге решение о вхождении социалистов в состав правительства вероятно не лучшим образом сказалось на перспективе сплочения как социал-демократической партии в целом, так и отдельно меньшевистской фракции.

К тому же непрерывно возраставшая численно группа сторонников Ленина в составе большевиков все определеннее отмежевывалась от социал-демократического большинства. Так, VII Всероссийская конференция большевиков, прошедшая 24−29 апреля, в основном подтвердила курс Ленина на завоевание власти Советами и систематическую борьбу внутри Советов за торжество пролетарской линии. См.: Меньшевики… Т.1. С.393−394. Естественно, что ни о какой поддержке идеи коалиции с их стороны не могло быть и речи.

Следующим важным событием, повлиявшим на решение вопроса о возможном объединении на основе общей теоретической и практической платформы, одной из важных составлявших которой был вопрос о власти, стала Всероссийская конференция РСДРП (м) 7−12 мая. В ходе прений по этому вопросу высказывались различные мнения о возможности воссоединения социал-демократии как таковой, а также о тех группах и течениях, которые объективно могут стать основой этого процесса. Так, Бер в своем докладе заявлял, что объединение наталкивается на трудности из-за сопротивления не большевиков в целом, так как огромная их часть не стоит на точке зрения Ленина, а именно ленинцев, объединение с которыми невозможно. См.: Там же. С.389−391. Гриневич утверждал: «Вопрос можно ставить таким образом, что за исключением ленинцев, которые уже теперь объединились в совершенно определенную организацию, объединить все социал-демократические элементы мы можем и должны постараться». Там же. Т.1. С. 392.

Таким образом, представители меньшевистской партии в своих выступлениях не отказывались от идеи объединения с большевиками в единую социал-демократическую партию, но при этом уже довольно четко разделяли большевиков на противников и сторонников Ленина, сотрудничество с которыми представлялось невозможным из-за ярко выраженных идейных противоречий. При этом некоторые меньшевики, в том числе Васильев высказывали мнение о предпочтительности объединения на основе единой платформы внутри меньшевизма, вместо союза с большевиками. См.: Меньшевики… Т.1. С. 395. В результате итоговая резолюция по данному вопросу все ещё отражала оптимистичный взгляд на перспективы объединения, сложившийся еще в первые недели после революции. Её основные тезисы: отсутствие организационно сплоченной партии противоречит идейному влиянию социал-демократической партии; решение проблем требует политического единства с.-д. партии, построенного на общем понимании задач и тактики пролетариата в революции; необходимость немедленного обращения к ЦК большевиков с предложением о созыве общепартийного съезда. См.: Меньшевики… Т.1. С.421−422. Можно заметить, что успех объединения во многом ставился в зависимость от единства мнений по важнейшим вопросам, по сути, принятия большевиками основных доктринальных положений меньшевизма в его оборонческом аспекте. При этом в резолюции об отношении к коалиционному правительству, разработанной Данном и Церетели, принятой без согласия меньшевиков-интернационалистов, говорилось, что отказ социал-демократии от активного участия во Временном правительстве грозил бы распадом революции. См.: Там же. С. 318.

В группе ленинцев, размеры влияния которой среди большевиков преуменьшались меньшевиками во время дебатов, господствовали прямо противоположные воззрения по вопросу о власти. Так, в «наказе» для выборов делегатов в Советы (в которых, кстати, продолжали укрепляться позиции большевиков) в очередной раз говорилось, что вся власть должна принадлежать Советам и никакого доверия или поддержки «новому» правительству оказывать нельзя. См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.31. С. 43.

Подобное явное расхождение во мнениях не могло не сказаться и на характере взаимоотношений меньшевиков и большевиков. Параллельно с выдвижением лозунга о передаче власти Советам, большевики все отчетливее отрицали возможность совместных действий объединенных социал-демократических партий. Так, на заседании рабочей секции Петроградского Совета меньшевиком В. А. Анисимовым была предложена резолюция о необходимости создания социалистического блока в период проведения муниципальных выборов в противовес буржуазным партиям, но, несмотря на принятие резолюции большинством голосов, Каменев и Зиновьев выступили против объединения действий социалистических партий. См.: Петроградский Совет… Т.3. С.37−38.

Следует отметить, что период между двумя важными с точки зрения дальнейшего развития событий, майской конференцией РСДРП (м) и Всероссийским Съездом Советов, стал важной вехой в эволюции представлений социалистических партий и общества в целом о возможностях решения вопроса о власти в стране.

С одной стороны, это было время, когда меньшевистская партия сделала крайне важный и неоднозначный шаг, направив своих представителей в состав Временного правительства. По словам С. В. Тютюкина, становление меньшевиков как правительственной партии ознаменовало новый этап в их развитии, сыграв, однако, роковую роль в их дальнейшей политической судьбе. См.: Тютюкин С.В. Меньшевизм… С. 345. Действительно, переход от теоретических разработок и концепций с позиций умеренного социализма к решению насущных проблем российской действительности с точки зрения практической необходимости и сложности обстановки в стране стал испытанием для лидеров меньшевизма. Возможность участвовать в создании новых государственно-экономических и политических форм и институтов, воплощая демократические идеалы, сталкивалась с необходимостью принятия доли ответственности за промахи Временного правительства и невозможностью точного следования социалистическим партийным установкам.

С другой стороны, в мае все активнее стали звучать высказанные ранее заявления большевиков, в первую очередь Ленина, о своевременности и необходимости передачи власти пролетариату в лице Советов, как действенной альтернативе созданной системе коалиционного правительства и основе перехода революции в России в стадию социалистической. См.: Ленин В.И. Пол. Собр. Соч. Т.31. С. 301, 303. При этом, несмотря на твердую уверенность большевистского лидера в своей правоте, а также реальную поддержку Советов основной массой населения, объективно, на этом этапе, подобное изменение их статуса и функций было маловероятным. Так, Н. Н. Суханов, анализируя мнения большинства Петроградского Совета, говорил, что советское большинство бежало от власти, а насильно навязанная ему социалистическая власть стала бы «наивреднейшей фикцией» и могла бы мыслиться только как власть советского «меньшинства». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С. 246.

В результате, начало Всероссийского Съезда Советов (3−24 июня) совпало по времени с обострением межпартийных противоречий социал-демократических партий на фоне осложнения социально-политической обстановки в стране. Поэтому вопрос о власти вызвал серьезные дискуссии, усилив разногласия между меньшевистско-эсеровским большинством и большевиками.

На съезде присутствовало 1090 делегатов, 822 из которых обладали правом голоса, при этом меньшевики и их сторонники составляли около 30% делегатов, в то время как большевистское представительство равнялось приблизительно 10%. См.: Меньшевики… Т.1. С. 100, 520; Петроградский Совет… Т.3. С. 7. Меньшевики совместно с эсерами могли рассчитывать на поддержку большинства делегатов, при этом влияние меньшевиков было преобладавшим и совместные решения принимались на базе разработанных ими резолюций. См.: Партийные известия. 1917. 15 июля. № 1. Несмотря на существование четко выраженного умеренно-социалистического большинства, расхождения по важнейшим вопросам, в том числе о власти, возникли еще до официального начала съезда. Так, 2 июня состоялось предварительное совещание социал-демократов всех направлений, которое, как полагали некоторые делегаты (в основном обладавшие значительным стажем революционной работы) могло способствовать их объединению. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С. 253. Но разгоревшиеся дискуссии фактически свели на нет подобные ожидания. При обсуждении вопроса о созданном в мае коалиционном правительстве с участием социалистов, были высказаны диаметрально противоположные мнения. В то время как Войтинский, выступая от лица умеренного большинства, заявлял, что присутствие социалистов в правительстве способствует осуществлению воли революционной демократии, Каменев и Троцкий доказывали бездействие Временного правительства и его оторванность от масс, а также необходимость передачи властных функций Советам рабочих и солдатских депутатов. См.: Меньшевики… Т.1. С.525−527; Войтинский В.С. Указ. соч. С. 136. Стоит отметить, что единства мнений не существовало и в рядах самих меньшевиков. Так, группа интернационалистов во главе с Мартовым, выступала за необходимость срочного отзыва социалистов из состава правительства, Суханов высказывал более радикальные предложения о предпочтительности диктатуры демократии рабочих и крестьян против буржуазии. См.: Меньшевики… Т.1. С. 527, Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С.253−254.

Ещё большей остроты противоречия достигли в ходе заседаний в рамках съезда. Обсуждение и выработка резолюции об отношении к коалиционному Временному правительству состоялись 6−9 июня. В ходе этого были заслушаны доклады представителей эсеро-меньшевистского большинства, лейтмотивом которых стало, в основном, подтверждение преждевременности передачи власти Советам и необходимости поддержки не только министров-социалистов, но и всего правительства в целом, как отвечавшего реалиям времени и обстановке в стране. См.: Меньшевики… Т.1. С.530−534. При этом основной тон дискуссии задавали Либер и Церетели, в очередной раз оправдывая создание коалиционного правительства в рамках сотрудничества «всех живых сил страны». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2. С. 260. Неудивительно, что при подобном мнении большинства съезда, негодование вызвала речь Ленина, выступавшего от фракции большевиков. В ходе своего выступления параллельно с лозунгом о своевременности передачи власти Советам, он заявил, что в стране есть партия, которая готова немедленно и в полном объеме взять на себя функции государственной власти, партия большевиков. См.: Ленин В.И. Пол. Собр. Соч. Т.32. С.263−276. Интересно предположение Суханова, который в своих воспоминаниях трактовал высказывание Ленина о готовности большевиков стать во главе государства как изначальный смысл апрельского тезиса «Вся власть Советам». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.261. Стоит отметить, что точка зрения Ленина на тот момент не разделялась большинством партии. Так, по словам Суханова, его утверждение о возможности захвата власти партией, находившейся в меньшинстве в Петроградском Совете, вызывала недоумение не только у большинства умеренных социалистов, но и у потенциальных сторонников Ленина, Троцкого и Луначарского. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.262−263.

В конечном итоге, выступление Ленина не привело к каким-либо серьезным последствиям для съезда в практическом плане, хотя и дало повод меньшевикам задуматься о реальных планах лидера большевиков в отношении дальнейшего развития революционных событий.

В итоге, 9 июня была принята резолюция «Об отношении к Временному правительству», основные положения которой явно отражали точку зрения меньшевистско-эсеровского большинства. В ней, в частности, присутствовало следующее положение: «Всероссийский Съезд Советов Рабочих и Солдатских Депутатов одобряет действия Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, нашедшего выход из кризиса 20−21 апреля в создании коалиционного правительства на основе решительной и последовательной демократической платформы в области внешней и внутренней политики». Меньшевики… Т.1. С. 533. Примечательно, что в разработке основных положений резолюции главную роль играли представители меньшевистской партии, и окончательный вариант текста был составлен при участии Дана, Церетели и Чхеидзе. См.: Там же. С. 532.

Показательным является тот факт, что, несмотря на поддержку данной резолюции большинством Съезда, представители большевистской фракции, находившиеся в меньшинстве и не принявшие основных положений резолюции, приняли решение об отстаивании своих принципов за рамками проведения Всероссийского съезда. Так, под руководством большевиков на 10 июня была запланирована мирная демонстрация с целью выяснения мнения народных масс и оказания политического давления на Съезд, руководители которого, по словам большевиков, перестали считаться требованиями населения. См.: Петроградский Совет… Т.3. С. 296. При этом на вооружение были взяты такие лозунги как «Долой министров-капиталистов!», «Вся власть Советам!». См.: Там же; Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.283. Известие о подготовки подобной демонстрации вызвало крайнее недовольство умеренного большинства Исполкома Петроградского Совета. Так, уже вечером 9 июня на заседании исполкома была принята резолюция о запрете любых демонстраций, как «дезорганизаторских актов, способных вызвать гражданскую войну». См.: Меньшевики… Т.1. С.573−574; Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.284.

Стоит сказать, что данные события показали серьезные изменения в отношении умеренных меньшевиков, занимавших фактически лидирующее положение в Петроградском Совете и на Всероссийском съезде, к партии большевиков, потенциальное объединение с которыми ещё недавно представлялось вполне реальной перспективой. Оценки произошедшего, высказывавшиеся меньшевистскими лидерами, подчас были довольно радикальными. Опасаясь возможного наступления контрреволюции, которое, по слухам, могло произойти в ходе намечавшейся мирной демонстрации, они обвиняли большевиков в тайных действиях за спиной Совета и Съезда, а подчас и в стремлении незаконного вооруженного захвата власти. См.: Петроградский Совет… Т.3. С.296; Особенно отчетливые обвинения в адрес большевиков высказывали Богданов, Войтинский, Дан, Либер. См.: Меньшевики… Т.1. С.574; Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.284.

Характерно, что в тот период времени, большевики, не стали предпринимать радикальных шагов и идти на открытую конфронтацию с большинством Совета, хотя активно отстаивали правомерность своих действий и отсутствие каких-либо незаконных замыслов. Следует отдать им должное, так как вечером 9 июня большевики все же приняли решение об отмене демонстрации. См.: Петроградский Совет… Т.3. С. 296.

Но это не привело к сглаживанию противоречий между лидерами эсеро-меньшевистского большинства и большевистской фракцией. Помимо того, что министры-социалисты в процессе требования отмены демонстрации угрожали применить вооруженную силу, на совещании членов Исполкома Ф. Даном было высказано фактически антидемократическое предложение о необходимости запрета любым партиям проводить какие-либо демонстрации без согласия на то большинства Совета под угрозой исключения из его рядов. См.: Меньшевики… Т.1. С. 574, 589. Подобные заявления вызвали негодования большевиков и «межрайонцев» во главе с Троцким, которые покинули заседание исполкома, заявив, что единственной целью проведения демонстрации была борьба с контрреволюцией и отстаивание прав народа на свободное и действенное выражение собственных требований. См.: Там же; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.32. С.324−325. Нельзя точно сказать, что в действительности предполагал Ленин, планирую данную демонстрацию, но объективно позиции большевиков на тот момент, особенно в партийно-властных структурах, были ещё достаточно слабы, чтобы говорить об угрозе реального заговора с их стороны. Хотя, по словам Суханова, если большевики и не ставили непосредственной целью захват власти, то все же готовы были взять власть при благоприятной обстановке, для создания которой принимали определенные меры. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.293. Следует подчеркнуть, что подобное категоричное отношение к действиям большевиков, а также призывы к необходимости отмежеваться от дезорганизовавших работу революционной демократии большевистских элементов, были характерны в основном для лидеров меньшевиков-оборонцев. Показательно, что резолюция, предложенная Данном, об ограничении прав партий, находившихся в меньшинстве в Совете, на проведение демонстраций, была все же отклонена, что на том этапе помогло временно отодвинуть момент острого столкновения между Советом и большевиками. См.: Меньшевики… Т.1. С.589−590. Примечательно, что Мартов, как идейный лидер меньшевиков-интернационалистов, активно выступал против радикальных действий в отношении большевиков, так как считал, что это выгодно только буржуазии, стремившейся внести раскол в ряды социалистов. См.: Там же. Все же стоит отметить достаточно жесткую позицию большинства умеренных социалистов по отношению к своим политическим оппонентам, зачастую, приводившую к жертвованию некоторыми общедемократическими принципами. В связи с этим, некоторые исследователи, в том числе З. Галили, высказывают мнение, что министры-социалисты выступали на съезде в роли государственников, а не лидеров революционных солдат и рабочих, что лишало их возможности сближения с другими социал-демократами. См.: Там же. С. 101.

Так или иначе, все вышесказанное может свидетельствовать с одной стороны, о реальном усилении влияния умеренных социалистов в рамках Совета и на государственном уровне в целом, позволявшем им занять лидирующие позиции на Всероссийском совещании и оказывать решающее воздействие на процесс принятие основных решений съезда. С другой стороны, такое положение способствовало обострению отношений с большевиками, которые, несмотря на свое явное меньшинство, отказывались безоговорочно следовать решениям меньшевистско-эсеровского большинства.

Но уже со второй половины июня стали появляться первые отчетливые признаки потери меньшевиками своей популярности в массах, несмотря на сохранение большинства умеренных социалистов в Исполкоме Петроградского Совета и Всероссийском центральном исполнительном комитете Советов рабочих и солдатских депутатов. Основными причинами снижения их авторитета стали, с одной стороны, ухудшение положения в стране в связи с неспособностью коалиционного Временного правительства радикально изменить ситуацию, декларативностью принципов его работы, и достаточно недальновидное отсутствие активной работы среди народных масс, все больше подвергавшихся влиянию большевиков, с другой стороны. Показательно, что большевистские лидеры и в первую очередь Ленин уделяли особое внимание агитационной работе и завоеванию доверия среди рабочих масс. Так, по мнению Гецлера, одной из важнейших составляющих усиления популярности большевиков среди рабочих, солдат и крестьян стало то, сто их лидеры и активисты, в отличие от меньшевиков, в процессе агитации отбросили марксистский жаргон и делали упор на естественные нужды и потребности населения, чем привлекали его на свою сторону. См.: Israel Getzler. Martov. A political biography of a Russian Social democrat. Melbourne University Press. p.165.

Кроме того, серьезным препятствием для укрепления позиций меньшевиков было и отсутствие у них четкой и единой точки зрения по вопросу о власти. Так, официальное мнение о всемерной поддержке коалиционного правительства было выражено в резолюции на Всероссийском съезде советов и принадлежало известным ревоборонцам, Церетели, Дану, занявшим лидирующее положение в партии. С другой стороны, меньшевики-интернационалисты во главе с Мартовым высказывали мысль, что, несмотря на преждевременность передачи власти Советам, все же следует не слепо поддерживать Временное правительство, а оказывать на него всемерное революционное давление. См.: Меньшевики… Т.1. С. 533, 605.

Показательно, что уже к началу июля представители меньшевистской партии стали осознавать явную потерю своих позиций и искать пути выхода из этой ситуации. Так, 2 июля на заседании меньшевистской фракции Совета была принята резолюция о необходимости активизации работы меньшевиков в рабочей среде в связи с ослаблением идейного влияния меньшевизма среди пролетариата. См.: Петроградский Совет… Т.3. С. 373. Хотя Суханов, возможно несколько предвзято, по этому поводу писал, что эти действия не имели реальных результатов, так как эсеро-меньшевистский блок являл собой образец власти, застывшей в своей слепоте и самоуверенности. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.300.

Важной вехой в развитии взаимоотношений меньшевиков и большевиков и эволюции их взглядов на форму организации власти в стране и роли их партий в этом процессе стали крайне противоречивые июльские события, так называемая «июльская неделя». Начало месяца ознаменовалось двумя крупнейшими политическими кризисами, которые поставили умеренных социалистов в сложное положение.

Практически одновременно с выходом из состава правительства 4 министров-кадетов, означавшим развал коалиции «всех живых сил страны», в Петрограде 3−4 июля произошли массовые выступления рабочих и солдат под лозунгами «Долой министров-капиталистов!», «Вся власть Советам!», сопровождавшиеся кровопролитием и жертвами. См.: Меньшевики… Т.2. С. 110. Характерен тот факт, что в ходе демонстрации 3 июля к зданию Таврического дворца, где заседал ВЦИК Советов, приходили многочисленные группы демонстрантов, напрямую требовавших официальной передачи власти Совету, но лидеры исполкома повели себя в этой ситуации достаточно нерешительно, фактически проигнорировав эти призывы. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.321. Троцкий по этому поводу прямо обвинял меньшевистско-эсеровских лидеров в бездействии и едва ли не враждебном отношении к народным требованиям. Хотя вряд ли можно считать, что он давал объективную оценку моральной и идеологической подоплеке их действий. См.: Троцкий Л.Д. Указ. соч. С. 304. Но стоит учитывать неоднозначность данной ситуации. С одной стороны меньшевики, традиционно выступавшие в защиту интересов пролетариата, не могли не прислушиваться к его требованиям и не осознавать неэффективности работы коалиционного правительства. С другой стороны, ещё утром 3 июля, в соответствии с решениями майской конференции и Всероссийского съезда советов, была принята резолюция о необходимости сохранения коалиционного состава кабинета с большинством буржуазных министров, значительная часть из которых, как предполагалось, была настроена на продуктивное сотрудничество с революционной демократией.См.: Меньшевики… Т.2. С. 74. В результате меньшевики не смогли пойти на радикальные шаги и предпочли действовать в рамках уже разработанной стратегии.