1. НТП И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
1.1. Исследование экономического развития за счет моделей.
Многочисленные исследования, выполненные в рамках трехфакторных неоклассических моделей экономической динамики с производственной функцией вида Y (t)=[K (t), L (t), t] на статистическом массиве показателей динамики развития экономики США и других стран в различные периоды времени, давали довольно высокие оценки вклада технологического прогресса в обеспечение наблюдавшихся темпов роста (для американской экономики, например, от 33% до 78% в разные периоды).
Эти модели хорошо объясняли ускорение темпов экономического развития капиталистического мира в 1950;е — 60-е годы по сравнению с предшествующим полувековым трендом, а также различия в темпах экономического роста США и стран Западной Европы в послевоенный период. Позднее экономический подъем новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии, опиравшихся на освоение новых технологий, подтвердил универсальность позитивной взаимосвязи НТП — экономический рост'. Более того, неспособностью сделать НТП источником экономического роста часто объясняют стагнацию в развивающихся странах других регионов мира, например, в странах Латинской Америки и Африки по сравнению со странами Юго-Восточной Азии [1, c. 45].
Существуют убедительные доказательства указанной взаимосвяи и на отраслевом уровне, на примере отдельных технологий. Так, по расчетам американских экономистов, вклад производства компьютеров в экономический рост США в 1970;1992 гг. составили 0,15 процентных пункта (в 2,8% среднегодового прироста). С учетом разработки и использования программного обеспечения значение этого вклада увеличивается до 0,31 п.п. за 1987;1993 гг. (или 11% экономического роста).
Вместе с тем, взаимосвязь НТП — экономический рост, считающаяся в целом доказанной, проявляется противоречиво, и не всегда может быть подтверждена статистически. Так, официально регистрируемые темпы экономического роста в развитых странах снизились в 70-е, 80-е и начале 90-х годов по сравнению с 60-ми, хотя подобное замедление произошло на фоне наиболее впечатляющего технологического взлета, переживаемого западным миром в последние десятилетия.
Так, всего за тридцать лет Южная Корея превратилась из аграрной, разрушенной войной страны с преимущественно неграмотным населением (доля грамотных в 1953 г. составляла всего 22%) в динамично развивающееся государство. Быстрая индустриализация Южной Кореи, государственная политика стимулирования науки и образования, бурный рост наукоемких производств и развитие собственной базы НИОКР в крупных корпорациях привели страну в элитарный «клуб» государств с высокой долей расходов на НИОКР в ВВП. По этому показателю (2,7%) Южная Корея еще в 1994 г. опередила США и ФРГ. Однако и при таких достижениях Корея не стала еще ведущей научно-технической державой. С одной стороны, в абсолютном выражении все затраты на НИОКР в республике составляют сумму, равную всего 6% от уровня национальных затрат США или расходам одной американской корпорацииGeneral Motors. Это обстоятельство сильно ограничивает фронт научных исследований. С другой стороны, важное значение имеет не только годовой поток инвестиций, но и их кумулятивный эффект, накопленный за десятилетия. Именно он определяет зрелость научно-технической сферы, ее реальный инновационный потенциал. В Корее сфера НИОКР сложилась в последние 15−20 лет, а в наиболее развитых странах речь идет о столетиях. Поэтому ускоренная индустриализация и феноменальная структурная трансформация потребовали огромных закупок иностранных технологий. По оценке Ассоциции промышленных технологий Кореи, за период с 1962 г. было закуплено примерно 10 тыс. технологий на сумму более 13 млрд долл. В настоящее время Корея занимает второе после Японии место по объему закупок ноу-хау и других прав интеллектуальной собственности в США.
Вывод о том, что замедление экономического роста обусловлено замедлением НТП, не находил эмпирических подтверждений: росли масштабы сферы НИОКР, появлялись новые революционные технологии, возникали новые наукоемкие отрасли. Поскольку неоклассическая трактовка факторов экономического роста не смогла предложить эконометрической модели для объяснения этих реальных процессов, замедление динамики производительности было объявлено «парадоксом» [5, c. 56].
Парадокс производительности наиболее ярко проявился в связи с распространением информационных технологий (ИТ). Он заключается в невозможности обнаружить статистическую связь между быстро растущими инвестициями в ИТ и динамикой производительности в отраслях хозяйства, использующих эти технологии. Большинство исследований дает высокую позитивную оценку воздействия ИТ на конкурентоспособность и снижение издержек, но не на производительность. Отдельные примеры наличия такого воздействия не подтверждались ни на отраслевом, ни на макроуровне в 70-е — 80-е годы. Более того, в некоторых случаях обнаруживалась негативная взаимосвязь.
Неоднозначны и оценки взаимозависимости НИОКР — производительность труда. С одной стороны, существуют эмпирические доказательства того, что в некоторых наукоемких отраслях, где отношение стоимости затрат на исследования и разработки достигает наиболее высоких значений, темпы роста производительности труда также являются рекордными. Вместе с тем эта зависимость не является универсальной, и в ряде отраслей с высокими темпами роста научных расходов наблюдаются довольно скромные показатели динамики производительности
