Правовые основы лесного хозяйства

Лесные государственные имущества начали привлекать к себе особенное внимание государства при Петре I, который видел в лесных доменах не только источник государственных доходов, но и драгоценный материал для кораблестроения. Частные владельцы ограничены были в праве обращения лесов под пашни.

Впоследствии Екатерина II предоставила частным владельцам полную свободу распоряжения их лесами. При Александре I, кроме практиковавшегося со времени Петра I наделения лесом разных промышленных учреждений, вошел в употребление выдел казенных лесов в распоряжение разных ведомств (горного, соляного и т. п.) и в пользование сельским обществам безденежно или за особую плату. За казенные леса, отведенные крестьянам и состоящие в ведении местных Управлений Государственными Имуществами, крестьяне платили установленную в 1864 г. особую лесную подать. В русском законодательстве дореволюционного периода казенные леса подразделялись на общие леса, приписные, въезжие и леса «единственного владения».

Государственное регулирование лесного хозяйства.

Почти все согласны с тем, что государству необходимо владеть более или менее обширною площадью лесных угодий, вследствие особого характера лесоводства и особого значения лесов для государства и для условий благоустройства.

В историческом развитии казенной лесной собственности предшествовало установление лесной регалии, в интересах кораблестроения для военных целей.

В современный период необходимо восстановить лесную регалию в интересах сохранения природного наследия, социальных целей и экономического подъема. Общеизвестны факты вывоза за рубеж древесины за ничтожно низкие цены. Ученые доказали, что если темпы вырубки лесов в России не будут снижены, то лесу будет нанесен невосполнимый вред.

Казенных лесов, по сравнению с земельными государственными имуществами, много во всех государствах, причем обширные площади государственных лесных угодий сохраняются главнейшим образом в видах предупреждения бедствий от полного обезлесения страны. Казна, эксплуатируя свои леса не ради одной выгоды, в отношении к этим лесам в большей мере сохранила за собою только право надзора, ограничиваясь извлечением незначительного дохода.

Постоянный рост цен, который наблюдается в последнее время, на лесной материал должен служить одним из аргументов в пользу сохранения казенных лесов, поскольку целесообразнее использовать данный вид дохода государству, соответственно понижая налоги, чем частным лицам.

В современном законодательстве отсутствует термин лесной домен или лесная регалия, а законы о бюджете вообще не предусматривают дохода от лесного хозяйства, поскольку в нашей стране практически отсутствует государственная продажа древесины.

Кроме того, на наш взгляд, Лесной кодекс РФ следует ошибочной концепции, устанавливая в ст. 50 конкурентные начала в отношениях, возникающих в лесном хозяйстве.

Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости реформирования лесного хозяйства и лесной промышленности. На наш взгляд, восстановление лесной регалии в настоящее время становится наиболее актуальным. В последнее время расширенно дискутируется вопрос о создании в России единого федерального органа, осуществляющего государственное управление как лесным хозяйством, так и лесной промышленностью. Тацюн М. В. предлагает: «По Лесному кодексу в одном органе государственной власти совмещены и хозяйственные, и контрольные функции… Предлагаем создать структуру федеральной власти, которая бы отвечала за управление лесами, за госрегулирование в промышленном секторе».

Сторонники данной идеи лоббируют образование в экономике России новой естественной монополии под контролем Правительства России для управления лесным частным бизнесом и лесным фондом, находящимся в федеральной государственной собственности.

В целом, идея восстановления государственной монополии в отношении лесов имеет веские основания в условиях утраты государством контроля за финансовыми потоками в лесном секторе, когда в стране объемы нелегальных рубок измеряются миллионами кубометров высококачественной деловой древесины, а древесина на корню оценивается так дешево, как ни в какой другой стране мира. Именно поэтому объяснимо желание упорядочить лесные отношение. Только почему хозяином леса должен стать частный бизнес, а не само государство в качестве собственника лесного фонда.

Государство как собственник нужно лесопромышленному комплексу и для чисто фискальных целей — повысить доходность производства, конкурентоспособность продукции на внешних рынках, используя дешевое качественное сырье, распределяя его централизованным путем через систему госзаказов, как это в настоящее время делается с древесиной, заготовляемой лесхозами.

Управление лесным хозяйством в зарубежных странах.

Оценивая перспективы создания единого федерального органа управления лесным бизнесом и лесным хозяйством (в части лесных ресурсов) в России, небезынтересно обратиться к мировому опыту, к опыту тех стран, на который принято ссылаться, оценивая эффективность использования лесных ресурсов (США, Канада, скандинавские страны). Ни в одной из стран с развитой рыночной экономикой нет государственного органа, одновременно управляющего частным промышленным бизнесом и лесами, находящимися в государственной собственности.

В США федеральными лесами управляет федеральная лесная служба, входящая структурным подразделением в департамент сельского хозяйства. Ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов в США нет органов, соединяющих управление лесами и лесопромышленной деятельностью. Канада, будучи конфедерацией, своей конституцией делегировала все функции (полномочия) по управлению природными ресурсами, в том числе лесными, исключительно провинциям, где в составе провинциальных правительств есть органы, управляющие только лесами, но не бизнесом. Во всех провинциях за сключением Британской Колумбии управление лесами соединено с управлением другими природными ресурсами в одном государственном органе.

Ввиду того, что на долю Британской Колумбии приходится около 50% объемов заготовки древесины, в этой провинции есть Министерство лесов (Ministry of Forests), управляющее только лесами в качестве государственной собственности.

В Финляндии лесами (частными и государственными) управляет Министерство сельского и лесного хозяйства, а интересы лесного бизнеса отстаивает Ассоциация лесной промышленности, не являющаяся государственной структурой (аналогом этой структуры является Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров в России). Ассоциация представляет интересы более 100 финских компаний, составляющих 95% всей деревоперерабатывающей промышленности Финляндии. Аналогичное распределение функций по управлению лесами и по развитию лесного бизнеса имеет место в Швеции, Норвегии и во всех европейских странах, включая упомянутые выше страны Балтии.

Обязательное раздельное исполнение в лесном секторе государственных и хозяйственных функций, являясь аксиомой рыночной экономики, закреплено во всех странах соответствующими законодательными нормами, представленными национальными лесными политиками и лесными законами. Именно лесная политика является тем правовым полем, где устанавливаются правила взаимодействия государства и лесного бизнеса, которым государство управляет исключительно индикативными методами — через функциональные министерства.

Учитывая важность правового обеспечения реформ сторонники создания в российском лесном секторе единого федерального органа управления лесным комплексом разработали проект Национальной лесной политики, устанавливающий стратегические приоритеты лесного бизнеса во взаимодействии с государством — собственником лесного фонда.

Однако подобная стратегия в корне является проигрышной. Необходимо установить тотальный контроль за лесным хозяйством и лесной промышленностью, а не разрабатывать правила взаимодействия бизнесменов-лесовиков и государственных контролирующих органов.

Для реализации данных целей необходимы законодательная лесная политика с приоритетом леса как национального богатства, рыночно ориентированный лесной закон, устанавливающий партнерские отношения между государством и частным лесным бизнесом, федеральный орган управления лесами с полномочиями хозяина — распорядителя государственной собственностью, способного управлять национальным лесным богатством при балансе экономических, экологических и социальных целей.

К вопросу о взимании земельного налога.

В последние годы земля в России стала полноправным объектом собственности, и все более широко включается в гражданский оборот, в связи с чем, регулирование земельных отношений с участием граждан, юридических и иных лиц начинает приобретать для них особую значимость.

Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог, признаются объектом налогообложения земельным налогом. Среди объектов налогообложения не перечислены части земельных участков и земельные доли.

Вместе с тем, части земельных участков являются самостоятельными объектами земельных отношений (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, части неделимых земельных участков выведены из-под объектов налогообложения. Объектом налогообложения по земельному налогу являются сами земельные участки, а не те или иные операции с ними (купля-продажа, дарение и т. п.).

Не могут являться объектом налогообложения, земельные доли, поскольку согласно ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации налогом облагается только объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики.

Земельный налог — один из основных имущественных налогов, который имеет статус местного, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. В соответствии с указанными актами он вводится в действие и прекращает действовать, а также обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

До 1 января 2008 года налоговая база в отношении каждого земельного участка определялась как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и устанавливалась отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. С 1 января 2008 года в п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ внесено уточнение порядка определения налоговой базы в отношении земельных участков, принадлежащих налогоплательщику и расположенных на территории нескольких муниципальных образований. Следует отметить, что принцип определения налоговой базы по обозначенной теме не претерпел каких-либо существенных изменений, но впервые получил законодательное закрепление в качестве правовой нормы.

Расчет налоговой базы применительно к каждому муниципальному образованию производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка умноженной на соответствующую долю земельного участка, расположенного на территории муниципального образования. В свою очередь сумма налога в отношении части земельного участка будет исчисляться как произведение налоговой базы и налоговой ставки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что размер пополнения местного бюджета за счет земельного налога в различных регионах неодинаков, а проблема зачисления поступлений от земельного налога и средств от продажи земельных участков в бюджеты муниципальных образований (в том числе до разграничения государственной собственности на эти земельные участки) весьма актуальна.

Правовое обеспечение кадастровых работ.

государственное регулирование лесное хозяйство Одной из основных причин, неравномерного пополнение местного бюджета в различных муниципальных образованиях, является исчисление земельного налога с использованием государственной кадастровой оценки земли в соответствии с федеральной методикой по рыночной стоимости.

Порядок определения кадастровой стоимости земельного участка устанавливается Правительством РФ в процентах от рыночной стоимости (в случаях определения рыночной стоимости участка). На практике часто возникают ситуации, когда у налогоплательщика на момент уплаты авансовых платежей отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, не проведена кадастровая оценка земли, либо муниципальными органами власти не поданы налогоплательщику сведения о кадастровой стоимости, принадлежащих ему участков.

Это приводит к снижению доходов муниципальных образований (в отдельных регионах, например в Краснодарском крае, до двух раз), а подчас и к невозможности уплатить земельный налог. Проблемы правоприменительной практики способствовали выработки единообразного подхода и внесению изменений в Налоговый кодекс РФ по порядку доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков (п. 14 ст. 396 НК РФ).

Отсутствие правовой нормы в налоговом законодательстве долгое время порождало ситуацию, позволяющую не уплачивать земельный налог в силу объективных или субъективных причин. Кроме того, в законодательстве (налоговом, административном, уголовном) отсутствует мера ответственности за непредставление муниципальными органами власти налогоплательщику сведения о кадастровой стоимости, принадлежащих ему участков, законодательно не определены срок, в которые муниципальный орган должен представить данные сведения налогоплательщику.

Обоснованно мнение Л. Прониной о том, что для укрепления самостоятельности муниципальных образований, обеспечения возможности создания у них точек экономического роста необходимо совершенствовать законодательное регулирование взимания земельного налога. Кроме того, необходимо выделение средств из федерального бюджета на софинансирование расходов региональных и местных бюджетов по описанию границ муниципальных образований в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а также учету, инвентаризации, оформлению технической документации на земельные участки и муниципальное имущество.

Целесообразно, на уровне Правительства РФ, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие совершенствование методики кадастровой оценки земельных участков, инвентаризацию и межевание земельных участков, находящихся в общедолевой собственности (включая финансирование), оформление в собственность или в пользование (включая аренду) всех земельных участков, проведение работ по закреплению бесхозных земель в пользование или в собственность, порядок, условия и периодичность переоценки результатов государственной кадастровой оценки земельных участков.

Заключение.

Итак, решение проблемы — исключение из объектов налогообложения организаций, у которых на земельных участках расположены объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящиеся в собственности муниципальных образований, а не дифференциация проблемных ставок по уплате земельного налога.

Земельное региональное законодательство нуждается в дальнейшем регулировании, для чего законодательные и исполнительные органы должны проявлять инициативу с учетом местных особенностей и в рамках предоставленных федеральным законом полномочий по созданию и реализации адекватных земельных норм.

1. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 2009.

2. Щенникова Л. В. Вещное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2006.

3. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 2008. № 10.

4. Гражданское право: В 3 т. Т. 1. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009.

5. Гражданское право. Т. I. / Отв. ред. П. Е. Орловский, С. М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 2009.

6. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., 2007.

7. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 2009.

8. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2008.

9. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. М., 2008.

10. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2009.

11. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2008.

12. Гражданское право: В 2-х т. Том 1. Учебник. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Изд. БЕК, 1998.

13. Люшня А. В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореферат дисс… канд. юрид. наук. М., 2007.

14. Гражданский процесс. / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2007.

15. Власов А. А. Гражданское процессуальное право. М.: ТК Велби, 2009.

16. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 2009. Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 5.

17. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 2008. № 6.

18. Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2007.