Подводная лодка «Барс»

Курсовая работа ТЕМА: «Подводная лодка «Барс»

Аннотация В данной курсовой работе рассматривается история, основные цели и задачи, характеристики и особенности подводной лодки «Барс». Так же в работе отображены ее важные характеристики, боевой путь.

Содержание Введение Глава 1. История проектирования и строительства Глава 2. Характеристики и особенности проекта подводной лодки и ее ЭУ Глава 3. История службы Заключение Список используемых источников Введение

ХХ век начался с усиления борьбы ведущих капиталистических держав за свое влияние в мире, за предел сфер господства и эксплуатации народов других стран. Нередко эти противоречия приводили к кровопролитным вооруженным столкновениям. Например, к ним относится и Русско-Японская война (1904;1905 гг.), ставшая одним из наиболее значительных событий начала ХХ столетия. Она относится к войнам третьего поколения, которые проводились в оперативно тактических масштабах.

Результаты научно-технического прогресса в основном привели к очередной

революции в военном деле и способствовали появлению значительного количества новых типов оружия.

Также в начале двадцатого века в состав военно-морских сил большинства ведущих стран начали вводиться подводные корабли. Первое десятилетие ознаменовалось появлением на подлодках дизельного двигателя надводного хода, который вытеснил взрывоопасные и капризные бензиновые и керосиновые двигатели и прочно занял как место надводного движителя, так и средства для заряда аккумуляторных батарей.

Вскоре после начала боевых действий на море подводные лодки неожиданно показали себя грозным оружием. За первые два месяца войны пять подводных лодок (три германских и две британских) потопили восемь крейсеров. В ходе войны в ответ на Британскую блокаду Германия начала применять подводный флот против торговых судов. Для потопления невооружённых купцов лодки были оборудованы артиллерией и снабжены запасом подрывных зарядов. Всего за годы войны германские подводники потопили суда суммарным водоизмещением более 13 миллионов брутто-регистровых тонн.

Россия начала войну с 58 подводными лодками в эксплуатации или в стадии строительства. Во время войны из 58 лодок погибли 24. Основой подводного флота были 24 лодки типа «Барс». Вследствие чего, целью моей работы будет являться изучение формирования подводной лодки «Барс», ее структуризации, функционирования и боевого пути.

Глава 1. История проектирования и строительства Создание проекта Судостроительной программой 1912 г. намечалось построить 12 ПЛ для Балтийского флота и 6 ПЛ для Сибирской флотилии. Оперативно-тактические задания будущих кораблей начали вырабатывать в январе-марте того же года, когда ПЛ программы 1911 г. находились еще в начальной стадии постройки. Поэтому начальник МГШ контр-адмирал А. А. Ливен 7 февраля 1912 г. первым предложил оставить для новых ПЛ те же элементы, что и для черноморских. Отметив, что ранее предъявленные МГШ требования еще не реализованы, контр-адмирал А. А. Ливен высказал пожелание добиться увеличения подводной и надводной (до 21 узла) скоростей, район плавания и улучшения мореходных характеристик.

Предварительные задания «ПЛ для Балтийского моря и Тихого океана» обсуждались 7 марта на совещании под председательством исполняющего должность начальника Кораблестроительного отдела Главного управления кораблестроения (ГУК) генерал-майора Н. Н. Пущина. В работе совещания участвовали специально приглашенные авторитеты — генерал-майор И. Г. Бубнов и полковник И. А. Гаврилов. Результаты совещания — согласование требований МГШ и ГУК (таблица 1) и решение направить выработанные задания на отзыв в бригаду ПЛ Балтийского моря.

15 марта совещание офицеров-подводников разработало расширенный перечень элементов (см. таблицу 1), представленный в Часть подводного плавания с объяснительной запиской и личным мнением командующего бригадой капитана 1 ранга П. П. Левицкого. В заданиях проявилось стремление командиров ПЛ к увеличению надводной скорости и мощности торпедного вооружения при отказе от ограничивать осадку потребностями плавания в шхерах. Сам капитан 1 ранга П. П. Левицкий вообще рассматривал «подводные лодки наступательного типа» как эскадренные миноносцы, «снабженные свойством погружения и подводного хода». Главными качествами таких ПЛ, способных участвовать в эскадренном сражении, командующий бригадой считал мореходность, обитаемость и скорость надводного хода, которую не следует ограничивать 18 узлами. Интересно, что П. П. Левицкий высказал пожелание обеспечить возможность кратковременного форсирования подводного хода до 14 узлов, а также установить внутренние поперечные переборки, равнопрочные прочному корпусу, позволяющие вести борьбу за живучесть при затоплении одного отсека в подводном положении.

Таблица 1(Проект подводных лодок типа «Барс» (1912 г.))

Проект подводных лодок типа «Барс» был пятым типом подводных лодок, строившихся по проекту И. Г. Бубнова. Первоначальный вариант подводных лодок водоизмещением 650 тонн был разработан одновременно с проектом подводных лодок типа «Морж», но, из-за отсутствия средств, строительство подводных лодок по этому проекту так и не было начато. В конце марта 1912 года из-за отсутствия заказов на строительство подводных лодок И. Г. Бубнов оставил работу на Балтийском заводе.

11 апреля 1912 года Морской генеральный штаб окончательно сформулировал свои требования к «мореходным» («большого» водоизмещения) подводным лодкам, и технические условия на проектирование были высланы двум предприятиям — Балтийскому заводу и только что созданному Судостроительному акционерному обществу «Ноблесснер» .

Судостроительное акционерное общество «Ноблесснер» предполагало построить новый судостроительный завод в Ревеле специально для строительства подводных лодок. Инициаторами его создания выступили директор завода Лесснера, изготавливавшего минное вооружение для подводных лодок, М. С. Плотников, поддержанный Э. Л. Нобелем, завод которого строил двигатели Дизеля, в том числе и для подводных лодок; финансовую поддержку обещал Учетно-ссудный банк. В середине 1912 года, когда были выданы технические условия на проектирование подводных лодок, известных под названием «Барс», у общества «Ноблесснер» не было даже земельного участка для строительства будущего завода. Участок вблизи Ревеля приобрели только в октябре 1912 года, строительные работы начались засыпкой прилегающей акватории и стапели для постройки подводных лодок были готовы лишь весной 1914 года.

Общество «Ноблесснер» привлекло к составлению проекта И. Г. Бубнова, на Балтийском заводе проектированием руководил новый начальник отдела подводного плавания В. Т. Струнников. Естественно, проект И. Г. Бубнова был признан лучшим и заказ на 18 подводных лодок типа «Барс» по программе 1912 года по его проекту был распределен следующим образом:

— общество «Ноблесснер» должно было построить двенадцать подводных лодок; в том числе восемь подводных лодок («Тигр», «Львица», «Пантера», «Рысь», «Ягуар», «Кугуар», «Леопард», «Тур») для Балтийского моря и четыре подводных лодки («Ерш», «Форель», «Угорь», «Язь») для Дальнего Востока.

— Балтийский завод получил заказ на строительство шести подводных лодок, в том числе четыре подводные лодки для Балтийского флота («Барс», «Гепард», «Вепрь», «Волк»), и две подводные лодки для Дальнего Востока («Змея», «Единорог»).

Начало строительства.

В 1915 году был выдан заказ на строительство шести подводных лодок этого типа для Черноморского флота. Две подводные лодки строились в отделении Балтийского завода в Николаеве («Гагара» и «Утка») и четыре там же Обществом Николаевских заводов и верфей («Лебедь», «Пеликан», «Буревестник», «Орлан»).

Проект был очень близок к проекту подводных лодок типа «Морж» и отличался от него в основном удлинением на 3 шпации, установкой более мощных дизелей и увеличенным запасом топлива.

Также в 1915 году были дозаказаны ещё шесть лодок для Чёрного моря, заложенные на заводе в Николаеве. Две из них получили штатные дизели «Л. Нобель», ещё на двух стояли Коломенские, по 250 л.с.

Двигатели Дизеля мощностью 1320 л.с. были заказаны заводу Нобеля, но их создание серьезно задержалось, поэтому на большинстве подводных лодок типа «Барс» были установлены нештатные двигатели.

Четыре подводных лодки типа «Барс» остались недостроенными — «Форель», «Язь», «Лебедь» и «Пеликан» .

рис. 1 (подводная лодка «Барс» на заводе) Лучшим по общему расположению и составу энергетической установки (по одному дизелю на вал, аккумуляторы меньших габаритов) признали проект общества «Ноблесснер» при условии обеспечения заданной метацентрической высоты (0,254 м) и «выкраивания» однопроцентного запаса водоизмещения.

В 1915 году установлено приспособление для размещения 8 мин на палубе по бокам рубки. Испытания этого устройства показали не вполне удовлетворительные результаты и мины на ПЛ «Барс» не ставились. В 1916 году наружные решетчатые аппараты Джевецкого были подняты на палубу надстройки.

Сроки готовности всех ПЛ к испытаниям (см. таблицу2) распределялись от 1 июля 1915 г. до 1 мая 1917 г.

Таблица 2 (Сроки постройки) рис 2.(подводная лодка «Барс» перед спуском на воду) Стоимость каждой ПЛ балтийского завода составляла 1 млн. 550 тыс. рублей (с вооружением, но без торпед), общества, стоимость каждой ПЛ фирмы «Ноблесснер» — 1 млн. 775 тыс. рублей, включая комплект мин Уайтхеда.

Глава 2.

Характеристики и особенности проекта подводной лодки и ее ЭУ Конструкция Лодки типа «Барс» были однокорпусными и безотсечными. Балластные цистерны располагались в оконечностях лодки. Безотсечная конструкция позволяла командиру иметь весь экипаж на виду и эффективнее им управлять. Однако, отсутствие внутренних переборок делало лодку крайне уязвимой в случае тарана или сильной течи.

рис 3.(Подводная лодка типа «Барс»: а — продольным разрез; б — план

1 — трубчатый торпедный аппарат; 2 — кормовой и носовой подводные якоря; 3 — заместительные цистерны якорей; 4 — центробежная помпа; 5 — дифферентная цистерна; 6 — аппараты системы Джевецкого; 7 — главные гребные электродвигатели; 8 — главные дизеля; 9 — боевая рубка; 10 — перископы; 11 — штурвал вертикальных рулей; 12 — нактоуз съемного компаса; 13, 17 — масляная, заместительная, уравнительная, «отрывная «и нефтяная цистерны; 18 — офицерские каюты; 19 — элементы аккумуляторной батареи; 20 — компрессор; 21 — цистерна пресной воды; 22, 23 — носовые и кормовые горизонтальные рули Тактико-технические элементы

Таблица 3(Тактико-тактические элементы подводной лодки «Барс»)

Вооружение

Таблица 4 (Основное вооружение подводной лодки «Барс»)

рис. 4(Балтийский флот. Погрузка торпеды на подводную лодку «Барс»)

Состав нагрузки

Таблица 5 (состав нагрузки подводной лодки «Барс»)

Необходимыми нововведениями в условиях Балтики стали паровое отопление и пробковая изоляция внутренней поверхности прочного корпуса. Подводные якоря массой 320 кг (носовой) и 240 кг (кормовой) заменили более тяжелыми (около 1000 кг). Прочный корпус снабдили также деревянным килем «для лежания на грунте».

рис. 5 («Барс». Вид с левого борта)

Энергетическая установка Дизель-электрическая, двухвальная (использовалось 2 типа):

2 дизеля завода Нобеля мощностью по 1320 л.с. (проект), 2 дизеля мощностью по 250 л.с. (фактически, у большинства)

2 электродвигателя мощностью по 450 л. с По отзывам плавсостава, размеры штатных дизельных двигателей были слишком большими для отсеков подводных лодок типа «Барс», поэтому нормальное обслуживание невозможно. Дизельные двигатели компании «Нью-Лондон» были малонадежны. 250-сильные дизеля Коломенского завода были надежнее, обеспечивали большую дальность плавания, однако оптимальный для данных дизелей шаг гребных винтов, составляющий 1,1 метра, для электромоторов был невыгоден, что в сочетании с артвооружением, дополнительными ограждениями рулей и др. приводило к уменьшению скорости полного подводного хода.

рис 6. (Личный состав на палубе подводной лодки «Барс»)

Глава 3.

История службы.

Особенности эксплуатации и боевого пути В 1915 году на «Барсе» испытывалось палубное минное устройство для перевозки и постановки 8 мин. По результатам испытаний устройство в серию не пошло. В конце 1915 года командиром лодки стал Н. Н. Ильинский.

Принимала участие в Первой мировой войне, выходила в море на дозорную службу, действовала на коммуникациях противника, прикрывала минные постановки, неоднократно останавливала для досмотра торговые транспорты, несколько раз атаковала торпедами суда и корабли противника, сама подвергалась атакам. В феврале 1917 года экипаж «Барса» активно участвовал в Февральской революции.

рис. 7 («Барсы» у борта «Петра Великого». Балтийский флот. Гельсингфорс) Всего совершила 14 боевых походов, в пятнадцатый поход вышла 6 мая 1917 года, после чего из похода не вернулась, точные время и причина гибели неизвестны. Предположительно, обнаружена в 1993 году в Балтийском море, в районе острова Готска-Сандён на глубине 127 метров шведским минным тральщиком «Ландсорт».

рис. 8 («Барс» — вид со стороны правого борта, фотография 1915 года) Подводная лодка «Барс» на дне Балтийского моря В феврале 1993 г. командующий военно-морскими силами Швеции вице-адмирал Дик Бьерессон направил российскому послу в Стокгольме Олегу Гриневскому письмо. В нем адмирал Бьерессон сообщал, что шведским минным тральщиком Ландсорт во время учений в Балтийском море на глубине 127 м от точки с координатами: 58° 21,033 N и 19° 51,902 Е в международных водах (но в экономической зоне Швеции — В.Л.) обнаружена подводная лодка, возможно, одна из русских и рядом две торпеды. Никто на лодку не спускался, но дистанционно управляемым подводным роботом снят видеофильм, который прилагался к письму. «Отдельные детали видеозаписи, — сообщал адмирал Бьерессон, — показывают, что, возможно, это — подводные лодки Барс или Львица, согласно опубликованным данным погибшие в мае и июне 1917 г.» По мнению адмирала, более точная идентификация невозможна без спуска человека к лодке.

Письмо, датированное 24 февраля 1993 г., было тотчас переслано в Москву, в Министерство иностранных дел, и оттуда передано в Главный штаб ВМФ. Позже стало известно, что шведский видеофильм на короткое время появился в Санкт-Петербурге, где его просмотрели специалисты по подводному кораблестроению.

Один из них так оценил видеофильм: «Запись невысокого качества, „мутная“ и чего-либо, кроме того, что это — подводная лодка типа Барс, сказать нельзя». По-видимому, на просмотре рассматривался и вопрос о возможности подъема лодки. И, скорее всего, был решен отрицательно, поскольку в ответе командующему шведскими ВМС главком ВМФ России лишь сообщил, что «планируется использовать имена погибших членов экипажа подлодки Львица для мемориальной доски в целях увековечения памяти российских моряков-подводников». Нет нужды говорить, что это намерение так и осталось невыполненным, а почему затонувшая лодка названа Львицей будет сказано ниже.

Первой реакцией в прессе на сделанную шведами находку стала статья в декабрьском номере «Нового времени» 1993 г. «Панихида по «Барсу». Ее автор, собкор журнала в Стокгольме Александр Полюхов не имел в виду собственно Барса. Помимо него и Львицы в этом районе Балтики мог погибнуть и пропавший в октябре 1917 г. Гепард. Автор предлагал провести «опознание по приметам» затонувшей лодки, найденной шведским тральщиком, и «как минимум, бросить венок на место гибели и отслужить панихиду по погибшим морякам». О своем ответе шведам ВМФ России не сообщил Министерству иностранных дел, которое решило, что Военно-морской флот находка не заинтересовала. И в марте 1997 г. 2-й Европейский департамент МИД предложил провести опознание лодки старейшему российскому журналу путешествий и приключений «Вокруг света», имеющему широкие связи с людьми, занимающимися историей отечественного флота и ведущего специальную рубрику «Исторический розыск». Так я начал опознание лодки, прежде всего намереваясь получить шведский видеофильм.

То, что затонувшая лодка — Львица (о чем было сообщено шведам), выводилось, притом однозначно, из упоминания в письме шведского адмирала о лежащих на дне рядом с лодкой двух торпедах.

рис 9.(«Львица» — вид со стороны левого борта, фотография 1915 года) По мнению составителя справки, торпеды могли попасть на дно, выпав из разрушившихся наружных аппаратов Джевецкого, которые по его сведениям в 1917 г. остались только на одной из лодок типа Барс — Львице. В конце концов удалось узнать, что эти сведения якобы почерпнуты из редкого издания «Таблицы элементов судов, входящих в составы Балтийского и Черноморского флотов, флотилии Северного ледовитого океана и флотилий, возникших во время войны». (По сведениям, собиравшимся с февраля 1916 г. по февраль 1917 г.). Статистическое отделение Морского генерального штаба, Петроград, 1917. Однако в этой книге о снятии аппаратов Джевецкого с лодок типа Барс ничего не говорится. На всех лодках, в том числе, самом Барсе и Гепарде, аппараты Джевецкого указаны в составе минного вооружения.

Возвращаясь к шведской видеозаписи, следует сказать, что после поисков, которые могли бы стать сюжетом детективной повести, она была найдена дома у отставного флотского начальника, и в апреле 1997 г. стала, наконец, доступна для «опознания по приметам».

Первое, что удалось выявить, просматривая видеозапись, — расположение якоря и клюза по левому борту. На русских подводных лодках того времени для стоянки в надводном положении устанавливался один якорь (об этом, в частности, говорится в книге бывшего капитана корпуса корабельных инженеров А. Н. Щеглова «Архитектура подводных лодок», Ленинград, 1929). Причем на лодках Балтийского судостроительного и Механического завода в Санкт-Петербурге он ставился по левому борту, а на лодках завода судостроительного акционерного общества «Ноблесснер» в Ревеле — по правому. Именно так якорь был установлен на Львице, построенной на «Ноблесснере» в 1916 г. Это хорошо видно на ее фотографиях, где на глухом левом борту читается написанное славянской вязью название (см. журнал «Море», № 1, 1998, ст.57). На затонувшей лодке по левому борту расположен якорь системы Морелля-Ризбека, и поэтому она не может быть Львицей.

Оставалось решить дилемму: Барс это или Гепард! Но как различить между собой лодки одного проекта, построенные на одном Балтийском заводе и спущенные в один день, 25 мая 1915 г.

Удалось выяснить, что осенью 1915 г. у Барса появилось одно важное и, главное, заметное конструктивное отличие. Речь идет об установке на нем предложенного капитаном 1 ранга Шрейбером «приспособления для сбрасывания мин заграждения», как по заводским документам называлось это устройство минирования. Устройство представляло собой две слегка вогнутые металлические платформы, крепившиеся по обеим сторонам рубки (современные специалисты предпочитают более точный конструктивный термин — ограждение боевой рубки, хотя в годы Первой мировой войны говорилось именно о рубке с указанием, в случае необходимости, о кожухе, окружающем рубку). На платформах располагалось по четыре мины заграждения, которые сбрасывались в воду по выступающим с бортов решеткам, которые назывались кринолинами. Устройство минирования хорошо видно на фотографиях Барса, сделанных после ремонта зимой 1915 — 1916 гг.

Оно указано в ответе на запросный лист Статистического отдела Морского генштаба. Установка устройства минирования вызвала необходимость сдвинуть рубочный трап со штатного места возле середины рубки к кромке ее кормовой части.

На Гепарде устройство минирования так и не было поставлено, хотя такое намерение имелось в ноябре 1915 г., когда лодка ставилась в ремонт. В упоминавшемся выше ответе на запросный лист, командир Гепарда по состоянию на март 1916 г. сообщил: «мин заграждения нет». Рубочный трап остался на штатном месте, что хорошо видно на фотографии Гепарда, сделанной после ремонта 1915;1916 гг. (телеграмму об окончании ремонта из Ревеля в Петроград контр-адмирал Левицкий, командовавший Балтийском отрядом подводного плавания, дал 5 мая 1916 г.).

На видеозаписи затонувшей лодки хорошо видно, что рубочный трап установлен именно на самой кромке кормовой части рубки. Точно так, как на прекрасной фотографии всплывающего Барса, сделанной летом 1916 г. известным ревельским фотографом Е. Ивановым! На некоторых кадрах видеозаписи видно и само устройство минирования, вернее его отдельные детали: кринолин с бортовым креплением, решетка крепления минной платформы. Таким образом, лодка с устройством минирования не может быть Гепардом, следовательно, это — Барс.

Есть еще одно конструктивное отличие Барса от всех других лодок этого типа, не проявившееся в документах, но выявившееся при просмотре фотографии его и других лодок. Речь идет о носовом орудии Барса, чей снимок с такой подписью помещен в «Морском сборнике» № 2—3 за 1918 г. (с. 156).

По проекту, автором которого был известный русский кораблестроитель И. Г. Бубнов, подводные лодки типа Барс не имели артиллерийского вооружения. Главным оружием считалось минное, которое было представлено двенадцатью торпедными аппаратами: четырьмя трубчатыми — в носу и корме и восемью наружными решетчатыми аппаратами конструкции С. К. Джевецкого. Однако уже после первой кампании 1915 г. вооружение подводных лодок артиллерией было отнесено к ряду «главнейших из желательных изменении и нововведении». В указанном выше ответе на запросный лист Статистического отделения МГШ командир Барса, которым с декабря 1915 г. был старший лейтенант Н. Н. Ильинский, сообщал, что по состоянию на март 1916 г. артиллерийское вооружение лодки составляют два орудия калибра 57 мм, одно 37-мм орудие и пулемет. Такое же артиллерийское вооружение было на Львице и Гепарде, но дополнительно указывалось, что 57-мм орудия имеют длину 40 калибров. Фотографии этих орудий с характерным плечевым упором для горизонтальной наводки не оставляют сомнения, что это — орудия системы Готчкиса.

На фотографиях Барса носовое орудие выглядит иначе, чем его же кормовое, а также орудия на других лодках этого типа. Длина ствола больше сорока калибров, тумба орудия более массивная, отсутствует плечевой упор и имеется оптическая трубка наведения. Судя по фотографиям и чертежам палубных артустановок Российского флота, это — также пушка Готчкиса, но длиной 50 калибров.

Это подтверждают относительные замеры длин стволов на фотографии всплывающего Барса, где носовое и кормовое орудия практически находятся в одной плоскости. Именно это орудие хорошо видно на затонувшей лодке. И поскольку такого не было на других, в частности, ни на Львице, ни на Гепарде, это лишний раз подтверждает, что найденная шведами на дне Балтийского моря русская подводная лодка — Барс.

В письме российскому послу шведский адмирал полагал, что без спуска человека на лодку ее точная идентификация невозможна. И поначалу все усилия были направлены на то, чтобы такое обследование организовать. Но оказалось, что в нынешних условиях это не под силу ни Российской академии наук, располагающей подводными обитаемыми аппаратами, ни Военно-морскому флоту России, имеющему в составе своей поисково-спасательной службы не только средства подводного наблюдения, но и подъема затонувших подводных лодок. И тогда пришлось сосредоточиться на «опознании по приметам», сохранившимся в архивных документах и старинных фотографиях в музеях и частных коллекциях. Надеюсь, что мои аргументы убеждают читателей, что найден именно Барс.

В заключение придется коснуться возможного «тактического» возражения: почему же Барс, который по опубликованным немецким данным был потоплен у побережья Швеции близ мыса Ландсорт и плавучего маяка Хефринге, оказался найденным в 50 милях к востоку?

Ответ на это может быть следующим. В свой последний, пятнадцатый боевой поход Барс под командованием старшего лейтенанта Н. Н. Ильинского вышел в составе 1-го дивизиона подводных лодок Балтийского моря 6 мая 1917 г. из Гангэ. Дивизион в составе Волка (под брейд-вымпелом командира капитана 2 ранга В.Ф. Дудкина), Барса, Гепарда и Вепря следовал на перехват немецких транспортов с военными грузами, перевозившимися из портов нейтральной Швеции.

Лодкам предписывалось выйти на пути караванов, оттуда перейти на либавские позиции и позицию у Форе — северной оконечности острова Готланд и 13 мая прибыть на дагергортский створ — западную оконечность острова Даго. Предписание в точности выполнили Вепрь и Гепард, вечером 13 мая вернувшиеся в Ганг;).

Оказалось, что Волк вернулся сюда еще 10 мая. 9 мая на лодке произошла авария двигателей, и в 18.30 на одном оставшемся исправным Волк, не заходя на новую позицию, начал возвращение на базу, куда и пришел в 21.15 следующего дня. Барс на базу не вернулся…

Четырнадцатого мая капитан 2 ранга Дудкин передал в Ревель, в штаб дивизии подводных лодок Балтийского моря телеграмму с донесением о походе своего дивизиона. Среди прочего он сообщил, что Вепрь 8 мая в 18.40 и 9 мая в 12.50 на меридиане мыса Ландсорт и параллели маяка Хсфринге видел подлодку на малых глубинах. Что это за лодка, не сообщалось, но согласно предписанию в эти дни и в этом месте должен был находиться Барс. После этого, следуя предписанию, он должен был перейти на новую позицию. И как раз 10 мая Волк, следуя на базу и находясь в точке с координатами 58° 36' N и 20' 10' Е, встретил лодку, идущую на S.

«Возможно, Барса, — как об этом было сказано в «Заметках о походах дивизии подводных лодок Балтийского моря», которые велись флагманским штурманом дивизии лейтенантом Эссеном.

В «Ежемесячнике подводного плавания», изданном в июле 1917 г. штабом дивизии (раздел «Жизнь и служба», материал «Гибель подводной лодки Барс», с. 61), об этом было сказано более определенно: «10 мая в 11 час. дня Волк, меняя свою позицию, встретился с Барсом, причем Барс погрузился, приняв Волка за неприятельскую лодку».

Последнему удивляться не приходится, так как в этом время на подводных лодках еще не было найдено решения задачи опознавания «свой — чужой». Известный советский адмирал, ученый-радиотехник А. И. Берг, бывший в 1917 г. русским штурманским офицером на английской лодке Е-8, входившей вместе с другими семью английскими лодками в состав дивизии, вспоминал: «Полная отчужденность лодки начиналась с того момента, когда она выходила в море. Становясь, потенциальной добычей чужих и своих, она дол жил была пройти двойное испытание: не попасться на глаза ни врагу, ни другу… На опознание на связь нет времени, секунда решает судьбу. Закон военного времени жесток и логичен: атакуй. пока не успели атаковать тебя».

По-видимому, именно встреча Волка с Барсом, после которой он навсегда исчез, и породила слухи о том, что Барс по ошибке был потоплен своими. В сводке разведывательного отделения оперативной части штаба командующего флотом Балтийского моря за май 1917 г. в разделе «Потери» было сказано: «около 12 мая подлодка Барс погибла от неизвестной причины в районе первой позиции. В «Списке судов, погибших во время войны 1914—1917 гг.», составленном в 1918 г. мобилизационно-экономическим отделом еще существовавшего МГШ9, было указано другое место гибели Барса — у мыса Ландсорт (по иронии судьбы такое название носил и шведский тральщик, нашедший Барса на дне Балтийского моря).

Именно это место значится и в немецких данных, публиковавшихся в трудах по истории морской войны 1914—1918 гг. Описание последнего боя Барса по шведским источникам привел в своей статье «Панихида по «Барсу», упоминавшейся выше, А. Полюхов. В его изложении это выглядит так.

Девятнадцатого мая 1917 г. Барс на подходе к Хефринге был обнаружен и атакован немецким миноносцем, сбросившим глубинную бомбу. После того, как она не взорвалась, в бой вступили минные тральщики с 2 «драконами» — специальными глубоководными тралами с укрепленными на них тротиловыми зарядами. Четыре тральщика прочесывали подозрительный район, пока не раздались два взрыва, и на поверхности появилось увеличивающееся в размерах масляное пятно. Тогда на это место были сброшены глубинные бомбы. «Более точного подтверждения своей победы немцы получить не смогли», — завершает автор статьи описание боя.

Все сообщение об этом бое вызывает сомнение: не была ли со стороны немцев обычная в такой ситуации «погоня за призраком»?

Во-первых, обращает внимание различие приводимых в разных источниках дат боя, из которых наиболее вероятной считается 28 (15) мая. Хотя Барса в это время на позиции у шведских берегов быть уже не могло: после смены позиции, еще 13 мая он должен был вернуться в Гангэ. Во-вторых, почему безоговорочно утверждается, что потоплен именно Барс? Наконец, почему нигде не сообщаются названия кораблей, участвовавших в бою? Все это свидетельствует, что в основе немецкого сообщения лежат чьи-то рассказы, а не донесение о произошедшем бое с указанием кораблей, принимавших участие, точной даты и предположения, что неприятельской лодкой, вероятнее всего, был Барс, о гибели которого известили ревельские газеты: 28 мая (старого ст.) в соборе св. Александра Невского при огромном стечении народа прошла панихида по морякам Барса.

Но самое существенное возражение против версии гибели Барса в бою заключается в том, что на видеозаписи затонувшей лодки не заметно повреждений, которые наверняка были бы при ее гибели от взрывов глубинных бомб или «драконовских» зарядов тротила.

Вернемся к хронике похода 1-го дивизиона. Вспомним, что 10 мая Волк встретил лодку, которую в июле 1917 г. уже точно считали Барсом. И координаты, в которых Волк встретил лодку: 58° 36' N и 20° 10' Е — поразительно близки к тем, где на глубине 127 м был обнаружен Барс: 58° 21,033 N и 9° 51,902 Е! И встреченная лодка следовала курсом на юг. Все это даст веское основание предположить, что утром 10 мая Барс шел на свою новую, либавскую позицию. Но не дошел до нее, затонув в точке с указанными координатами и вряд ли успев дать «радио» на базу о встрече с Волком (о чем сообщалось в «Морском сборнике» № 2—3 за 1918 г. на стр. 147).

Что же могло произойти при встрече двух русских лодок, для одной из которых эта встреча стала роковой? Барс, приняв Волка за неприятельскую лодку, срочно погрузился. На месте, называемом Готландской впадиной, где глубины достигают более 100 метров. И это погружение могло стать аварийным — история подводного плавания знает не один случай срочных погружений, оказавшихся из-за неисправности последними. Барс не смог остановиться на рабочей глубине, не превышающей для лодок этого типа 50 м, и провалился в пучину Готландской впадины, ставшей его могилой.

Заключение

Через десятилетие забвения подводного флота Россия осознала необходимость развивать и совершенствовать свои субмарины. Увеличивается прочность корпуса, глубина погружения, уменьшается шумность, увеличивается мощность энергетической установки, разрабатываются новые движители, продолжается поиск новых технических решений для повышения эффективности подлодок. Например, решается вопрос об оснащении их беспилотными летательными аппаратами. С их помощью будет производиться поиск, обнаружение и уничтожение воздушных, надводных и береговых целей. Нет сомнения, что подводный флот России ждёт большое будущее.

Таким образом, я достиг желаемого результата: изучил формирование, функционирование, структуру подводной лодки «Барс», а так же проследил за ее хронологией и модернизацией.

Список используемых источников

Э. А. Ковалёв — «Рыцари глубин. Хроника зари российского подплава». — 445 с (дата обращения: 14.11.13);

В. Н. Лавров — «Первые российские подводные плаватели». — 216 с (дата обращения: 14.11.13);

http;//ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_типа _"Барс" (дата обращения: 20.11.13);

http;//ru.wikipedia.org/wiki/Барс_(подводная_лодка) (дата обращения: 20.11.13);

http://vpk-news.ru/articles/4333 (дата обращения: 22.11.13);

http://www.submarines.narod.ru/Substory/6₉₇₁_480.html (дата обращения: 23.11.13);

http://warfiles.ru/43 421-podvodnaya-lodka-bars.html (дата обращения: 24.11.13);

http://podlodka.info/submarines/52-quarter-of-century/554-bars.html (дата обращения: 26.11.13);

http://topwar.ru/21 386-podvodnaya-lodka-tipa-bars.html (дата обращения: 28.11.13); подводная лодка боевой нагрузка

http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/bars.html (дата обращения: 29.11.13);

http://navycollection.narod.ru/fleets/Russia/bars/article.html (дата обращения: 30.11.13);

http://stud-baza.ru/podvodnyie-lodki-tipa-bars-referat-istoriya-tehniki (дата обращения: 1.12.13);

«Российский Государственный Архив Военно-Морского Флота» (запись 13 мая 1917 г) (дата обращения 2.12.2013);

И. Радунская — «Аксель Берг — человек ХХ столетия» — 92 с (дата обращения 2.12.2013).