Федеральным органом законодательной власти устанавливается максимальная ставка в размере 20% и фиксированная ставка его зачисления в федеральный бюджет — 2%. В пределах оставшихся 18% органы власти субъектов РФ и местного самоуправления устанавливают (присоединяют) ставку налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет (не менее 13,5%).
Распределение налогов между звеньями бюджетной системы осуществляется посредством закрепления собственных доходов.
К собственным доходам бюджетов относятся:
— налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах;
— неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;
— доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций [2].
В настоящее время высказываются различные предложения по расширению налоговых полномочий регионов и муниципалитетов, направленные на решение задачи децентрализации властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и муниципалитетов .
Инструментами механизма межбюджетного выравнивания являются межбюджетные трансферты, под которыми бюджетное законодательство РФ понимает средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы другому бюджету бюджетной системы РФ [2].
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме:
— дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации;
— субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации;
— субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации;
— иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации;
— межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.
Целью межбюджетного выравнивания является сбалансированность бюджетов бюджетной системы РФ.
Приведем пример изменения среднедушевых доходов до и после выравнивания бюджетной обеспеченности (табл.
3).
Таблица 3-Среднедушевые доходы до выравнивания бюджетной обеспеченности и после в 2012 году
Группы субъектов Российской Федерации До перераспределения После выравнивания среднедушевые собранные доходы, тыс. руб. доля проживающего населения, % среднедушевые доходы консолидированных бюджетов, тыс. руб. доля проживающего населения, % Среднедушевая бюджетная обеспеченность субъектов Российской Федерации 83,5 — 41,7 — Десять субъектов Российской Федерации, имеющих самые высокие показатели бюджетной обеспеченности 366,6 15 101,5 11 Десять субъектов Российской Федерации, имеющих самые низкие показатели бюджетной обеспеченности 12 7 24,7 12 Остальные (63) субъекты РФ 36,1 78 35,6 77
Из таблицы мы видим, что выравнивание бюджетной обеспеченности регионов путем перечисления межбюджетных трансфертов не однозначно ведет к положительным результатам для отдельных субъектов РФ. После распределения дотаций практически половина территорий перемещается по показателю среднедушевых доходов на более низкие места. Ниже среднедушевого показателя по Российской Федерации показатель бюджетной обеспеченности в 2012 году был в 60 регионах.
Так же отрицательным моментом является то, что положительные сдвиги в развитии экономик отдельных субъектов РФ по результатам перераспределения доходов никак не влияют на рост бюджетной обеспеченности и поэтому не вызывают заинтересованности регионов в дальнейшем развитии. Если по объему ВРП на душу населения в 2012 году республика Татарстан находилась на 12 месте в Российской Федерации, то по доходам консолидированного бюджета в расчете на одного жителя — на 30.
Очевидно, что методика распределения финансовой помощи несовершенна.
Анализ распределения Фондов финансовой поддержки в различных регионах дает возможность рассматривать несколько основных подходов к расчету дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов.
Первый подход заключается в использовании при расчете бюджетной обеспеченности индексов доходного потенциала и индекса бюджетных расходов в соответствии с проектом Методических рекомендаций, опубликованным на сайте Минфина России. Данным подходом пользуются большинство регионов России.
Второй подход так же основан на разработанной Минфином методике. Его отличие от первого подхода кроется в основном только в применяемых терминах.
В данной методике индекс доходного потенциала и индекс бюджетных расходов заменены на термины налоговый потенциал и коэффициенты расходных потребностей.
Основой третьего подхода является использование нормативных расходов, и в итоге расчет бюджетной обеспеченности муниципального образования, как и в первом случае, рассчитывается как отношение индекса доходного или налогового потенциала и индекса бюджетных расходов. Причем, расчет индекса бюджетных расходов производится не с учетом факторов удорожания, а за основу берутся нормативные расходы, которые утверждены региональными нормативно-правовыми актами.
Данный подход используется в 13 регионах: в Брянской, Вологодской, Волгоградской, Кировской, Костромской, Новгородской, Псковской, Тамбовской, Орловской, Московской областях, в Республиках Татарстан, Мордовия Карелия.
Существует еще четвертый метод. Он применяется только в двух регионах во Владимирской области и в Чувашской Республике. Сущность данного метода заключается в том, что расчетная бюджетная обеспеченность рассчитывается с учетом разницы в налоговых потенциалах муниципальных образований. Чувашская республика вообще законодательно не утвердила понятие индекса бюджетных расходов. Во Владимирской области индекс бюджетных расходов утвержден в абсолютных значениях: для всех муниципальных районов он равен 0,95, для городских округов — 1,05.
Республика Марий Эл не подходит ни под один метод расчета бюджетной обеспеченности. В республике расчет индекса бюджетных расходов производится делением оценочных подушевых расходов муниципального образования на подушевые расходы муниципальных районов и городских округов в среднем по региону. При этом на законодательном уровне не приняты методы проведения оценки расходов муниципальных бюджетов[16].
На реальную сбалансированность бюджетов влияет множество факторов:
— экономически обоснованное распределение денежных доходов между бюджетами разных уровней;
— степень социально-экономического развития регионов;
— самостоятельность формирования бюджетных доходов и расходов;
— диверсифицированность структуры доходов по их видам, источникам, времени получения, отраслям экономики;
— стабильность доходной базы;
— эффективность расходования бюджетных средств;
— качество правовой базы, регламентирующей порядок и механизмы обеспечения сбалансированности .
Все виды межбюджетных трансфертов могут быть измерены на предмет их социальной эффективности — то есть как изменился уровень удовлетворенности населения качеством и количеством предоставляемых ему услуг в той или иной сфере (образования, здравоохранения и т. д.). Инструментом измерения социальной эффективности межбюджетного выравнивания могут стать как социологические исследования, так и статистические показатели, используемые отраслевыми ведомствами, обеспечивающими предоставление соответствующих бюджетных услуг населению.
Социальный результат может быть измерен в статических и динамических показателях. Статические показатели демонстрируют, насколько отличается данный показатель в данном публично-правовом образовании от аналогичных показателей в сравнении с другими публично-правовыми образованиями. Динамические показатели характеризуют, насколько отличается тенденция в регионе или муниципальном образовании в сравнении с другими территориями или в сравнении с предыдущим периодом в этом же публично-правовом образовании. Таким образом, реализация концепций межбюджетного выравнивания на уровне распределения межбюджетных трансфертов позволяет обеспечить проведение целостной бюджетной политики на всех уровнях бюджетной системы, повышение эффективности бюджетных расходов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной власти на различных уровнях, а также органами местного самоуправления по поводу формирования и использования бюджетных средств и обеспечения бюджетного процесса.
Под бюджетным федерализмом понимают распределение денежных доходов и расходов страны между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов федерации и муниципальными бюджетами с учетом источников поступлений средств и расходов для удовлетворения потребностей федерального, субфедерального и муниципального уровней.
Механизм бюджетного регулирования представляет собой совокупность методов (в том числе правовых) и средств, при помощи которых государство воздействует на процессы формирования и использования бюджетных ресурсов. При этом данный механизм оказывает непосредственное влияние на социально-экономическое развитие страны и регионов.
В структуре механизма межбюджетного выравнивания выделяются: элементы выравнивания; методы выравнивания; инструменты выравнивания; цели выравнивания.
Существует вертикальное и горизонтальное выравнивание, являющиеся элементами механизма межбюджетного выравнивания.
На современном этапе перед бюджетной политикой поставлена первоочередная задача — это разработка и реализация нового этапа раз вития системы межбюджетных отношений. Если говорить о системе межбюджетных отношений в целом, то Российская система межбюджетных отношений соответствует мировым базовым требованиям, но, можно отметить, что принятые нормы не всегда соблюдаются, и за последнее время данные нормы стали очень размытыми. Произошло увеличение количества решений, которые принимаются на федеральном уровне и которые приводят к росту расходов субъектов РФ и муниципалитетов, увеличилось в разы число таких межбюджетных трансфертов как субсидии и субвенции, достаточно остро встала проблема иждивенчества. Так же в современных межбюджетных отношениях появилась ориентация на разовые индивидуальные решения по оказанию финансовой поддержки субъектам Российской Федерации.
Процесс реформирования системы межбюджетных отношений в России проходит достаточно сложно и сопровождается ростом несогласованности в финансовых отношениях Центра и регионов. Это положение вызывает постоянные дискуссии в обществе о правильности и возможности внедрения в практику выбранных принципов. Многие из инструментов построения бюджетно-налоговой системы подвергаются критике, такие как: разграничение доходных и расходных полномочий, состав, структура налогов и нормативы их распределения по бюджетам разных уровней и др.
Даже с принятием таких важных документов как Бюджетный и Налоговый кодексы не решили проблему данных споров и противоречий и не поставили точку в спорных вопросах. Можно сказать, что отдельные аспекты межбюджетных отношений до сих пор не достаточно урегулированы законодательно.
Конституция РФ Бюджетный кодекс РФ Аветисян И. А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. Т. 13. № 1. С. 115−131
Боровикова Е. В. Налоговое регулирование межбюджетных отношений в муниципальных образованиях / Е. В. Боровикова // Финансы. — 2008. — № 1.
Бюджетная система Российской Федерации. / Под ред. М. В. Романовского. — М.: Юрайт, 2000. — 615с.
Бюджетная система Российской Федерации: учебник / А. М. Годин, Н. С. Максимова, И. В. Подпорина. — М.: Дашков и К. 2008. 568 с.
Гордеева Г. П., Черкасова Ю. И. Финансовая поддержка муниципальных образований: теория и практика. Красноярск: Краснояр. гос. торг.
экон. ин-т. 2010. 172 с.
Домбровский Е. А. Подходы к укреплению доходной базы региональных бюджетов// Финансы.-2012.-№ 7
Кибилдс А. А. Мировая практика использования бюджетного федерализма в экономической системе государств федеративного типа // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. № 7. С. 68−74.
Колодина Е. А. Бюджетный федерализм как основа региональной экономической политики в современной России // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 6. С. 121−124.
Кузнецова Е. В. Методологические основы и особенности обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов РФ // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 12. С. 53−60.
Кулькова В. Ю. Формирование модели межбюджетных отношений в Российской Федерации: этапы, тенденции, проблемы // Вестник Казанского технологического университета. — 2008. — № 1. — С. 11−16.
. Курьянова Е. А. Формирование системы межбюджетных отношений: проблемы и перспективы // Новые технологии. 2011. № 4. С. 180−183.
Малиновская О.В., Бровкина А. В. Бюджетная децентрализация: состояние и особенности развития в Российской Федерации на современном этапе // Финансы и кредит. 2012. № 15. С. 20−19.
Маршавина Л. Я. Налоги в системе межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2012. № 15. С. 5−11.
Межбюджетные отношения. Полезная книжка Сборник материалов, под редакцией Федоровой Е. А. — Хабаровск, 2011. — с. 224
Родионова В. М. Сбалансированность бюджетов: теоретический и правовой аспекты // Финансы. 2012. № 4. С. 54−60
Савиных Т.С., Казаков В. В. Совершенствование межбюджетных отношений в процессе формирования оптимальной модели развития бюджетного федерализма в РФ // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 344. С. 145−148.
Силуанов А. Г. Методологические подходы к оценке межбюджетных отношений в субъектах РФ//Экономическая политика.-2012.-№ 12
Финансовое право: Учебник / Отв. ред. С. В. Запольский. М.: «КОНТРАКТ», «Волтерс Клувер». 2011.
Шлыгина Е. В. Межбюджетные отношения в системе «регион-муниципалитет» / Е. В. Шлыгина // Финансы. — 2010. — № 9. — с.69 — 71.
ПРИЛОЖЕНИЕ Этапы развития межбюджетных отношений в РФ
