История России

Это было необходимо, по мнению членов организации для главного — «получить исконную каноническую свободу, для чего необходимо во всей полноте восстановить каноническое церковное устроение». Участником организации, был, к примеру, единоверческий протоиерей Симеон Шлеев, после ставший первым единоверческим епископом Симоном, причисленный к лику святых на Архиерейском Соборе 2000 г. «Поражение революции 1905;1907 гг. стало поражением и либерально настроенных обновленцев — политическая реакция закономерно должна была привести к постепенному затуханию деятельности. Братство прекратило свое существование в 1907 г».

Глава четвертая посвящена следующей теме — «Проблема „церковного строительства“ после неудачи 1905 — 1907 гг.». В ней рассматривается период между революциями 1905 — 1907 гг. и 1917 г. Значительный интерес здесь уделен участию клириков Православной Церкви в службе Государственной думы и воздействию последней на участь Церкви. «Для сведущих в богословии людей было ясно, что каноны однозначно не позволяют Православной Церкви вмешиваться в политическую жизнь страны, в те годы на это предпочитали не обращать внимания, используя главную конфессию империи в качестве политического инструмента и при организации первого русского парламента». Указывая на перспективы созыва Поместного Собора, профессор касается деятельности Предсоборного Совещания, который был учрежден Священным Синодом в 1912 г.

В период с 1913 г. до 1917 г. «

Православная Церковь пребывала в двусмысленном положении: с одной стороны, она продолжала готовиться в созыву Собора, с другой, — понимала, что его перспективы не ясны и даже сомнительны". В Церкви наступило время своеобразного «застоя», когда вопросы всеобъемтощего реформирования оказались отложенными в долгий ящик.

Следующий параграф освещает передвижения столичных архиереев вслед за смертью митрополита Антония (Вадковского) и заканчивает главу рассмотрением взаимоотношения Распутина с Церковью. Здесь скрупулезно изучается стезя Распутина к власти, изображаются его отношения с царским семейством и архиереями. О хлыстовстве Распутина профессор говорит, что оно может быть было штампом, а не подлинными воззрениями сибирского старца. Но, безусловно, Распутин имел влияние на Церковь, чем не содействовал ее упрочению.

Заключительная глава под названием «Революционный слом» рассказывает о смене в 1917 г. отдельных архиереев на выборных, пришедшем к власти обер-прокуроре Львове, пытавшемся подчинить себе Церковь. Именно в этот период при Временном правительстве удалось собрать Поместный Собор. Избрание патриарха было произведено уже потом его падения. В последнем, третьем параграфе «Поместный Собор в условиях смуты» заключительной главы характеризуются основные деяния Поместного Собора. Заключительный параграф в отличие от предыдущих сделан в непривычно кратком для данной монографии изложении. Автор здесь подводит итог всего изображаемого в своей работе.

«Основные вехи церковной жизни в России после Собора 1917 — 1918 гг.» — вместо заключения, представляющие читателю последующие Поместные и архиерейские соборы

Заключение

Таким образом, проанализированная монография профессора С. Л. Фирсова является достойным примером современной церковной историографии. Исследование ученого затронуло большой круг вопросов, ранее неизвестных читателю, подняло колоссальный пласт материалов, а заключения, по суждению Фирсова, может сделать сам читатель, это его право и нравственный долг.

С. 45

С.54

С. 54

С.55

С. 60

С. 64

С. 128

С. 298

С.319

С. 321

С. 340

С. 343

С. 412