Разработка сбалансированной системы показателей эффективности муниципальных образований на примере муниципального образования городской округ город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Подпрограмма № 9 «Организационно-методическое сопровождение реализации мероприятий Программы"Цели:

1.Обеспечение научного сопровождения реализации программных мероприятийпо развитию системы образования города Лангепаса.

2.Обеспечение ониторинга эффективности состояния и тенденций развития системы образования города Лангепаса.

3.Разработка модели эффективной системы координации управленческих и методических служб, сетевого взаимодействия в организации инновационной деятельности. Подпрограмма № 10 «Гражданско — патриотическое воспитание обучающихсяи воспитанников города Лангепаса"Цель: развитие и совершенствование системы патриотического и духовно-нравственного воспитания, формирование гражданской и социальной ответственности детей и подростков образовательных учреждений города. Основные задачи:

1. Создать условия для разностороннего развития личности гражданина, патриота своей Родины, с устойчивой привычкой к здоровому образу жизни, готового и способного отстаивать ее интересы.

2. Организовать проведение городских мероприятий и обеспечить участие в мероприятиях гражданско-патриотического воспитания окружного, регионального, всероссийского уровней.

3. Создать условия для реализации системы мероприятий по гражданско-патриотическому воспитанию в образовательных учреждениях города. Ожидаемые результаты реализации Программы:

1. Созданы оптимальные условия для развития клубов и клубных объединений военно-патриотической направленности, реализации мероприятий по гражданско-патриотическому воспитанию в образовательных учреждениях города.

2. Увеличено количество детей и подростков города, принимающих активное участие в мероприятиях по гражданско — патриотическому воспитанию.

3. Повышено спортивное мастерство и выполнение спортивных разрядов воспитанниками клубных объединений. Научные руководители реализации Программы:

И.П.Истомина, декан факультета педагогики и психологии Нижневартовского государственного гуманитарного университета, доцент, кандидат психологических наук, член-корреспондент Балтийской педагогической академии.

Т.В.Клюсова, доцент Сургутского государственного университета, к.п.н., доцент Уральского государственного педагогического университета, членкор Международной академии наук педагогического образования.

Л.Н.Носова, проректор по информатизации, доцент Сургутского государственного педагогического университета, кандидат психологических наук. Глава 3.

3.1. Недостатки существующей системы показателей эффективности и предлагаемые пути решения

Местное самоуправление является важнейшейчастью системы управления современным обществом. Значение его в том, что оно способствует улучшениюэффективности функционирования хозяйства и качества жизни населения. Чтобы местному самоуправлению быть успешным, достичь поставленных целей, органы местного самоуправления должны так организовать управление, чтобы оно было эффективными результативным. Если использовать применительнок органам местного самоуправления терминологию

П. Друкера, то они должны предоставлять «нужные, правильные услуги» (результативность), как следствие того, что услуги предоставляются «правильно"(эффективность) [1]. Как говорил основоположникменеджмента Г. Эмерсон, «главной заботой управляющего должна быть эффективность» [2], так считаютмногие управленцы и сегодня. Определение эффективности и выявление результатов управления социально-экономическимисистемами остается одной из наименее исследованныхобластей науки муниципального управления. Многовопросов и проблем возникает в практической дея-тельности органов власти и управления. Сложность воценке деятельности органов муниципальной властипроявляется также и в том, что эти учреждения не производят материальной продукции и не всегда связаныс оказанием услуг. Описанию эффективности государственного имуниципального управления посвящен ряд научных работ. Однако данные исследования очень часто неучитывают сложившуюся практическую реальность, прежде всего, сформированную законодательнуюбазу. Вместе с тем совершенно очевидно, что оценкаэффективности представляет чрезвычайную практическую ценность, поскольку позволяет подсчитать, насколько правильно выбраны направления деятельности и какой результат она приносит муниципальных образований

В настоящее время в рамках реализации Указа

Президента Российской Федерации от 28.

04.2008№ 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов имуниципальных районов» (далее — Указ Президента№ 607) [3] и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.

09.2008 № 1313-р (далее — Распоряжение Правительства № 1313-р) [4] в Россиисоздается основанная на единых методологическихпринципах система оценки эффективности деятельности муниципальных образований. Принятие данныхнормативных актов стало логическим продолжениемформирования единой системы повышения качестваи эффективности исполнения полномочий органамивласти всех уровней, а также системы показателей, характеризующих социально-экономическое развитиестраны. Фактически происходит создание основыдля муниципальной статистики. Указ Президента№ 607 также предусматривает разработку системыотчетности органов местного самоуправления передорганами государственной власти субъектов РФ, ежегодный мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов имуниципальных районов, расположенных в границахсубъекта РФ. Главам местных администраций городских округов и муниципальных районов предписанопредставлять доклады о достигнутых показателях дляоценки эффективности деятельности соответствующих органов местного самоуправления за 2008;й ипоследующие годы. Органам исполнительной власти Российской Федерации Указом Президента № 607 рекомендовано за достижение наилучших результатов выделять гранты городским округам и муниципальным районам, а такжепредоставлено право устанавливать дополнительныепоказатели, касающиеся вопросов благоустройстватерритории, организации сбора и вывоза бытовыхотходов и мусора, освещения улиц. Было подписано постановлениеадминистрации округа о методике оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Оно предусматривает индикаторы экономическогопотенциала (индексы промышленного производстваи производства продукции сельского хозяйства, удельный вес безубыточных сельхозорганизаций, темпы роста заработной платы, уровень безработицы, объемы инвестиций, число занятых в маломбизнесе и т. д.), оценку состояния местных бюджетов (темпы роста налоговых и неналоговых доходов, снижение просроченной кредиторской задолженности, эффективность муниципальных закупок идр.), инфраструктурного потенциала (индекс физи-ческого объема оборота розничной торговли, оборотаобщественного питания, темп роста объема платныхуслуг населению, фактический уровень платежейнаселения за жилье и коммунальные услуги к уровню начисления). Также при оценке эффективностидеятельности органов местного самоуправленияучитывается демографический потенциал территорий, уровень жизни населения, рассчитываемыйна основе коэффициента естественного прироста (убыли), миграционного прироста, темпов ростасреднемесячных доходов на душу населения, динамики уровня преступности. В сфере муниципального управления принимается во внимание доля действующих муниципальныхцелевых программ от числа утвержденных. Введеныдисквалификационные критерии, которые связаны ссоблюдением требований Бюджетного кодекса РФ иусловиями качества управления бюджетом (превышение предельных значений дефицита местного бюджетаи объема муниципального долга и расходов на егообслуживание, установление и исполнение расходныхобязательств, не связанных с решением вопросов, отнесенных к полномочиям соответствующих органовместного самоуправления, наличие просроченнойкредиторской задолженности по оплате труда, коммунальным услугам).Вышеобозначенными нормативными документами (Указ Президента № 607 и Распоряжение Правительства № 1313-р) утвержден перечень показателейоценки эффективности муниципальных образований, состоящий из 139 индикаторов, а также типоваяформа доклада главы муниципального образованияо достигнутых значениях показателей для оценкиэффективности деятельности администрации города (района) за отчетный год и планируемых результатахна плановый трехлетний период. Типовая форма отчета главы муниципалитетапредставляет собой динамику показателей за пять лет (и комплекс мероприятий по их достижению) ивключает 9 разделов:

1. «Экономическое развитие», который, в своюочередь, разбивается на три подраздела «Дорожноехозяйство и транспорт», «Развитие малого и среднегопредпринимательства», «Улучшение инвестиционнойпривлекательности»; 2. «Доходы населения»; 3. «Здоровье»; 4. «

Дошкольное и дополнительное образование"; 5. «Образование (общее)»; 6. «Физическая культура и спорт»; 7. «

Жилищно-коммунальное хозяйство"; 8. «Доступность и качество жилья»; 9. «Организация муниципального управления». Оценку деятельности органов местного самоуправ-ления предлагается проводить как по количественнымпоказателям (например, доля населения, охваченногопрофилактическими медицинскими осмотрами), таки по степени удовлетворенности населения. В частности, одним из показателей является удовлетворенность населения (процент от числа опрошенных):

медицинской помощью; качеством дошкольногообразования, общего и дополнительного образованиядетей; деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в томчисле их информационной открытостью. Анализ утвержденных показателей эффективностидеятельности органов местного самоуправления позволяет выделить ряд положительных и негативныхмоментов. К положительным моментам можно отнести: нормативное и методологическое единствосистемы оценки эффективности органов местногосамоуправления дает возможность сравнения темпови ур. овня развития муниципальных образований; разнообразие представленных критериев позволяет оценить и экономическую, и общественно-политическую ситуацию в муниципальном районе илигородском округе. Например, такие показатели, какудельный вес лиц, сдавших единый государственныйэкзамен, число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 тысяч человек, доля отремонтированных автомобильных дорог общего пользованияместного значения, доля населения, проживающегов населенных пунктах, не имеющих регулярногоавтобусного и (или) железнодорожного сообщенияс административным центром городского округа, характеризуют уровень социальной комфортностимуниципального образования. Другая группа показателей говорит о созданных условиях для сохраненияздоровья населения. Это доля населения, охваченногопрофилактическими осмотрами; число смертей лиц ввозрасте до 65 лет и число случаев смерти детей; доляамбулаторных учреждений, имеющих медицинскоеобо.

рудование, и т. д.; стимулирование за достижение наилучших значений показателей эффективности осуществляется ввиде предоставления грантов из бюджетов субъектов Федерации; тесная зависимость показателей с полномочиямиорганов местного самоуправления, определенными Федеральным законом «Об общих принципахорганизации местного самоуправления», реализуется Градостроительным и Бюджетным кодексами, Федеральными законами от 21.

07.2007 № 185-ФЗ"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", от 30.

12.2004 № 210-ФЗ"Об основах регулирования тарифов организацийкоммунального комплекса", от 21.

07.2005 № 115-ФЗ"О концессионных соглашениях" и других федеральных и рядом других нормативных актов. Типовымдокладом устанавливаются сферы муниципальногохозяйства, требующие приоритетного вниманияместных органов власти. Таким образом, отчастизаконодатель попытался приблизиться к проблемеобщей социальной эффективности систем управления, которая связана прежде всего с интересами и целямиобщ.

ественного развития; внедряются инновационные механизмы дляобеспечения прозрачности власти, общественногоконтроля за деятельностью органов местного самоуправления. Так, предусматривается ежегодное, до1 мая, представление докладов глав муниципальныхобразований в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а также их размещение на официальном сайте муниципалитета в сети Интернет. Это существенно расширяет информационную открытость местных органовуправления, предоставляет возможность гражданамоценить эффективность ее работы с результатами других муниципальных образований; совершенно оправданно в разделе доклада"Улучшение инвестиционной привлекательности"основное внимание уделено развитию земельноиму.

щественных отношений территории; как и при оценке эффективности органов исполнительной власти регионов, основное вниманиезаострено на показателях, которые характеризуюткачество жизни населения, степень внедрения новыхметодов и принципов управления. Указом Президента России внедрен блок показателей, характеризующих удовлетворенность населения услугамимуниципального управления, его информационнойоткрытостью; анализ деятельности муниципалитетов позволяет выявлять сферы, требующие приоритетноговнимания региональных и местных властей, а такжеформировать комплекс мероприятий по улучшениюрезультативности деятельности органов местного самоуправления; разработан единый механизм управленческогоконтроля мониторинга эффективности работы муниципалитета. Принципиальным новшеством этогомеханизма является составление перечня показателей, необходимых для определения неэффективных расходов местных бюджетов. Анализ созданной системы оценки эффективностимуниципальных образований позволяет выделить ряд ее недостатков: достижение некоторых показателей, характеризующих выполнение отдельных полномочий местногосамоуправления, не обеспеченных финансовымиресурсами в полном объеме, затруднено дефицитомместных бюджетов; существенный уклон общей системы оценкиэффективности муниципалитетов сделан в сторонусоциальной сферы. Удельный вес показателей сферыздравоохранения, образования, культуры и спорта составляет около 50% от общего их количества; отсутствуют комплексные интегральные показатели социально-экономического развития территории; не все показатели утвержденной системы оценкиэффективности муниципальных образований отражают конечный результат деятельности муниципалитетов. Часть из них отражают сам факт реализацииполномочий местного значения, например, показателибюджетно-финансовой сферы. При этом основной акцент делается на выявлении неэффективных расходовбюджета (сравнение действующих расходов с их нормативными значениями), а не на их эффективности; имеются показатели, оценивающие эффективность работы не только муниципальных образований, но и исполнительных органов государственной властисубъекта Федерации и Российской Федерации.

Преждевсего, это показатели эффективности распоряженияземельными ресурсами территории. В условиях централизации на уровне субъекта Федерации полномочий по распоряжению земельными участками влияниемуниципальных образований на эти процессы достаточно ограничено во многих муниципалитетах; существуют такие контрольные показатели, которые не имеют прямого отношения к предметамведения и полномочиям местных властей, и повлиятьна них местным властям крайне сложно. Например, как оценить, насколько от действий местных властейзависят такие показатели, как число случаев смерти ввозрасте до 65 лет или удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускниковобщеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в ЕГЭ; преобладает ведомственный характер учетапоказателей оценки эффективности. Указом Президента РФ № 607 было поручено Правительству

Российской Федерации обеспечить включениепоказателей оценки эффективности деятельности муниципальных образований в федеральнуюпрограмму статистических работ на 2009;й и последующие годы, однако в итоге официальнымстатистическим учетом удалось охватить только46% показателей, остальные формируются наосновании данных ведомственной статистики муниципальных служб. В целях обеспечения постоянного мониторинга показателей представляетсяоправданным создание службы муниципальнойстатистики, однако в условиях дефицита местныхбюджетов это трудно реализуемо. К тому же дляэффективного функционирования муниципальнойстатистики необходимо соответствующее изменение действующего законодательства; ухудшение макроэкономических условий в настоящее время делает затруднительным среднесрочное.

планирование показателей; повсеместно ощущается недостаток методических материалов для расчета показателей. Утвержденная Правительством РФ методика расчета имеет достаточно общий характер. Разработанная Министерствомрегионального развития России «Инструкция по подготовке доклада» позволила упростить этот процесс, вместе с тем по ряду показателей допускается двоякоетолкование. Методика расчета отдельных показателей, например удельный вес детей в возрасте от 5 до 7 лет, получающих услугу дошкольного образования, в некоторых муниципальных образованиях выше 100%, что.

вызывает сомнение в их достоверности; несмотря на требование Указа Президента РФ№ 607, некоторые субъекты Федерации до сих порне разработали документы, регламентирующие порядок подготовки докладов глав муниципальныхобразований, порядок проведения социологическихопросов населения, до территорий не доведены целевые нормативные значения показателей для расчетанеэффективных расходов бюджета. Для обеспеченияобъективности Распоряжением Правительства РФ№ 1313-р предусматривалось проведение субъектом

Федерации социологических опросов для выявленияуровня удовлетворенности населения деятельностьюорганов местного самоуправления. Однако на практике, в связи с определенной самоустраненностьюрегиональных органов управления от этого процесса, социологические исследования, как правило, прово-дят.

ся местными органами собственными силами; установлены поздние сроки предоставленияданных официального статистического учета. Значительная часть показателей рассчитывается в марте-апреле года, следующего за отчетным периодом (частьпоказателей, например, в сфере предпринимательстваи состояние основных фондов, предоставляетсязначительно позднее). В свою очередь, показатели, которые закреплены за Территориальными органами

Федеральной службы государственной статистики, пре.

доставляются ежегодно до 1 апреля; несмотря на то что, Указом Президента РФ четкоопределены сферы (утилизация мусора, благоустройство, озеленение, освещение улиц), по которым субъект Федерации может разработать дополнительныепоказатели эффективности деятельности муниципалитетов, ряд регионов доводят до местных органоввласти целевые индикаторы, относящиеся к сферекомпетенции органов государственной власти (например, занятость населения, охрана правопорядка, миграция и др.); не определены санкции за нарушение установленных индикаторов, в том числе ответственность главмуниципальных образований за допущение ухудшения динамики показателей. Кроме того, не отраженмеханизм формирования и согласования плановыхпоказателей деятельности муниципалитетов на федеральном и региональном уровнях.

3.2. Разработка сбалансированной системы показателей оценки эффективности МОСводные данные по расчету потребности в ресурсном обеспечении, необходимом для реализации Программы, по задачам (без учета государственных капитальных вложений) приведены в таблице 1. Общий объем финансирования Программы на 2012;2014 годы за счет средств бюджета города Лангепаса составляет 29 760,0 тыс. рублей, в том числе на 2012 год — 8 747,0 тыс. рублей, на 2013 год — 10 280,5 тыс. рублей, на 2014 год — 10 732,5 тыс. рублей. Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета города Лангепаса и не включает в себя привлекаемые средства федерального бюджета, бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, внебюджетные средства. Контроль за расходованием бюджетных средств и выполнением мероприятий Программы осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Муниципальным заказчиком — координатором Программы является управление образования и молодежной политики администрации города Лангепаса. Муниципальный заказчик — координатор:

разрабатывает в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, необходимые для реализации Программы;

— подготавливает ежегодно доклад о ходе реализации Программы;

— подготавливает ежегодно в установленном порядке предложения по уточнению перечня программных мероприятий на очередной финансовый год, уточняет затраты по программным мероприятиям, а также механизм реализации Программы;

— разрабатывает перечень целевых показателей для контроля за ходом реализации Программы;

— несет ответственность за своевременную и качественную подготовку и реализацию Программы, обеспечивает эффективное использование средств, выделяемых на ее реализацию;

— организует внедрение информационных технологий в целях управления реализацией Программы и контроля за ходом программных мероприятий;

— утверждает положение об управлении Программой. При формировании мероприятий Программы используются механизмы, обеспечивающие следующие подходы:

управление по результатам, при котором реализация Программы должна обеспечить достижение результатов, измеряемых на основе системы целевых индикаторов и показателей;

— целевой подход, при котором решение задач Программы должно быть направленно на системные изменения в сфере образования;

подход, предусматривающий аналитическое обоснование, научно-методическое сопровождение, получение результатов, апробацию и внедрение результатов, нормативное правовое обеспечение, а также кадровое, информационное и материально-техническое обеспечение. Одним из основных механизмов формирования мероприятий Программы является механизм обратной связи, обеспечивающий широкое привлечение общественности и научно-педагогического сообщества к разработке мероприятий Программы, а также к ее реализации и оценке результатов реализации Программы. Мероприятия Программы предусматривают комплекс мер по предотвращению негативных последствий и рисков, которые могут возникнуть при их реализации. При формировании мероприятий Программы установлено приоритетное значение современных образовательных и информационно-коммуникационных технологий. В целях привлечения общественности к управлению Программой, государственным заказчиком-координатором Программы создается координационный совет Программы. В его состав входят ученые и специалисты в области образования, представители управляющих советов образовательных учреждений города. Регламент работы координационного совета Программы и его персональный состав утверждаются приказом управления образования и молодежной политики администрации города Лангепаса. Председателем координационного совета является начальник управления образования и молодежной политики города Лангепаса, руководитель Программы. Основными задачами координационного совета Программы являются: -рассмотрение тематики программных мероприятий;

— рассмотрение материалов о ходе реализации программных мероприятий и предоставление рекомендаций по их уточнению, а также рассмотрение итогов реализации Программы;

— выявление научных, технических и организационных проблем в ходе реализации Программы и разработка предложений по их решению. Управление образования и молодежной политики:

проводит мониторинг результатов реализации программных мероприятий;

независимую оценку показателей результативности и эффективности программных мероприятий, их соответствия целевым показателям;

— ведет ежеквартальную отчетность о реализации Программы;

— осуществляет отбор на конкурсной основе исполнителей работ и услуг, а также поставщиков продукции по каждому программному мероприятию;

— подписывает соглашения (договоры) о намерениях, заключенные государственным заказчиком и организациями в отношении мероприятий, предусматривающих финансирование за счет средств внебюджетных источников;

— организует размещение в электронном виде на образовательном портале управления образования и молодежной политики информации о ходе и результатах реализации Программы, финансировании программных мероприятий, привлечении внебюджетных средств, проведении конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд;

— с учетом выделяемых на реализацию Программы средств ежегодно уточняет целевые показатели и затраты по программным мероприятиям, а также механизм реализации Программы и состав исполнителей. Основные результаты реализации Программы докладываются на заседаниях Муниципального совета по развитию образования города Лангепаса и ежегодно публикуются в средствах массовой информации в форме публичного доклада. Контроль за выполнением Программы осуществляют профильная комиссия в сфере начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования, дошкольного образования, отдыха детей в каникулярное время и молодежной политики, Дума города Лангепаса и глава города Лангепаса. Социальная эффективность реализации Программы определяется с помощью системы показателей и индикаторов, отражающих следующие стратегические приоритеты развития страны, связанные со сферой образования:

формирование эффективного человеческого капитала и профессиональных кадровых ресурсов, обладающих квалификацией необходимого уровня; содействие развитию институтов гражданского общества в системе образования и в стране в целом;

обеспечение динамичного и устойчивого роста качества жизни населения. При выборе показателей и индикаторов используются достоверные, сравнимые и доступные данные. Социальные эффекты реализации Программы оцениваются по следующим направлениям:

а) повышение качества дошкольного, общего, дополнительного образования;

б) улучшение социальной ориентации обучающихся и достижение социального равенства в получении образования:

профилирование школьного образования (увеличение количества учащихся, занимающихся по профилированным программам);расширение возможности получения образования детьми с ограниченными возможностями (увеличение количества детей указанной категории, получивших общее среднее или профессиональное образование); расширение возможности получения дополнительного образования в соответствии с запросами населения (увеличение количества учащихся в возрасте до15 лет, обучающихся по программам дополнительного образования); в) повышение эффективности финансирования образования:

сокращение числа учебных заведений, учебно-материальная база которых требует капитального ремонта; обновление учебно-материальной базы учреждений образования (увеличение удельного веса учебных расходов в общем объеме финансирования образования, увеличение числа образовательных учреждений, имеющих учебно-лабораторную, компьютерную и технологическую базу, соответствующую современным требованиям и нормам); г) расширение социального партнерства и развитие общественно-гражданских форм управления в системе образования города. В результате реализации мероприятий Программы предполагается обеспечить следующие отсроченные социально-экономические эффекты:

а) на уровне образовательных учреждений:

увеличение количества сетевых образовательных структур;

рост негосударственного финансирования образовательных программ;

улучшение финансового состояния и повышение эффективности деятельности организаций сферы образования, сохранение и поступательное развитие их инновационного потенциала;

б) в сфере социальной привлекательности образования:

расширение возможностей профессиональной самореализации молодежи; повышение уровня доходов работников сферы образования;

предотвращение оттока перспективных педагогических кадров в другие отрасли;

в) в бюджетной сфере:

повышение прозрачности и результативности бюджетных расходов в сфере образования;

содействие развитию различных организационно-правовых форм образовательных организаций;

повышение уровня внебюджетного софинансирования образования, обеспечение дополнительных налоговых поступлений. Оценка эффективности реализации Программы проводится на основе показателей:

1) увеличение доли детей в возрасте от трех до семи лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в общей численности детей от трех до семи лет, до 85%;2) увеличение доли выпускников общеобразовательных школ, сдавших единый государственный экзамен по математике и русскому языку не ниже 70 баллов, до 4%;3) доля учащихся, поступивших в учебные заведения среднего и высшего профессионального образования по результатам единого государственного экзамена, увеличится с 88% до 95%; 4) доля родителей, использующих ИТ для информационного взаимодействия со школой увеличится с 5% до 25%; 5) создание кадрового резерва руководителей образовательных учреждений из числа учителей, численностью не менее 6 человек;

6) повышение на 2% доли выпускников, поступающих в педагогические вузыи трудоустраивающихся в образовательных учреждениях города Лангепаса; 9) рост количества детей и подростков, занятых в деятельности городского детского движения, до 23%;10)увеличение доли воспитанников и обучающихся, выполнивших спортивные разряды через участие в мероприятиях гражданско-патриотической направленности;

11)увеличение доли воспитанников и обучающихся в возрасте от 6 до 18 лет, выполнивших спортивные разряды через участие в спортивных соревнованиях городского, окружного и всероссийского уровней.

12) доля классных руководителей, реализующих воспитательную программу класса — 3%;13) наличие системы воспитательной работы в общеобразовательных учреждениях — 100%;14) участие родительской общественности в 100% мероприятий, проводимых в образовательном учреждении;

15) наличие и размещение публичного доклада на сайте ОУ, информационном стенде — 100%;16) повышение удовлетворенности населения качеством образовательных услуг:

дошкольное образование — до 82%-общее образование — до 79%- дополнительное образование — до 89%.Заключение

Местное самоуправление в силу того, что оно наиболее близко к проблемам населения, способно решать проблемы людей эффективней, чем любой другой уровень власти. Место и роль муниципального управления в местном самоуправлении определяется следующими характеристиками:

а) муниципальное управление — конкретный вид деятельности по осуществлению местного самоуправления, имеющий функциональную и компетенциональную специфику; б) муниципальное управление — это прерогатива только органов муниципального управления (местного самоуправления); в) муниципальное управление — в основном исполнительная деятельность, осуществляемая в процессе повседневного непосредственного руководства экономической, социальной, политической и духовной сферами муниципального образования;

г) муниципальное управление — подзаконная деятельность, регламентируемая муниципальным правом. Внутренняя эффективность муниципального управления — эффективность работы органов местного самоуправления, которая заключается в эффективности выработки, принятия, организации исполнения решений, обеспечивающих наращивание, развитие и рациональное использование потенциала личности, домашнего хозяйства, малого бизнеса, их самодостаточность. Внешняя эффективность — эффективность, т. е. степень соответствия целей и результатов деятельности органов местного самоуправления потребностям и интересам населения, уровень удовлетворенности запросов населения в услугах данного рода. Эффективность и целесообразность органов местного самоуправления для населения предполагает необходимость развития муниципальной демократии, более действенных условий для самостоятельного решения населением вопросов местного значения, поддержки инициатив и самодеятельности граждан. Можно с уверенностью утверждать, что миссией муниципального управления является повышение уровня и качества жизни населения муниципального образования. Список использованной литературы1. Глазунова Н. И. Система государственного и муниципального управления:

Учебник. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 640 с.

2. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: Учебное пособие. — М.: ИКЦ «Мар

Т"; Ростов н/Д.: Издательский центр «Мар

Т", 2005. — 351 с.

3. Герасимов А. Н. Стратегический мониторинг социально-экономического развития муниципальных образований // Система государственног управления в XXI веке: проблемы и перспективы развития. — М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005.

4. Рычихина Э. Н. Мониторинг как общая функция управления: Монография. — Ухта: УГТУ, 2007. — 140 с.

5. Трофимова И. Н. Муниципальное управление: ориентация на результат // Государственная власть и местное самоуправление. — 2006. — № 12. -

С. 116. Васильев А. А. Муниципальное управление: Курс лекций. — Н. Новгород: ИП Гладкова О. В., 2005.- 552 с.

7. Вульфович Р. М. Управление социальной сферой муниципального образования. — Сыктывкар: КРАГСиУ, 2004. — 142 с.

8. Зайцева Ю. С. Городской барометр: система мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2007. — 103 с.

9. Когут А. Е., Рохчин В. С. Информационные основы регионального социальноэкономического мониторинга. — СПб.: ИСЭП РАН, 1995. — 142 с.

10. Лексин В. Н., Селиверстов В. Е., Швецов А. Н. О формировании государственной системы мониторинга социально-экономической, национально-этнической и политической ситуации в регионах Российской Федерации:

http://www.ieie.nsc.ru