Однако это вовсе не исключает возможности заявлять такие ходатайства и после предъявления обвинения, окончания предварительного следствия, принятия дела к производству судом либо уже в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрели меры уголовно-процессуального законодательства, особо исследовав домашний арест, залог, поручительство.
§ 3. Основания и порядок применения иных мер уголовно-процессуального принуждения
В уголовном судопроизводстве существует отдельная группа мер принуждения участников к надлежащему поведению, которая не относится ни к задержанию подозреваемого, ни к мерам процессуального пресечения, ни к следственным действиям, направленным на собирание, проверку и оценку доказательств. Данная группа способов, средств, мер принуждения поименована в УПК как иные меры уголовно-процессуального принуждения. Такие меры принуждения подлежат применению к участникам уголовного процесса для обеспечения определенной процедуры и надлежащего исполнения приговора (ст. 111 УПК).
УПК регулирует три группы иных мер процессуального принуждения.
Первая группа объединяет меры процессуального принуждения, которые подлежат применению только к подозреваемому и обвиняемому:
1) временное отстранение от должности;
2) наложение ареста на имущество.
Вторая группа содержит меры, которые подлежат применению относительно потерпевших, свидетелей, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого, а также к присяжного заседателя. В этой группе находится только денежное взыскание.
Третья группа включает меры процессуального принуждения, подлежащим применению, за редким исключением, ко всем указанным выше участникам уголовного судопроизводства:
1) обязательства о явке;
2) привода.
Можно привести в качестве примера решение суда, которые хорошо представляет применение мер процессуального принуждения.
Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года на подсудимого П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ наложен штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства, за неявку по вызову в суд 2 марта 2012 года без уважительных причин.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Проверив доводы надзорной жалобы П., изучив представленные материалы, президиум находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о необходимости наложения денежного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ст.ст.117,118 УПК РФ, суд сослался в постановлении на то, что П., являясь подсудимым, уклонился от явки в суд по вызову 2 марта 2012 года без уважительных причин.
Между тем, согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.
В случаях предусмотренных УПК РФ дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.
Кроме того, ч.3 ст. 247 УПК РФ предусматривает возможность применить к подсудимому или изменить ему меру пресечения.
Перечень мер процессуального принуждения, которые могут быть применены к участникам уголовного судопроизводства является исчерпывающим.
Из указанных процессуальных норм следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такая мера процессуального принуждения уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
При таких данных президиум находит доводы надзорной жалобы П. обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене. Аналогичные решения выносились и другими судами.
Обязательство о явке представляет собой письменное обязательство подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля своевременно являться по вызовам должностных лиц государственных органов, осуществляющих уголовный процесс, и незамедлительно сообщать им о перемене места жительства.
Привод является принудительным доставлением в органы расследования или в суд подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля в случае их неявки без уважительной причины по вызову должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс.
Основанием применения этой меры принуждения является наличие достоверных сведений, указывающих на неуважительность причин неявки лиц по полученному вызову. При наличии причин, препятствующих явке по вызову должностных лиц в назначенный срок, перечисленные в законе участники процесса должны незамедлительно их уведомить об этом.
Постановление дознавателя, следователя и судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу. Ознакомление с документом удостоверяется на нем подписью соответствующего лица. Привод участника уголовного процесса не может быть произведен в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В этом случае обстоятельства, не терпящие отлагательства, должны быть сформулированы в документе в конкретизированном виде.
Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда — на основании решений судьи или суда. В решении о приводе излагаются сведения о неявившемся лице, месте и времени доставления в соответствующее учреждение неявившегося лица, об органе милиции или судебном приставе, которые должны осуществить привод. Привод лиц осуществляется органом дознания или судебным приставом в соответствии с инструкциями о порядке его осуществления.
Временное отстранение от должности — запрет судьи на выполнение должностным лицом своих функциональных обязанностей на определенное время.
При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 114 УПК. Судья обязан в течение 48 часов с момента поступления ходатайства об отстранении от должности рассмотреть его и принять одно из решений:
1) о временном отстранении обвиняемого от государственной должности;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении лица от должности.
Постановление о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности направляется судьей по месту их работы.
В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта РФ и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент РФ в течение 48 часов должен принять решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в удовлетворении этого представления.
Временно отстраненные от должности подозреваемый, обвиняемый имеют право на ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ст. 131 УПК. В том случае, когда судья принимает решение об избрании в отношении подозреваемого меры принуждения в виде временного отстранения от должности, он должен предусмотреть право на получение им компенсации.
Так, 22 апреля 2011 года следователь с согласия начальника СУ при УВД по САО г. Москвы обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о временном отстранении от должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр «С.». П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 27 апреля 2011 года постановлением судьи П., временно отстранен от занимаемой должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр «С.» .
Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении от должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр «С.» П. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
На основании ст. 111 ч.1 п. 3 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В соответствии со ст. 114 ч.6 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.
В нарушение указанных требований, принимая решение о временном отстранении П. от занимаемой должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр «С.», суд не разрешил вопрос о выплате указанного пособия, чем лишил обвиняемого права на ежемесячное пособие.
Таким образом, в связи с нарушением судом требований ст. 114 ч.6 УПК РФ постановление суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона на основании ст. 381 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал — направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные судом нарушения, рассмотреть ходатайство следственного органа в соответствии с требованиями УПК РФ.
Рассматриваемая мера принуждения подлежит применению к подозреваемому или обвиняемому, когда существуют одновременно два условия. Первое предполагает, что лицо является подозреваемым или обвиняемым. Второе условие заключается в том, что лицо обладает статусом должностного лица.
Цель применения рассматриваемой меры заключается в необходимости предотвращения совершения действий должностным лицом, которые были бы направлены на воспрепятствование установлению истины; возмещению причиненного вреда; продолжению преступной деятельности, используя свое должностное положение.
Отстранение от должности подлежит отмене, когда исчезнут основания и цели применения такой меры. Решение об отмене отстранения от должности должно быть оформлено постановлением дознавателя, следователя.
Наложение ареста на имущество представляет собой процессуальное действие, которое заключается в запрете, который направлен собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться этим имуществом, а также в возможном его изъятии и передаче на ответственное хранение.
Наложение ареста на имущество применяется с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных взысканий имущественного характера или предполагаемой конфискации имущества.
Именно для этого следователь, получив согласие руководителя следственного органа, а дознаватель — прокурора, будут выходить в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые несут материальную ответственность за свои преступные действия. Арест может налагаться на имущество, которое находится у третьих лиц, когда есть необходимые основания считать, что оно получено в результате преступных действий или использовалось (предназначалось для использования) в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (организации).
Указанное ходатайство судья рассматривает его единолично. Принятое решение судья должен мотивировать.
Наложение ареста на имущество должно осуществляться с обязательным присутствием понятых. Также может участвовать специалист.
Арестованное имущество может быть изъято или передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо другому лицу. Такие лица предупреждаются об ответственности за его сохранность. Факт предупреждения об ответственности должен быть отражен в протоколе следственного действия. Копия протокола вручается лицу, на чье имущество налагался арест.
Наложение ареста на имущество подлежит отмене, когда на основании постановления должностного лица или определения суда, в производстве которых находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. На это неоднократно указывалось и судами.
Денежное взыскание характеризуется как мера воздействия материального характера на участников уголовного процесса, которые не выполняли требования УПК надлежащим образом.
Когда участники уголовного процесса не исполняют обязанности, закрепленные законом, нарушают порядок судебного заседания, на них налагается судом денежное взыскание.
Когда нарушение совершено на досудебной стадии производства дела, то следователь (дознаватель) направляют составленный им протокол о допущенном нарушении в районный суд. Судья должен рассмотреть обстоятельства нарушения в течение пяти суток с момента поступления соответствующего протокола в суд. В заседание должно быть вызвано лицо, на которое составлен протокол, и следователь (дознаватель), составивший его. Неявка правонарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола о правонарушении.
Рассмотрев протокол о правонарушении судья может вынести постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия должна быть направлена правонарушителю и следователь (дознаватель), составившему протокол. Судья вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнение постановления на срок до трех месяцев, учитывая материальное положение нарушителя.
Производство о наложении денежного взыскания завершается добровольной уплатой нарушителем денежного взыскания или поступлением в суд копии постановления с отметкой судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании денежной суммы.
В рассмотренном порядке согласно положениям ч.3 и 4 ст. 118 УПК решается также вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 106 УПК.
Так, например, в кассационной жалобе залогодатель К. просит постановление изменить и возвратить ей сумму залога. Приводит доводы о том, что Ковалевич Е. Г. в период предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал избранной меры пресечения, и таковая была изменена в связи с назначением Ковалевичу Е. Г. наказания в виде лишения свободы. Она не была извещена о продлении меры пресечения, причины по которым Ковалевич Е. Г. не явился на оглашение приговора, судом не установлены, и данных о намеренном уклонении от исполнения наказания не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Постановлением Псковского городского суда от 6 апреля 2011 года Ковалевичу Е. Г. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на залог с наложением на Ковалевича Е. Г. обязанностей в течение срока действия залога не покидать место постоянного проживания без уведомления об этом следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать производству по делу.
27 декабря 2011 года в отношении Ковалевича Е. Г. Псковским областным судом был постановлен приговор, которым он осужден по п. «б» ч.3 ст.
291.
1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью сроком на 2 года. Мера пресечения в виде залога изменена на содержание под стражей.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии сведений о намеренном уклонении Ковалевича Е. Г. от исполнения наказания, из материалов дела следует, что Ковалевич Е. Г. в судебное заседание на оглашение приговора 27 декабря 2011 года не явился, чем нарушил принятые на себя обязательства в период действия залога в качестве меры пресечения, при этом не представил уважительных причин неявки.
Постановлением Псковского областного суда от 27 января 2012 года Ковалевич Е. Г. был объявлен в федеральный и международный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обращении залога в доход государства является правильным, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования можно сформулировать определенные выводы.
Меры уголовно-процессуального принуждения представляют собой способы и средства принудительного воздействия на личность и поведение участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как показал проведенный анализ судебной практики наиболее частыми являются жалобы относительно самого факта применения мер принуждения, изменения меры пресечения на более мягкую. Суды, как правило, такие жалобы не удовлетворяют и оставляют в законной силе первоначальное решение суда.
Сложности возникают при применении «иных мер уголовно-процессуального принуждения». Как показала практика суды в некоторых случаях применяют к подсудимым и обвиняемым штрафные санкции, однако действующее законодательство такую меру в отношении этих лиц не предусматривает.
В ходе проведенного анализа было установлено, что п. 3 ч.1 ст. 97 УПК предполагает право следователя принимать меру пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого. С целью злоупотребления следователем таким правом необходимо данный пункт уточнить и предусмотреть, что речь должна идти именно о попытках воспрепятствовать производству по делу запрещенным, незаконным путем.
В статье 98 УПК необходимо конкретно указать, что меры перечисляются по мере возрастания строгости. Это имеет значение в практическом применении мер при разрешении вопроса о замене мер на более мягкую или более строгую. Кроме того, необходимо дополнить, что перечень мер является закрытым.
Статью 99 УПК РФ целесообразно дополнить прямым указанием на то, что нарушение обвиняемым, подозреваемым избранной в отношении его меры пресечения может считаться основанием для избрания более строгой меры пресечения.
Для исправления подобных коллизий ст. 100 УПК может быть дополнена явным указанием, что в установленный 10- или 30-дневный срок достаточно вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого (или обвинительный акт) и уведомить подозреваемого о его вынесении; формальное же предъявление обвинения произвести после устранения причин, ему препятствовавших.
Реализация таких мероприятий позволит усовершенствовать уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения.
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.
04.2013, с изм. от 21.
05.2013) // Собрание законодательства РФ. -2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Закон РФ от 18.
04.1991 № 1026−1 (ред. от 27.
07.2010) «О милиции» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР.- 1991.-№ 16. Ст. 503.
Федеральный закон от 15.
07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 29. Ст. 2759.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 161-ФЗ (ред. от 07.
02.2011) «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 50. Ст. 4847.
Федеральный закон от 07.
04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2010. № 15. Ст. 1756.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.
04.2013) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 29.
12.2010 № 434-ФЗ «О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ.- 2011.-№ 1. Ст. 46.
Федеральный закон от 07.
12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 30.
12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ". — 2011. № 50. Ст. 7362.
Федеральный закон от 07.
02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 05.
04.2013) «О полиции» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 7. Ст. 900.
Постановление Правительства РФ от 14.
01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 2011. 21 января. № 11 (5387).
Приказ МВД России от 21.
06.2003 N 438 (ред. от 01.
02.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2003. № 2.
II. Основная и специальная литература
Александров А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовное право. — 2012. — № 2. С. 82 — 89.
Арестова Е. Н. Проблемы задержания подозреваемого по УПК РФ и Федеральному закону «О полиции» // Российский следователь. — 2013. — № 1. С. 18 — 19.
Белкин А. Р. Общие вопросы избрания мер пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. — 2012. — № 2. С. 27 — 30.
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. III. Участники уголовного судопроизводства. — М.: МГУПИ, 2010.
Быков В. М. Закон о домашнем аресте подозреваемого или обвиняемого: научный комментарий // Административное и муниципальное право. — 2012. — № 3. С. 14 — 20.
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов.
М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. — 655с.
Данилова С. И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде личного поручительства в ходе предварительного расследования // СПС «Консультант
Плюс".
Данилова С. И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде личного поручительства в ходе предварительного расследования // СПС «Консультант
Плюс".
Комментарий к УПК РФ / Под ред. Г. П. Химичевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. — 784с.
Кутуев Э. К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1964.
Маслов И. Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого // Уголовное право. — 2012. — № 1. С. 90 — 94.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 866с.
Оськина И., Лупу А. Залог как мера пресечения // ЭЖ-Юрист. -2012. -№ 39. С. 1−7.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к УПК РФ. — М.: Проспект, 2009. — 536с.
Якупов Р. Х. Уголовный процесс. — М.: ТЕИС, 2005. — 644с.
III. Материалы судебной и другой практики
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.
12.1998 № 27-П// СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.
02.2000 № 2-П// СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.
03.2005 № 4-П, от 24.
06.2009 № 11-П, от 20.
07.2011 № 20-П// СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.
06.2004 № 13-П // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от14.
07.1998 № 86-О // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
10.2009 № 22 (ред. от 14.
06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.-№ 1.
Постановление Президиума Московского городского суда от 24.
08.2012 по делу № 44у-370/12 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 09.
12.2011 по делу № 44у-126/11 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.
02.2011 по делу №А56−25 779/2010 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.
01.2011 по делу № А12−8716/2010 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.
11.2012 № 91-О12−10 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Московского городского суда от 25.
07.2012 по делу № 22−10 154/12 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Московского городского суда от 30.
01.2013 № 22−996 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 02.
08.2012 по делу № 4у/5−4842/2012 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Московского городского суда от 24.
08.2012 по делу № 44у-369/12 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Свердловского областного суда от 12.
09.2007 по делу № 22−9216/2007 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Московского городского суда от 30.
05.2011 по делу № 22−7319−2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов.
М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. С.
177.
Якупов Р. Х. Уголовный процесс. — М.: ТЕИС, 2005. С. 183 — 185.
Собрание законодательства РФ. -2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Собрание законодательства РФ.-2010. № 15. Ст. 1756.
Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 50. Ст. 4847.
Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954.
Собрание законодательства РФ.- 2011.-№ 1. Ст. 46.
Собрание законодательства РФ". — 2011. № 50. Ст. 7362.
Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 7. Ст. 900.
Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
Ведомости СНД и ВС РСФСР.- 1991.-№ 16. Ст. 503.
Собрание законодательства РФ.-1995.-№ 29. Ст. 2759.
См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к УПК РФ. — М.: Проспект, 2009. С. 326.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. — М.: Юрайт-Издат, 2007. С.
188.
См.: Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. III. Участники уголовного судопроизводства. — М.: МГУПИ, 2010. С. 35.
Белкин А. Р. Общие вопросы избрания мер пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. — 2012. — № 2. С. 27 — 30.
Там же С. 27 — 30.
Маслов И. Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого // Уголовное право. — 2012. — № 1. С. 90 — 94.
Комментарий к УПК РФ / Под ред. Г. П. Химичевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. С. 68.
Кутуев Э. К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 54 — 57.
Маслов И. Указ. соч. С. 90 — 94.
Арестова Е. Н. Проблемы задержания подозреваемого по УПК РФ и Федеральному закону «О полиции» // Российский следователь. — 2013. — № 1. С. 18 — 19.
Арестова Е. Н. Указ.
соч. С.
19.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.
06.2004 № 13-П // СПС «Консультант
Плюс".
Вандышев В. В. Указ.
соч. С.
155.
Кассационное определение Московского городского суда от 30.
01.2013 № 22−996 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 09.
12.2011 по делу № 44у-126/11 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Московского городского суда от 25.
07.2012 по делу № 22−10 154/12 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Правительства РФ от 14.
01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 2011. 21 января. N 11 (5387).
Постановления Конституционного Суда РФ от 10.
12.1998 № 27-П, от 14.
02.2000 № 2-П, от 22.
03.2005 № 4-П, от 24.
06.2009 № 11-П, от 20.
07.2011 № 20-П, Определение Конституционного Суда РФ от14.
07.1998 № 86-О // СПС «Консультант
Плюс".
См.: Александров А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовное право. — 2012. — № 2. С. 82 — 89.
Александров А. Указ. соч. С.
87.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
10.2009 № 22 (ред. от 14.
06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.-№ 1.
См.: Быков В. М. Закон о домашнем аресте подозреваемого или обвиняемого: научный комментарий // Административное и муниципальное право. — 2012. — № 3. С. 14 — 20.
Данилова С. И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде личного поручительства в ходе предварительного расследования // СПС «Консультант
Плюс".
См.: Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1964. С. 55.
Данилова С. И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде личного поручительства в ходе предварительного расследования // СПС «Консультант
Плюс".
Оськина И., Лупу А. Залог как мера пресечения // ЭЖ-Юрист. -2012. -№ 39. С. 1, 7.
Постановление Президиума Московского городского суда от 24.
08.2012 по делу № 44у-370/12 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 02.
08.2012 по делу № 4у/5−4842/2012; постановление Президиума Московского городского суда от 24.
08.2012 по делу № 44у-369/12; определение Свердловского областного суда от 12.
09.2007 по делу № 22−9216/2007 // СПС «Консультант
Плюс".
Приказ МВД России от 21.
06.2003 N 438 (ред. от 01.
02.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2003. № 2.
Определение Московского городского суда от 30.
05.2011 по делу № 22−7319−2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.
02.2011 по делу №А56−25 779/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 12.
01.2011 по делу № А12−8716/2010 // СПС «Консультант
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.
11.2012 № 91-О12−10 // СПС «Консультант
Плюс".
