В первую очередь необходимо теоретическое осмысление глобальных вопросов собственности, вынесенных законодателем в практическую плоскость и оставленных без адекватного решения.
В судебной и договорной работе юристы руководствуются верховенством конституционных норм, определяющих правительственные полномочия. Другой путь является общепризнанным — устранение понятия формы собственности вообще. В этом суждении К. Скловского заложен догмат цивилистической теории собственности. Оно высказано без привязки к проблеме понятия предпринимательства, но по логике может быть приспособлено к ее решению. Сообразно порядку повествования ограничимся кратким комментарием.
К. Скловский соглашается с мнением Л. Щенниковой, предложившей законодателю отказаться от политизированного понятия «частная собственность» и уточняет данную мысль: нельзя поощрять экспроприаторские или уравнительные настроения. А именно такая тенденция, по мнению ученого, возобладает, если сохранить в законодательстве упоминание государственной формы собственности, упразднив частную. Склонность государства к экспроприации зависит от высокой политической воли (тому немало примеров и в России, и в Казахстане) и будет сильна до тех пор, пока существует сильное государство. Реализация этой воли, наверное, обусловлена политической мудростью руководства страны, преданностью и законопослушанием подвластных субъектов. Отточенные и прописанные в законе цивилистические формулировки в данном случае не решают исход ситуации. Хотя, надо признать, известное «дело „Юкоса“» «продвигалось» бы фискальными органами с большими трудностями, будь в законе больше норм (специальных принципов, гарантий, дозволительных установлений и т. д.), посвященных именно праву частной собственности. Что касается народной привычки уравнивать… Количество бедных жителей страны и гарантированная планка прожиточного минимума определяют накал стремления к имущественному равенству. «Шероховатости» различных подходов к легальной трактовке предпринимательства для нас являются не просто поводом попутно предложить свое видение проблемы, а подспорьем в исследовании главного предмета — идеи частной собственности.
К началу 90-х годов С. Алексеев обосновал понятие «народное достояние» которое заслуженно критиковалось М. Сулейменовым с точки зрения недопустимости обострения национального вопроса: «Субъектом права на природные ресурсы должны были выступать не народы, а сама республика как государственное образование, выражающее волю всего народа (всех ее жителей)». Тем не менее, спорный термин был закреплен в ст. 20 Закона СССР от 06.
03.1990 г. «О собственности в СССР» и ст. 3 Основ законодательства Союза ССР о земле.
Согласно ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Значит, задача прогрессивно мыслящей общественности и прежде всего юристов — активно претворять эту первооснову в жизнь любыми доступными способами, в том числе путем пропаганды правовых знаний, содействовать утверждению священного и неприкосновенного права частной собственности, основанного на естественном стремлении личности к достойному, благополучному существованию.
2.
2. Содержание права на собственность в российской правовой системе
21 октября 1994 года Государственная Дума принимает первую часть Гражданского кодекса РФ в которой содержатся общие положения о праве собственности, об обязательствах и др., в связи с этим отменяется часть положений «Основ …». С 1 января 1995 года первая часть ГК РФ вступила в силу. Вслед за первой частью 22 декабря 1995 года принимается вторая часть Гражданского кодекса РФ, которая начинает действовать с 1 марта 1996 года и соответственно с 1 марта 1996 г. на территории РФ «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» утратили силу.
Право собственности — это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которая выражается во владении, пользовании и распоряжении ею и также в праве устранения вмешательства 3-х лиц в сферу хозяйственного господства.
Оно распадается на три правомочия:
Право владения — возможность хозяйственного господства собственника над вещью.
Право пользования — возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе личного или производственного потребления.
Право распоряжения — возможность определения судьбы вещи путём совершения юридических актов по отношению к этой вещи Виды собственности (в зависимости от субъектов) Государственная — собственность РФ и её субъектов.
Муниципальная — собственность муниципальных образований (городской округ, город, сельское поселение).
Особенности данного права:
а) субъектом права собственности является само государственное или муниципальное образование, а управление и распоряжение имуществом осуществляют органы управления или специально уполномоченные юридические или физические лица (предприятия, образовательные учреждения и т. д.)
б) полномочия собственника государства осуществляет путём издания нормативных актов в) РФ имеет право собственности на любое имущество, в том числе и изъятое из оборота Частная собственность — собственность юридических лиц и граждан, Особенности данного права:
а) в их собственности может находится любое имущество, прямо не запрещённое законом;
б) количество и стоимость имущества не ограничивается в) эта собственность призвана обеспечивать исключительно интересы их владельцев Другие формы собственности (например кондоминиум — совместное, коллективное владение какой-либо собственностью).
Частная собственность делится на:
1. Частную собственность граждан — это земельные участки, природные ресурсы (ч. 2 ст. 9, ст. 36) (кроме участков недр и лесов), созданные гражданами учреждения (некоммерческие организации), различные виды движимого имущества (оборудования, транспортные средства, деньги и ценные бумаги).
2. Собственность юридических лиц — это единая собственность, владельцами которой являются юридические лица. Это движимое и недвижимое имущество, не изъятое из оборота. Особенности этого права:
а) никакой долевой или коллективной собственности участников юридического лица не возникает;
б) если учредители рассчитывают на получение дохода взамен утраченного права собственности, они приобретают права требования к этой организации (п. 2 ст. 48 ГК РФ) — на распределение прибыли или получении части стоимости имущества при ликвидации предприятия (лишь в том случае, если это коммерческая организация), участники некоммерческих организация не приобретают никаких прав на имущество).
В зависимости от количества собственников выделяют:
1. Личная собственность — собственность одного лица.
2. Общая собственность — собственность двух и более лиц. Особенности этого права:
а) отношения могут возникать между любыми субъектами права (физическими или юридическими лицам);
б) субъекты должны владеть, пользоваться и распоряжаться вещами, находящимися в собственности, сообща.
Заключение
В настоящий момент практически все правовые системы мира постепенно сближаются, со временем они приобретают все больше и больше общих черт. Сейчас идёт возрастание роли международного права, особенно международного экономического права, торгового права и, соответственно, это не может не влиять на правовую систему данных государств. Постепенно страны, принадлежащие к романо-германской правовой системе также начинают применять практику судебного прецедента, а страны с англосаксонской системой также постепенно проводят кодификацию законодательных актов и имеют тенденцию к росту влияния законов.
Романо-германская правовая семья, действующая в России демонстрирует не только оправданный выбор юридических конструкций, но и другие преимущества, которые вытекают из признания общепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы России.
Определенный интерес представляет соотношение вещных прав и права собственности, закрепленное в кодифицированном Гражданском законе Германии (ГГУ) и наиболее близкий России по системе. Третья книга ГГУ «Вещное право» начинается с право владения и рассматривает владение как фактическую власть над вещью. На втором месте стоит право собственности. § 903 ГГУ связывает это право с возможностью распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять любое вмешательство, если тому не препятствуют закон или права третьих лиц. Третье место занимает наследственное право застройки.
Затем следуют сервитуты и основная их разновидность земельный сервитут. § 1018 ГГУ закрепляет, что под земельным сервитутом понимается право использовать чужой земельный участок в определенных случаях или воздержаться от определенных действий на чужом земельном участке, или исключение осуществление права собственности на обремененный земельный участок. Пятое место ГГУ отводит узуфрукту.
Представляя разновидность сервитутов, узуфрукт, тем не менее, в § 1030 ГГУ получил самостоятельное закрепление: «Вещь может быть обременена таким образом, чтобы лицо, в пользу которого произведено обременение, имело право извлекать все выгоды от пользования вещью». Далее § 1093 ГГУ говорит о праве пользования жилым помещением. Данное право трактуется как разновидность ограниченного личного сервитута и состоит в возможности пользоваться зданием или его частью для проживания, с освобождением собственником помещения. И, наконец, в § 1113 и § 1204 ГГУ выделяется ипотека и залоговое право на движимые вещи как ограниченные вещные права.
Таким образом, практически все из классических римских видов вещных прав нашли закрепление в главном Гражданском законе Германии. Возможно, ли позаимствовать всю немецкую систему? Думается, при всей близости наших систем простое копирование в данном случае невозможно и не целесообразно.
Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Юрайт — Издат., 2007. — 48 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от
7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) // СЗ РФ. — 1994. — № 32.
— Ст. 3301.
Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. — 800 с.
Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории / 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007. — 240 с.
Андреева Г. Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2011. № 10.
Бессонов В. А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010. — 784 с.
Василянская А.И. «Неприкосновенность частной собственности: понятие, содержание, пределы» // Юрист ВУЗа. М., 2010. № 12.
Василянская А.И. «К вопросу о содержательном наполнении конституционного права собственности // Конституционное и муниципальное право. М, 2010. № 9.
Василянская А.И. «Право частной собственности граждан и индивидуальных предпринимателей в свете современного законодательства // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2010. №.1С. 101−104.
Василянская А.И. «Интеллектуальная собственность как категория исключительных прав // Черные дыры в Российском законодательстве. М., 2010. № 1. С. 64−66.
Габричидзе, Б. Н. Конституционное право Российской Федерации / Б. Н. Габричидзе, М.: Проспект, 2010. — 455 с.
Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 512 с.
Гошуляк В. В. Институт собственности в конституционном праве России. М.: РГНФ, 2003. С. 72.
Гражданское право: Учебник. Часть вторая 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2010. 939 с.
Доронина Н. Г. Актуальные проблемы международного частного права. // Журнал российского права, 2010, № 1.
Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2009. С. 69 — 70.
Камышанский В. П. Конституционные ограничения права собственности // Правовые вопросы недвижимости. 2010. № 2.
Кнапп В. Крупные системы права в современном мире // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В. А. Туманов. М., 2009.
Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. — M.: ОАО «Издательский дом Городец», 2004. — 384 с.
Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 2008. С. 208 — 209.
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011. № 1. — С. 41 — 43
Синюков В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 2010.
Шахрай С.М., Клишас А. А. Конституционное право Российской Федерации. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
Хайдарова М. С. Основные направления и школы мусульманского права // Мусульманское право. М., 2004.
Шахрай С.М., Клишас А. А. Конституционное право Российской Федерации. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
Хайдарова М. С. Основные направления и школы мусульманского права // Мусульманское право. М., 2004.
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011. — № 1. — С. 41 — 43
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011. — № 1. — С. 41 — 43
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011. — № 1. — С. 41 — 43
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011. — № 1. — С. 41 — 43
Доронина Н. Г. Актуальные проблемы международного частного права. // Журнал российского права, 2010, № 1.
Доронина Н. Г. Актуальные проблемы международного частного права. // Журнал российского права, 2010, № 1.
Кнапп В. Крупные системы права в современном мире // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В. А. Туманов. М., 2009.
Кнапп В. Крупные системы права в современном мире // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В. А. Туманов. М., 2009.
Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
Василянская А.И. «Право частной собственности граждан и индивидуальных предпринимателей в свете современного законодательства // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2010. №.1С. 101−104.
