В своих отзывах о работах он всегда учитывает степень опытности художника: «в ученической вещи вы всегда и прежде всего ищете не мастерства, а изучения натуры и любви к своему делу» [5, 174; тж. см.: 10, 200]; «будем ждать от него новых опытов, которые будут серьезнее и успешнее» (о Егорьеве) [7, 168]; «медали ему давать, действительно, не следовало, но зато сколько в этом эскизе какого-то смелого, юного порыва» (о Головине) [7, 170]. В заметке о конкурсе автор подчеркивает значимость премии для молодых художников, у которых «два мерила их художественной правоспособности — конкурс и передвижная выставка» [7, 166].
В рецензиях на художественные выставки также проявляется одна из основных черт стиля Глаголя — аргументированность критики и ответственное отношение к своим словам. Так, говоря о конкурсе Московского общества художников [7, 166−167], он подробно разбирает композицию, колорит и ошибки премированной картины, доказывая этим свое несогласие с решением конкурсного жюри.
«Пейзаж, — замечает Глаголь, — по обыкновению, преобладающий отдел на выставке» [5, 174]. Неудивительно, что много внимания критик уделяет именно пейзажным работам, но почти так же подробно он останавливается на жанровых полотнах [напр., см. 10], не забывает и портрет, находится место в рецензии и отделам скульптуры и архитектуры. Одних студентов он упрекает в нехватке, других в избытке экспрессии [10, 202]. Из постоянных недостатков, на которые указывает критик, сухость и безжизненность ученических работ, их бессодержательность, невыразительность, мелкость жанровых картин, отсутствие в них внутренней глубины, характеров, настроения.
Реализм, выраженный в академической манере, еще не испорченный декадентством, критик находит именно в ученических этюдах: «Странно, как сами ученики давно не поняли, что большая часть их „отсебятины“, выставленная в других залах, не стоит тех школьных этюдов, которые висят здесь» [7, 169]. Эту же мысль он повторяет и через три года [10, 199]. И настойчиво советует перенимать от учителей и старших товарищей не внешнее — манеру письма, сюжеты — а внутреннее содержание, соблюдать чувство меры и совершенствовать колорит и технику рисунка, который является основой живописи.
Сторонник реализма в театре и в живописи, он выступает с критикой зарождавшихся натуралистических и декадентских течений. Художественные произведения, по его мнению, должны быть совершенными не только со стороны технического исполнения, но в первую очередь быть содержательными, современными эпохе, отвечающими ее духу.
В своих статьях он отдает предпочтение творчеству художников, остро чувствующих ведущие проблемы времени, устремленных на образное познание меняющейся жизни. К числу мастеров, сказавших подлинно новаторское слово в русском искусстве, он причисляет имена Иванова, Венецианова, Репина, Левитана, Нестерова, Сурикова, Васнецова, Серова, Врубеля.
Последовательно пропагандируя достоинства натурного метода в живописи, Голоушев пытается отыскать ключ к пониманию тех сложных явлений большого искусства, в которых объективная видимость предметных форм подчинена художественному вымыслу, представлениям, зарождающимся в творческой фантазии художника.
Заключение
Вера в неисчерпаемые возможности реализма пронизывает всю критическую деятельность Голоушева, позволяющую составить верное представление о состоянии художественной жизни целой эпохи. В журнальных заметках о сценическом искусстве и современной живописи Голоушев стремится показать общественное значение художественного творчества.
Его отчеты о выставках и спектаклях весьма обстоятельны, но текст при этом очень емкий, насыщенный, легко читаемый. Сочетая в себе таланты художника и журналиста, критик удачно умещает на нескольких страницах обзор целой выставки или спектакля. При этом нельзя не отметить прекрасное знакомство Голоушева с историей изобразительного искусства, как отечественного, так и зарубежного, широкий кругозор автора. Всесторонне рассматривая предмет рецензирования, он четко указывает на достоинства и недостатки работ, выделяет наиболее, на его взгляд, значимые объекты выставки, решения сцен в постановке, не забывает описать реакцию публики. Схватывая главное, проникая в суть, он всегда старается обосновать свою критику и не забывает похвалить молодых художников, чьи работы кажутся ему пусть несовершенными, но перспективными, внимательно подмечает зарождение новых тенденций, в том числе связанных с влиянием импрессионизма.
Эти черты работ Голоушева-Глаголя вместе с его убежденной и последовательной позицией позволяют сказать, что в его лице журнал «Артист» сделал ценное приобретение. Сотрудничество, по-видимому, было плодотворным для обеих сторон: Глаголь задавал тон критическим статьям журнала и в то же время во многом благодаря «Артисту» этот многогранный человек состоялся в том числе и как журналист.
Источники Глаголь С. Очерк истории искусства в России. М., 1913.
Глаголь. 225 лет парижского салона и последний салон 1891 г. // «Артист», 1891, кн. 15, С. 21−31
Глаголь. XIII ученическая выставка картин в школе живописи, ваяния и зодчества. // «Артист», 1890, кн. 12. С. 169−170.
Глаголь. Весенние художественные выставки в Москве. // «Артист», 1890, кн. 7. С. 103−108.
Глаголь. Декабрьские картинные выставки в Москве // «Артист», 1892, кн. 19. С. 174−177.
Глаголь. Малый театр. — Постановка драмы Ибсена «Северные богатыри» (Наша сцена с точки зрения художника). // «Артист», 1892, кн. 20. С. 122−124.
Глаголь. Московское общество любителей художеств. // «Артист», 1890, кн. 12. С. 166−168.
Глаголь. Новая постановка оперы «Жизнь за царя» на сцене Большого театра (Наша сцена с точки зрения художника). // «Артист», 1892, кн. 24. С. 174−180.
Глаголь. Постановка «Орлеанской девы» Шиллера в бенефисе Гельцера на сцене Большого театра (Наша сцена с точки зрения художника). // «Артист», 1893, кн. 33. С. 150−158.
Глаголь. Рождественские выставки в Москве. // «Артист», 1893, кн. 26. С. 199−202.
Список литературы
Беспалова Н. И., Верещагина
А. Г. Русская прогрессивная художественная критика второй половины XIX в. М., 1979.
Борзенко В. Русские театральные журналы и газеты XIX века. // Наше наследие. Редакционный портфель. // NASLEDIE-RUS.RU: Журнал «Наше наследие». Русская история, культура, искусство, 2003;2011. URL:
http://www.nasledie-rus.ru/red_port/1 700.php (дата обращения 23.
05.2011).
Дмитриев Ю. Очерки по истории русского драматического театра от истоков до 1898 года. М., 2002.
Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX в.: от К. Батюшкова до А. Бенуа. М., 1990.
Лапшина Г. С. Искусство глазами журналиста Х1Х-нач. ХХ вв. М., 2003.
