е.В примере В-третьих, минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга (1), умноженного на число экспертов, т. е. В примере В рассматриваемом примере все три условия удовлетворены:
все ;все ;все .
4. Вычисляется сумма рангов и средняя сумма рангов 5. Проверяется правильность определения суммы рангов по формулегде — средний ранг оценки факторов каждым экспертом:; а, что соответствует данным табл. 10.
16. Определяется отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов .Для первого фактора в примере имеем7. С помощью коэффициента конкордации
Кэнделлаоценивается степень согласованности мнений экспертовгде — число факторов, k=4; - число экспертов, т=8.Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля (), то можно считать, что между мнениями экспертов имеется определенное согласие. Если коэффициент конкордации недостаточен (), то организаторами экспертизы проводится анализ причин негативного результата. Такими причинами могут быть: нечеткие постановка вопросов или инструктаж, неправильный выбор факторов, подбор некомпетентных экспертов, возможность сговора между ними и др. В зависимости от результатов этого анализа принимается решение о корректировании проведения экспертизы, а именно:
передача ее проведения другой группе специалистов;
изменение инструкции;
корректировка состава факторов;
привлечение других экспертов. При любом исходе проводить повторную экспертизу прежним составом экспертов не рекомендуется.
8. При проверяется гипотеза о неслучайности согласия экспертов. Для этой процедуры используется критерий Пирсона (-квадрат), определяемый по формуле:
где — число степеней свободы. Расчетное значение коэффициента сравнивается с табличным, определенным при числе степеней свободы k-1. Если расчетное значение критерия Пирсона больше табличного, a W > 0,5, то это свидетельствует о наличии существенного сходства мнений экспертов, значимости коэффициента конкордации и неслучайности совпадения мнений экспертов, т. е. .Критерий равен 13,68, а т. (при уровне значимости 0,01), т. е. и результаты экспертизы могут быть признаны удовлетворительными и адекватными.
9. По сумме рангов производится ранжирование факторов (подсистем). Минимальной сумме рангов соответствует наиболее важный фактор, получающий первое место, далее факторы располагаются по мере возрастания суммы рангов. Таким образом, по результатам априорного ранжирования рассматриваемые для данного предприятия факторы располагаются по их влиянию на уровень работоспособности следующим образом:
1 место — обеспеченность производственной базой ();2 место — уровень механизации ();3 место — размер предприятия ();4 место — разномарочность парка ().
10. Для наглядного представления о весомости факторов может строиться априорная диаграмма рангов (рис. 1) и определяются удельные веса факторов по их влиянию на целевой показатель (). При этом удельный вес фактора определяется по следующей формуле:
где: — место фактора по результатам ранжирования. Рисунок 1 Априорная диаграмма рангов
Преимущества априорного ранжирования: сравнительная простота организации процедуры и оперативность получения результатов. Недостатки: большая зависимость результатов от качества организации экспертизы и подбора экспертов, т. е. определенная субъективность. Кроме того, при оценке тех или иных факторов (мероприятий) для данной системы (предприятия, фирмы) эксперты пользуются своим прежним опытом или взглядами (именно поэтому экспертиза называется априорной). Поэтому правильная постановка вопросов и выбор факторов для данной системы имеют особое значение и существенно влияют на результаты экспертизы. При априорном ранжировании для получения более объективных данных сравнивают мнения экспертов нескольких групп и разных школ, обращаются к независимым аудиторам или аудиторским фирмам. Фактор, занявший первое место (М=1), имеет вес при k=4:; второе; третье; четвертое. Естественно, что Априорная диаграмма рангов позволяет предварительно отобрать наиболее действенные подсистемы. К ним относятся те, у которых .
2.3. Расчетэкономическойэффективности
Для улучшения обеспеченности производственной базой предприятия принято решение закупить 29 КАМАЗОВ по схеме лизинга. Приведем финансовый план АТП. Таблица 6.Финансовыйплан
ПоказателиЗначение
Себестоимость перевозок: руб./т.96Тариф на перевозку, руб/км.508,3Доходы, тыс. руб.
1 012 952 В т.ч.: от перевозок1 012 952прочие доходы0Затраты, тыс. руб.
191 305,189 В т.ч.: на перевочки191 305,189прочие затраты0Прибыль валовая (убыток), тыс, руб.
82 164,68 В т. ч.: от перевозок82 164,68прочая0Налоги, тыс. руб.
Прибыль чистая, тыс. руб.
Фонды экономического стимулирования, тыс. руб.
в т. ч.: фонд потребленияфонд накоплениярезервный фонд
Рентабельность производственных фондов, %28Рентабельность перевозок. %42Рентабельность производства, %42 В результате покупки новых автомобилей рентабельность ОПФ, перевозок и производства увеличивается, чистая прибыль увеличилась, себестоимость перевозок снизилась. Рассмотрим окупаемость проекта:
Чистая приведенная ценностьNPV = Pt (1+i)-t -ICгдеt — порядковый номер шага расчета;Pt — t-й член потока чистых денег;IC — величина инвестированного капитала;T — число лет на которое делается расчет. Коэффициент дисконтирования примем 0,1. Индекс прибыльности PI = Pt (1+i)-t / IC3. Срок окупаемости PP = tmin, при котором Pt (1+i)-t> ICВнутренняя ставка доходности IRR = i, при котором Pt (1+i)-t = ICТаблица 7Расчет NPVГод01234IC127161897 P 6 244 600 062 446 000 425 075 010 961 4080Pt (1+i)-t056769090,915 160 826 446 916 608,0642651458,23NPV-127 161 897−70 392 806,09−18 784 541,628132062,4 370 783 520,66Как видим, положительным NPV становится после 2го года. Рис.
1. Чистый накопленный доход
Приобретение дополнительных Камазов становится выгодным для предприятия, так как проект окупается после второго года, после чего предприятие начинает получать дополнительную прибыль. Заключение
Экспертные оценки находят широкое применение в социально-политическом и научно-техническом прогнозировании, в планировании народного хозяйства, в разработке экономических и социальных программ, в решении отдельных проблем управления при оценке текущей ситуации, с целью выбора из нескольких альтернатив наиболее рационального решения. Состояние социально-экономических и политических процессов во многом зависит от различных факторов, которые прямо или косвенно влияют на принятие управленческого решения. Следует отметить, что многие факторы, влияющие на выбор решения, по своей природе либо не поддаются количественному описанию характеристик, либо не могут быть объективно измерены. Основные трудности, возникающие при использовании значений характеристик, можно разделить на четыре группы. К первой группе относится исходная статистическая информация, которая часто бывает недостаточно достоверной. Ко второй группе следует отнести такие сведения, которые имеют качественный характер и не поддаются количественным измерениям, что затрудняет выбор наилучшего варианта решения. К третьей группе относится потребность ЛПР в информации при принятии решения, которая в момент принятия решения вообще отсутствует, а ее получение связано с большими затратами времени или средств. К четвертой группе относится информация о факторах, которые будут влиять на реализацию планов, но при подготовке плановых решений их значения нельзя точно предсказать. Для реализации потенциала фирмы требуется выбрать стратегию. Выбор стратегии можно производить с помощью метода экспертных оценок. Для выбора стратегии фирмы можно построить диаграмму Исикавы. Схема причинно-следственной диаграммы приведена ниже: Где: Система причинных факторов Основные факторы производства Материалы Персонал Оборудование Методы Измерения Процесс Следствие Финансовые показатели
Внешние факторы
Контроль процесса Литература
Ансофф И. Новая корпоративная стратегия — СПб.: Питер, 2009
Басовский Л. Е. Планирование и прогнозирование в условиях рынка: — М.:ИНФРА-М, 2004
Васильев В.И., Романов Л. Г., Червонный А. А. Основы теории систем: Конспект лекций. — М.: МГТУ ГА, 1994. — 104 с. Веснин В. Р. Стратегическое управление: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008
Виханский О. С. Стратегическое управление: Учебник.-3-е изд. — М.: Экономистъ, 2006
Волкова В. Н. Искусство формализации: От математики — к теории систем, и от теории систем — к математике. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1999. — Изд- 2.е. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. — 200 с. Волкова В. Н., Денисов А. А. Теория систем: Учебник для студентов вузов.
— М.: Высшая школа, 2006. — 511 с. Денисов А. А. Современные проблемы системного анализа: Информационные основы: Учебное пособие. — СПб: Изд-во СПбГТУ, 2005. — 295 с. Дрогобыцкий И. Н Системный анализ в экономике.
— М.: Финансы и статистика, 2007. — 512 с. Ефремов В. С. Стратегическое планирование в бизнес — системах — М.:Издательство «Финпресс», 2004
Ивахненко А. Г. Системный анализ: учебное пособие для вузов. — Курск, 2008. — 113 с. Исследование систем управления: Конспект лекций для специальности 80 507
Менеджмент организации. Файл ISUpr_lek.doc/ Сост.: А. В. Пужаев.
СПб: СПбГИЭУ, 2008. 1,56 МбКлейнер Г. Б. Развитие теории экономических систем и её применение в корпоративном и стратегическом управлении/препринт #WP/2010/269.- М.:ЦЭМИ РАН, 2010 — 59 с. Кныш М. И. Конкурентные стратегии.: Учеб. Пособие — СПб., 2000
Кучкаров З. А. Системная точка зрения на кризис: потеря управляемости // Проблемы и решения, № 2, 2006. - М.: Концепт, 2006. С. 42 — 62. Маркова В. Д., Кузнецова С. А. Стратегический менеджмент: Курс лекций — М.:ИНФРА-М, 2005
Минеева Н.В., Мотышина М. С. и др. Исследование систем управления и системный анализ. Ч.
1. Методологические и методические основы: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000
Минцберг Г., Альстренд Б., Лемпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. — СПб.: Изд. «Питер», 2005
Мишин В. М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. — 2-е изд. стереотип. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 527 с. Мотышина М. С. Исследование систем управления: Учебное пособие.
СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2006
Мотышина М. С. Системный анализ: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007
Никаноров С. П. Системный анализ: этап развития методологии решения проблем в США. // Системное управление — проблемы и решения. — 2001.
— Выпуск 12. — С. 62−87. Никаноров С. П. Концептуальные методы // Проблемы и решения, № 12, 2001.
— М., Концепт, 2001. С. 118−127.Никаноров С. П., Гараева Ю. Р. Что происходит с корпоративными системами // Подмножество, № 17, 2004 — М., «Концепт», 2004
Никитина Н. К. Логико — математические средства проектирования сложных структур // Математические методы управления и обработки информации: Межвед. сборник.
М.:МФТИ, 2007. С. 52 — 67. Парахина В. Н. Стратегический менеджмент: учебник/ В. Н. Парахина, Л. С. Максименко, С. В. Панасенко — М.: КНОРУС, 2005. ПУЖАЕВ А. В. Исследование систем управления: Рабочая тетрадь для специальности 80 507
Менеджмент организации — СПб.: СПбГИЭУ, 2007. — 62 С. РОГОЖИН С. В., РОГОЖИНА Т. В.. Исследование систем управления: Учебник. -
М.: Издательство «Экзамен», 2005. — 288 с. Системный анализ актуальных проблем экономики/Сборник трудов Института системного анализа РАН.- М.: Едиториал УРСС, 2002. ;
128 с. Стратегическое планирование: Учебное пособие/ Под ред. проф. А. Н. Петрова. СПб.: Знание, ГУЭФ, 2005
Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации: Учебник для вузов. Пер. с англ. изд. — М.:ИНФРА-М, 2004.
