Ответить на первый вопрос несколько сложнее. В абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ к средствам доказывания отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудиои видеозаписи, заключения экспертов. Перечень этот, как известно, является исчерпывающим в отличие от перечня, содержащегося в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Вопрос о том, должен ли являться перечень средств доказывания исчерпывающим и какие последствия это может повлечь, отдельными процессуалистами (А.Т. Боннер, М.К.Треушников) поднимался. Мы, безусловно, поддерживаем точку зрения, согласно которой перечень средств доказывания как в ГПК, так и в АПК не должен быть исчерпывающим. Вывод этот является, по нашему мнению, очевидным, поскольку повышение роли информации, компьютерной техники, постоянная разработка и введение во все сферы жизни все новых источников информации, которые также могут быть вовлечены в гражданский процесс, и темпы этих процессов диктуют свои правила.
На протяжении истории развития науки гражданского и арбитражного процессуального права трактовка правовой природы современных источников информации как доказательств воспринималась учеными-процессуалистами неоднозначно, даже несмотря на то, что в ГПК РФ и АПК РФ закреплена норма, относящая отдельные виды современных источников информации (видеозапись и звукозапись) к самостоятельным средствам доказывания. Одни авторы относят современные источники информации к вещественным доказательствам; другие, как и законодатель, — к письменным (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ); третьи считают, что они являются самостоятельным средством доказывания.
Проанализировав некоторые источники по данной проблеме, хотелось бы высказать на этот счет собственное мнение. С одной стороны, исходя из реалий действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, необходимо отнести современные средства доказывания к письменным доказательствам, правила собирания, исследования и оценки доказательств. С другой стороны, возникает вопрос, почему законодатель в ГПК РФ и АПК РФ аудиои видеозаписи, являющиеся электронными доказательствами, выделил в качестве отдельных средств доказывания, а другие современные источники информации нет? Мы согласны с И. Н. Лукьяновой в том, что «практическое значение имеет не столько вопрос, к какому из средств доказывания можно отнести документы, полученные с помощью новейших технических средств, сколько вопрос, по каким правилам такие документы должны представляться и исследоваться в суде». Мы разделяем мнения, что нецелесообразно с появлением каждого нового источника информации вносит изменения в процессуальное законодательство. Однако современные источники информации играют в настоящее время слишком большую роль во всех сферах жизни, исключением не является и судопроизводство. Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо внести дополнения в ГПК РФ и АПК РФ в части урегулирования порядка представления и исследования электронных доказательств путем указания на признаки, отличающие их от других средств доказывания. Кроме того, необходимо принять Федеральный закон «Об электронном документе», регламентирующий его правовой статус. По нашему мнению, достаточно удачное и емкое определение электронного доказательства дал М. В. Горелов, в соответствии с которым электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи.
Обращаясь к зарубежному опыту, укажем, что в Великобритании в соответствии с Законом о доказательствах по гражданским делам 1968 г. установлена специальная (очень подробная) процедура, определяющая допустимость материалов, полученных с помощью компьютеров. После длительной дискуссии такой закон в 2000 г. был принят и в США.
Необходимо хотя бы кратко остановиться на проблемах, связанных с получением информации, содержащейся в Интернете.
Став неотъемлемой частью жизни общества, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на честь, достоинство, деловую репутация граждан и юридических лиц.
Порой Интернет используют для дискредитации известных государственных деятелей, конкурентов по бизнесу, в избирательных компаниях разных уровней и т. п. Одним из примеров подобных действий может служить фальшивый сайт Лужкова, сайт «Коготь».
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что до сих пор в законе нет упоминания о таком способе распространения порочащих сведений, как глобальная сеть Интернет. В данном аспекте первое упоминание о сети Интернет появилось лишь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Основные свойства Интернета — глобальность и доступность — позволяют порой размещать информацию в одной стране, а пользоваться ею в другой. Чтобы опорочить человека, заинтересованному лицу достаточно разместить, и часто вполне безнаказанно, соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернете (в электронном издании, гостевой книге, на странице, не обновляющейся периодически в понятии СМИ), и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации.
Одной из проблем является то, что для доказывания в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров доступа, определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, порой находящихся в разных странах, что бывает связано с выполнением международных судебных поручений и т. д.
Однако, учитывая возможность в любой момент удаления информации из памяти сервера и отсутствие у истца процессуально закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства (факт размещения незаконной информации), представление истцом доказательств в данном случае может вызвать множество проблем.
Какие же средства доказывания могут быть использованы в случае посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц в сети Интернет?
Существует мнение, что сервер, в памяти которого размещена незаконная информация, может являться идеальным вещественным доказательством в суде, однако это предположение вызывает ряд возражений:
— просмотреть весь объем хранящейся на сервере информации сложно из-за большой емкости его памяти;
— при изъятии сервера будут нарушены права других интернет-пользователей, разместивших на нем информацию, фактически будет парализована вся работа провайдера из-за того, что его лишили важного орудия труда;
— исследование (техническая экспертиза) содержимого памяти сервера — весьма дорогостоящая процедура.
Мы согласны с мнением, что единственное, что представляет для истца интерес среди информации, хранящейся на сервере, — это содержание log-файлов.
Лог-файлы — это автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Однако они быстро устаревают, поскольку новая информация со временем заменяет предыдущую. В этом случае следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении как можно быстрее после размещения спорного материала на сайте заверенной его руководством электронной копии лог-файла или его части, а также их распечатк.
Из содержания ст. 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ вытекает, что в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ — информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Простая распечатка Интернет-страницы на принтере, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом. Придание распечатанной WEB-странице статуса документа осуществляется, как правило, в порядке обеспечения доказательств путем ее специального заверения. Оптимальным на данный момент способом является заверение Интернет-страницы у нотариуса. Доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.
Также процесс обследования сайта, послужившего «плацдармом» для нарушения прав и законных интересов, можно записать на видео, а затем использовать эту запись как доказательство.
Кроме того, по делам, связанным с Интернетом, может быть назначена экспертиза. В работе Е. Р. Россинской судебным компьютерно-техническим экспертизам посвящена целая глава. Автор указывает, что в случае нарушения прав и законных интересов в Сети может быть назначена судебная компьютерно-сетевая экспертиза. Эксперт может привлекаться с целью определения фактического местонахождения сервера, поддерживающего информационный ресурс нарушителя; исследования жесткого диска компьютера нарушителя; восстановления файлов, которые могли быть удалены или перезаписаны нарушителем, и определения времени их создания и т. д.
Для упрощения процедуры сбора доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое log-файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств.
Все вышеизложенное сможет облегчить деятельность судей и предоставит гражданам и юридическим лицам дополнительные гарантии судебной защиты от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет.
ГЛАВА 3. ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
3.
1. Законодательное регулирования участия ОВД в процессе доказывания по гражданским делам
Участие органов внутренних дел (ОВД) в гражданском процессе обычно заключается в розыске скрывшегося ответчика и оказанием помощи при исполнении судебных постановлений.
Согласно ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. На основании п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества и розыск ребенка осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Взыскание расходов на розыск ответчика производится на основании заявления органа внутренних дел посредством выдачи судебного приказа. ОВД освобождаются от уплаты госпошлины по искам о взыскании расходов, связанных с розыском должника.
ОВД оказывают также информационное содействие осуществлению судопроизводства по гражданским делам. При предъявлении иска в последнее время в судах требуется предоставление справки о месте жительства ответчика. Данные справки выдают адресно-справочные бюро органов внутренних дел.
При поступлении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим, суд запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся, о нем сведениях.
Также, большой объем информации предоставляют ОВД по искам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (протоколы, схемы, составленные инспекторами ГИБДД).
3.
2. Предмет доказывания и обязанности по доказыванию органов внутренних дел при рассмотрении гражданско-правовых споров
Формирование предмета доказывания по делам с участием органов внутренних дел осуществляется по общим правилам.
Основная масса гражданских дел с участием ОВД — споры, возникающие из гражданских и трудовых правоотношений. Такие споры рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства.
Не секрет, что деятельность ОВД во многом связана с риском причинения вреда гражданам и организациям. Таким образом, большинство гражданско-правовых споров вытекает из обязательств вследствие причинения вреда.
Выделяют виды гражданских дел:
гражданские дела по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу;
гражданские дела по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел и их должностных лиц;
гражданские дела по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу работниками ОВД при исполнении служебных обязанностей;
гражданские дела по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий;
гражданские дела по возмещению вреда, причиненного работнику ОВД при исполнении им своих служебных обязанностей.
Нормы права, в которых содержатся указания на обстоятельства, установление которых необходимо при разрешении указанных категорий дел, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в подзаконных нормативных актах.
Указанные нормы почти не содержат указаний на обстоятельства, имеющие правоизменяющее или правопрекращающее значение.
Ст. 1064 ГК РФ закрепляет право на возмещение вреда, возникающее при одновременном наличии следующих правообразующих фактов: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
В предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1070 ГК) входят предположения о существовании следующих правообразующих фактов.
Наличие вреда. Юридическое значение это обстоятельство приобретает в случае, если наличествует имущественный вред, вред жизни и здоровью, вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации, моральный вред.
Применительно к конкретным жизненным обстоятельствам имущественный вред может быть выражен в:
утрате заработка и других доходов гражданина;
изъятии имущества органами дознания или предварительного следствия;
добровольной или по требованию администрации передаче денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба;
расходах на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, найма жилого помещения;
расходах за оказание юридической помощи.
Вред здоровью выражается в появлении у человека различных заболеваний, носящих временный или хронический характер.
Вред, причиненный чести, достоинству или деловой репутации связан с оценкой человека как члена общества и в реальной жизни выражается в незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности и распространении об этом сведений.
Моральный вред (физические и нравственные страдания человека) в реальной действительности может и не получить явного выражения. Однако существование данного обстоятельства тесно связано с причинением вреда здоровью, чести, достоинству и деловой репутации гражданина, лишением или ограничением его свободы.
Противоправное поведение причинителя вреда. Для возмещения вреда по правилам п. 1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы вред явился результатом незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Проявление юридических фактов в обстоятельствах:
Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ в отношении истца.
Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения истцу в совершении преступления.
Вынесение постановления об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу.
Вынесение постановления об изменении меры пресечения.
Постановление оправдательного приговора, прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, прекращение уголовного дела за не доказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Итак, по условию, согласно которому вред должен быть причинен должностным лицом органа дознания либо предварительного следствия, то уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает совершение вышеуказанных действий иными должностными липами. Поэтому существование данного факта выясняется путем установления вышеуказанных обстоятельств.
3.
3. Участие ОВД в процессе доказывания по арбитражным делам
При формировании предмета доказывания при рассмотрении судом споров, возникающих из трудовых правоотношений между органом внутренних дел и его работником (сотрудником), необходимо учитывать специфику правового регулирования указанных правоотношений. Трудовые (служебные) отношения в ОВД регулируются, прежде всего, специальным законодательством, принятом на уровне Министерства внутренних дел.
Приведем пример.
Зверев С.А. обратился в суд с иском к ОВД по Солнечному муниципальному району Хабаровского края о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы и переработку с 01.
01.2008 года по ноябрь 2010 года.
В обоснование иска указал, что с 2003 года по ноябрь 2010 года работал у ответчика милиционером-водителем дежурной части согласно графику дежурств. Ежемесячная продолжительность рабочих часов превышала норму часов. Сверхурочные в 2008 году составили 367 час., в 2009 году — 351 час, в 2010 году — 437 час., при этом ежегодно 120 час. оплачивались и частично предоставлялись отгулы. Общая сумма не оплаченных за три года часов сверхурочной работы составили 587.
В соответствии с ч.2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в иске Звереву С. А. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд решил:
Звереву С.А. в удовлетворении иска к Отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району Хабаровского края о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы и переработку с 01.
01.2008 года по ноябрь 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Наиболее распространенными среди рассматриваемой категории дел являются следующие дела:
о восстановлении на работе;
об отмене дисциплинарного взыскания;
— о выплате денежного содержания.
При этом вывод о законности или незаконности увольнения может быть сделан судом только после установления следующих обстоятельств:
наличие трудовых (служебных) правоотношений между сотрудником и органом внутренних дел;
совершение сотрудником грубого или систематического нарушения служебной дисциплины;
вина сотрудника;
проведение служебного расследования по факту грубого нарушения служебной дисциплины и наличие заключения служебного расследования;
наличие представления на увольнение истца;
были ли учтены при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца и его отношение к службе;
проведение аттестационной комиссии об увольнении и наличие решения аттестационной комиссии;
соблюдение администрацией сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения;
наличие приказа об увольнении, подписанного управомоченным должностным лицом.
Таким образом, в отличие от военнослужащих действующий Трудовой Кодекс РФ не перечисляет сотрудников органов внутренних дел в числе тех лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство (ст. 11 Трудового кодекса РФ), хотя и с оговоркой, что в этот перечень могут быть включены другие лица, если это установлено федеральным законом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях развития современного российского государства деятельность органов исполнительной власти должна носить подзаконный характер, т. е. осуществляться на основе и во исполнение закона. Специфика этой деятельности порождает необходимость судебного контроля ее законности. Этот контроль осуществляется в определенных формах, обусловленных особенностями характера взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти — исполнительной и судебной, или законодательной и судебной. При разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную между ними все же существует определенная связь и взаимный контроль.
Судебным контролем можно считать осуществление контрольной функции государства при применении судебной власти в рамках особой судебно-процессуальной формы. Судебный контроль осуществляется судами (судами общей юрисдикции, арбитражными судами, конституционными (уставными) судами субъектов РФ) с целью охраны, в первую очередь, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов человека и всего гражданского общества.
Становление института судебного оспаривания (обжалования) неправомерных действий государственных органов, должностных лиц прошло довольно сложный длинный путь своего развития в нашей стране. Различные формы судебной защиты прав граждан были известны уже с первых лет существования российского государства. И только принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации сформулировала общие ценностные подходы к охране и защите прав человека.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в отношении деятельности суда имеются некоторые ограничения. Так, суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Если совершение тех или иных действий, принятие актов действующим законодательством не предусмотрены, то суд не вправе обсуждать эти вопросы с точки зрения целесообразности и своих представлений о том, как следовало бы поступить в спорной ситуации. Поступая таким образом, суд невольно подменяет собой другую ветвь власти и разрешает не правовые, а текущие вопросы.
Таким образом, нормы Конституции Российской Федерации, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов создают единый механизм судебной защиты для всех граждан России от неправомерных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного или вещественного доказательства, должно:
обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого просит истребовать, и т. д.);
указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;
привести основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.
Суд, рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе может поручить суду той местности произвести определенные процессуальные действия. Вынесенное определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в срок до десяти дней. Протокол и другие доказательства, полученные в порядке выполнения судебного поручения, оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Когда представление доказательств для сторон и других лиц затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу.
Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами может проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и при их явке — в непредставлении доказательств в установленные судом сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам:
Закон однозначно требует от сторон в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;
Если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание процесса.
Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо если ответчик потребует разбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если только суд не признает его участие в заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам;
Если ответчик не представляет в установленный судом срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Следует отметить, что суд теперь вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле доказательствам), если, сведения о причинах неявки любой из сторон отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неуважительными; ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может производиться как в обычном, так и в заочном производстве.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания;
Неявка представителя лица (адвоката и др.), участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь представителя ч обеспечить его явку в суд. Неисполнение этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не должны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле в состязательном процессе. Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, за неявку в судебное заседание сторон без уважительных причин, которые ранее регулировались ч. 2 ст. 111, ст. 158 и 159 ГПК, оказались бесполезными и противоречащими принципам состязательного процесса. Поэтому из ГПК они были исключены.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 г.) //СЗ РФ.
2002. № 46. Ст.
4532.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 г.) // СЗ РФ. 2002.
№ 30. Ст. 3012.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. СЮИ. Свердловск, 1973.
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск: Юр. инстптут, 1966.
Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Т.
1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. С. 141.
Алексеев, С. С. Теория права. Харьков: Изд-во БЕК, 1994. С. 110.
Антикоррупционная экспертиза федеральных законов и нормативных правовых актов как правовой механизм противодействия коррупции / Белинский В. В., Магомедов А. А., Чирков Д. К. / Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 12. С. 54−58.
Белкин, А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2006.
Волков А. В. Принцип состязательности в административном процессе // Вестник Евразийской академии административных наук. 2010. № 4. С. 88−101.
Волкова Е. И. Активность суда в контексте действия принципа состязательности и равноправия сторон // Российское правосудие. 2008. № 10. С. 4−12.
Галяшина Е.И., Россинская Е. Р. Законодательство о судебной экспертизе и пути его совершенствования // Lex Russica = Русский закон. 2006. Т. LXV. № 6. С. 1033−1055.
Глава 4. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности (п. 6 ст. 108 НК РФ) // Налоги и финансовое право. 2008. № 10. С. 112−146.
Гражданское право. Под ред. Алексеева С. С. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2011. — 536 с.
Дугенец А.С., Масленников М. Я. Investigating an administrative offence: function, structure, legal importance of the stage // Научный портал МВД России. 2011. № 13. С. 3−11.
Информация для системы российского индекса научного цитирования (ринц) // Законность. 2010. № 9. С. 74−80.
Казакова И. И. Предмет прокурорского надзора за законностью применения административного наказания органами внутренних дел // Современное право. 2008. № 1 (1). С. 87−95.
Колесниченко Т.В. К вопросу о допустимости доказательств, представляемых в обоснование решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки // Российское правосудие. 2010. № 3. С. 81−88.
Колоколов Н.А., Потапова А. В. Наложение ареста на имущество: анализ судебной практики // Исполнительное право. 2011. № 3. С. 20−32.
Кудрявцев A. Специальные знания в уголовном судопроизводстве России // Закон и право. 2008. № 6. С. 35−35.
Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: современные проблемы теории, законотворчества и правоприменения // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 125−149.
Малофеев А. А. Обеспечительное участие ОВД при разрешении вопроса о недействительности сделок с пороком воли // Закон и право. 2009. № 4. С. 50−53.
Микляева О. В. Диссертации по проблемам судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. № 15. С. 224−245.
Мурадов Э.С. О. Проверка сообщения о преступлении, связанного с процедурой банкротства // Бизнес в законе. 2010. № 4. С. 148−152.
Обзор выступлений на межрегиональной научно-практической конференции «Правовая Россия: проблемы и перспективы развития законодательства» (Санкт-петербург, 5 декабря 2009 г.) // Мир экономики и права. 2010. № 4. С. 57−84.
Павлушина А.А., Гавриленко И. В. Общие правовые институты процессуального права в информационном обществе: тенденции и перспективы развития // Российский юридический журнал. 2011. № 3. С. 8−22.
Плотникова Л. Ю. Примирение в производстве по делам об административных правонарушениях: аргументы «за» и «против» // Закон. 2010. № 3. С. 97−102.
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий верховного суда Российской Федерации по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 4. С. 4−16.
Рагулин А. В. Проблемы развития и функционирования российской адвокатуры: обзор материалов первого межрегионального конкурса научных работ по проблемам организации адвокатуры и деятельности адвоката в юрисдикционных производствах (г. Уфа, май 2009) // Евразийский юридический журнал. 2009. № 13. С. 117−144.
Раздел VIII. Актуальные вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам // Налоги и финансовое право. 2009. № 8. С. 198−279.
Рау А. Э. Методика оценки «основного отчета об авиационном происшествии» для доказывания юридически значимых обстоятельств (на примере защиты интересов органов аэронавигационного обслуживания по делу о повреждении воздушных судов гражданской авиации в аэропорту) // Транспортное право. 2009. № 3. С. 17−21.
Свиридов Ю. К. Судебное доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 3. С. 160−164.
Сериков Ю. А. Обзор диссертаций по гражданскому и арбитражному процессуальному праву за 2007;2008 годы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2011. № 7−8. С. 548−554.
Серов В. А. Доказательственное право // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. Т. 4. № 12−1. С. 189−190.
Смирнова В. В. Ответственность за неосторожное лишение жизни человека по российскому законодательству (Х — начало ХХ века) // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. С. 97−100.
Факультет подготовки специалистов по специальности «Судебная экспертиза» саратовского юридического института МВД России // Эксперт-криминалист. 2007. № 2. С. 2−14.
Файзуллин Г. Г. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве // Аграрное и земельное право. 2011. № 5. С. 109−112.
Федоров А. Ю. Противодействие рейдерству в России // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 12. С. 117−123.
Харьковский С. Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. 2010. № 6. С. 12−24.
Чуркин А. В. Правовые аспекты проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий (имеют ли их результаты статус допустимых доказательств по уголовному делу) // Оперативник (сыщик). 2009. № 1 (18). С. 24−28.
Шамшурин Л. Л. Состязательность как принцип правосудия по гражданским делам и роль суда в состязательном процессе. — М.: Новый Мир, 2007.
Юдина Ю. В. Объявление лица умершим в системе оснований открытия наследства // Наследственное право. 2007. № 1. С. 14−21.
ПРИЛОЖЕНИЕ Обстоятельства, подлежащие доказыванию
Белкин, А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2006. — С. 125
Белкин, А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2006. — С. 125.
Плотникова Л. Ю. Примирение в производстве по делам об административных правонарушениях: аргументы «за» и «против» // Закон. 2010. № 3. С. 100.
Харьковский С. Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. 2010. № 6. С. 14.
Харьковский С. Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. 2010. № 6. С. 14.
Серов В. А. Доказательственное право // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. Т. 4. № 12−1. С. 189.
Белкин, А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2006. — С. 130.
Белкин, А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2006. — C. 131.
Волков А. В. Принцип состязательности в административном процессе // Вестник Евразийской академии административных наук. 2010. № 4. С. 91.
Харьковский С. Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. 2010. № 6. С. 14.
Волков А. В. Принцип состязательности в административном процессе // Вестник Евразийской академии административных наук. 2010. № 4. С. 89.
Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: современные проблемы теории, законотворчества и правоприменения // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 129.
Свиридов Ю. К. Судебное доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 3. С. 164.
Гражданское право. Под ред. Алексеева С. С. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2011. — 536 с.
Гражданское право. Под ред. Алексеева С. С. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2011. — 536 с.
Гражданское право. Под ред. Алексеева С. С. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2011. — 536 с.
Файзуллин Г. Г. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве // Аграрное и земельное право. 2011. № 5. С. 109−112.
Плотникова Л. Ю. Примирение в производстве по делам об административных правонарушениях: аргументы «за» и «против» // Закон. 2010. № 3. С. 97.
Там же.
Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: современные проблемы теории, законотворчества и правоприменения // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 129.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от
28 июня 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (в ред.
от 28 июня 2009 г.) //СЗ РФ. 2002. № 46.
Ст. 4532.
Шейфер С. А. Памяти профессора Льва Дмитриевича Кокорева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 2. С. 362.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от
28 июня 2009 г.) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от
28 июня 2009 г.) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.
4532.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 г.) // СЗ РФ. 2002.
№ 30. Ст. 3012.
Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: современные проблемы теории, законотворчества и правоприменения // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 129.
Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: современные проблемы теории, законотворчества и правоприменения // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 125−149.
Серов В. А. Доказательственное право // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. Т. 4. № 12−1. С. 189.
Серов В. А. Доказательственное право // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. Т. 4. № 12−1. С. 189.
Серов В. А. Доказательственное право // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. Т. 4. № 12−1. С. 190.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 г.) // СЗ РФ.
2002. № 30. Ст. 3012.
Плотникова Л. Ю. Примирение в производстве по делам об административных правонарушениях: аргументы «за» и «против» // Закон. 2010. № 3. С. 97.
Плотникова Л. Ю. Примирение в производстве по делам об административных правонарушениях: аргументы «за» и «против» // Закон. 2010. № 3. С. 97.
Плотникова Л. Ю. Примирение в производстве по делам об административных правонарушениях: аргументы «за» и «против» // Закон. 2010. № 3. С. 98.
Плотникова Л. Ю. Примирение в производстве по делам об административных правонарушениях: аргументы «за» и «против» // Закон. 2010. № 3. С. 97.
