Норма о взыскании штрафа не является единственной, дающей суду право на выход за пределы заявленных требований. Сюда же следует отнести нормы:
об определении места жительства несовершеннолетних детей после развода родителей; об определении размера взыскиваемых алиментов (п. 2 ст. 24 СК РФ);
— о взыскании алиментов при ограничении или лишении родительских прав (п. 3 ст. 70, п. 5 ст. 73 СК РФ);
— о применении последствий недействительности сделки при признании ее недействительной. Что будет, если распространить на требования, перечисленные в п. 2 ст. 24 СК РФ, логику судебных актов, отказывающих в удовлетворении самостоятельных исков о взыскании штрафов или прекращающих производство по ним? Логическое развитие подобных решений приводит к тому, что если при вынесении решения по основному иску суд не рассмотрел какое-либо из требований, перечисленных в этой статье, то это лишает истца возможности заявлять их в дальнейшем самостоятельным иском. Понятно, что такой подход приводил бы к абсурду. Однако если он приводит к абсурду в семейных правоотношениях, то есть ли причины считать его нормальным применительно к отношениям по защите прав потребителей? Мы не можем найти причин для положительного ответа на этот вопрос. Возникает и еще один интересный вопрос, связанный с возможностью выхода суда за пределы заявленных требований в арбитражном процессе.
Известно, что АПК РФ не содержит нормы, аналогичной заявленной в п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Однако в связи с допустимостью применения процессуального права по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ не ограничивает применение аналогии исключительно материальным правом) вопрос остается открытым. Как должен поступить арбитражный суд, если к нему на рассмотрение попадает требование кредитора из потребительских правоотношений о взыскании суммы долга без требования о взыскании суммы штрафа? Развивая этот вопрос, зададим еще один: как должен поступить арбитражный суд, если после удовлетворения основного требования к нему на рассмотрение попадает самостоятельное требование о взыскании штрафа? Эти вопросы были поставлены перед судами при рассмотрении следующего дела. Суды отказали во включении в реестр требований кредиторов должника, требования гражданина о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом суды сослались на то, что решением суда общей юрисдикции штраф не был взыскан.
По их мнению, это свидетельствует об отсутствии правовых оснований у арбитражного суда учитывать его при установлении требования кредитора. Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими судами, указав следующее. Гражданин основывал свои требования в суде общей юрисдикции о взыскании с должника основной суммы долга. Решение вступило в силу до введения в отношении должника процедуры банкротства. Хотя в решении и не был решен вопрос о взыскании штрафа, но сам факт удовлетворения судом заявленных требований свидетельствует о том, что требования потребителя не были удовлетворены должником в добровольном порядке. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований. Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, они подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой ущерба и неустойки. Действительно, позиция кассационной инстанции заслуживает поддержки, поскольку сам факт вынесения решения по основному требованию в пользу потребителя свидетельствует о том, что такое требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. По сути, здесь требование о взыскании штрафа было заявлено самостоятельно, но не в виде иска, а в виде заявления о включении в реестр требований кредиторов. Поставленные вопросы актуальны и в связи с тем, что, как было указано выше, взыскание штрафа независимо от заявления соответствующего требования основывается на системном толковании п.
6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Соответственно, отсутствие в АПК РФ аналога ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ставит под сомнение и саму возможность взыскания штрафа в случаях, когда соответствующее требование не заявлялось. Подводя итог сказанному, можем утверждать, что проведенный анализ однозначно указывает на допустимость взыскания штрафа самостоятельным иском.
3.2Неустойка.
Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Применение данного способа защиты в правоотношениях с участием потребителей получило широкое распространение, главным образом, в силу законного характера взыскиваемой неустойки;
во-вторых, — представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Неустойка предстает как акцессорное обязательство, которое реализует исполнение главного (основного) обязательства. Для того чтобы между сторонами договора появилось обязательство по уплате неустойки, необходимо только включить определенное условие в основной договор (ст. ст.
331 и 421 ГК РФ).Неустойка может устанавливаться законом — законная неустойка — и договором — договорная неустойка. Если неустойка определена законом, то кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В отношениях с участием потребителей применяется как законная, так и договорная неустойка. Что касается размера неустойки, предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей, то он установлен как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п.
3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28). Поскольку неустойка устанавливается Законом о защите прав потребителей, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Допускается только увеличение ее размера. При этом предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен. Иногда возникают трудности при определении законодательства, которое применяется к тем или иным правоотношениям, в которых участвуют потребители во время судебного разбирательства, когда заявляется требование о выплате неустойки.
Можно привести пример относительного того, какие санкции применяются в случае просрочки страховых выплат по КАСКО (добровольное страхование транспортных средств от угона, повреждения и др.). Одни суды считают, что должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а другие, что должна взиматься неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Дополнительной защитой интересов потребителя с помощью установления особой разновидности законной неустойки служат правила п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направленные на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором.
В частности, при удовлетворении судом законных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем, суд возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же сказано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Отдельно законодатель говорит об ответственности в форме неустойки продавца за просрочку выполнения законных требований потребителя. Ответственность в таких случаях также выступает в форме законной неустойки. Речь идет о ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в которой говорится об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Нельзя не обратить внимания на то, что меньший размер неустойки, установленной гл.
II Закона о защите прав потребителей, по сравнению с неустойкой, предусмотренной гл. III этого Закона, стимулирует предпринимателей к тому, чтобы оформлять договорами купли-продажи даже те отношения, которые фактически опосредуют выполнение работ (например, по установке оконных и балконных стеклопакетов, изготовлению мебели по индивидуальным заказам).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (о выполнении работы к новому сроку, о поручении выполнения работы третьему лицу за разумную цену и т. д.).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем указанных требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30), и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке. Следует отметить, что взыскание неустойки при защите прав потребителей связано с определенными сложностями.
В частности, отсутствие эффективного нормативно-правового регулирования вопросов предоплаты позволяет контрагентам потребителя устанавливать 100-процентную предоплату за товары, работы, услуги, при этом практически безнаказанно нарушать сроки передачи товара потребителю. Это связано с тем, что реализуется такая форма ответственности, как неустойка, только в судебном порядке. Причем размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Правда, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №.
17 в этой части для потребителей ситуация улучшилась. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Следует иметь в виду, что в настоящее время размер ставки рефинансирования совпадает с ключевой ставкой. Применительно к защите прав потребителей такая форма ответственности может быть применена в случаях, когда потребителю должны быть возвращены деньги контрагентом в определенный срок, но этот срок был нарушен.
3.3Возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заказчик имеет право на качественное выполнение работы (оказание услуги) исполнителем. Недостатком работы (услуги) называется ее несоответствие непременным требованиям, указанным законом либо в определенном им порядке, или обстоятельствам соглашения, или целям, для которых эта работа, как правило, используется, либо задачам, о которых исполнитель был уведомлен потребителем при заключении соглашения. При выявлении недостатков осуществленной работы (оказанной услуги) потребитель в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на свой выбор попросить:
бескорыстной ликвидации недостатков исполненной работы (услуги);
— соответственного снижения цены осуществленной работы (услуги);
— вторичного производства работы (услуги);
— компенсация понесенных им расходов по ликвидации недостатков осуществленной работы своими силами либо третьими лицами (услуги). При обнаружении значительных недостатков осуществленной работы (оказанной услуги) потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и просить о возврате уже оплаченной цены, а также имеет право на возмещение убытков, которые причинены в связи с недостатками осуществленной работы (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). При отказе от исполнения подобного договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не имеет права просить компенсации своих затрат, которые произведены в ходе осуществления работы, а также платы за осуществленную работу, кроме случая, когда потребитель принял уже выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона).В случае повторного осуществления работ (вместо исправления недостатков) потребитель должен вернуть исполнителю ранее переданную ему вещь (абз.
4 п. 1 ст. 29 Закона). Подобная обязанность есть так как результат работ выступает отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя. В противном случае исполнитель не имеет права просить его возврата либо выплаты денежной компенсации. Закон о защите прав потребителей устанавливает специфику защиты прав потребителей при продаже товаров и при осуществлении работ (оказании услуг), закрепляя их в главе второй и третьей, соответственно. Так, различаются основания для расторжения договора по инициативе потребителя, размер неустойки в случае нарушения прав потребителя. Приведем примеры из судебной практики.
Так, в одном из дел, было установлено, что между ЗАО и ООО был заключен договор обслуживания по комплексной уборке помещений и территорий банка. Вместе с тем было установлено, что оплата за оказанные услуги в июне — июле 2012 года заказчиком была выполнена не в полном объеме. Как указал суд, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Еще один аналогичный пример «…По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг на проведение оценки, а соответствующие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ, Федеральным законом „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ, который применен в силу ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, заказчик, который обнаружил после приемки услуг недостатки, которые не могли быть определены при обычном способе приемки (т.е. скрытые недостатки), должен известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении».Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма, которой предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а не расторжение сделки по решению суда на основании пп. 1 п. 2 ст.
450 ГК РФ. Последствия причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя. Причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потребителю может выступать следствием разнообразных нарушений исполнителем, к примеру невыполнение правил безопасности при осуществлении работ (строительных, ремонтных).В п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлены особенности ответственности исполнителя при осуществлении работы из материала (с вещью) потребителя. Исполнитель должен отвечать за сохранность данного материала и правильное его применение. В том случае, если будет материал (вещь) утерян, исполнитель должен в течение трех дней заменить его аналогичным материалом (вещью) такого же качества, а при отсутствии подобного материала (вещи) — компенсировать потребителю двукратную цену потерянного материала (вещи), а также расходы, которые были понесены потребителем. Данное положение определяет последствия утраты только материала (вещи) заказчика, обусловленного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. Тогда, когда из-за некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи (автомобиль, пальто), ответственность исполнителя возникает по нормам гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред подлежит компенсации в полном объеме, в том числе и реальный ущерб и упущенную выгоду. Положение п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителя о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в таких случаях неприменимо. Так, например, гражданин обратился в суд с иском к ООО и просил взыскать с ответчика двукратную стоимость принадлежащего ему автомобиля. Как пояснил гражданин, в ходе ремонта ответчик изменил маркировочные обозначения автомобиля, в результате чего гражданин фактически лишился возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, из-за невозможности совершать в отношении негос автомобилем какие-либо регистрационные действия.
Кассационный суд решение суда первой инстанции отменил в связи с неправильным применением судом норм материального права и ошибочным применением в данном деле п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное положение Закона применимо при передаче потребителем материала для изготовления новой вещи.
3.4Возмещение морального вреда.
Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. В ст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
степень вины нарушителя;
— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
— иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:
характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
— требования разумности и справедливости. В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Что касается применения такой формы ответственности, как компенсация морального вреда при защите прав потребителей, то моральный вред может заключаться как в физических страданиях (например, при продаже некачественной обуви, которая причиняет физическую боль), так и нравственных переживаниях (например, переживания приобретателя товара, не отвечающего требованиям безопасности из-за напрасно потраченных денег).Следует отметить, что при рассмотрении в суде дел о компенсации морального вреда, причиненного потребителям, судьи нередко требуют доказательств наличия нравственных или физических страданий.
В этой связи важными представляются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей показала, что большинство продавцов и исполнителей, зная об ответственности, предусмотренной Законом РФ о защите прав потребителей, удовлетворяют требования потребителя в добровольном порядке, а если дело поступило в суд — пытаются урегулировать спор до рассмотрения дела судом по существу и заключить мировое соглашение с потребителем. Это связано с повышенной ответственностью контрагента потребителя: он (контрагент) обязан полностью возместить убытки, причиненные потребителю нарушением, уплатить неустойку; также потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, кроме этого, с контрагента потребителя в случае удовлетворения иска взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст.
13 Закона РФ о защите прав потребителей. Таким образом, в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке сумма, присужденная судом к взысканию с контрагента потребителя, превышает в два-три и более раза стоимость приобретенного потребителем некачественного товара. Помимо ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору предусмотрена также ответственность продавца, изготовителя, исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги. Согласно ст. 1095 ГК и ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, а также действия по представлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда по общему правилу не является необходимым условием ответственности. Однако неимущественный (моральный) вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК). Причем при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).Вывод по 3 главе. С учетом сказанного в целях наиболее полного восстановления нарушенных прав и интересов потребителей целесообразно в законодательстве вводить жесткую ответственность, например увеличивать размер неустойки. Кроме того, в некоторых наиболее чувствительных сферах гражданского оборота осуществлять государственное регулирование отношений с участием потребителей, в частности в потребительском кредитовании и в области долевого участия в строительстве домов. В деликтной ответственности в случае причинения вреда потребителю недостатками товаров, работ или услуг кроме обычных санкций в целях восстановления права в полном объеме использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев такую тему, как «Особенности правового регулирования защиты прав потребителей», мы пришли к ряду выводов. Законодательство о защите прав потребителей как комплексная отрасль права все еще остается на стадии становления, а принятие нужного количества законодательных актов в данной области — это длительный и трудный процесс, поэтому наравне с законами отношения в сфере защиты прав потребителей могут регламентироваться отечественными правовыми актами, к которым, если речь идет об отношениях в области потребительского оборота, на основании ст.
3 ГК РФ принадлежат указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Жалоба в контрольно-надзорные органы как средство самозащиты нарушенных прав потребителя является наиболее эффективным и популярным несудебным средством, применение которого одновременно решает несколько проблем:
делает возможным ведение единого учета и статистики обращений и результатов рассмотрения;
— бесплатное и высококвалифицированное рассмотрение обращения и последующая эффективная защита прав субъектом;
— предотвращение повторных аналогичных нарушений за счет возможности применения мер административной ответственности и проведения внеплановых проверок. Одностороннее изменение или прекращение потребительских правоотношений порождает фактические проблемы для участников правоотношений и неоднозначную судебную практику. Часто исполнители пытаются навязать и применить дополнительные негативные последствия досрочного прекращения договора потребителем. Принятие сначала на уровне разъяснений высших судов, а затем и на законодательном уровне специальных положений по данному вопросу в отношении потребительского кредитования дало положительный эффект. В связи с этим представляется целесообразным принятие аналогичных положений и для иных потребительских правоотношений. Недавно закрепленное в Федеральном законе о потребительском кредите (займе)" положение о возможности изменения территориальной подсудности по соглашению сторон в пределах субъекта Российской Федерации скорее ущемляет, нежели защищает права потребителя. В связи с этим предлагается изменить вышеуказанный Закон и установить прямой приоритет альтернативной подсудности над договорной и распространить его на всю сферу потребительских банковских правоотношений. С учетом сказанного в целях наиболее полного восстановления нарушенных прав и интересов потребителей целесообразно в законодательстве вводить жесткую ответственность, например увеличивать размер неустойки. Кроме того, в некоторых наиболее чувствительных сферах гражданского оборота осуществлять государственное регулирование отношений с участием потребителей, в частности в потребительском кредитовании и в области долевого участия в строительстве домов. В деликтной ответственности в случае причинения вреда потребителю недостатками товаров, работ или услуг кроме обычных санкций в целях восстановления права в полном объеме использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков. С учетом выше изложенного необходимо представить следующие предложения. Принимая во внимание произошедшие изменения в 2013 — 2016 годах в законодательстве, которое регулирует отношения с участием потребителей, считаем необходимым осуществить проведение мониторинга использования законодательства в данной области. В проведении подобного мониторинга параллельно с госорганами могут принять участие и различные общественные объединения потребителей, что можно представить как форму общественного контроля за использованием законодательства в интересах общества. Требуется указать, что модификации как в Закон «О защите прав потребителей», так и в отдельные федеральные законы, которые регулируют отношения с участием потребителей в разнообразных областях, внедряется не системно. В связи с данным обстоятельством считаем необходимым разработать концепцию формирования законодательства, которая бы регулировала правоотношения в области защиты прав потребителей. Такая разработка поможет ликвидировать наличествующие пробелы в определенных законодательных актах, установить общее направление становления законодательства в указанной области правового регламентирования. Параллельно с указанной главной задачей представляется создание стратегии защиты прав потребителей в нашей стране. Данная стратегия обязана определить приоритеты и цели формирования законодательного регламентирования отношений с участием потребителей, а также меры по становлению национальной системы защиты прав потребителей на всех уровнях и упрочению роли общественных потребительских организаций.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.
08.2014. № 31. Ст. 4398.
Федеральный закон от 17.
01.1992 № 2202−1 (ред. от 03.
07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 20.
11.1995. — № 47. — Ст. 4472.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996. № 5. Ст. 410. Федеральный закон от 24.
11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 02.
12.1996. — № 49. — Ст. 5491.
Федеральный закон от 17.
07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. — 19.
07.1999. — № 29. — Ст. 3697.
Федеральный закон от 06.
10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 18.
10.1999. — № 42. — Ст. 5005.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 09.
03.2016) // Собрание законодательства РФ. — 07.
08.2000. — № 32. — Ст. 3340.
Федеральный закон от 24.
07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 29.
07.2002. — № 30. — Ст. 3019.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ. — 18.
11.2002. — № 46. — Ст. 4532.
Федеральный закон от 07.
07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. — 14.
07.2003. — № 28. — Ст. 2895.
Федеральный закон от 02.
05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.
11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 08.
05.2006. — № 19. — Ст. 2060.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. — 02.
08.2010. — № 31. — Ст. 4162.
Федеральный закон от 25.
12.2012 № 253-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и статьи 333.
33 и 333.
34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. — 31.
12.2012. — № 53 (ч. 1). — Ст. 7578.
Федеральный закон от 23.
07.2013 № 229-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» // Собрание законодательства РФ. — 29.
07.2013. — № 30 (Часть I). — Ст. 4062.
Федеральный закон от 02.
11.2013 № 304-ФЗ «О внесении изменений в статью 44 Федерального закона „О связи“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. — 04.
11.2013. — № 44. — Ст. 5643.
Федеральный закон от 21.
12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. — 23.
12.2013. — № 51. — Ст. 6673.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Российская газета. № 146. 2016. 6 июля. Постановление Правительства РФ от 02.
05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 07.
05.2012. — № 19. — Ст. 2435.
Постановление Татарстанского УФАС России от 13 мая 2011 г. // Справочно-правовая система «Право.ru», дата обращения 02.
04.2017.
Приказ Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. № 764 // Российская газета. — № 215. 2012. 19 сентября. Соглашение о взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Заключено в г. Москве 10.
12.2014 № БР-Д-59/535, № 27) // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Информация Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.
12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Научная и учебная литература.
Богдан В. В. Охрана прав покупателей в советском праве: историко-правовые аспекты гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты (1917 — 1990 гг.) / Безопасность бизнеса. 2007. № 1. С. 8. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Волтерс.
Клувер, 2009. 360 с. Государственный доклад «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2013 году» / Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. — М., 2013 // [Электронный ресурс]. URL:
http://rospotrebnadzor.ru, дата обращения 23.
03.2017.
Гришаев С. П. Защита прав потребителей // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7.Коллекторская деятельность в Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL:
http://r16.fssprus.ru/kollektorskaja_dejatelnost_v_rossijjskojj_federacii/ (дата обращения 01.
04.2017).Кратенко М. В. К вопросу о реформе законодательства о защите прав потребителей // Судья. 2014. № 1. С. 18 — 23. Михайлова Е. В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): Монография. — М.: Проспект, 2014.
Ненашев М. М. Взыскание штрафа в пользу потребителя самостоятельным иском // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.
С. 59 — 63. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. — М., 2003.
— С. 470. Ответственность торговых организаций за ненадлежащее качество продаваемых товаров // Советское государство и право. 1965.
№ 9. С. 138. Прасолов Д. Б. Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2011.
№ 1.Румянцев С. А. Формирование общих положений гражданско-правовой концепции защиты прав потребителей банковских услуг: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2014.
Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. — СПб., 2002.
Фатхутдинова Г. Д. Процессуальные особенности защиты прав потребителей в банковских отношениях // Вестник гражданского процесса. 2016. № 5. С. 236 — 254. Чурочкина О. С. Эволюция развития института защиты прав потребителей в России (исторический и нормативно-правовой аспекты) // Гражданское общество в России и за рубежом.
2013. № 4. С. 22 — 26. Электронный ресурс].
URL:
http://16.rospotrebnadzor.ru/399 (дата обращения 01.
04.2017). Электронный ресурс]. URL:
http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=31 782 (дата обращения 02.
04.2017). Электронный ресурс]. URL:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?showtopic=4697&st=0&p=42 821&#entry42821.
Электронный ресурс]. URL:
http://zakon.ru/Blogs/o_pravovoj_pozicii_konstitucionnogo_suda_rf_izlozhennoj_v_opredelenii_ot_20 032 014_g_570o/15 963#comment_106 345 (дата обращения 31.
03.2017).Судебная практика.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу № 33−16 000/2015 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу № 33−9651/2015 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу № 11−32 609 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 11−6517/13 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.
07.2015 по делу № 33−27 179/2015 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
09.2011 № 146 // Вестник ВАС РФ. — № 11. — 2011.
Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.
03.2015) // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.Определение Конституционного Суда РФ от 20.
03.2014 № 570-О // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Определение Ленинградского областного суда от 16.
08.2012 № 33−3882/2012 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).Определение Московского городского суда от 06.
02.2012 по делу № 33−3304 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу № 33−30 287 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Определение Тюменского областного суда по делу № 33−5484/2015 // [Электронный ресурс]. URL:
https://rospravosudie.com/court-tyumenskij-oblastnoj-sud-tyumenskaya-oblast-s/act-498 719 779/.Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. № 308-АД16−684 по делу № А53−19 931/2015 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.
09.2008 № 09АП-10 687/2008 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. № 09АП-29 801/2011 по делу № А40−74 186/11−121−617 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «// Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.
07.1996 (ред. от 24.
03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 9. — 1996. — № 5. — 1997.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2012.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 9. — 2012.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 2015.
Постановление ФАС Московского округа от 26.
08.2013 по делу № А40−146 159/12−161−1388 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. № 06АП-2780/2015 по делу № А37−2152/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 02.
04.2017.
