Эволюция украинской филосовско-политической мысли

После оккупации советскими войсками Галиции выезжает в Данциг, а в 1941 г. переезжает в Берлин, затем − в Прагу, где пишет статьи о Восточной Европе, разъезжает по американской зоне в Германии, а также бывает в Париже, Англии, США. В 1947 г. переезжает в Монреал, где преподает украинскую литературу в местном университете. Канадский период Д. Донцова связан с публицистической деятельностью и сотрудничеством с бандеровской прессой.

Д. Донцов пропагандировал идею независимости Украины, которую должны отстаивать избранные ее представители, элита, фанатично преданные национальной идее.

Политико-идеологическая концепция Д. Донцова включает три исходных элемента мировоззрения: Россия − главный враг Украины; крестьянство − хребет нации и государства, необходимость сильного чувства цели и воли. Все эти элементы нашли свое последовательное воплощение в огромном количестве его работ.

Идеалом, государственного строя Д. Донцов считал «крестьянскую мелкобуржуазную республику». Это единственное, что могло спасти Украину от российского коммунизма, который «имеет дело только с рабами» и стремится властвовать над массой, которая кроме желудочных интересов и демагогических призывов ничего не понимает.

Предложенная Д. Донцовым крестьянская демократия не имела ничего общего с демократией пацифизма, эгалитаризма, антимилитаризма, охлократии, классовой борьбы, как считали некоторые критики ученого, она была демократией труда, иерархии, общественной солидарности. Это демократия самодисциплины", высших идей, «продукции», «свободы и самодеятельности». Она признает равенство в конкурентной борьбе за жизнь, за идеал общественного устройства и крестьянской демократии следует считать Северную Америку.

Системное изложение националистических идей Д. Донцова содержится в его главном труде «Национализм». В этой книге изложена суть и логические ступени утверждения «волевого национализма» − требования внедрения новой национальной идеи (укрепление воли нации к экспансии, жадность господства и подчинения всего чужого − как цели, борьбы − как средства); стремление борьбы и осознание ее неизбежности; воспитание духа романтики, религиозного господства, мистического порыва, иррационализма, каким должна быть пронизана национальная идея; формирование идеологии непримиримости, фанатизма, грубости и безнравственности, учитывающие только интересы сообщества (нации), что дает национальной идеи взрывную силу в истории; утверждение права сильных наций организовывать и вести другие народы для укрепления и развития человеческой цивилизации; опора на инициативное меньшинство, которое использует творческое насилие для общественного прогресса. Борьба за существование является законом жизни. Всемирной правды нет. Жизнь раскроет правду тому, кто обладает большей силой, моральной и физической. Эту силу можем мы получить лишь тогда, когда проникнемся новым духом, новой идеологией.

Перед каждой нацией есть дилемма: либо победить, либо погибнуть. Подобные взгляды отстаивали Николай Михновский (1873−1924), Николай Сциборский (1897−1941), Степан Бандера (1909−1959), Ярослав Стецько (1912−1986). Взгляды и роль Д. Донцова неоднозначны, иногда его идеи имеют антисемитский характер. Поэтому в каждом случае надо их оценивать критически, конкретно-исторически.

2.

5. Философско-политические поиски Вячеслава Липинского

Особое место в истории украинской политико-идеологической мысли занимает В. Липинский (1882−1931). Возглавляя кафедру украинской государственности в украинском национальном университете (Берлин), ученый осуществил философское обоснование принципов политики украинского государства, истории государственности, сформировал ряд социологических концепций. Он был проводником идей консерватизма и элитизма в социальной организации общества (обоснованных свое время Ж. Сорелем, В. Парето). Ключевыми понятиями политико-идеологической доктрины В. Липинского стали: «традиция», «аристократия», «нация», «демократия», «охлократия», «классократия». С их помощью ученый обосновывает идею принципиальной незавершенности истории, открытости ее в будущее, значение сознательной воли, направленной на создание государства.

В. Липинский выдвигает идею класса как формирующей нацию (украинская) силы, сплоченной не только экономическими интересами, но и традициями, культурой − «класс земледельцев». Этот класс должен быть творцом новой элиты − «крестьянской аристократии». Концепция государства у В. Липинского, таким образом, имеет характер сознательного элитаризма: активное меньшинство «правит», тогда как пассивное большинство остается объектом управления. Элиты сменяют друг друга под влиянием существующих предпосылок, объективных и субъективных факторов (прав владения, управленческих способностей, стихийного стремления к власти). Эти качества определяют творческий характер элиты, различные типы которой состоят из «воителей», «продуцентов» и «интеллигентов». Предпочитая класс земледельцев, В. Липинский подверг уничтожающей критике интеллигенцию за склонность к саморазрушению, беспринципность и т. д. Он считал, что для выполнения государственных функций наиболее пригодна именно «земледельческая аристократия» − переходный тип между «воителем» и «продуцентами».

Аристократия − лучшие представители своих слоев, активная ее часть (по терминологии В. Липинского − «классократия»). Классократическая организация общества способна обеспечить сочетание порядка и хаоса, традиции и прогресса, авторитета сильной власти со свободой экономики и культуры, быть препятствием на пути революционного хаоса (охлократии).

2.

6. Философско-политическая система Николая Михновского

Значительным достижением украинской политической мысли XX в. является теория М. Михновского (1873 − 1924), суть которой он изложил в своем труде «Десять заповедей УНП».

Отношение к этому манифесту всегда было далеко не однозначное. Одни восхищались им как наиболее четким документом и практической программой национального освобождения, другие − считали проявлением крайнего национализма, враждебного народам, на которых распространяется его действие. Большинство же просто не могли с ним ознакомиться. Таким образом, это − документ большой политико-идеологической значимости, хотя и очень противоречивый. С учетом социально-исторических, культурных и духовных изменений со времени его написания, ряд положений имеют смысл и в наши дни.

В своем стремлении дойти до народных масс, украинской интеллигенции Н. Михновский вынужден был преодолевать не только сопротивление царской бюрократии, но и сталкиваться с откровенной неприязнью украинских социалистов и либералов. Он был «неудобным», непонятным даже для С. Петлюры, В. Винниченко, М.

Грушевского. Логично задать вопрос: а что было непонятным во взглядах М. Михновского? Хотя большая часть «заветов» не вызывает сомнения и сегодня, некоторые из них не могут быть приняты, поскольку не соответствуют идеалам современной цивилизации. Можно понять психологически позицию М. Михновского, желавшего освобождения Украины от колониализма и категорически отрицал колаборационализм. Но непонятным было другое: почему ненависть к политическим и экономическим господствующим элитам государств-угнетателей украинского народа надо переносить на все народы этих стран?

Сила любой теории, идеологии, если они ориентированы на гуманизм, в человечности, в поиске компромисса, когда речь идет о решении кризиса. Безусловно, нельзя пренебрегать коренными интересами стран, народа, но нельзя насаждать нормы ксенофобии, шовинизма в любой форме. Советский период истории Украины к мыслителям подобного направления был немилосердным. Он в зародыше уничтожал все, что могло бы развернуться в теорию. И хотя оригинальные политико-идеологические идеи высказывали В. Чорновил, В. Стус, Л.

Лукьяненко, Е. Сверстюк, В. Лисовой и многие другие, их идеи оставались только идеями − концептуально не оформленными; важными, своевременными, но − не завершенными. Грандиозный объем информации, текущая политическая борьба, узкая специализация и другие факторы конца XX − начала XXI века свидетельствуют, что время ученых и политиков-универсалов заканчивается. Коллективный разум начинает доминировать на Земле.

Заключение

Таким образом, в данной работе мы проследили эволюцию украинской философско-политической мысли.

Философско-политическая мысль Украины ведет свой отсчет со времен Киевской Руси. Отправными трудами были «Повесть временных лет», «Слово о полку Игореве», сборник законов «Русская Правда» и «Устав кн. Ярослава о церковных судах».

Особенно интенсивно украинская политическая мысль начинает развиваться в эпоху освободительных соревнований. Ярким представителем этого периода является Г. Сковорода. Его философское наследие во многом определяло общую направленность идей современников и мыслителей более позднего периода: И. Котляревского, П. Гулак-Артемовского, Т. Шевченко, созданного ими Кирилло-Мефодиевского общества.

Следующим эволюционным этапом в развитии политико-правовых идей было народничество, деятельность которого проходила в неразрывном единстве с народническим движением в России.

Оказали огромное влияние на формирование национального самосознания украинского народа, существенно обогатили историю украинской духовной культуры труды И. Франка и Л. Украинки.

На современном этапе оригинальные философско-политические идеи высказывали В. Чорновил, В. Стус, Л. Лукьяненко.

Как считает, В. П. Андрущенко, время ученых и политиков-универсалов заканчивается. Коллективный разум начинает доминировать на Земле.

Берлин И. Русское народничество // Берлин И. История свободы. Россия. − М., 2001. − С. 314−315.

Винниченко В. Відродження нації. − Ч.ІІ. − Київ − Відень, 1920. − С. 262−264.

Гобозов И. А. Философия политики. − М.: ТЕИС, 2002. − С. 18−121.

Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. − М.: Юристъ, 2002. − С. 35−59.

Грушевский М. С. Очерки истории украинского народа. − К.: Лыбидь, 1990. − 400с.

Жукоцкий В.Д., Жукоцкая З. Р. Социально-гуманистическая парадигма русского народничества // Русская Реформация ХХ века: статьи по культурософии советизма. − М.: Новый хронограф, 2008. − С. 86.

История философии. Учебник. Под общей редакцией проф. Н. И. Горлача, проф. В. Г. Кременя, проф. В. К. Рыбалко.

— Киев-Харьков: Изд. Консум, 2002. − С.

181.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов / А. И. Соловьев. − М.: Аспект Пресс, 2006. − 559с.

Філософія політики: Підручник / Авт.-упоряд.: В. П. Андрущенко (кер.) та ін. − К.: Знання України, 2003. − 400с.

Фоминых В. С. Становление и развитие теоретико-правовой мысли о праве человека на свободу мировоззрения и вероисповеданье // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». − Т. 20 (59). −

2007. − № 2. − С. 274−277.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов / А. И. Соловьев. − М.: Аспект Пресс, 2006. − С.

3.

См .Грушевский М. С. Очерки истории украинского народа. − К.: Лыбидь, 1990. − 400с.

См. Філософія політики: Підручник / Авт.-упоряд.: В. П. Андрущенко (кер.) та ін. − К.: Знання України, 2003. − 400с.

Жукоцкий В.Д., Жукоцкая З. Р. Социально-гуманистическая парадигма русского народничества // Русская Реформация ХХ века: статьи по культурософии советизма. − М.: Новый хронограф, 2008. − С. 86.

Берлин И. Русское народничество // Берлин И. История свободы. Россия. − М., 2001. − С. 314−315.

См. История философии. Учебник. Под общей редакцией проф. Н. И. Горлача, проф. В. Г. Кременя, проф.

В.К.Рыбалко. — Киев-Харьков: Изд. Консум, 2002.

− С.

181.

Винниченко В. Відродження нації. − Ч.ІІ. − Київ − Відень, 1920. − С. 262−264.

Філософія політики: Підручник / Авт.-упоряд.: В. П. Андрущенко (кер.) та ін. − К.: Знання України, 2003. − 400с.